Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Permona“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ieškinį atsakovei uždarai akcinei bendrovei ,,Permona“ dėl bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmės

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

Dėl procesinių dokumentų įteikimo

9. CPK 122 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamosios vietos adresu ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą ir asmenį, kuriam galima juos įteikti, arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis.

10. Pagal CPK 122 straipsnio 2 dalį juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Juridinio asmens buveinė apibūdinama nurodant patalpų, kurioje yra buveinė, adresą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.49 straipsnio 1 dalis).

11. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad juridiniam asmeniui taikoma pareiga atskleisti duomenis, be kita ko, apie savo buveinę, Juridinių asmenų registrui; juridinis asmuo turėtų taip pat pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018, 24 punktas).

12. Iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro Juridinių asmenų registre (toliau – JAR) paskelbtų duomenų nustatyta, kad UAB „Permona“ registruotos buveinės adresas yra Klaipėdoje, H. Manto g. 76. VĮ Registrų centro Gyventojų registro registruotais duomenimis UAB „Permona“ paskutinės vadovės A. D. deklaruotos gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini) (adresas galioja nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d.).

13. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (toliau – LITEKO) paskelbtų (registruotų) duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-295-524/2024 priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB ,,Permona“, o 2023 m. lapkričio 6 d.: i) išsiųsti UAB „Permona“, adresu Klaipėda, H. Manto g. 76, pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 3 d. nutarties nuorašas ir ieškinio kopija; ii) pranešta specialiame interneto tinklapyje apie ieškinio priėmimą ir teismo posėdžio datą, laiką ir vietą, teismo sudėtį. 2023 m. lapkričio 21 d. registruotas procesiniai dokumentų neįteikimo UAB „Permona“ faktas ir tą pačių dieną (2023 m. lapkričio 21 d.) procesiniai dokumentai išsiųsti UAB „Permona“ vadovei A. D. adresu (duomenys neskelbtini) bei kitą dieną (2023 m. lapkričio 22 d.) procesiniai dokumentai persiųsti UAB „Permona“, adresu Klaipėda, H. Manto g. 76. 2023 m. gruodžio 5 d. LITEKO registruotas procesinių dokumentų neįteikimo UAB „Permona“ vadovei faktas bei 2024 m. sausio 6 d. pažymėtas procesinių dokumentų neįteikimo UAB „Permona“ faktas.

14. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai fizinio asmens gyvenamosios vietos ar kitas nurodytas procesinių dokumentų įteikimo adresas sutampa su fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai įteikiami vieną kartą. Jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas šioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grąžintinoje pažymoje. Procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.

15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas du kartus (2023 m. lapkričio 6 d. ir 2023 m. lapkričio 22 d.) išsiuntė procesinius dokumentus UAB „Permona“ (juridinio asmens) registruotos buveinės adresu (Klaipėda, H. Manto g. 76) bei 2023 m. lapkričio 21 d. išsiuntė UAB „Permona“ vadovės A. D. (fizinio asmens) galiojusios (galiojančios) deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) Procesiniai dokumentai apeliantei UAB „Permona“ ir jos vadovei nebuvo įteikti (sugrąžinti teismui su žymomis „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo laiką“). UAB „Permona“ registruotos buveinės adresu 2023 m. lapkričio 22 d. išsiųsti (persiųsti) procesiniai dokumentai laikomi įteiktais 2023 m. gruodžio 4 d. (2023 m. lapkričio 22 d. + 10 d. = 2023 m. gruodžio 2 d. (šeštadienis), todėl, remiantis CPK 74 straipsnio 5 dalimi, paskutinė termino diena laikoma po jos einanti darbo diena, t. y. 2023 m. gruodžio 4 d. pirmadienis) (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Civilinėje byloje nėra registruotų duomenų, kada UAB „Permona“ vadovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje buvo paliktas pranešimas apie įteiktinus procesinius dokumentus, tačiau yra registruoti duomenys, kad UAB „Permona“ vadovė procesinių dokumentų iš pašto neatsiėmė iki 2024 m. sausio 15 d. (saugojimo pabaigos). Kadangi akcinė bendrovė „Lietuvos paštas“ dokumentus saugoja 30 kalendorinių dienų nuo pranešimo palikimo, darytina išvada, kad UAB „Permona“ vadovei deklaruotos gyvenamosios vietos adresu išsiųsti procesiniai dokumentai laikomi įteiktais 2023 m. gruodžio 17 d. (2024 m. sausio 15 d. - 30 d.) arba vėliausiai 2023 m. gruodžio 21 d. (2023 m. lapkričio 21 d. + 30 d.) (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

16. Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklės (toliau – Taisyklės) reglamentuoja Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų, teikiamų naudojantis LITEKO VEP posistemiu, sąlygas ir tvarką. Taisyklių 6 punkte nurodyta, kad juridinį asmenį paslaugų gavėju LITEKO VEP posistemyje registruoja šio juridinio asmens vadovas ar kitas teisėtas atstovas, nurodytas Juridinių asmenų registre, arba teismas šių taisyklių III skyriuje nustatyta tvarka. Juridinio asmens paskyrą aktyvavęs fizinis asmuo tampa šio juridinio asmens paslaugų gavėjo administratoriumi. Pagal Taisyklių 12 punktą paslaugų gavėjo atstovui prieigos prie paslaugų gavėjo paskyros teisė suteikiama, jei paslaugų gavėjas arba paslaugų gavėjo administratorius paslaugų gavėjo paskyroje paskiria paslaugų gavėjo atstovą arba paslaugų gavėjo atstovas, prisijungęs prie savo paskyros, pateikia teismui paslaugų gavėjo atstovavimo teisę patvirtinančius dokumentus ir teismas patvirtina paslaugų gavėjo atstovo prieigos prie bylos teisę, nurodydamas paslaugų gavėjo atstovą LITEKO prie atitinkamos bylos.

17. Taigi, nors UAB „Permona“ ir jos vadovei A. D. 2023 m. lapkričio 3 d. buvo nustatytas civilinės bylos Nr. eB2-295-524/2024 matomumas, tačiau pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo procesinius dokumentus siųsti per EPP, kadangi pradinėje teismo proceso stadijoje atsakovės UAB „Permona“ ir jos vadovės LITEKO VEP posistemio paskyros buvo neaktyvios ir 2023 m. lapkričio 3 d. teismo pranešime išaiškinta, kad procesiniai dokumentai teismui gali būti pateikiami elektroninių ryšių priemonėmis, prisijungus prie EPP.

18. Iš LITEKO registruotų duomenų nustatyta, kad UAB „Permona“ vadovė A. D. nebuvo ir iki šiol nėra prisijungusi prie LITEKO VEP posistemės paskyros. UAB „Permona“ atstovas L. M. yra prisijungęs prie EPP. Teismas neturi techninės galimybės patikrinti, kada L. M. pirmą kartą prisijungė prie EPP sistemos civilinėje byloje Nr. eB2-295-524/2024, kadangi bylose yra registruojamai tik paskutinio prisijungimo prie EPP faktai. Civilinėje byloje Nr. eB2-295-524/2024 registruota, kad UAB „Permona“ atstovas L. M. paskutinį kartą buvo prisijungęs prie EPP 2024 m. vasario 24 d. 17.04 val. Iš LITEKO registruotų duomenų nustatyta, kad duomenys apie UAB „Permona“ registruoti 2023 m. lapkričio 3 d., o redaguoti – 2024 m. sausio 22 d. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad nuo 2023 m. lapkričio 3 d. L. M. buvo paskirtas UAB „Permona“ (paslaugų gavėjo) atstovu ir buvo prisijungęs prie paskyros, taip pat buvo pateikęs teismui paslaugų gavėjo atstovavimo teisę patvirtinančius dokumentus ir teismas nuo 2023 m. lapkričio 3 d. (arba iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo 2024 m. sausio 3 d.) buvo patvirtinęs paslaugų gavėjo atstovo prieigos prie bylos teisę, nurodydamas paslaugų gavėjo atstovu LITEKO prie bylos Nr. eB2-295-524/2024. Atskirajame skunde nurodyta, kad skundžiama teismo nutartis buvo išsiųsta UAB „Permona“ registruotos buveinės adresu ir EPP. Vadinasi, galima daryti išvadą, kad nuo 2024 m. sausio 3 d. (skundžiamos teismo nutarties išsiuntimo EPP) UAB „Permona“ atstovas L. M. yra (buvo) prisijungęs prie EPP.

19. Civilinėje byloje Nr. eB2-295-524/2024 nuo 2023 m. gruodžio 4 d. iki 2024 m. sausio 3 d. (skundžiamos teismo nutarties priėmimo) UAB „Permona“ ir (arba) jos atstovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo ir nuo 2023 m. gruodžio 21 d. iki 2024 m. sausio 3 d. (skundžiamos teismo nutarties priėmimo) UAB „Permona“ vadovė nepateikė JANĮ 17 straipsnio 2 dalies 3–7 punktuose nurodytos informacijos (JANĮ 20 straipsnio 2 dalis). UAB „Permona“ procesiniai dokumentai du kartus buvo išsisiųsti registruota pašto siuntą apeliantės registruotos buveinės adresu, taip pat procesiniai dokumentai buvo išsiųsti UAB „Permona“ vadovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu bei ilgą laiką buvo saugomi pašte bei sugrąžinti teismui dėl neatvykimo jų paimti. Tokiu būdu UAB „Permona“ ir jos vadovė atsisakė savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių, prisiėmė riziką būti neinformuotoms apie teismo procesą ir nerealizuoti savo teisės būti išklausytoms. Akcentuotina, kad atskirasis skundas priimtas, todėl UAB „Permona“ suteikta teisė būti išklausytai ir teikti įrodymus vėliau (apeliacinės instancijos teisme), tačiau UAB „Permona“ atskirajame skunde nenurodė motyvuotų argumentų, susijusių su jos mokumu (pvz., turi 2022 m. balanse apkaitytą 513 229 Eur (ar kitokią) sumą) ir gyvybingumu (pvz., veiklą vykdo ir gauna pajamas bei turi pakankamai piniginių lėšų kreditorių reikalavimas patenkinti) bei prie atskirojo skundo nepridėjo įrodymų apie aktualius bendrovės finansinius rodiklius.

20. Tais atvejais, kai byloje nepakanka įrodymų patvirtinti šalies nurodomoms aplinkybėms, sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo našta (negatyvusis įrodinėjimo naštos aspektas). Negatyvusis įrodinėjimo naštos paskirstymas sudaro sąlygas rasti išeitį iš faktinės aklavietės, kai įrodymų tiksliai nustatyti praeities įvykius nepakanka, o reikia išspręsti šalių ginčą. Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024).

Dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo

21. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad UAB „Permona“ nebuvo (nėra) keliama restruktūrizavimo byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis).

22. Juridinio asmens finansiniai sunkumai yra padėtis, kai juridinis asmuo yra nemokus arba yra reali tikimybė, kad taps nemokus per artimiausius tris mėnesius (JANĮ 2 straipsnio 5 dalis). Juridinio asmens nemokumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JAN 2 straipsnio 7 dalis).

23. Taigi, juridinio asmens nemokumo būsenai konstatuoti yra būtinas bent vienas iš nurodytų elementų (sąlygų): 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių arba 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-245-407/2021).

24. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemingai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

25. Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, kiekvienu atveju svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji turi tik laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

26. Faktinė juridinio asmens mokumo būsena vertinama pagal aktualių (naujausių) finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis Nr. 2-2599/2013; 2012 m. gegužės 2 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-204/2012; 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis Nr. 3K-3-393/2012).

27. Mokumo pagrindimo našta perkeliama juridiniam asmeniui, kuriam prašoma iškelti bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2184-798/2016; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-525-241/2018).

28. Nagrinėjamu atveju pirmosios ir apeliacinės instancijų teismui nepateikti UAB „Permona“ naujausi finansiniai dokumentai (balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, kreditorių ir debitorių sąrašai, įrodymai, apie ūkinės komercinės veiklos vykdymą bei pajamų gavimą (CPK 2, 178 straipsniai), todėl teismas apie bendrovės mokumą (nemokumą) spręs iš byloje esančių bei viešai paskelbtų (registruotų) duomenų, net jeigu jie nėra pakankamai išsamūs, nes išsamesnių į bylą nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1338/2013, 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2203/2013 ir kt.).

29. Iš VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre (toliau – JAR) įregistruotų duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad UAB „Permona“ įregistruota 2019 m. sausio 19 d., vadovės pareigas nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. (įgaliojimų pradžios data) eina A. D., akcininkė nuo 2019 m. gegužės 16 d. E. B..

30. JAR yra pateikti UAB „Permona“ 2019–2022 metų finansinės apskaitos dokumentų rinkiniai. Paskutiniai 2022 m. finansinės apskaitos dokumentai, kurie 2023 m. gegužės 16 d. sudaryti ir JAR pateikti E. B..

31. 2022 m. balanso duomenimis UAB „Permona“ 2022 m. gruodžio 31 d. turėjo 687 790 Eur vertės turto (89 048 Eur vertės ilgalaikio ir 598 352 Eur (50 091 Eur atsargų + 35 032 Eur per vienerius metus gautinų sumų + 513 229 Eur pinigų ir jų ekvivalentų) vertės trumpalaikio turto), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 479 735 Eur sumą (97 081 Eur po vienerių metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai + 382 654 Eur per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai). 2022 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis UAB „Permona“ gavo 66 150 Eur pelno.

32. Pagal iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusį teisinį reguliavimą, juridinio asmens nemokumui konstatuoti buvo būtina nustatyti turto ir pradelstų įsipareigojimų santykį (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis). Šiuo metu galiojantis teisinis reguliavimas nenumato, kad reikia atsižvelgti tik į pradelstus įsipareigojimus, o nustato, jog juridinis asmuo yra nemokus, kai jo visi įsipareigojimai viršija turto vertę. Sprendžiant dėl juridinio asmens nemokumo, svarbu nustatyti viso turto ir visų turimų skolų, o ne tik pradelstų, santykį (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-60-450/2024 26, 27 punktus).

33. Formaliai vertinant balanso duomenis, 2022 m. gruodžio 31 d. UAB „Permona“ įsipareigojimai (479 735 Eur) neviršijo jos turto vertės (687 790 Eur), tačiau atskirajame skunde nepaaiškinta, kokio dydžio yra bendrovės aktuali (bankroto bylos iškėlimo momentu buvusi) turto vertė ir įrodymų (aktualių bendrovės finansinių rodiklių; pirminių apskaitos dokumentų) teikimo teise UAB „Permona“ ir jos atstovai nesinaudojo (nesinaudoja).

34. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismui nepateikti įrodymai, kad nuo 2022 m. gruodžio 31 d. iki šiol, t. y. po daugiau nei po metų laiko, UAB „Permona“ turi 89 048 Eur vertės ilgalaikį turtą.

35. Iš VĮ „REGITRA“ teikiamų duomenų nustatyta, kad UAB „Permona“ yra areštuotos transporto priemonės „PORSCHE PANAMERA“ valdytoja; registruotos žemės ūkio technikos neturi. Apeliantė nėra pateikusi paaiškinimų dėl 2022 m. balandžio 8 d. registruotos transporto priemonės „PORSCHE PANAMERA“ ir (ar) jos vertės (CPK 178 straipsnis).

36. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2024 m. vasario 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-538-480/2024 tenkino ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį – pripažinti negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) UAB „Permona” ir G. B. sudarytą 2022 m. spalio 26 d. pirkimo–pardavimo sutartį, kuria buvo perleistas UAB „Permona“ nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini): 89/250 žemės sklypo dalis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 49/200 parduotuvės-kavinės dalis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 49/200 kiemo statinių dalis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7/25 administracinių patalpų dalis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei taikė dvišalę restituciją natūra: įpareigojo UAB „Permona“ grąžinti G. B. 112 000 Eur sumą; UAB „Permona“ nuosavybėn grąžinti 2022 m. spalio 26 d. pirkimo–pardavimo sutartimi perleistą turtą, esantį (duomenys neskelbtini): 89/250 žemės sklypo dalį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 49/200 parduotuvės-kavinės dalis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 49/200 kiemo statinių dalį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7/25 administracinių patalpų dalis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nukreipiant į šį turtą UAB ,,Permona“ skolai kreditorei VMI išieškoti. Šis teismo sprendimas neįsiteisėjęs.

37. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismui nepateikti įrodymai, kad nuo 2022 m. gruodžio 31 d. iki šiol UAB „Permona“ turi 598 352 Eur vertės trumpalaikį turtą: 513 229 Eur pinigų ir jų ekvivalentų sumą (ar kitokią (didesnę arba mažesnę) sumą), 50 091 Eur vertės (ar kitokios vertės) atsargas bei debitorių 35 032 Eur dydžio reikalavimus ir kokių veiksmų ėmėsi dėl skolų iš debitorių atgavimo. Teismų praktikoje pažymėta, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015). Be to, pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo; 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-769-381/2017).

38. Iš viešai teikiamų duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad apeliantės skola kreditorei VSDFV 2024 m. vasario 27 d. sudarė 48 519,98 Eur ir ši skola nuo 2023 m. spalio 31 d. padidėjo (2023 m. spalio 31 d. sudarė 42 028,79 Eur). Pareiškėja nurodė, kad paskutinį kartą valstybinio socialinio draudimo įmokos buvo nurašytos 2023 m. gegužės 26 d. bei buvo apeliantės sumokėtos 2023 m. rugpjūčio 21 d. Dėl Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2020 m. kovo 16 d. paskelbto karantino, VSDFV 2021 m. liepos 30 d. buvo priėmusi sprendimą Nr. (8.1) VIA_SP10-814, kuriuo UAB „Permona“ buvo atidėtas valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimas už apdraustuosius bei užsieniečius, turinčius vizą. Apeliantė nesilaikė sprendimu Nr. (8.1) VIA_SP10-814 numatytų sąlygų (nustatytais terminais nemokėjo atidėto įsiskolinimo bei einamųjų valstybinio socialinio draudimo įmokų), todėl jis (sprendimas Nr. (8.1) VIA_SP10-814) nuo 2023 m. rugsėjo 26 d. neteko galios.

39. Pareiškėjo pateiktais duomenimis, UAB „Permona“ skola (deklaruotų mokesčių mokestinė nepriemoka) kreditorei VMI 2023 m. rugsėjo 27 d. sudarė 150 340,47 Eur.

40. Iš Antstolių informacinėje sistemoje (toliau – AIS) paskelbtų duomenų nustatyta, kad iš skolininkės UAB „Permona“ išieškoma kreditoriams skolų suma sudaro 103 912,57 Eur (6,64 Eur vykdomoji byla Nr. 0109/24/00255 + 754,63 Eur vykdomoji byla Nr. 0109/24/00094 + 2 637,77 Eur vykdomoji byla Nr. 0109/23/01185 + 289,84 Eur vykdomoji byla Nr. 0109/23/01102 + 593,18 Eur vykdomoji byla Nr. 0109/23/01047 + 4 316,07 Eur vykdomoji byla Nr. 0109/23/00838 + 10 490,09 Eur vykdomoji byla Nr. 0109/23/00697+ 2 897,02 Eur vykdomoji byla Nr. 0109/23/00692 + 3 108,30 Eur vykdomoji byla Nr. 0109/23/00691 + 2 572,71 Eur vykdomoji byla Nr. 0109/23/00658 + 6 645,84 Eur vykdomoji byla Nr. 0109/23/00569 + 2 235,63 Eur vykdomoji byla Nr. 0109/23/00521+ 79,31 Eur vykdomoji byla Nr. 0109/23/00421 + 67 298 82 Eur vykdomoji byla Nr. 0109/23/00242).

41. Pažymėtina ir tai, kad, įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 23 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-538-480/2024 apeliantės įsipareigojimai padidės 112 000 Eur suma (kreditorės G. B. reikalavimo dydžiu). Byloje nėra duomenų, kad UAB „Permona“ turi ir gautus už perleistą nekilnojamąjį turtą 112 000 Eur (grąžintiną piniginio reikalavimo sumą).

42. Lietuvos apeliacinis teismas konstatuoja, kad apeliantė neįrodė realiai turimos turto vertės, todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog UAB „Permona“ įsipareigojimai kreditoriams neviršija turto vertės. Byloje nustatyta, kad skolininkė UAB „Permona“ nuo 2023 m. vasario–kovo mėnesių negali laiku vykdyti turtinių prievolių darbuotojams ir VMI bei nuo 2023 m. rugsėjo 26 d. (VSDFV sprendimo Nr. (8.1) VIA_SP10-814 galios netekimo) iki šiol (daugiau nei penkis mėnesius) nemokėjo (nesumokėjo) įsiskolinimo VSDFV Kauno skyriui. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad UAB „Permona“ yra nemoki (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).

43. Juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis).

44. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad, sprendžiant dėl juridinio asmens gyvybingumo, visų pirma reikšminga nustatyti, kaip įmonė vykdo (bent iš dalies) mokestines prievoles ir finansinius įsipareigojimus darbuotojams (moka darbo užmokestį). Tinkamas įmonės prievolių darbuotojams vykdymas yra socialiai ir ekonomiškai reikšmingas įmonės gyvybingumo rodiklis, leidžiantis spręsti dėl jos veiklos vykdymo ir gebėjimo ją vykdyti ateityje. Jei įmonė akivaizdžiai nevykdo (negali vykdyti) mokestinių prievolių ir mokesčių administratorius nesuteikia pagalbos, kyla abejonės, ar tokia įmonė gali būti laikoma gyvybinga (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1142-407/2020 31–36 punktai, 2022 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-806-407/2022).

45. Iš AIS paskelbtų duomenų nustatyta, kad vykdomi priverstiniai skolų iš skolininkės UAB „Permona“ išieškojimo veiksmai, t. y.: i) nuo 2023 m. vasario mėn. išieškomi darbo užmokesčiai darbuotojams pagal Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (nuo 2024 m. vasario 2 d. likviduojama) 2023 m. kovo 6 d., 2023 m. kovo 27 d., 2023 m. balandžio 18 d., 2023 m. birželio 26 d., 2023 m. liepos 3 d. 2023 m. liepos 5 d. ir 2023 m. gruodžio 12 d. sprendimus išieškojimo; ii) nuo 2023 m. vasario, gegužės mėnesių – skolos kreditorei VMI.

46. Pareiškėjas dėl paskelbto karantino buvo suteikęs apeliantei pagalbą (atidėjęs valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimą), tačiau UAB „Permona“ buvo nepajėgi mokėti įmokų atidėjimo nustatytais terminais, todėl VSDFV sprendimas Nr. (8.1) VIA_SP10-814 neteko galios 2023 m. rugsėjo 26 d.. Vėlesnis susitarimas dėl pagalbos arba sprendimas UAB „Permona“ bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka nepriimti. Priešingų įrodymų byloje nėra. Taip pat byloje nėra duomenų, jog apeliantė su darbuotojais, VMI ir (ar) VSDFV neatsiskaitė (neatsiskaito) dėl kitų, o ne finansinės būklės nulemtų priežasčių.

47. Nustatytos aplinkybės, kad apeliantė nepajėgia įvykdyti mokestinių prievolių, jų dydžio nesumažino, turi neįvykdytų prievolių darbuotojams ir priverstinio išieškojimo iš skolininkės UAB „Permona“ veiksmai nerezultatyvūs, sudaro pagrindą konstatuoti, jog apeliantės finansiniai sunkumai nėra laikini.

48. Iš viešai teikiamų duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad 2024 m. vasario 28 d. UAB „Permona“ dirbo 16 darbuotojų (apdraustųjų). UAB „Permona“ registruoti JAR veiklos tikslai ir rūšys yra mažmeninė prekyba nespecializuotose parduotuvėse; didmeninė prekyba už atlygį ar pagal sutartį. Byloje nustatyta, kad apeliantė 2022 m. spalio 26 d. pardavė parduotuvės-kavinės dalį, administracinių patalpų dalį ir nepateikta paaiškinimų, kur (kokiose patalpose) nuo 2022 m. spalio 26 d. iki šiol dirbo (prekiavo) darbuotojai. Taip pat teismui nepateikti paaiškinimai ir įrodymai, kad bendrovė ūkinę komercinę veiklą realiai vykdo (tęsia) ir gauna pajamas bei galės ateityje įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams.

49. Remiantis tuo, kas buvo išdėstyta, daroma išvada atskirojo skundo netenkinti ir bylinėjimosi išlaidų apeliantei neatlyginti, Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliaciniam teismui nepateikti įrodymai, paneigiantys pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.