Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. L., jo atstovui advokatui Robertui Skėriui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, studijuojančio, dirbančio, nevedusio pateiktą prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-07 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-4577-730/2013 M. L. nubaustas už tai, kad 2013-10-05, apie 02.18 val., Žvejų g. 19, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę, būdamas neblaivus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, atsitrenkė į stovintį automobilį, pastarasis automobilis nuo smūgio pavažiavo į priekį ir atsitrenkė į kitą stovintį automobilį, eismo įvykio metu apgadintos trys transporto priemonės. Už šio teisės pažeidimo padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalimi, M. L. paskirta administracinė nuobauda – 4200,00 Lt (1216,40 Eur) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Klaipėdos apygardos teismas 2013-12-20 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-869-361/2013 M. L. apeliacinį skundą atmetė ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-07 nutarimą paliko nepakeistą (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis).

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015-10-15 gautas M. L. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Prašyme nurodoma, kad yra išpildyti visi ATPK 329 straipsnio formalieji reikalavimai, pridedami tai pagrindžiantys duomenys. Savo prašymą motyvuoja tuo, jog suvokė padaryto pažeidimo sunkumą, labai dėl jo išgyveno, įvertino savo negatyvų elgesį, pasitaisė. Pažymėjo, kad savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir jos neginčijo, paskirtą baudą, kuri jam buvo itin ženkli, sumokėjo. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbui, vykimui į komandiruotes, pas klientus, tai užtikrintų jo galimybes gauti didesnį darbo užmokestį, kadangi šiuo metu vykimui į komandiruotes yra samdomas vairuotojas. Atkreipia dėmesį, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirba direktoriumi, tiek darbe, tiek universitete yra charakterizuojamas teigiamai (b.l. 2-4).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, jog palaiko savo prašymą, prašo jį tenkinti. Teisės reikalingos darbui, vykimui į komandiruotes bei pas užsakovus, nurodo šiems tikslams samdantis vairuotoją, tačiau įmonė dėl to patiria papildomus kaštus, į darbą vyksta viešuoju transportu. Nurodo tebestudijuojantis (duomenys neskelbtini) universitete, V kurse. Labai gailisi dėl savo poelgio, turėjo pakankamai laiko viską apmąstyti. Nurodo, kad iki dokumentų pateikimo teismui, nežinojęs apie 2014-09-20 jam skirtą administracinę nuobaudą ­– įspėjimą. Parodė, kad tą dieną buvo svečiuose, vakarėlio metu atvyko policijos pareigūnai, kadangi niekas neturėjo asmens dokumento M. L. pateikė savąjį, tačiau nežinojo gavęs už tai administracinę nuobaudą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas prašė M. L. prašymą tenkinti. Mano, kad prašymas yra pagrįstas, motyvuotas, jo atstovaujamasis padarė išvadas dėl savo elgesio. Atkreipė dėmesį, kad M. L. per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį administracinė atsakomybė buvo taikyta dėl pažeidimo, apie kurį M. L. esą nežinojęs, sužinojęs tik rengiant dokumentus teismui, jam buvo taikytas įspėjimas ir nuo šios administracinės nuobaudos paskyrimo jau yra praėję vieneri metai. Prašė vertinti M. L. elgesį po administracinės nuobaudos skyrimo, jo asmenybę, įvertinant ar jau pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, o ne padarytą pažeidimą. Parodė, kad M. L. labai neigiamai vertina savo poelgį, supranta pasielgęs lengvabūdiškai, visiškai suvokia neigiamas tokio elgesio pasekmes. Nurodo, kad šis asmuo yra vertas teismo pasitikėjimo, jį išreiškė ir UAB (duomenys neskelbtini) akcininkai, paskyrę jį į vadovaujančias pareigas įmonėje, kurioje teisė vairuoti transporto priemones tikrai yra reikalinga dėl vykdomų darbų pobūdžio.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės matyti, jog paskyrusi nuobaudą, institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog spręsdami dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Teismas įvertina pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgia, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

ATPK 20 straipsnyje įstatymo leidėjo nustatyta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama (taikoma) administracinės teisės pažeidimą įvykdžiusiems asmenims nubausti (nubaudimo tikslas) bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (atgrasymo, prevencijos tikslas). Teisingumo principas, taikant administracinę atsakomybę kaip valstybės prievartos priemonę, reikalauja, kad kiekvienas teisės pažeidimą įvykdęs asmuo atliktų tokios rūšies ir tokios trukmės administracinę nuobaudą, kad būtų visiškai pasiekti aukščiau pažymėti nuobaudos skyrimu valstybės vardu siekiami nubaudimo ir prevencijos tikslai. Nuobaudų rūšis ir trukmę, ar bent jų ribas kiekviename ATPK straipsnyje yra nustatęs įstatymų leidėjas, todėl bendrasis principas yra toks, kad kiekvienas pažeidimą įvykdęs asmuo privalo atlikti jam teisėtai paskirtą nuobaudą ir atlikti ją visą (visa apimtimi ir trukme). Iš tiesų, ATPK 329 straipsnyje aptarta norma yra išimtis iš tik ką paminėtos bendrosios taisyklės, nustatanti nuobaudą paskyrusiai institucijai (pareigūnui) diskreciją (teisę, bet ne pareigą) sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą.

Iš administracinių teisės pažeidimų registro duomenų (b.l. 16-20) matyti, kad po administracinės nuobaudos skyrimo, M. L. 2014-09-20 gavo įspėjimą už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 straipsnio 1 dalyje. Teismas atsižvelgia į tai, kad fiksuotas pažeidimo laikas 6.15 val., t.y. triukšmas buvo keliamas nebe nakties metu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 27 str.), dėl šios priežasties atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, pavojingumą, į jo padarymo aplinkybes, darytina išvada, kad pažeidimas buvo atsitiktinis, nepiktybinis, už jį paskirta švelniausia administracinė nuobauda – įspėjimas, nuo kurios paskyrimo jau yra praėję vieneri metai, todėl teismas vertindamas, ar už pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, paskirta nuobauda pasiekė savo tikslus, į minėtą smulkų pažeidimą neatsižvelgia. Byloje esantis VšĮ Klaipėdos sveikatos priežiūros centro sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas patvirtina, kad M. L. išklausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b.l. 10). Nustatyta ir tai, kad šios teismo nutarties priėmimo dieną nuo administracinės nuobaudos M. L. paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo laiko. Taip pat į bylą pateikta vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma (b.l. 11-12), papildomo vairuotojo mokymo baigimo pažyma (b.l. 9), UAB (duomenys neskelbtini) charakteristika (b.l. 7), universiteto (duomenys neskelbtini) charakteristika (b.l. 8), universiteto (duomenys neskelbtini) pažyma dėl studijų (b.l. 6). Prašyme taip pat nurodyta, kad paskirta bauda yra sumokėta, tai patvirtina banko kvitas (b.l. 5) ir administracinių teisės pažeidimų registro išraše esanti žyma, kad bauda buvo sumokėta 2013-12-31. Bylos medžiaga objektyviai nustatyta, jog visi įstatymo leidėjo ATPK 329 straipsnyje imperatyviai nurodyti reikalavimai, sąlygos yra įvykdytos. Tačiau pažymėtina ir tai, jog formalus įstatyminių reikalavimų įvykdymas, vienareikšmiai ir besąlygiškai nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų.

Teismas vertina tiek pažeidėjo asmenybę, tiek aplinkybę, ar sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad M. L. padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadintos trys transporto priemonės. Tokiais savo veiksmais jis sukėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui, padarė žalą kitų eismo dalyvių turtui. Tai leidžia daryti išvadą, kad M. L. pasielgė ypatingai neatsakingai, kad būdamas tokios būsenos sėdo už automobilio vairo. Negalima neįvertinti to, kad pažeidėjui buvo nustatytas 2,52 promilės (su paklaida 2,477 promilės) neblaivumo laipsnis (Klaipėdos miesto apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byla A2.6.-4577-730/2013, b.l. 28), kuris šešis kartus viršija leistiną ribą, tačiau teismui įvertinus visas bylos aplinkybes, kad specialioji teisė yra reikalinga darbui, buvo paskirtas minimalus teisės atėmimo terminas už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. Pažymėtina, kad 2014-09-18 M. L. pareigos UAB (duomenys neskelbtini) pasikeitė (b.l. 14), tačiau darbo pobūdis, kiek tai susiję su poreikiu teisei vairuoti transporto priemones, nepakito. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad M. L., kuris teismo posėdžio metu parodė, kad yra neteistas,– Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-09 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą, t.y. neteisėtai įgijo, laikė psichotropinę medžiagą, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis baudžiamoji byla Nr. 1-397-965/2014). Teismas pažymi, kad ši aplinkybė nebuvo vertinama ATPK 329 straipsnio aspektu, kadangi baudžiamoji atsakomybė buvo taikyta už nusikalstamą veiką, kuri buvo atlikta anksčiau, nei administracinis teisės pažeidimas, už kurį buvo taikytas specialiosios teisės atėmimas, tačiau teismas į šią aplinkybę atsižvelgia vertindamas pažeidėjo asmenybę, spręsdamas, ar jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš į bylą pateiktų UAB (duomenys neskelbtini) bei universiteto (duomenys neskelbtini) charakteristikų (b.l. 7-8) matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo charakterizuojamas teigiamai. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į UAB (duomenys neskelbtini) pateiktą informaciją, kad M. L. darbui būtina teisė vairuoti transporto priemones, nes kaip įmonės direktorius jis turi nuolat vykti į komandiruotes, susitikimus su klientais, tiekėjais. Tai patvirtina teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto M. L. išsakytus teiginius. Teismas, vertindamas nurodytas aplinkybes, pažymi, kad prieš darydamas teisės pažeidimą, M. L. privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. M. L., žinodamas apie teisines pasekmes, t.y. kad gali netekti vairuotojo teisių,– visa tai ignoravo, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kas rodo nubaustojo lengvabūdiškumą ir tai neigiamai charakterizuoja jo asmenybę. Teismas įvertino, kad M. L. gailisi dėl padaryto pažeidimo, įvertino savo veiksmus ir padarė tinkamas išvadas, nepaisant to, teismo vertinimu, išdėstytos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas taikyti įstatymų išimtis ir sutrumpinti M. L. skirtą specialiosios teisės atėmimo terminą bei grąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Pabrėžtina tai, kad pažeidėjo interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teismas pažymi, kad nubaustojo gyvenime kilę neigiami padariniai ir sunkumai nėra išimtinės aplinkybės, leidžiančios sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą, nes pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padarytų pažeidimų rezultatui ir už tai yra atsakingas pats pažeidėjas. Aplinkybes, jog M. L. paskirtą baudą sumokėjo, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, padarė išvadas dėl padaryto pažeidimo, teigia suvokęs padaryto pažeidimo sunkumą,– teismas vertina kaip siekį pasitaisyti, procesą, kurio metu asmuo patiria ATPK 20 straipsnyje numatytą auklėjamąjį poveikį, tačiau ne kaip pakankamą pagrindą sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Teismo vertinimu, M. L., teikdamas prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas švelninti specialiosios teisės atėmimo terminą, nenurodė. Kartu teismas pažymi, kad minėtosios aplinkybės jau buvo įvertintos teismo paskiriant administracinę nuobaudą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-07 nutarimu.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog šiuo metu pažeidėjui sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl jo prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsniu, 329 straipsniu,

nutaria:

M. L. prašymo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-07 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.