- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-03
- Bylos Nr.
- eII-1102-1262/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00934-2025-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimantė Greblikaitė
- Pažeidėjas
- R. P.
- Advokatai
- Stasys Kasiulis
- Kategorijos
- 16.11.9.2Kiti klausimai, susiję su transporto priemonės vairavimu neturint teisės vairuoti, vairavimu, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimu tokiam asmeniui vairuoti, vairavimu nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.1Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimas apeliacine tvarka (ANK 644 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. P. atstovo advokato Stasio Kasiulio skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. M. 2025 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-14886-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo L. M. 2025 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje R. P. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirta 450 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.
Šalies argumentai
R. P., nesutikdamas su Institucijos vyresniojo tyrėjo jam paskirta administracinio poveikio priemone, per savo atstovą advokatą Stasį Kasiulį su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti skundžiamą nutarimą bei neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams arba paskirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) trumpesniam – 1 mėnesio laikotarpiui.
Skundą padavęs R. P. vardu, jo atstovas advokatas Stasys Kasiulis teismui pateiktame skunde nurodė, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 1 dalyje, nėra, pats pareiškėjas su padarytu pažeidimu sutinka ir dėl to gailisi. Skundas teikiamas tik dėl nutarimo dalies, kuria asmeniui paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams. Pareiškėjo atstovas nurodo, jog yra duomenys, kurie leidžia matyti, kad asmuo nėra piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas, tačiau į šiuos duomenis nebuvo tinkamai atsižvelgta, kas lėmė, kad priimant skundžiamą nutarimą ir paskiriant baudą bei administracinio poveikio priemonę atsakomybė nebuvo švelninama, tokiam sprendimui esančios aplinkybės nebuvo tinkamai įvertintos. Pareiškėjo atstovas pažymėjo, kad asmuo transporto priemonę vairavo ne dėl sąmoningo teisinės tvarkos nepaisymo, bet dėl to, kad tinkamai nesuvokė jam paskirtos nuobaudos esmės. R. P. sąžiningai, su nieko nesiginčydamas ir nedelsdamas įvykdė jam administraciniu nurodymu skirtą nuobaudą – sumokėjo 85 Eur baudą, tačiau dėl objektyvaus nesusipratimo nebuvo pastebėjęs, kad jam papildomai buvo pritaikyta administracinė poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesių laikotarpiui. Pažymima, kad tai buvo pirmasis atvejis, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda su poveikio priemone, todėl dėl savo nepatyrimo neįsigilino į visą dokumento, kuriuos skirta administracinė nuobauda – piniginė bauda ir poveikio priemonė, turinį. Dėl nepatyrimo ir skubėjimo įvykdyti administracinį nurodymą, asmuo nepastebėjo kitos jam skirtos nuobaudos dalies – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, todėl į šią aplinkybę neatkreipė reikiamo dėmesio. Apie tai, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, pareiškėjas sužinojo tik 2025 m. liepos 27 d., kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Šias aplinkybes pareiškėjas nedelsdamas paaiškino ir jį sustabdžiusiems pareigūnams.
Skunde pabrėžiama, kad R. P. yra sąžiningas, socialiai aktyvus asmuo, kuris nenori būti išlaikomas valstybės lėšomis. Nurodyta, jog jis pastaruosius 21 metus aktyviai dalyvavo darbinėje visuomeninėje veikloje, turi itin gerus darbinius įgūdžius, tačiau dėl prarastos teisės vairuoti yra priverstas būti užsiregistravusiu Užimtumo tarnyboje, kadangi negali dirbti vienintelio darbo, kurį gerai moka ir kurio atlikimui būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones. Nurodo, jog anksčiau jis dirbo pardavimo vadybininku, kurio darbo funkcijos neatsiejamai susijusios su nuolatinėmis kelionėmis pas klientus, todėl transporto priemonė ir teisė ją vairuoti yra pagrindinis darbo įrankis. R. P. turėjo gerai apmokamą darbą, todėl ir valstybės teikiama nedarbo išmoka yra didelė – maždaug 1300 Eur. Pabrėžiama, kad nors ir asmuo aktyviai ieškosi darbo, galimybės įsidarbinti yra labai ribotos – dauguma darbdavių, sužinoję, kad asmuo neturi teisės vairuoti, atsisako priimti, todėl didelė dalis galimų įsidarbinimo atvejų atkrenta.
Taip pat pateikti duomenys apie tai, kad R. P. mama V. P. turi specialių poreikių, antros grupės invalidumą, yra turėjusi insultą, serga širdies ligomis. Pastaroji gyvena (duomenys neskelbtini), jai dažnai reikalinga pagalba. Nors V. P. turi dar vieną sūnų, tačiau jis jau 20 metų gyvena Anglijoje, Lietuvoje negyvena ir joje nebūna. Mama yra našlė, tad R. P. yra vienintelis galintis suteikti pagalbą, pasirūpinti mama, pasirūpinti jos mobilumu nuvykti į gydymo įstaigas sveikatos palaikymo tikslais, pasirūpinti nupirkti reikiamus vaistus ir medicinines priemones, suteikti jai ne tik fizinę pagalbą, tačiau ir dalinai ją išlaikyti, kadangi mama yra nedarbinga. Nurodoma, kad mama jau seniai dėl sveikatos būklės nesugeba pati vairuoti kokią nors transporto priemonę, todėl vieninteliam ja pasirūpinti galinčiam asmeniui – pareiškėjui, prarandant teisę vairuoti transporto priemonę, garbingo amžiaus ir ligota pareiškėjo mama V. P. praranda teisę į tinkamą ir būtiną priežiūrą, nuolatinį sveikatos būklės stovio palaikymą.
Be to, R. P. turi nepilnametį sūnų, kuriam teikia išlaikymą (moka nustatytus alimentus), taip pat rūpinasi jo auklėjimu ir gerove. Be to, pareiškėjas padeda buvusiai sugyventinei prižiūrėti ir kitą jos vaiką. Pareiškėjas aktyviai dalyvauja vaikų ugdymo procese – juos veža į mokyklą bei neformaliojo ugdymo užsiėmimus, taip užtikrindamas tinkamą jų poreikių tenkinimą ir socialinės gerovės užtikrinimą, kas būtų itin apsukinta prasidėjus naujiems mokslo metams.
Taigi, teisė vairuoti transporto priemonę, pareiškėjui padeda užsidirbti lėšų pragyvenimui, nebūti SODRA biudžeto gavėju. Teisės vairuoti transporto priemonę turėjimas leidžia pareiškėjui rūpintis artimaisiais asmenimis – senyvo amžiaus ir ligotos sveikatos mama, nepilnamečiais vaikais, netapti visuomenės išlaikytiniu. Dėl šių aplinkybių, paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonę sustabdymas 6 mėnesiams, šiuo atveju, esant tik atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra akivaizdžiai per griežta, neatitinka protingumo, teisingumo ir proporcingumo principų. Vaikų ugdymo proceso svarba, rūpinimasis senyvo amžiaus, ligotu, nevairuojančiu šeimos nariu, gyventojų pajamų mokesčio ir kitų mokesčių, mokamų dirbančio asmens, yra aukštesnis visuomenės interesas, nei bandymas asmenį nubausti ne tik finansiškai, tačiau ir siekiant riboti jam bendražmogiškas teises – šiuo atveju teisę vairuoti transporto priemonę.
Skunde išdėstyta nuomonė, kad skundžiamas nutarimas šioje dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) yra neteisėtas, nepagrįstai, nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė, kuri yra iš esmės per griežta, neatitinka proporcingumo bei teisėtumo kriterijų. O taip pat, nurodoma, jog skundžiamas nutarimas priimtas neįvertinus visų faktinių aplinkybių bei neatsižvelgus ir sistemiškai nepritaikius ANK bendrosios dalies normų, kai egzistuoja visas kompleksas aplinkybių, leidžiančių pareiškėjo atsakomybę švelninti, o būtent vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi paskirti trumpesnį nei sankcijoje numatytą poveikio priemonės taikymo terminą.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu pareiškėjas R. P. pateiktą skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Posėdžio metu R. P. paaiškino aplinkybes, kuriomis jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir kad jam buvo paaiškinta, jog jis neturi teisės vairuoti, nes jam ši teisė sustabdyta 3 mėnesiams. Dėl paties nusižengimo R. P. sutinka, jo neginčija ir nurodė, jog jaučiasi kaltas, todėl sumokėjo anksčiau paskirtą – 85 Eur baudą, o taip pat ir skundžiamu nutarimu paskirtą 450 Eur baudą. Tačiau pareiškėjas pabrėžia, jog nėra piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas. R. P. palaiko skunde nurodytus motyvus, patvirtino ir tai, jog turi mamą, kuri turi invalidumą, taip pat, kad turi nepilnametį vaiką. Asmuo paaiškino, jog dirbdamas važinėjo labai daug, kadangi yra pardavimų atstovas, jo darbo pobūdis buvo važinėti pas klientus, po objektus. Pareiškėjas nurodo, jog turi nepilnametį sūnų, kuriuo rūpinasi, kai vaiko mama negali, stengiasi jiems padėti. Sūnų vežioja į mokyklą ar iš mokyklos, tačiau ne kiekvieną dieną. Sūnų kartais vežasi į gamtą ar kažkur, kad su juo pabūtų. Nuo (duomenys nesklebtini) bendru sutarimu išėjo iš tarptautinės įmonės, kurioje dirbo 21 metus. Mano, jog su tokia darbine patirtimi nesunkiai susirastų tokio paties pobūdžio darbą – pardavimų srityje, tačiau šiam darbui yra reikalinga teisė vairuoti. O neturėdamas teisės, jis negali ieškoti darbo. Nurodo, jog jis rūpinasi savo mama, kadangi jo brolis gyvena Londone, todėl be jo niekas kitas negali mama rūpintis. Mamos sveikata silpna, jis ją vežioja į gydymo įstaigas, veža jai maistą ar vaistus. Nurodo, jog jo mama kartais gali naudoti viešuoju transportu, atsižvelgiant į jos sveikatą. Pareiškėjas R. P. prašo panaikinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į R. P. skundą nurodė, kad institucijos nuomone R. P. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą: vairavo transporto priemonę kai teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta. Pastarajam, atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, buvo paskirta mažiausia sankcijoje numatyta bauda ir trumpiausias teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesių terminas. Dėl šios priežasties Institucija nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentais ir prašo skundo netenkinti bei palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo priimtą nutarimą nepakeistą.
Atsiliepime į skundą Institucija nurodė, kad pareiškėjo prašymas dėl administracinės poveikio priemonės sušvelninimo vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje, neturėtų būti tenkinamas, kadangi teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, tai yra, nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Šiuo atveju, pareiškėjas skunde nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis šioje byloje jam galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Pabrėžtina, kad asmuo, kurio tiek darbas, tiek asmeninių poreikių tenkinimas neatsiejamas nuo transporto priemonių vairavimo, turi būti itin atidus, nes skunde nurodytos gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Asmeniniai pažeidėjo ir šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir visuomenės interesų. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus administracinio nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys yra iš anksto informuojami įstatyme įvardijant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Įvertinus skundą ir su juo kartu pateiktus priedus, Institucija mano, kad šioje byloje taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti poveikio priemonės arba švelninti paskirtą nuobaudą sutrumpinant paskirtos administracinės poveikio priemonės terminą pagrindo nėra, kadangi nuobauda paskirta nepažeidus ANK 22, 32 straipsnių reikalavimų, tai yra, ji nėra per griežta, yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ANK 424 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų.
Iš administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) esančios medžiagos nustatyta, kad 2025 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas L. M., išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, priėmė nutarimą, kuriuo R. P. buvo pripažintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams. R. P. buvo nubaustas už tai, kad 2025 m. liepos 27 d., 20 val. 16 min., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai taisė vairuoti yra atimta.
Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį paskirtos administracinės nuobaudos dydis, kaltės klausimas neginčijami. Skunde keliamas skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.
Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, tai yra, paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.
ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas, pagal kurį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, matyti, kad pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį, už R. P. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir turi būti skiriamas nuo 6 mėnesių iki 1 metų. Institucija nutarimu R. P. paskyrė minimaliam terminui numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog specialiosios teisės atėmimas padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, yra privalomas, o ne alternatyvus.
Pažymėtina, kad R. P. padarytas administracinis nusižengimas yra tokio pobūdžio ir tokio pavojingumo laipsnio, už kurį ANK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą, sankcijoje numatytos administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, paskyrimas, yra būtinas norint įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).
Sprendžiant šios administracinio poveikio priemonės taikymo termino pagrįstumo klausimą, pastebėtina, kad skundą padavęs asmuo R. P. yra baustas administracine tvarka ne vieną kartą. Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, R. P. yra baustas ne vieną kartą už greičio viršijimą; už transporto priemonės vairavimą neturint specialiosios teisės vairuoti, o kartu ir būdamas neblaivus; už tai, kad važiuodamas keliu, kuriame yra po vieną eismo juostą kiekviena kryptimi, lenkė ta pačia kryptimi važiavusias transporto priemones sankryžoje, kai tai daryti draudžiama, po ko jam buvo paskirta bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams. Iš byloje esančios Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 13 d. priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu R. P. buvo nuteistas už šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą – už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviam, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, po ko jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams. Nors dėl anksčiau padarytų administracinių teisės pažeidimų jam paskirtos nuobaudos yra sumokėtos, jos neigiamai charakterizuoja skundą padavusį asmenį ir patvirtina, jog jo padarytas nusižengimas nėra atsitiktinio pobūdžio.
Įvertinus bylos medžiagą bei skundą padavusio asmens R. P. paaiškinimus, darytina išvada, jog išskirtinių aplinkybių R. P. atžvilgiu išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta. Nors skunde ir teismo posėdžio metu R. P. parodė, kad teisė vairuoti jam būtina nuvežti nepilnametį sūnų į ugdymo įstaigą, darbo funkcijoms atlikti, padėti mamai nuvežant ją į gydymosi įstaigas, atvežant jai maisto produktus ar reikalingus vaistus, R. P. nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių, todėl šioje situacijoje vien tik jo pačio interesai nesudaro pakankamo pagrindo jam paskirtos administracinio poveikio priemonės panaikinimui, ar jos taikymo termino sutrumpinimui. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rūpinimusi kitais asmenimis (savo vaiku ir mama), tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir R. P. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio tai jo nesustabdė. Šiuo aspektu vis tik pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyse aiškindamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, taip pat nurodė, kad aplinkybė, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė ir sudaranti pagrindą nuobaudos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011; 2AT-7-4-2013; 2AT-9-746/2015; 2AT-88-697/2016; 2AT-38-895/2019).
Nors pareiškėjas nurodo, kad jam neturint teisės vairuoti bus apsunkinta galimybė susirasti darbą, tačiau pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką, teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbinėje veikloje nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitų asmenų (pvz. jo šeimos narių, darbinį ir pan.) interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas L. M., priimdamas skundžiamą nutarimą, pagrįstai nustatė skundą padavusio asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir paskyrė sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą – 450 Eur baudą, ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą, skirdamas minimalų terminą, numatytą ANK 424 straipsnio 7 dalyje – 6 mėnesiams, nepažeisdamas įstatymo reikalavimų.
Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog R. P. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 4 dalyje, kvalifikuotas teisingai, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų. Administracinio poveikio priemonė yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu R. P. galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo terminą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra. R. P. skirta administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. M. 2025 m. rugpjūčio 12 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-14886-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o R. P. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,
nutaria:
palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. M.2025 m. rugpjūčio 12 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-14886-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir R. P. atstovo advokato Stasio Kasiulio skundo netenkinti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.