- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-16
- Bylos Nr.
- e2A-2358-560/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00783-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Visvaldas Kazakiūnas, Dainius Rinkevičius, Rosita Patackienė
- Atsakovas
- M. K.
- Ieškovas
- L. K.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Visvaldo Kazakiūno, Rositos Patackienės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. balandžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui M. K. dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiam asmeniui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – L. K..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė L. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo M. K. išlaikymą po 210 Eur kas mėnesį nuo ieškinio į teismą padavimo dienos iki L. K. mokysis aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnė nei 24 metų amžiaus, išmokas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, taip pat priteisti 3 510 Eur išlaikymo įsiskolinimą ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Nurodė, kad ieškovė yra pilnametė atsakovo ir trečiojo asmens dukra. Kai ieškovė tapo pilnamete (duomenys neskelbtini), ji ir toliau mokėsi ir siekė vidurinio išsilavinimo (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Vidurinio ugdymo programą ieškovė pabaigė 2023 m. liepos 19 d., 2023 m. rugsėjo mėn. įstojo mokytis į (duomenys neskelbtini). Šiuo metu ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini), ji yra studijų programos „(duomenys neskelbtini)“ nuolatinių studijų (duomenys neskelbtini) kurso studentė, numatoma studijų baigimo data (duomenys neskelbtini). Teigia, jog jos poreikiams patenkinti per mėnesį yra reikalinga apie 770 Eur suma. Ieškovė studijuoja aukštojoje mokykloje (duomenys neskelbtini), lanko paskaitas (dieninės studijos), tam tikrais vakarais pagal grafiką iki pat gilios nakties ir poilsio dienomis dirba padavėja restorane, esančiame miesto pakraštyje, todėl jai yra būtinas automobilis, kad juo galėtų nuvykti į darbą ir iš jo parvykti. Ieškovė nuo 2024 m. rugpjūčio mėnesio įsidarbino restorane, dirba ne mažiau 10 val. per savaitę (dažniausiai daugiau), jos darbo užmokestis per mėnesį yra apie 348 Eur (atskaičius mokesčius). Ieškovės mokymosi rezultatai yra puikūs (II semestro bendras įvertinimas yra 9), ji nemažai laiko privalo skirti studijoms, tačiau taip pat stengiasi dirbti nemažai darbo valandų tam, kad gautų pajamų ir bent iš dalies save išlaikytų. Ieškovė stropiai lanko paskaitas, mokosi puikiai, studijos yra finansuojamos valstybės lėšomis. Ji savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, automobilio neturi.
3. Ieškovė žodinės panaudos sutarties pagrindu gyvena savo močiutei ir seneliui (iš motinos pusės) priklausančiame bute, naudojasi močiutės automobiliu. Kadangi ieškovė yra nuolatinės studijų formos studentė, mokosi dieniniame skyriuje, tai yra objektyvi priežastis, dėl kurios ieškovės galimybės užsidirbti laisvu nuo mokymosi metu yra ribotos. Daugiau gauti pajamų ieškovė neturi galimybės, nes dėl dieninių studijų ji negali dirbti pilnu etatu ir pilnai savęs išlaikyti, todėl jai yra būtina materialinė parama. Šiuo metu išlaikymą (kas mėnesį ne mažiau kaip po 210 Eur) ieškovei teikia trečiasis asmuo - mama, tačiau jos pajamos nėra pakankamos, kad ji viena galėtų išlaikyti ieškovę. Atsakovas nereguliariai prisideda prie ieškovės išlaikymo nedidele suma (po 74 Eur kas mėnesį), gera valia nesutinka skirti didesnės paramos. Ieškovei sulaukus pilnametystės, atsakovas teikė ieškovei išlaikymą, ne kiekvieną mėnesį pervesdamas į ieškovės banko sąskaitą tam tikrą (nepastovią) sumą pinigų. Per 27 mėnesius, skaičiuojant nuo ieškovės aštuoniolikto gimtadienio (nuo 2022 m. lapkričio mėnesio), atsakovas pervedė ieškovei iš viso 2 000 Eur, taigi, kas mėnesį parėmė pilnametę dukrą 74 Eur suma (2 000 Eur/27 mėn. =74,07 Eur). Kadangi atsakovo kas mėnesį teikiama 74 Eur parama buvo nepakankama, nes ieškovei buvo būtina gauti iš atsakovo kas mėnesį bent po 204 Eur išlaikymo, todėl ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo susidariusį išlaikymo įsiskolinimą 3 510 Eur.
4. Atsakovas M. K. atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.
5. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, L. K. atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. balandžio 29 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovo paramą po 210 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2025 m. vasario 21 d. iki tol, kol ieškovė mokysis aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, bet ne vėliau iki jai sueis 24 metai, taip pat priteisė 3 510 Eur išlaikymo įsiskolinimą.
7. Teismas nurodė, kad ieškovė L. K. yra atsakovo M. K. ir trečiojo asmens L. K. dukra, gimusi (duomenys neskelbtini), pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini), tuo metu mokėsi (duomenys neskelbtini). Ieškovė vidurinį išsilavinimą įgijo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). įstojo mokytis į (duomenys neskelbtini). Šiuo metu ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini), ji yra studijų programos „(duomenys neskelbtini)“ nuolatinių studijų (duomenys neskelbtini) kurso studentė, numatoma studijų baigimo data (duomenys neskelbtini). Ieškovė nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, pridedami įrodymai pagrindžia jos pažangų mokymąsi, taip pat ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), jos mėnesinės vidutinės pajamos siekia apie 360 eurų.
8. Ieškovė yra jaunesnė nei 24 metai, ji mokosi pažangiai kolegijoje, jai būtina parama, kadangi jos gaunamų pajamų objektyviai nepakanka būtiniausių poreikių patenkinimui. Atsakovas yra dirbantis, jo vidutinės draudžiamosios pajamos per mėnesį sudaro apie 1 750 Eur, taigi, atsakovas turi pareigą teikti išlaikymą savo dukrai, kol ji mokosi aukštojoje mokykloje ir tam turi galimybes. Teismo vertinimu, ieškovė atitinka išlaikymo reikalingo pilnamečio asmens kriterijus, t. y. sulaukusi pilnametystės reikalavimo laikotarpiu mokėsi pagal vidurinio ugdymo programą, vėliau kolegijoje, mokosi pažangiai, dirba, jos materialinė padėtis sunki, kadangi gaunamo uždarbio nepakanka poreikių patenkinimui, turto neturi, o atsakovas turi galimybę materialinę paramą teikti. Teismas sprendė, jog ieškovės nurodoma 770 eurų suma per mėnesį yra protinga, objektyviai pagrįsta ir reikalinga tokio amžiaus ieškovei savo asmeninių kasdieninių poreikių patenkinimui. Atsakovas teismui nepateikė jokių duomenų apie ginčo laikotarpiu gautas pajamas, dabar gaunamas pajamas ar turimą turtą, ar skolinius įsipareigojimus, teismo posėdyje nedalyvavo. Teismas, susipažinęs su atsakovo vidutinėmis draudžiamosiomis pajamomis nustatė, kad jos per mėnesį vidutiniškai siekia apie 1 750 Eur, todėl teismo vertinimu, atsakovo turtinė padėtis yra pakankama šios prievolės įvykdymui ir pernelyg neapsunkins atsakovo finansinės padėties. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad L. K. draudžiamosios pajamos vidutiniškai siekia apie 1 000 Eur per mėnesį. Teismo vertinimu yra nesąžininga ir neteisinga pareigą materialiai išlaikyti pilnametę dukrą perkelti vien tik motinai, kurios pajamos yra mažesnės nei tėvo. Trečiajam asmeniui finansiškai per didelė našta vienai tenkinti pilnametės dukros, studijuojančios kolegijoje, būtinuosius poreikius, todėl jai būtina finansinė parama ne tik iš motinos, bet ir iš tėvo, nes pareiga išlaikyti savo vaiką tenka abiem tėvams.
9. Ieškovė pilnamete tapo (duomenys neskelbtini), o vidurinį išsilavinimą įgijo (duomenys neskelbtini), mokslus tęsia kolegijoje, todėl išlaikymas ieškovei iš atsakovo priteistinas už šį laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini). iki ieškinio pateikimo teisme dienos. Ieškovė nurodė, kad jai sulaukus pilnametystės atsakovas teikė ieškovei išlaikymą, ne kiekvieną mėnesį pervesdamas į ieškovės banko sąskaitą tam tikrą (nepastovią) sumą pinigų. Per 27 mėnesius, skaičiuojant nuo ieškovės aštuoniolikto gimtadienio (nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio), atsakovas pervedė ieškovei iš viso 2 000 Eur, taigi, kas mėnesį parėmė pilnametę dukrą 74 Eur suma. Kadangi atsakovo kas mėnesį teikiama 74 Eur parama buvo nepakankama, nes ieškovei buvo būtina gauti iš atsakovo kas mėnesį bent po 204 Eur išlaikymo, todėl ieškovės ieškiniu prašoma priteisti iš atsakovo susidariusį išlaikymo įsiskolinimą 3 510 Eur teismas priteisė ieškovei iš atsakovo. Teismo nuomone, tokia pinigų suma labiausiai atitiks proporcingumo ieškovės poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai principą ir atsakovo finansinės padėties nepablogins iš esmės, o ieškovei bus finansinė parama pradedant savarankiško gyvenimo etapą, o tuo pačiu bus ir trečiojo asmens finansinės naštos palengvinimas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atsakovas M. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. balandžio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti.
11. Nurodė, kad kas mėnesinis išlaikymas ieškovei iš apelianto priteistas netinkamai vertinant į bylą pateiktus šalių įrodymus apie paramos būtinybę, pirmosios instancijos teismui netiriant visų bylai reikšmingų faktinių aplinkybių, susijusių su ieškovės išlaikymo poreikiu, šios finansine padėtimi bei nukrypstant nuo suformuotos teismų praktikos dėl pilnamečių reikalavimų priteisti paramą. Tam, kad atsirastų reali tėvų pareiga išlaikyti savo pilnametį vaiką, ieškovė privalėjo įrodyti ne tik pilnametystės bei mokymosi aukštojoje mokykloje faktus, bet ir tai, jog jai yra būtina parama (pavyzdžiui, gaunamo atlyginimo nepakanka būtinųjų poreikių patenkinimui) ir apeliantas turi finansines galimybes teikti paramą. Ieškovė, ieškinyje tiesiog nurodydama (tačiau šios sumos nepagrįsdama jokiais rašytiniais ar kitais leidžiamais įrodymais), kad jai poreikių patenkinimui yra reikalinga 770 Eur suma per mėnesį, absoliučiai nepagrindžia (neįrodo) paramos būtinumo taip, kaip šis kriterijus suprantamas pagal kasacinio teismo praktiką. Apeliantas yra įsitikinęs, jog ieškovės nurodoma reikalinga lėšų suma per mėnesį - 770 Eur - yra nepagrįstai ir dirbtinai išpūsta. Ieškovės studijos yra valstybės finansuojamos, ieškovė gyvena (panaudos pagrindu) pas senelius (todėl ši už būstą nepatiria jokių išlaidų), taip pat, esant reikalui, naudojasi senelių automobiliu, todėl savo automobilio išlaikyti nereikia. Kiekvienas asmuo patiria neišvengiamas išlaidas maistui, higienai bei rūbams, tačiau šios išlaidos jokiu būdu negali sudaryti 770 Eur per mėnesį. Šiuo metu Lietuvoje minimalus darbo užmokestis „į rankas“ yra 777 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog pačios ieškovės kas mėnesinės pajamos yra 360 Eur, laikytina, jog ieškovė yra pajėgi pati save išlaikyti ir šiai parama nėra būtina. Ieškovė vasaros laikotarpiu, kuomet nestudijuoja, turi galimybę gauti kur kas didesnį darbo užmokestį pasirinkdama aptartu laikotarpiu dirbti didesniu etatu.
12. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, apelianto vidutinės pajamos yra 1 750 Eur per mėnesį, šios pajamos yra iš darbo užmokesčio, daugiau jokių kitų pajamų apeliantas negauna. Per mėnesį apeliantas iš gaunamo atlyginimo patiria šias išlaidas: mokėjimai pagal pateiktas tris kredito sutartis (355,22 Eur); komunaliniai mokesčiai (300 Eur); internetas bei ryšio paslaugos (100 Eur); kuras (150 Eur), maistas (500 Eur); apranga, įskaitant darbo rūbus (100 Eur); higienos reikmenys (50 Eur). Taigi, vien atskaičius šias išlaidas, apeliantui lieka vos 200 Eur. Šios sumos apeliantas negali išleisti, kadangi privalo pastarąją skirti nenumatytoms išlaidoms, kaip automobilio remontui, odontologo paslaugoms, būsto einamajam remontui ir kt. Paramos ieškovei iš apelianto priteisimas esmingai pablogintų apelianto turtinę padėtį ir atimtų galimybę tenkinti būtinuosius poreikius. Išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo ieškovės pilnametystės iki to momento, kai ši pradėjo pati dirbti, negalėjo viršyti 2 140 Eur sumos, nes pradėjus dirbti ieškovė pradėjo gauti 360 Eur per mėnesį atlyginimą, kuris yra visiškai pakankamas pilnamečio asmens, kuris nepatiria išlaidų mokslui ir būstui, būtiniesiems poreikiams patenkinti. Prašo priimti naujus įrodymus, nes nežinojo, kad pirmosios instancijos teismas apskritai vertins apelianto finansinę padėtį.
Atsiliepimas
13. Ieškovė L. K. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti.
14. Nurodė, kad iš esmės apeliantas sutinka su tuo, kad ieškovei, jeigu jai nebūtų teikiama trečiojo asmens ir jos tėvų (ieškovės senelių) materialinė pagalba, nebūtų galimybės save išlaikyti, nes jai nepakaktų pinigų. Šiuo metu ieškovės poreikius tam tikra dalimi tenkina tiek trečiasis asmuo (ieškovės motina), tiek ieškovės seneliai. Tai, kad ieškovės seneliai jai padeda, suteikdami butą ir automobilį, kaip tik ir rodo, kad ieškovei parama yra būtina. Paramą ieškovei turėtų suteikti ne seneliai, kuriems įstatymas tokios pareigos nenumato, o apeliantas. Apeliantas neatkreipė dėmesio į tai, kad ieškovė pati, o ne jos seneliai, skiria pinigines lėšas buto komunaliniams mokesčiams sumokėti (100 Eur) ir automobilio degalams pirkti bei automobilio remontui (170 Eur), šios lėšos, įvardintos jos poreikių sąraše, sudaro 270 Eur, taigi, apeliaciniame skunde klaidingai teigiama, kad ieškovė nepatiria jokių būsto ir automobilio išlaikymo išlaidų.
15. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tai, jog vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, išlaikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes išlaikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai. Taigi, vaiko išlaikymui skirtina 2023 m. 633 Eur suma, 2024 m. 709 Eur suma, o 2025 m. 777 Eur suma yra neįrodinėtina. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieškovės poreikiams patenkinti per mėnesį užtektų 360 Eur (jos gaunamo darbo užmokesčio), tai tik deklaratyvus apelianto teiginys, ypač įvertinant, kad atsakovo teigimu, jo paties poreikiai sudaro 1 555 Eur per mėnesį, papildomai jam atsidedant po 200 Eur nenumatytoms išlaidoms. Ieškovės manymu, ji jau yra išnaudojusi visas protingas galimybes pati pasirūpinti bent dalimi mokytis reikalingų lėšų, todėl dirbti visu etatu neturi nei fizinių jėgų, nei galimybių. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, trečiasis asmuo dirba, jos pajamos yra apie 1 000 Eur, atsakovas taip pat dirba, jo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį yra 1 750 Eur. Šios teismo nustatytos ir apelianto neginčijamos aplinkybės paneigia atsakovo poziciją, jog jis negali teikti dukrai teismo priteisto 210 Eur išlaikymo kas mėnesį. Ieškovės manymu atsakovas, turėdamas pareigą teisme įrodyti, jog jo turtinė padėtis yra tokia, dėl kurios negali teikti reikalingos paramos ieškovei, tokių aplinkybių neįrodė, net ir tuo atveju, jeigu bus įvertinti naujai pateikti įrodymai. Net ir apeliacinės instancijos teismui priėmus naujus įrodymus, juos įvertinus visos bylos kontekste, nebūtų galima padaryti kitokios išvados, nei padarė pirmosios instancijos teismas, kad šioje byloje galima ieškovei priteisti 210 Eur paramą iš atsakovo ir tai nepakenks apelianto finansiniam stabilumui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
16. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
17. Apeliantas pateikė naujus įrodymus – kredito sutartis, ekrano nuotraukas iš elektroninės bankininkystės ir prašo šiuos įrodymus prijungti prie bylos. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Šiuo atveju atsakovas įrodymų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme teismui neteikė, todėl apeliacinės instancijos teismas neturėtų priimti šių naujai teikiamų įrodymų. Tačiau, teisėjų kolegija, siekdama išsamiai išnagrinėti šią civilinę bylą, sprendžia, kad apelianto teikiami nauji įrodymai yra susiję su jo finansinės padėties įrodinėjimu, kas yra susiję su šia nagrinėjama byla, todėl teismas apelianto teikiamus naujus įrodymus priima (CPK 314 straipsnis).
Dėl byloje nustatytų aplinkybių
18. Byloje nustatyta, kad ieškovė L. K. yra atsakovo M. K. ir trečiojo asmens L. K. dukra, gimusi (duomenys neskelbtini). Pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini)., tuo metu mokėsi (duomenys neskelbtini). Vidurinį išsilavinimą įgijo (duomenys neskelbtini)., o (duomenys neskelbtini). įstojo mokytis į (duomenys neskelbtini). Šiuo metu ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini), ji yra studijų programos „(duomenys neskelbtini)“ nuolatinių studijų (duomenys neskelbtini) kurso studentė. Numatoma studijų baigimo data (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Byloje esantys įrodymai pagrindžia jos pažangų mokymąsi. Be to ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), jos mėnesinės vidutinės pajamos siekia apie 360 eurų.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
19. Apeliantas apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo teismas tenkino ieškovės ieškinį ir priteisė ieškovei iš atsakovo paramą po 210 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2025 m. vasario 21 d. iki tol, kol ieškovė mokysis aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, bet ne vėliau iki jai sueis 24 metai, taip pat priteisė 3 510 Eur išlaikymo įsiskolinimą.
20. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, buvo įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. IX-2571redakcija). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.
21. Konstitucinis Teismas nutarime pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Paramos reikalingas pilnametis turi teisę į išlaikymą tik tada, jei jis mokosi Švietimo įstatymo 41 straipsnio 7 dalyje nurodytoje mokykloje ir dienine mokymo forma.
22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir pirmiau nurodytus Konstitucinio Teismo išaiškinimus, savo praktikoje nurodęs, kad galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-37/2010; 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 194- 219/2015; kt.). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).
23. Teismui sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaiko turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovei priteistino išlaikymo būtinumo nurodė, kad ieškovė atitinka reikalingo išlaikymo pilnamečio asmens kriterijus, t. y. yra sulaukusi pilnametystės, jaunesnė nei 24 metai, mokosi kolegijoje dieniniame skyriuje, dirba, jos materialinė padėtis sunki, kadangi gaunamo uždarbio nepakanka poreikių patenkinimui, turto neturi.
24. Apeliantas nesutinka su tuo, jog pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovės poreikiai yra 770 Eur per mėnesį, jo teigimu ši suma yra nepagrįstai ir dirbtinai išpūsta. Teisėjų kolegija nesutinka su šiuo apelianto argumentu. Ieškovė į bylą yra pateikusi savo poreikių detalizaciją: maistui - 300 Eur; būsto išlaikymui (komunaliniams mokesčiams, atidėjimai būsto remontui) – 100 Eur, drabužiams ir avalynei - 60 Eur, higienos, kosmetikos, švaros prekėms, buities reikmenims - 40 Eur, kirpyklos ir odontologų paslaugoms - 20 Eur; vaistams ir vitaminams – 20 Eur; mokymosi priemonėms, knygoms – 20 Eur, interneto paslaugoms - 20 Eur, pramogoms ir laisvalaikiui – 20 Eur, transportui (kurui, automobilio eksploatacijai) - 170 Eur. Teismo vertinimu, ši ieškovės nurodoma suma yra pagrįsta, yra protingo ir pakankamo dydžio. Apeliantas ginčija tai, kad ieškovė gyvena seneliams priklausančiame bute, naudojasi seneliams priklausančiu automobiliu, kas neva patvirtina, kad ieškovės poreikiai yra mažesni, nei ji nurodo. Tačiau, kaip pagrįstai nurodo ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą, ieškovės seneliai neturi pareigos teikti ieškovei išlaikymą, tokią pareigą turi apeliantas. Aplinkybė, kad ieškovė naudojasi senelių teikiama parama (leidimu gyventi jiems priklausančiame bute, automobilio panauda) kaip tik patvirtina, kad ieškovei yra reikalinga parama. Be to, priešingai, nei nurodo apeliantas, ieškovė būsto nuomos ir transporto priemonės įsigijimo išlaidų nėra įtraukusi į savo kasmėnesinių poreikių lentelę. Apeliantas teigia, kad kadangi ieškovės pajamos yra 360 Eur, laikytina, jog ieškovė yra pajėgi pati save išlaikyti, tačiau apeliantas nurodo, kad jo asmeniniai poreikiai sudaro 1 555 Eur per mėnesį (plius 200 Eur papildomoms išlaidoms), kas paneigia tokius apelianto argumentus. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ieškovė, besimokanti dieniniame kolegijos skyriuje, deda visas pastangas išlaikyti save (dirba vakarais), tačiau jai jos gaunamo darbo užmokesčio nepakanka ir kol ji mokosi jai yra reikalinga parama. Ieškovės nurodoma reikalinga suma yra protingo dydžio, pagrįsta, todėl teismas pagrįstai laikė ją įrodyta.
25. Taip pat teismas turi įvertinti realias tėvų galimybes teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui. Apeliantas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme į bylą neteikė duomenų, patvirtinančių nei jo gaunamas pajamas, nei patiriamas išlaidas, nei galimybes teikti pilnamečiam vaikui išlaikymą. Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad jo gaunamos pajamos yra 1 750 Eur per mėnesį, per mėnesį apeliantas iš gaunamo atlyginimo patiria šias išlaidas: mokėjimai pagal pateiktas tris kredito sutartis (355,22 Eur); komunaliniai mokesčiai (300 Eur); internetas bei ryšio paslaugos (100 Eur); kuras (150 Eur), maistas (500 Eur); apranga, įskaitant darbo rūbus (100 Eur); higienos reikmenys (50 Eur), jam lieka 200 Eur, kuri skirta nenumatytoms išlaidoms. Į bylą pateiktos kredito sutartis patvirtina, kad apeliantas turi finansinių įsipareigojimų kredito įstaigoms, kitos apelianto nurodytos išlaidos yra deklaratyvios, nėra pagrįstos rašytiniais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu aplinkybės apie atsakovo turimus skolinius įsipareigojimus nepaneigia jo galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovo turtinė padėtis ir gaunamas darbo užmokestis yra pakankami šios prievolės įvykdymui ir pernelyg neapsunkins atsakovo finansinės padėties. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas deda maksimalias pastangas, kad pagerintų savo turtinę padėtį, nėra duomenų, jog atsakovas dėtų pastangas susirasti geriau apmokamą darbą (CPK 178 straipsnis). Įvertinus atsakovo gaunamą darbo užmokestį, spręstina, kad ieškovei mokėtina 210 Eur suma kas mėnesį nėra pernelyg didelė.
26. Iki šiol ieškovę išlaikė ieškovės motina trečiasis asmuo L. K.. Byloje nustatyta, kad jos draudžiamosios pajamos vidutiniškai siekia apie 1 000 eurų per mėnesį. Sprendžiant dėl vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo mutatis mutandis taikomos teisės normos, reglamentuojančios išlaikymą nepilnamečiams vaikams, todėl pažymėtina, jog CK 3.192 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog išlaikyti vaikus privalo abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Be to, teismų praktikoje nurodyta, kad didesnes pajamas gaunantis tėvas turi prisiimti ir didesnę dalį vaikui išlaikyti reikalingų išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 154/2011). Šiuo atveju, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, yra nesąžininga ir neteisinga pareigą materialiai išlaikyti pilnametę dukrą perkelti išimtinai vien tik ieškovės motinai, ypač kai jos gaunamos pajamos yra mažesnės nei atsakovo. Kadangi pareiga išlaikyti savo vaiką tenka abiem tėvams, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas turi galimybes ir prievolę teikti ieškovei 210 Eur kasmėnesinį išlaikymą. Apibendrindamas nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo tėvų išlaikymo pareigos lygių dalių principo.
27. Pirmosios instancijos teismas priteisė iš apelianto 3 510 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Apeliantas su tokia teismo sprendimo dalimi nesutinka, teigia, kad išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo ieškovės pilnametystės iki to momento, kai ši pradėjo pati dirbti, negalėjo viršyti 2 140 Eur sumos. Pirmosios instancijos teismas priteistą išlaikymo įsiskolinimą apskaičiavo taip: per 27 mėnesius, skaičiuojant nuo ieškovės aštuoniolikto gimtadienio (nuo 2022 m. lapkričio mėnesio), atsakovas pervedė ieškovei iš viso 2 000 Eur, taigi, kas mėnesį parėmė pilnametę dukrą 74 Eur suma (2000eur/27mėn=74,07eur). Kadangi atsakovo kas mėnesį teikiama 74 Eur parama buvo nepakankama, nes ieškovei buvo būtina gauti iš atsakovo kas mėnesį bent po 204 Eur išlaikymo, todėl ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo susidariusį išlaikymo įsiskolinimą 3 510 Eur (204-74=130 Eur; 130 Eur x 27mėn = 3 510 Eur). Apeliantas nors nesutinka su priteistu išlaikymo įsiskolinimu, tačiau nenurodo, kad jis būtų neteisingai apskaičiuotas ar kaip jis turėtų būti apskaičiuotas kitaip. Teisėjų kolegijos vertinimu, išlaikymo įsiskolinimas yra apskaičiuotas teisingai, todėl ir teismo priteista išlaikymo įsiskolinimo suma (3 510 Eur) yra teisinga ir pagrįsta, dėl to priteistina iš atsakovo.
28. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
29. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis sprendžia, jog pagrindo tenkinti atsakovo apeliacinį skundą bei panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą šio apeliacinio skundo motyvais nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme
30. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą, yra pagrindas ieškovės naudai iš atsakovo priteisti 600 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas
nutaria:
Atsakovo M. K. apeliacinį skundą atmesti.
Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. balandžio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 600 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.