- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2023-03-13
- Bylos Nr.
- II-13-830/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00171-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. J.
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Gediminas Marcinkevičius
nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) – atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. vasario 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu A. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 421 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 230 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimu (teisė vairuoti transporto priemonę) 4 mėnesiams, už tai, kad 2020 m. balandžio 14 d., 14 val. 24 min., (duomenys neskelbtini), magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuodamas automobilį kelyje pažymėtame kelio ženklais Nr. 101 „Pervaža su užtvaru“, įsijungus draudžiamos spalvos šviesoforo signalui nesustojus prieš jį ir pakeliamą užtvarą, pravažiavo geležinkelio pervažą.
2022 m. gruodžio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas A. J. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. vasario 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. nurodo, kad 2022 m. gruodžio mėn. 10 d. buvo sustabdytas kelių policijos patrulių, kurie informavo, kad 2021 m. vasario mėn. 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jis buvo nubaustas už ANK 421 straipsnio 1 dalies pažeidimą, paskiriant 230 eurų baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesių laikotarpiui (nuo 2021 m. vasario 12 d. iki 2021 m. birželio 11 d.). Pažymi, kad išlaiko ir nuolat vežioja į mokyklas bei būrelius (duomenys neskelbtini) mieste savo sūnus M. ir E. J. bei padeda garbaus amžiaus sulaukusiam uošviui, V. A., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nuvykti pas gydytojus, apsipirkti. 2022 m. gruodžio mėn. 10 d. buvo sustabdytas kelių policijos patrulių, kurie informavo, kad 2021 m. vasario mėn. 12 d. nutarimu jam buvo atimta teisė vairuoti už 2020 m. balandžio 12 d. ANK 421 straipsnio 1 dalies pažeidimą: „įsijungus draudžiamos spalvos šviesoforo signalui nesustojus prieš jį ir pakeliamą užtvarą, pravažiavo geležinkelio pervažą“. J. teigimu, net ir praėjus daug laiko jis gali teigti, kad tokio pažeidimo jis padaryti negalėjo, nes tokių neatsakingų, pavojingų veiksmų jis neatlikinėja, nuolat vežioja vaikus, todėl niekada nerizikuotų jų sveikata, saugumu. Nutarime nėra nurodoma, koks automobilis, jo valstybiniai numeriai buvo užfiksuoti darant ANK 421 straipsnio 1 dalyje nurodytą pažeidimą. Ši aplinkybė yra esminė, siekiant nustatyti pažeidimą padariusį asmenį. Teikdamas skundą prašo atsižvelgti į visas aplinkybes bei pasekmes, kurias sukelia priimtas nutarimas administracinėje byloje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, kad administraciniu nusižengimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Cituodamas teismų praktiką pasisako, kad šiuo atveju, skundžiamą nutarimą priėmusi institucija administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltumą preziumavo, nes nebuvo nustatytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairavimo faktas. Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, jog pagal šią normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad konkretus asmuo vairavo transporto priemonę.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi Institucija nurodo, kad su A. J. pasirašytame skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, kad skundžiamas 2021 m. vasario 12 d. surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, taip pat, kad A. J. skundas neturėtų būti priimtas nagrinėti, nes buvo be svarbios priežasties praleistas nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas. Institucijos teigimu, A. J. 2021 m. liepos 7 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriame buvo įrašytas siūlymas iki 2021 m. vasario 6 d. sumokėti 90 Eur baudą, skiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėn., buvo suformuotas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes Kelių eismo taisyklių pažeidimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje. Minėtas procesinis dokumentas 2021 m. sausio 7 d. išsiųstas A. J. jo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kaip numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 573 straipsnio 1 dalyje, nes iš Administracinių nusižengimų registro (toliau – ANR) matyti, jog A. J. būtent pastarąjį elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose bei registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Remiantis ANK 573 straipsnio 4 dalimi, laikytina, jog A. J. elektroniniu paštu išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo įteiktas 2021 m. sausio 8 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iki administraciniame nurodyme pažymėtos datos 90 Eur nesumokėjo, nepateikė paaiškinimo dėl inkriminuoto kaltinimo, taip pat nepateikė prašymo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Esant išdėstytam ir vadovaujantis ANK 613 straipsnio 1 dalimi, A. J. išsiųstas administracinis nurodymas pripažintas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso nustatyta tvarka, 2021 m. vasario 12 d. priimant nutarimą dėl padaryto administracinio nusižengimo. Šis nutarimas, kaip ir administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, A. J. 2021 m. vasario 12 d. išsiųstas elektroniniu paštu. Iš ANR matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu adresatui elektroniniu paštu sėkmingai išsiųstas ir pristatytas 2021 m. sausio 7 d., 15.03 val., o priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą tuo pačiu elektroniniu paštu sėkmingai išsiųstas ir pristatytas 2021 m. vasario 12 d., 14.13 val. Taigi, asmeniui siųsti administracinio nusižengimo protokolas bei nutarimas administracinio nusižengimo byloje įteikti adresatui nepažeidžiant ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų. A. J. prašyme išdėstyta aplinkybė, jog jam nebuvo siunčiami dokumentai, susiję su jo patraukimu administracinėn atsakomybėn, neatitinka tikrovės ANK 623 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Tuo tarpu, A. J. 2021 m. vasario 12 d. surašytą nutarimą apskundė tik 2022 m. gruodžio 28 d., daugiau nei 1 metus 8 mėnesius praleidęs įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą. Jei A. J. netikrino elektroniniu paštu gaunamų žinučių, ar aukščiau paminėtu elektroniniu paštu nesinaudojo, Institucijos nuomone, tokiu atveju reikėtų pripažinti, kad asmuo nebuvo pakankamai rūpestingas, nes šis elektroninio pašto adresas buvo deklaruotas valstybės informacinėse sistemose bei registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Taigi, A. J. privalėjo žinoti, kad pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį, aptartas elektroninis procesinių dokumentų perdavimo būdas būtent jo deklaruotu elektroniniu paštu yra galimas. A. J. pažymėjo ir tai, kad jis ilgą laiką buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini). Tačiau, Institucijos nuomone, ši aplinkybė nėra ta, dėl kurios asmuo objektyviai negalėtų laiku realizuoti teisę skųsti priimtą nutarimą, nes skundą nėra kliūčių laiku paduoti elektroniniu būdu.
2023-01-04 teismas atnaujino terminą skundui paduoti ir A. J. skundą priėmė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje A. J. bei jo atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
A. J. teisme parodė, kad su skundžiamu nutarimu nesutinka, parodė, kad apie 2021 m. balandžio 12 d. priimtą nutarimą pagal ANK 421 straipsnio 1 dalies pažeidimą sužinojo tik 2022 m. gruodžio 10 d. jį sustabdžius policijos pareigūnams. Pažymėjo, kad 2020 m. spalio 14 d. išvyko į (duomenys neskelbtini) ir grįžo 2022 m. birželio 3 d., todėl Institucijos nutarimo priėmimo metu jau daugiau nei pusmetį buvo išvykęs. Nutarime nurodyto 2020-04-14 pažeidimo nepadarė, nes minėtu laikotarpiu automobilio Porsche Cayenne, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nevaldė. Automobilis tuo metu buvo R. B. nuosavybėje ir valdyme. R. B. pažįsta, A. J. manymu, jo duomenis R. B. nepagrįstai nurodė siekdamas galimai išvengti administracinės nuobaudos bei administracinės poveikio priemonės, nes R. B. žinojo, kad tuo metu A. J. buvo išvykęs. Administracinio pažeidimo metu užfiksuotą automobilį Porsche Cayenne, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), R. B. tapus jo savininku (nuo 2019 m. spalio 22 d.) yra vairavęs, tačiau jo nevairuodavo vienas ar asmeniniais tikslais, tik kartu su automobilio savininku. Tokio fakto, kad būtų galėjęs administracinio nusižengimo metu ir nutarime nurodytoje vietoje vairuoti minėtą automobilį, nepamena.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. B. parodė, kad 2020 m. balandžio 14 d. (pažeidimo padarymo laikotarpiu) automobilio Porsche Cayenne, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) formaliu savininku buvo jis, tačiau realiai automobilis priklausė A. J.. Kas 2020-04-14 vairavo šį automobilį nežino, tačiau šis automobilis tuo metu buvo ne jo (R. B.) valdyme, o A. J. valdyme. Automobilį Porsche Cayenne, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) yra vairavęs tik keletą kartu, tačiau, kiek pamena, 2020-04-14 nevairavo.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Patikrinęs byloje esančius įrodymus teismas neturi pagrindo sutikti su Institucijos pateiktu įrodymų vertinimu bei padaryta išvada, kad byloje surinktų duomenų visuma leidžia daryti neginčytiną išvadą dėl A. J. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 421 straipsnio 1 dalyje. Tokio procesinio sprendimo Institucija nepagrindė visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu, nepašalino byloje egzistuojančių abejonių dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, todėl skundžiamas Institucijos nutarimas negali būti pripažintas pagrįstu.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 421 straipsnis numato, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, prieš geležinkelio pervažą praleisti traukinio sustojusių kitų transporto priemonių apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas ar pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervažą, kai už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per geležinkelio pervažą, kelio ženklo „Stop“, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą, reikalavimo nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto aštuoniasdešimt iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt eurų. To paties straipsnio 2 dalyje numatoma, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dviejų iki šešių mėnesių.
Kaip matyti iš byloje esančių duomenų – pateikto Administracinių nusižengimo registro išrašo bei pranešimų dėl užfiksuotų administracinių nusižengimų ir atsakymų į juos, pirmasis pranešimas transporto priemonės savininkui dėl nagrinėjamo administracinio nusižengimo, kuriame nurodoma, kad jeigu fiksuotą administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos Institucijai pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi su administracinio nusižengimo protokolu bei administraciniu nurodymu buvo išsiųstas T. M.. Jai atsakyme į pranešimą pateikus pirkimo – pardavimo sutartį bei nurodžius, kad nurodyto administracinio nusižengimo padarymo metu automobilio savininkas buvo R. B., buvo suformuotas naujas pranešimas su protokolu ir nurodymu minėtam asmeniui. R. B. atsakydamas į pranešimą dėl padaryto administracinio nusižengimo pateikė informaciją, kad minėto nusižengimo metu automobilį Porsche Cayenne, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vairavo (valdė) A. J.. Dėl pastarosios aplinkybės, 2021 m. sausio 5 d. išsiųstas pranešimas dėl fiksuoto administracinio nusižengimo, o 2021 m. vasario 7 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu elektroniniu paštu buvo išsiųstas A. J..
Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 564, 566, 567, 569 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos ir įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ANK 567 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Pagal komentuojamo straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitas teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmingas aplinkybes. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).
Remiantis bylos duomenimis matyti, kad A. J. inkriminuotas administracinis nusižengimas buvo įrodinėjamas remiantis tik R. B. pateikta informacija, nes nusižengimo vietoje užfiksuotose nuotraukose neįmanoma identifikuoti vairavusio asmens. Teismo posėdžio metu R. B. nepatvirtino jo paties pateiktos informacijos Institucijai, kad būtent A. J. nusižengimo padarymo metu vairavo foto nuotraukose užfiksuotą automobilį Porsche Cayenne, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Apklaustas teisme R. B. nurodė, kad minėtu laikotarpiu faktinis automobilio savininkas buvo A. J., tačiau nežinantis, kas vairavo automobilį pažeidimo dieną (2020-04-14). Pažymėtina, kad tiek A. J., tiek R. B. parodymai automobilio valdymo klausimu yra prieštaringi, ir šių prieštaravimų teismo posėdyje panaikinti nepavyko.
Pagal formuojamą teismų praktiką, situacijoje, kai reikalinga išaiškinti neaiškumą, kas vairavo automobilį nusižengimo metu, pažymima, kad įrodinėjimo naštos dalis tenka ir automobilio savininkui, kuris, siekdamas išvengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn, privalo nurodyti asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu teisėtai valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Iš nurodyto teisinio reguliavimo taip pat išplaukia, kad transporto priemonės savininkas įstatymo nustatytą pareigą vykdo sąžiningai ir iš tikrųjų padeda nustatyti tiesą byloje. Dėl to melagingas kito asmens, teisėtai valdžiusio transporto priemonę, nurodymas gali būti teismo traktuojamas kaip viena iš automobilio savininko kaltumą rodančių aplinkybių, ir tai nelaikytina įrodinėjimo tvarkos ir nekaltumo prezumpcijos nesilaikymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-51-788/2020). Kaip matyti iš bylos duomenų, liudytojas R. B., būdamas transporto priemonės, kuria padarytas nagrinėjamas administracinis nusižengimas tuometinis savininkas, nei administracinio nusižengimo tyrimo metu, nei teismo posėdžio metu, negalėjo patvirtinti informacijos (pateikti tai patvirtinančius objektyvius duomenis), kurią pateikė atsakyme į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešima dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kuriame nurodė, administracinio nusižengimo metu transporto priemonę valdė (naudojosi) būtent A. J..
Pažymėtina, kad tam, jog asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis minėto straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (LAT nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).
Teismas atkreipia dėmesį, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartys Nr. 2AT-24-139/2016, 2AT-78-788/2016, 2AT-27-976/2015). Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (LAT nutartis Nr. 2AT-31-2014). Anksčiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu bei atsižvelgiant į įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles, t.y. jog visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai Institucijai, darytina išvada, kad šioje byloje nėra surinkta patikimų ir neginčytinų duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad A. J. protokole nurodytu laiku t. y. 2020 m. balandžio 14 d. ir vietoje – magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometre, vairavo automobilį „Porsche“ ir padarė ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Kaltu dėl nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais galima tik numanyti, jog teisės pažeidimas galbūt galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę. Remdamasis tuo, kas aptarta anksčiau, teismas daro išvadą, kad byloje nėra surinkta pakankamai A. J. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 421 straipsnio 1 dalyje, įrodymų.
Įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutarimą ir A. J. administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį nutraukti, nes byloje nėra surinkta patikimų ir abejonių nekeliančių A. J. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 421 straipsnio 1 dalyje, įrodymų, t. y. neįrodyta, kad jis padarė administracinį nusižengimą, už kurį skundžiamu nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. J. skundą tenkinti.
Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. vasario 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir administracinio nusižengimo teiseną A. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 421 straipsnio 1 dalį nutraukti.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.