- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-15
- Bylos Nr.
- 2YT-7180-971/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03952-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Sušinskaitė
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) skundus dėl antstolės veiksmų ir neveikimo, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė, UAB (duomenys neskelbtini), V. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėja kreipėsi į antstolę Brigitą Tamkevičienę su 2022-06-21 skundais dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, kuriais prašo antstolės Brigitos Tamkevičienės: 1) pratęsti varžytynių Nr. 226371 laimėtojui UAB (duomenys neskelbtini) terminą likusios sumos už turtą (žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kareivines, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)) sumokėjimui iki bus galutinai išnagrinėti ginčai tarp antstolės Brigitos Tamkevičienės, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini); 2) pripažinti, kad varžytynės Nr. 226371 buvo paskelbtos neteisėtai, neatskleidus esminių aplinkybių, kad prie turto pardavimo kainos papildomai bus pridėtas PVM; paskelbti neįvykusiomis varžytynes Nr. 226371; grąžinti varžytynių Nr. 266371 laimėtojui UAB (duomenys neskelbtini) sumokėtą 69600 Eur varžytynių dalyvio mokestį.
Nurodė, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdė pirmąsias UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto - žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kareivinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. 226371. Minėtose varžytynėse didžiausią – 1790000 Eur kainą pasiūlė pareiškėja. Pareiškėjai tapo žinoma, kad šiai dienai dėl varžytynėse Nr. 226371 parduoto turto vyksta ginčai tarp antstolės Brigitos Tamkevičienės ir turto savininko UAB (duomenys neskelbtini), akcininko UAB (duomenys neskelbtini) bei kreditoriaus UAB (duomenys neskelbtini), t. y. UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) yra pateikę skundus dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų ir šiai dienai pagal šiuos skundus teismuose yra užvestos civilinės bylos. Tokie veiksmai gali sukelti pasekmes pareiškėjai, nes teismams tenkinus UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir (ar) UAB (duomenys neskelbtini) skundus, varžytynės turės būti anuliuotos. Dėl to, jei varžytynių laimėtojui dabar reikėtų įmokėti likusius 90 procentų sumos, kuri yra didelė (1720400 Eur), kyla reali grėsmė pareiškėjos interesams. Vykstant tokiems ginčams dėl varžytynių Nr. 226371 rezultatų panaikinimo, pareiškėja negali būti užtikrinta, kad jai yra saugu pervesti likusią, beveik 2 mln. Eur siekiančią, sumą už turtą antstolei. Dėl vykstančių ginčų gali būti apribota pareiškėjos galimybė įsiteisinti turtą ir laisvai juo naudotis bei disponuoti. Varžytynių laimėtojas pasiūlė didelę sumą už turtą, t. y. 1790000 Eur, kai turto pradinė pardavimo kaina buvo 696000 Eur, dėl ko pareiškėja nenori, kad dabar sumokėjus likusią 90 procentų sumą, pareiškėja būtų priverstinai įvelta į teisminius procesus, dėl ko būtų „užšaldyta“ labai didelė pareiškėjai priklausanti pinigų suma. Pareiškėja jau yra sumokėjusi didelę sumą - 69600 Eur varžytynių dalyvio mokestį.
Šalies argumentai
Pareiškėja taip pat nurodė, kad iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir - VMI prie LR FM) išaiškinimo tapo aišku, kad: turto, kurį pareiškėja įsigijo varžytynėse Nr. 226371, pardavimas yra apmokestinamas PVM; kadangi pareiškėja už turtą varžytynėse Nr. 226371 pasiūlė 1790000 Eur kainą, mokėtinas 21 proc. PVM - 375900 Eur; mokėtiną 375900 Eur PVM už turtą turės susimokėti pareiškėja, kaip turto savininkė. Tokia informacija apie prievolę sumokėti PVM už varžytynėse Nr. 226371 įsigyjamą turtą nebuvo nurodyta antstolės Brigitos Tamkevičienės varžytynių Nr. 226371 skelbime. Antstolė Brigita Tamkevičienė niekur nenurodė apie papildomas prievoles mokėti dar kokius nors mokesčius už turtą. Tai reiškia, kad pareiškėja, nusprendusi dalyvauti varžytynėse Nr. 226371 ir sumokėjusi 69600 Eur varžytynių dalyvio mokestį, buvo suklaidinta antstolės Brigitos Tamkevičienės, kadangi jai nebuvo atskleista esminė informacija apie papildomas mokėtinas sumas už turtą. Pareiškėja už turtą pasiūlė 1790000 Eur sumą ir tikisi, kad tokia kaina turtą įsigys, tačiau, kaip dabar tapo žinoma, pareiškėja už turtą dar turės papildomai sumokėti 375900 Eur PVM. Pareiškėja nėra PVM mokėtoja, dėl ko mokėdama PVM negali daryti atskaitos, t. y. dalyvavimo varžytynėse kaina pareiškėjai neproporcingai išbrangsta. Antstolė apie tokią pareigą dar papildomai sumokėti turto pardavimo PVM neinformavo varžytynių dalyvių, papildomai mokėtino PVM nenurodė varžytynių skelbime. Jei pareiškėja būtų žinojusi, kad papildomai prie 1790000 Eur sumos turės dar sumokėti 375900 Eur, pareiškėja nebūtų dalyvavusi varžytynėse. Antstolė Brigita Tamkevičienė veikė neteisėtai – nei PVM įtraukė į turto pardavimo kainą, nei skelbime informavo varžytynių dalyvius apie papildomą prievolę sumokėti PVM po turto pardavimo. Esant tokiai situacijai, pareiškėja prašo antstolės pripažinti, kad varžytynės Nr. 226371 buvo paskelbtos neteisėtai bei jas paskelbti neįvykusiomis, o pareiškėjos sumokėtą varžytynių dalyvio mokestį grąžinti pareiškėjai.
Antstolė Brigita Tamkevičienė 2022-06-28 patvarkymu pareiškėjos skundų netenkino ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 510 straipsnio 3 dalimi skundus persiuntė teismui. Nurodė, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla dėl skolos ir metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini), skolos išieškojimą nukreipiant į sutartine hipoteka apsunkintą turtą. Kadangi skola per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą padengta nebuvo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.192 str. 7 d. išieškojimas nukreiptas į sutartine hipoteka apsunkintą nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, kurio plotas 0,6931 ha, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą - kareivines, kurių bendras plotas 3 286,62 kv. m, esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-04-28 paskelbtos pirmosios sutartine hipoteka apsunkinto turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 226371. Pradinę išvaržomo turto pardavimo kainą nustatant 696000 Eur, varžytynių pabaigą numatant 2022-05-30. Tą pačią dieną gautas varžytynių administratoriaus VĮ Registrų centro pranešimas, kad varžytynes Nr. 226371 laimėjo UAB (duomenys neskelbtini), už išvaržomą turtą pasiūliusi 1790000 Eur sumą. Antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje gautas varžytynių administratoriaus VĮ Registrų cento parengtas 2022-06-21 varžytynių Nr. 226371 protokolas. Iš varžytynių protokolo matoma, kad keturi varžytynių dalyviai varžėsi dėl išvaržomo turto. Iki varžytynių pabaigos likus mažiau nei 2 minutėms už išvaržomą turtą buvo siūloma 1010000 Eur suma. Tačiau varžytynių laimėtoja - pareiškėja UAB (duomenys neskelbtini) pateikė vienintelį ir paskutinį kainos pasiūlymą, išvaržomo turto kainą iš karto padidindama net 780000 Eur, t. y. už išvaržomą skolininkės turtą pasiūlydama 1790000 Eur sumą. Pažymėjo, kad joks pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) prašymas pratęsti/atidėti piniginių lėšų sumokėjimą už varžytynėse nupirktą turtą antstolės kontoroje nėra gautas. Joks prašymas taip pat nėra pridėtas ir prie šio pareiškėjos skundo. Jei antstolė ir būtų gavusi pareiškėjos 2022-06-06 prašymą dėl termino pratęsimo, šis prašymas antstolės galėtų būti išnagrinėtas iki 2022-06-27 imtinai, todėl bet kokiu atveju pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) skundas, kuris surašytas ir pateiktas 2022-06-21 nėra savalaikis ir todėl negali būti laikomas pagrįstu. Pareiškėja UAB (duomenys neskelbtini) nei žodžiu, nei raštu į antstolės kontorą nesikreipė ir nesidomėjo, ar vyksta bet kokie teisminiai ginčai, kurie būtų susiję su išvaržomu turtu. Varžytynių administratoriaus VĮ Registrų centro pateiktas varžytynių protokolas patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) savo kainos pasiūlymą pateikė tik 2022-05-30. Iki šios datos antstolės kontoroje buvo gauti pareiškėjų UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) skundai dėl antstolės veiksmų, kurių nagrinėjamas jau buvo perduotas teismui. Taigi, prieš pasiūlydama išvaržomo turto kainą UAB (duomenys neskelbtini) nesidomėjo, ar dėl išvaržomo turto vyksta kokie nors teisminiai ginčiai, ši aplinkybė pareiškėjai parūpo tik pasibaigus varžytynėms. Toks pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) elgesys neatitinka rūpestingo, atidaus ir apdairaus asmens (lot. bonus pater familias) standarto. Pareiškėja nesielgė kaip protingas, atidus ir rūpestingas asmuo pirkdamas didelės vertės išvaržomą turtą, todėl šiuo atveju pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) skunde Nr. 1 nurodyta aplinkybė, kad šiuo metu vyksta teisminiai ginčiai, savaime jos skundo nedaro pagrįstu. 2022-06-20 pareiškėja galėjo tapti teisėta varžytynėse pirkto turto savininke ir nuo šios datos šį turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti savo nuožiūra. Tačiau pareiškėja delsia sumokėti už varžytynėse pirktą turtą, ir savo delsimą grindžia hipotetiniais pamąstymais ir tikimybių teorija. O tai suponuoja išvadą, kad pareiškėja UAB (duomenys neskelbtini) yra suinteresuota ne turto įsigijimu, o vykdymo proceso vilkinimu. Iš pateikto skundo Nr. 1 turinio matyti, kad pareiškėja UAB (duomenys neskelbtini) puikiai valdo informaciją apie trečiųjų asmenų teiktus skundus dėl antstolės veiksmų. Tai vėlgi tik patvirtina faktą, kad pareiškėja UAB (duomenys neskelbtini) yra susijusi su skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) ir žino skolininkės atliekamus skolos išieškojimo vilkinimo veiksmus bei prie jų prisideda. Pagrįstų abejonių kelia pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) siekių realumas įsigyti varžytynėse pirktą turtą, kadangi varžytynių eiga atskleidžia neįprastus bei nelogiškus pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) veiksmus. Pareiškėja UAB (duomenys neskelbtini) varžytynių metu už išvaržomą turtą pateikė kainos pasiūlymą lygų - 1790000 Eur, kai iki tol už išvaržomą turtą didžiausia siūloma suma buvo 1010000 Eur, t. y. galutinę siūlomą kainą pareiškėja UAB (duomenys neskelbtini) iš karto pakėlė beveik 78 procentais. Dėl pareiškėjos Skundo Nr. 2 atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėja UAB (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams į civilinę bylą Nr. 2YT-5540-1071/2022 pateikė 2022-06-06 prašymą dėl įtraukimo į civilinę bylą suinteresuotu asmeniu. Šiame pareiškėjos/varžytynių laimėtojos UAB (duomenys neskelbtini) prašyme kaip ir skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) skunde dėl antstolės veiksmų yra kvestionuojamas tas pats antstolės veiksmų (neveikimo) teisėtumo klausimas – antstolei varžytynių skelbime prie išvaržomo turto kainos nenurodant pridėtinės vertės mokesčio. Taigi, kaip matyti iš UAB (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams į civilinę bylą Nr. 2YT-5540-1071/2022 pateikto 2022-06-06 prašymo dėl įtraukimo į civilinę bylą suinteresuotu asmeniu turinio, pareiškėja UAB (duomenys neskelbtini) kitoje civilinėje byloje jau kėlė analogišką klausimą dėl jos tariamai pažeistų interesų, aiškindama, kad antstolė Brigita Tamkevičienė prieš skelbdama UAB (duomenys neskelbtini) turto varžytynes Nr. 226371 turėjo varžytynių sistemoje nurodyti, jog turtui taikomas PVM. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2022-06-09 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-5540-1071/2022, kuria atmetė skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) skundus dėl antstolės veiksmų. Pažymėjo ir tai, jog pareiškėja klaidingai interpretuoja VMI prie LR FM 2022-06-16 raštą, kadangi jame aiškiai nurodyta, jog pareigą sumokėti PVM į valstybės biudžetą turi skolininkas (UAB (duomenys neskelbtini)), o ne varžytinių laimėtoja UAB (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys UAB (duomenys neskelbtini), V. V. atsiliepimų į skundus nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundai atmestini.
Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolės Brigitos Tamkevičienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/22/00103 dėl 663200,27 Eur skolos ir 10 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 286000 Eur skolos, nuo 2021-07-27 iki visiško skolos išieškojimo iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojo V. V. naudai, pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. 2021-10-28 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-12031, skolos išieškojimą nukreipiant į sutartine hipoteka apsunkintą turtą. Iš vykdomosios bylos Nr. 0005/22/00103 nustatyta, kad Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. vykdomasis įrašas Nr. JŠ-12031 priimtas vykdyti 2022-01-21 patvarkymu Nr. S-22-5-3757 (I tomas, v. b. l. 20). 2022-01-21 surašytas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-22-5-3769 (I tomas, v. b. l. 21). Kadangi skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą skolos nesumokėjo, išieškojimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.192 straipsnio 7 dalimi, nukreiptas į sutartine hipoteka apsunkintą UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Antstolė Brigita Tamkevičienė 2022-02-28 turto arešto aktu Nr. S-22-5-9289 areštavo UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, kurio plotas 0,6931 ha, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą – kareivines, kurių bendras plotas 3286,62 kv. m, esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (I tomas, v. b. l. 77-79). 2022-02-28 patvarkymu Nr. S-22-5-9368 paskirta minėto nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizė bei turto apžiūrėjimo ir vertės nustatymo darbus pavesta atlikti į teismo ekspertų sąrašą įtrauktam teismo ekspertui K. K. (I tomas, v .b. l. 76). 2022-04-05 ekspertizės aktu Nr. 22-04-05KK, kuris parengtas teismo eksperto K. K., nekilnojamojo turto - 0,6931 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 3286,62 kv. m ploto pastato - kareivinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nustatyta 870000 Eur. 2022-04-07 priimtas patvarkymas dėl turto įkainojimo Nr. S-22-5-15734, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis minėtas turtas įkainotas bendra 870000 Eur suma (I tomas, v. b. l. 103-104). Vykdymo proceso šalims nepareiškus jokio prieštaravimo dėl nustatytos turto vertės, o turto savininkui UAB (duomenys neskelbtini) nepasinaudojus CPK 704 straipsnyje įtvirtinta teise pasiūlyti realizuotinam turtui savo pirkėją, pradėtas priverstinis turto realizavimas iš varžytynių. 2022-04-28 antstolės pranešimu apie paskelbtas varžytynes Nr. S-22-5-19173 paskelbtos pirmosios UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto - 0,6931 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 3286,62 kv. m ploto pastato - kareivinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 226371, pradinę turto pardavimo kainą nustatant 696000 Eur. Varžytynių pradžia – 2022-04-28 10:11 val., numatoma varžytynių pabaiga – 2022-05-30 10:11 val. (I tomas, v.b.l. 110). Iš byloje esančio varžytynių protokolo matyti, kad keturi varžytynių dalyviai varžėsi dėl išvaržomo turto. Iki varžytynių pabaigos likus mažiau nei 2 minutėms už išvaržomą turtą buvo siūloma 1010000 Eur suma. Varžytynių laimėtoja – pareiškėja UAB (duomenys neskelbtini) pateikė vienintelį ir paskutinį kainos pasiūlymą, išvaržomo turto kainą iš karto padidindama 780000 Eur, t. y. už išvaržomą skolininkės turtą pasiūlydama 1790000 Eur sumą (b. l. 16-18).
Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju, iš teismui pateiktų įrodymų nustatyta, jog pareiškėja yra varžytynių Nr. 226371, kuriose pasiūlė didžiausią kainą - 1790000 Eur, už skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kareivines, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Pareiškėja pateikė antstolei du skundus, kuriais prašo pratęsti varžytynių Nr. 226371 laimėtojui UAB (duomenys neskelbtini) terminą likusios sumos už turtą (žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kareivines, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)) sumokėjimui iki bus galutinai išnagrinėti ginčai tarp antstolės Brigitos Tamkevičienės, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) ir taip pat prašo pripažinti, kad varžytynės Nr. 226371 buvo paskelbtos neteisėtai, neatskleidus esminių aplinkybių, kad prie turto pardavimo kainos papildomai bus pridėtas PVM, paskelbti neįvykusiomis varžytynes Nr. 226371, grąžinti varžytynių Nr. 266371 laimėtojui UAB (duomenys neskelbtini) sumokėtą 69600 Eur varžytynių dalyvio mokestį. Šie pareiškėjos skunduose išdėstyti reikalavimai yra prieštaringi. Nėra aiški pareiškėjos pozicija: ar prašoma pratęsti terminą, iki kada pareiškėja galėtų sumokėti likusią sumą už turtą, ar pripažinti varžytynes neteisėtomis. Pažymėtina, kad pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės neveikimo, taikyti laikinąsias apsaugos priemones - pareiškėjos atžvilgiu sustabdyti 30 dienų termino, kuris baigiasi 2022-06-29, skaičiavimą likusios 90 procentų sumos už varžytynėse Nr. 226371 įsigytą turtą sumokėjimui. Prašyme nurodoma, kad pareiškėja antstolei per www.antstoliai.lt pateikė 2022-06-06 prašymą dėl termino pratęsimo, kuriuo prašoma pratęsti varžytynių Nr. 226371 laimėtojui UAB (duomenys neskelbtini) terminą likusios 90 procentų sumos už įsigytą UAB (duomenys neskelbtini) turtą sumokėjimui iki bus galutinėmis teismų nutartimis išnagrinėti UAB (duomenys neskelbtini) skundai dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų. Prašymą pareiškėja grindė argumentais, analogiškais skunde dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašoma pratęsti likusios pinigų sumos sumokėjimo terminą. Klaipėdos apylinkės teismas 2022-06-27 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2VP-6902-971/2022, išsamiai pasisakė dėl pareiškėjos išdėstytų argumentų, todėl pakartotinai pasisakyti dėl tų pačių argumentų nebėra pagrindo. Be to, pažymėtina, kad visą sumą už varžytynėse nupirktą turtą varžytynių laimėtoja į antstolės Brigitos Tamkevičienės depozitinę banko sąskaitą turėjo sumokėti iki 2022-06-29. Kaip konstatuota Klaipėdos apygardos teismo 2022-09-13 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-754-524/2022, kurioje apeliacine tvarka išnagrinėtas UAB (duomenys neskelbtini) atskirasis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022-06-09 nutarties, varžytynių laimėtojai, t. y. pareiškėjai UAB (duomenys neskelbtini) per CPK 716 straipsnyje nustatytą terminą visos piniginių lėšų sumos už varžytynėse pirktą turtą į antstolės depozitinę banko sąskaitą nepervedus, antstolė 2022-06-30 priėmė patvarkymą Nr. S-22-5-28834 dėl varžytynių Nr. 226371 paskelbimo neįvykusiomis. Taigi pareiškėjos skundas, kuriuo prašoma pratęsti pareiškėjai terminą likusiai sumai už turtą sumokėti, nebėra aktualus, todėl tenkinti šį skundą nėra jokio teisinio, nei faktinio pagrindo.
Pareiškėja kitu skundu prašo pripažinti, kad varžytynės Nr. 226371 buvo paskelbtos neteisėtai, neatskleidus esminių aplinkybių, kad prie turto pardavimo kainos papildomai bus pridėtas PVM, paskelbti neįvykusiomis varžytynes Nr. 226371, grąžinti varžytynių Nr. 266371 laimėtojui UAB (duomenys neskelbtini) sumokėtą 69600 Eur varžytynių dalyvio mokestį. Bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiškėja kitoje civilinėje byloje Nr. 2YT-5540-1071/2022 pateikė prašymą dėl įtraukimo į civilinę bylą suinteresuotu asmeniu, kuriame kaip ir skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) skunde dėl antstolės veiksmų yra kvestionuojamas tas pats antstolės veiksmų (neveikimo) teisėtumo klausimas – antstolei varžytynių skelbime prie išvaržomo turto kainos nenurodant pridėtinės vertės mokesčio. Taigi pareiškėja UAB (duomenys neskelbtini) kitoje civilinėje byloje jau kėlė analogišką klausimą dėl jos tariamai pažeistų interesų, aiškindama, kad antstolė Brigita Tamkevičienė prieš skelbdama UAB (duomenys neskelbtini) turto varžytynes Nr. 226371 turėjo varžytynių sistemoje nurodyti, jog turtui taikomas PVM. Klaipėdos apylinkės teismas 2022-06-09 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-5540-1071/2022, kuria atmetė skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) skundus dėl antstolės veiksmų. Klaipėdos apygardos teismas 2022-09-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-754-524/2022 Klaipėdos apylinkės teismo 2022-06-09 nutartį paliko nepakeistą. Išnagrinėtoje civilinėje byloje išsamiai pasisakyta dėl varžytynėse Nr. 226371 parduodamo turto kainos. Apeliacinės instancijos teismas 2022-09-13 nutartyje be kita ko nurodė, kad CPK 707 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kas turi būti nurodoma skelbime apie varžytynes: varžytynių numeris; turto savininko vardas ir pavardė (juridinio asmens pavadinimas); antstolio, parduodančio turtą iš varžytynių, vardas ir pavardė, kontoros buveinė, telefonas pasiteirauti, kur kreiptis dėl turto apžiūrėjimo; turto buvimo vieta ir trumpas aprašymas; varžytynių pabaigos laikas; varžytynių dalyvio mokesčio dydis; pradinė pardavimo kaina; parduodamo turto nuosavybės apribojimai; pranešimas apie tai, kad visi suinteresuoti asmenys, turintys teises į parduodamą turtą, iki varžytynių turi pateikti antstoliui savo teises patvirtinančius dokumentus; elektroninė nuoroda į dalyvių registracijos ir varžytynių vykdymo tvarką. CPK neįtvirtina, kad skelbime turėtų būti detalizuota, jog kaina nurodoma su ar be PVM. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tai, jog gavus iš pirkėjo nustatytą pinigų sumą už parduotą daiktą pardavėjui gali atsirasti tam tikros prievolės tretiesiems asmenims, niekaip neturi įtakos parduodamo daikto vertės piniginei išraiškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009). Taip pat pažymėjo, kad ir kartu su teisme 2022-06-21 gautu UAB (duomenys neskelbtini) prašymu pateikto Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022-06-16 rašto Nr. RM-22428, 3 punkte nurodoma, kad kai nekilnojamas turtas, kuris apmokestinamas PVM, parduodamas iš varžytinių, tai PVM apskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą turi turto savininkas (skolininkas). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sutiko tiek su pirmosios instancijos teismo, tiek su antstolės pozicija, kad nėra pagrindo pripažinti pagrįstais pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) argumentus, jog antstolė, varžytynių skelbime turėjo nurodyti, kad pirkėjas, laimėjęs varžytynes, be pasiūlytos už turtą kainos dar turi papildomai sumokėti ir PVM. Šioje byloje pareiškėja savo skundą grindžia analogiškais argumentais, dėl kurių buvo pasisakyta minėtoje išnagrinėtoje byloje. Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai pasisakė dėl šių argumentų, teismo procesiniai sprendimai yra įsiteisėję, todėl pareiškėjos reikalavimas pripažinti, kad varžytynės paskelbtos neteisėtai, yra nepagrįstas.
Pareiškėja taip pat prašo paskelbti varžytynes neįvykusiomis, tačiau pažymėtina, kad dar iki skundo išnagrinėjimo antstolė priėmė 2022-06-30 patvarkymą Nr. S-22-5-28834 dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis dėl to, jog pareiškėja per nustatytą terminą nesumokėjo likusios turto kainos, todėl plačiau pasisakyti dėl šio pareiškėjos reikalavimo nebėra pagrindo.
Be to, pareiškėja prašo grąžinti jai sumokėtą 69600 Eur varžytynių dalyvio mokestį. Varžytynių laimėtojui atsisakius mokėti visą sumą už varžytynėse pirktą turtą antstolis turi CPK 717 straipsnio 3 punkto pagrindu varžytynes paskelbti neįvykusiomis. CPK 711 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad paskelbus varžytynes neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 3 punkto pagrindu, varžytynių dalyvio mokestis varžytynių laimėtojui negrąžinamas. Minėta, kad antstolė priėmė patvarkymą paskelbti varžytynes neįvykusiomis, nes varžytynių laimėtoja per nustatytą terminą nesumokėjo likusios sumos už perkamą turtą, todėl pareiškėjos reikalavimas grąžinti jai varžytynių dalyvio mokestį atmestinas kaip nepagrįstas.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundų skunduose nurodytais motyvais, todėl, nesant įstatymu numatytų pagrindų pripažinti antstolės skundžiamus veiksmus neteisėtais, pareiškėjos skundai atmestini kaip nepagrįsti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) skundus dėl antstolės veiksmų atmesti.
Vykdomąją bylą Nr. 0005/22/00103 grąžinti į civilinę bylą Nr. 2YT-5540-1071/2022.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.