- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-21
- Bylos Nr.
- 2S-1257-777/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13266-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Ieškovas
- J. Z.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos dienraštis“
- Trečiasis asmuo
- D. P.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. Z. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo J. Z. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos dienraštis“, trečiasis asmuo D. P., dėl visuomenės informavimo priemonėje – spaudoje paskelbtų ieškovo garbę ir orumą žeminančių teiginių paneigimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. balandžio 20 d. sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. Z. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Klaipėdos dienraštis“, trečiasis asmuo D. P., dėl visuomenės informavimo priemonėje – spaudoje paskelbtų ieškovo garbę ir orumą žeminančių teiginių paneigimo. Teismas ieškovo ieškinį tenkino iš dalies. Pripažino, kad UAB „Klaipėdos dienraštis“ išspausdintame D. P. (J.) 2017 m. spalio 5 d. straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ paskelbti duomenys – teiginys „vyras į matuoklį įpūtė promilę alkoholio“ neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo J. Z. garbę ir orumą. Ieškinio dalį pagal ieškovo J. Z. reikalavimą paneigti melą apie ieškovą, nurodant paskelbimo datas, ir jį informuoti asmeniškai paliko nenagrinėtą. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš ieškovo J. Z. 80 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą bei 240 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės UAB „Klaipėdos dienraštis“ naudai.
Šalies argumentai
2. Ieškovas 2018 m. gegužės 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pateikė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 20 d. sprendimo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. 2018 m. gegužės 22 d. bylą išnagrinėjusio teisėjo rezoliucija patenkintas ieškovo prašymas dėl termino apeliacinio skundo trūkumams pašalinti ir terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti buvo pratęstas iki 2018 m. birželio 1 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. birželio 6 d. nutartimi apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. birželio 6 d. nutartimi ieškovo apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 20 d. sprendimo laikė nepaduotu ir kartu su priedais gražino jį padavusiam asmeniui, nes iki nustatyto termino ieškovas nustatytų trūkumų neištaisė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu, kaip galima suprasti iš skundo turinio, ieškovas nesutinka su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 6 d. nutartimi ir prašo priimti ir išnagrinėti jo apeliacinį skundą.
Šalies argumentai
5. Ieškovas nurodė, kad dėl sunkios ligos negalėjo sau tinkamai atstovauti, nes 2018 m. vasario 12–15 dienomis ir 2018 m. gegužės 7–10 dienomis lankėsi Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, o tinkamų vaistų gavo tik 2018 m. gegužės 11 d.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Klaipėdos dienraštis“ prašo netenkinti ieškovo atskirojo skundo. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
6.1. Nurodė, kad ieškovo atskirajame skunde nurodytos aplinkybės neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
6.2. Nurodė, kad iš atskirojo skundo turinio neaišku, koks yra skundžiamos nutarties turinys. Ieškovas nenurodo, su kokiais pirmosios instancijos teismo nutarties argumentais nesutinka ir kodėl.
6.3. Nurodė, kad tikėtina, jog ieškovas nesutinka su teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-944-793/2018 (nors to taip pat aiškiai nenurodo), tačiau mano, kad tai jau būtų apeliacinio skundo, o ne atskirojo skundo dalykas.
6.4. Nurodė, kad nesant tinkamai suformuluoto atskirojo skundo dalyko, apribojamos atsakovės galimybės pateikti išsamius atsikirtimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas netenkintinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. Ieškovas atskiruoju skundu prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.
9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo apeliacinį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad teisės kreiptis į teismą, kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiškia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-474/2009; 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-470/2009; kt.). Teisės kreiptis į teismą apribojimas galimas tik vadovaujantis įstatymu ar įstatymo pagrindu priimtu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-199/2011). Tačiau ši teisė negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, bet kokia forma ir bet kokiais terminais. Priešingai, siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodą teisę naudotis teismine gynyba, kuri, pažymėtina, nepriklauso nuo asmens socialinio statuso ar jo buvimo vietos, taip pat proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, įstatymai nustato tvarką, kaip asmenys gali įgyvendinti teisę į teisminę gynybą.
11. CPK 315 straipsnio 1 dalis numato, jog apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo pateikimo teismui. Pagal CPK 316 straipsnį, jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (1 dalis); jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną; priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (2 dalis); (...)
12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog gavę ieškovo apeliacinį skundą, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi nustatė, jog pateiktas procesinis dokumentas neatitinka apeliaciniam skundui keliamų reikalavimų ir nustatė ieškovui 10 dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, pašalinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus. Minėta nutartis ieškovui įteikta 2018 m. gegužės 11 d.. Ieškovas 2018 m. gegužės 21 d. pateikė teismui prašymą pratęsti terminą apeliacinio skundo trūkumams nustatyti, kuris bylą išnagrinėjusio teisėjo rezoliucija buvo patenkintas, terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti buvo pratęstas iki 2018 m. birželio 1 d.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, teikdamas atskirąjį skundą, ieškovas iš esmės nurodo vienintelį argumentą, kodėl negalėjo laiku ištaisyti nustatytų apeliacinio skundo trūkumų, t. y. kad jis dėl sunkios ligos negalėjo sau tinkamai atstovauti, nes 2018 m. vasario 12–15 dienomis ir 2018 m. gegužės 7–10 dienomis lankėsi Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, o tinkamų vaistų gavo tik 2018 m. gegužės 11 d. Šie atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti. Terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti buvo nustatytas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi. Minėta nutartis dėl trūkumų šalinimo ieškovui įteikta 2018 m. gegužės 11 d. 2018 m. gegužės 22 d. teisėjo rezoliucija terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti buvo pratęstas iki 2018 m. birželio 1 d. Byloje nėra duomenų (tokių duomenų su atskiruoju skundu nepateikė ir ieškovas), leidžiančių teigti, kad dėl objektyvių svarbių aplinkybių ieškovas neturėjo galimybės ištaisyti nustatytų apeliacinio skundų trūkumų. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs rašytinę bylos medžiagą, konstatuoja, jog ieškovui buvo suteiktas pakankamas terminas, kad būtų pašalinti apeliacinio skundo trūkumai.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad ieškovas, prašydamas pratęsti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, teikdamas atskirąjį skundą nenurodė, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi nustatyti trūkumai yra nepagrįsti, nesutikimo su nustatytais trūkumais argumentų nepateikė. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ieškovas nustatytų apeliacinio skundo trūkumų neginčija. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas nustatytų apeliacinio skundo trūkumų nevertina ir dėl jų nepasisako.
15. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovas, prašydamas pratęsti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, nurodė, kad dėl to, jog 2018 m. gegužės 7–10 dienomis lankėsi Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, jis negalėjo sau tinkamai atstovauti bei gauti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės rodo, kad ieškovas žinojo ir suprato, kad jis turi teisę į valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, o nustatytas terminas (su termino pratęsimu (nuo 2018 m. gegužės 11 d. iki 2018 m. birželio 1 d.) buvo pakankamas, kad ieškovas būtų realiai galėjęs pasinaudoti jam suteikta teise į nemokamą teisinę pagalbą. Juolab kad ir su atskiruoju skundu (ir iki atskirojo skundo nagrinėjimo) ieškovas nepateikė duomenų, kad kreipėsi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo.
16. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
17. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovo J. Z. apeliacinį skundą, todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 6 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.