- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-09
- Bylos Nr.
- 2A-470-425/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zina Mickevičiūtė (pirm.), Laimantas Misiūnas (pran.), Laimutė Sankauskaitė
- Ieškovas
- „Swedbank“
- Atsakovas
- J. S., A. S.
- Kategorijos
- 35.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 63.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmos instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2A-470-425/2010
N UTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. rugsėjo 9 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Zinos Mickevičiūtės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Swedbank“, AB ir atsakovės J. S. apeliacinius skundus dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-88-839/2010 pagal ieškovo „Swedbank“ AB ieškinį atsakovams A. S. ir J. S. dėl skolos, palūkanų, delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas „Swedbank“, AB 2008-07-08 kreipėsi į teismą, ieškiniu (b.l. 2-4) bei patikslintais ieškiniais (b.l. 78, 118-119, 161) prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų A. S. ir J. S. 17 552,33 Lt skolos, 7,25 proc. dydžio metines palūkanas už negrąžintą kredito sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo iki visiško kredito grąžinimo, 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad 2006-08-08 Vartojimo kredito sutartimi Nr.06-058105-VA ir atsakovams buvo suteiktas 28 400 Lt kreditas. 2005-11-25 su atsakovu A. S. sudaryta EGO kortelės su kredito limitu sutartis Nr. 05-080272-EG, kuria atsakovui A. S. suteiktas 800 Lt kredito limitas. Atsakovai savo įsipareigojimų pagal šias paskolos sutartis nevykdė, todėl ieškovas nutraukė 2006-08-08 Vartojimo kredito sutartį Nr.06-058105-VA. Remiantis CK 3.109 str. atsakovų pareiga yra solidari, nes kreditas suteiktas atsakovams, kaip solidariems skolininkams, jiems esant santuokoje, todėl jie yra solidariai atsakingi už susidariusios skolos pagal minėtas sutartis grąžinimą.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas 2010-03-31 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė solidariai iš atsakovų A. S. ir J. S. 17 552,33 Lt skolą, 7,25 proc. dydžio metines palūkanas už negražintą kredito sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2008-08-18) iki visiško kredito gražinimo, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2008-08-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisė iš J. S. ir A. S. po 263,50 Lt žyminio mokesčio „Swedbank“, AB, naudai, o į valstybės biudžetą 48,18 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Priteisė iš ieškovės „Swedbank“ į valstybės biudžetą 15,48 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Priteisė iš ieškovės „Swedbank“ atsakovei J. S. 301,44 Lt už advokato pagalbą. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.
Teismas nustatė, kad ieškovas ir atsakovai 2006-08-08 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr.06-058105-VA, kuria paimtas vartojimo kreditas būsto pirkimui ir pagal sutartį Nr.05-041558-VA suteikto kredito grąžinimui, t.y. kreditas buvo paimtas bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Kreditas paimtas atsakovams esant santuokoje, kredito grąžinimo terminas - 2011-07-27. Kredito gavėjams neatsiskaitant su banku, ieškovas 2008-04-11 raštu Nr.P-SR-1458 informavo skolininkus, kad vienašališkai nutraukia sutartį ir pareikalavo grąžinti visą kreditą. Utenos rajono apylinkės teismo 2007-04-26 sprendimu atsakovų santuoka nutraukta, sprendime nustatyta, jog atsakovai atsakys solidariai pagal prievolę, atsiradusią iš 2006-08-08 Vartojimo kredito sutarties Nr.06-058105-VA, ir patvirtintas susitarimas likusį kreditorinį įsipareigojimą grąžinti tokia tvarka: A. S. grąžins kas mėnesį po 300 Lt, J. S. - po 275,19 Lt. „Swedbank“, AB neatsisakė abiejų skolininkų solidariosios prievolės (civilinės bylos Nr.2-630-373/2007, b.l. 24). Nutraukus šalių santuoką, atsakovų pareiga atsakyti kreditoriams pagal solidariąją prievolę nepasibaigia - abu atsakovai išlieka bendraskoliai (CK 3.109 str. 1 d. 5 p., 6. 6 str., 6.8 str.). Kai santuoka nutraukiama, sutuoktinių turtas pagal CK 3.59 turi būti padalijamas, tačiau sutuoktinių solidarios prievolės nedalijamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai (solidariosios prievolės subjektai) CK 3.109, 6.6, 6.8 straipsnių prasme, išskyrus kai kreditorius sutinka (CK 6.116 str. 1 d.). Ieškovas dėl skolos padalijimo nesutiko, todėl ieškovo ieškinys tenkintinas ir skola priteistina iš abiejų atsakovų solidariai. Pagal ieškovo pateiktus duomenimis teismas nustatė, kad 2010-03-15 negrąžintas kredito likutis sudarė 17 552,33 Lt (161, 162, b.l.). Ieškovas, gavęs dalies skolos apmokėjimą, nepareiškė ieškinio atsisakymo atitinkamoje dalyje, todėl teismas ieškinį dalyje dėl 5 634,82 Lt skolos priteisimo atmetė (23 187,15 Lt - 17 552,33 Lt = 5634,82 Lt). Tarp šalių atitinkamai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. Pagal Vartojimo kredito sutarties 5.1 punktą, atsakovai bankui privalo mokėti 7,25 proc. dydžio palūkanas. CK 6.37 str. 2 d. nustatytos palūkanos, kurias skolininkas moka už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos, skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos ir nėra dvigubos palūkanos CK 6.37 str. 4 d. prasme. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistiną sumą (CK 6.210 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas „Swedbank“, AB prašė panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2010-03-31 sprendimo dalį, kuria iš ieškovo priteista 15,48 Lt teismo išlaidų bei atsakovės J. S. turėtų 301,44 Lt advokato pagalbos išlaidų, taip pat priteisti iš atsakovų solidariai bylinėjimosi išlaidas, ieškovo patirtas apeliacinės instancijos teisme. Ieškovas – apeliantas nurodė, kad pirmos instancijos teismo sprendimo dalis, kuria dalis ieškinio atmesta, ir dėl to iš ieškovo priteistos bylinėjimosi išlaidosi, yra nepagrįsta ir neteisėta. Ieškovas tikslino savo ieškinio reikalavimą: pradinis ieškinys paduotas dėl 23 187,15Lt skolos, šis reikalavimas sumažintas 2009-03-04 ir 2009-11-26 pareiškimais. CPK 42 str. 1 d. nurodyta ieškovo teisė pakeisti ieškinio pagrindą arba dalyką, padidinti arba sumažinti ieškinio reikalavimus arba atsisakyti ieškinio. Ieškinio tikslinimu turėtų būti suprantamas būtent ieškinio reikalavimų didinimas arba mažinimas, nes tokiu atveju ieškinio reikalavimai modifikuojami tikslinant jų dydį. Ieškinio dalyko keitimas – tai ieškinio reikalavimų atsakovui keitimas, o ieškinio atsisakymas turi būti išreiškiamas specialia įstatymo nustatyta tvarka. Ieškovas pasinaudojo įstatymo suteikta teise sumažinti ieškinio reikalavimus, o teismas priėmė ieškinio tikslinimus, todėl pirmos instancijos teismas padarė klaidingą išvadą, kad ieškovo ieškinio reikalavimas sprendimo priėmimo metu sudarė 23 187,15 Lt. Ieškovas 2009-11-26 patikslintame ieškinyje nurodytas reikalavimo dydis sudarė 18 377,90 Lt (dėl skolos priteisimo). 2010-03-15 pranešimu ieškovas nemažino ieškinio reikalavimų dydžio, bet vykdydamas teismo prašymą, nurodė negrąžinto kredito sumą - 17 552,33 Lt, bei bendrą skolą pagal kreditavimo sutartį - 20 569,58 Lt. Taigi, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ieškovo atliktus procesinius veiksmus bei pateiktus dokumentus byloje.
Teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad atsakovai netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ieškovui, todėl pažeidė ieškovo turtines teises. Taigi ieškovas, kurio reikalavimo pagrįstumą teismas pripažino, neturi patirti bylinėjimosi išlaidų dėl to, jog atsakovei netinkamai vykdant savo įsipareigojimus, ieškovui teko kreiptis į teismą ginant savo pažeistas subjektines teises. Priešingas aiškinimas prieštarautų ir pažeistų bylinėjimosi išlaidų priteisimo instituto paskirčiai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė J. S. prašė Utenos rajono apylinkės teismo 2010-03-31 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį atsakovės J. S. atžvilgiu atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė – apeliantė nurodė, kad prieš priimant Utenos rajono apylinkės teismui 2007-04-26 sprendimą, kuriuo nutraukta atsakovų santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, atsakovė pagal CK 3.126 str. 2d. informavo kreditorių, t.y. ieškovą - AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) apie civilinės bylos iškėlimą ir išsiuntė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šios sutarties 5 punkte nurodyta, kad šalys (atsakovai) likusį kreditorinį įsipareigojimą pagal 2006-08-08 vartojimo kredito sutartį Nr. 06-058105-VA grąžins tokia tvarka: A. S. grąžins kiekvieną mėnesį po 300 Lt, o J. S. - po 275,19 Lt. Kadangi apie atsakovų santuokos nutraukimą ieškovas buvo informuotas tinkamai ir su tokiu teismo sprendimu sutiko, todėl apeliantė -atsakovė sąžiningai kiekvieną mėnesį mokėjo po 275,19Lt. Šiuo teismo sprendimu buvo pakeistas skolininkų (atsakovų) atsakomybės pagal 2006-08-08 vartojamojo kredito prievolę pobūdis - buvusi solidarioji sutuoktinių prievolė modifikuota į kiekvieno atskirai asmeninę prievolę. Šis sprendimas turi res iudicata galią, t.y. ginčas laikomas išspręstu galutinai ir negrįžtamai, o kreditorius neturi teisės reikalauti, kad kiekvieno atskirai sutuoktinių prisiimta prievolė būtų vykdoma iš bendro sutuoktinių turto, nes tokio turto nebeliko. Atsakovė, kaip laiduotoja, vykdė savo pareigą t.y. kiekvieną mėnesį mokėjo po 275,19Lt, todėl pirmos instancijos teismas privalėjo ieškovo ieškinį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad kredito gavėjams neatsiskaitant su banku, ieškovas 2008-04-11 raštu Nr. P-SR-1458 informavo skolininkus, kad vienašališkai nutraukia sutartį ir pareikalavo grąžinti visą kreditą, tačiau teismas neišsiaiškino prieštaravimo dėl sutarties vienašališko nutraukimo laiko. Atsakovė nurodė, kad pranešimą apie sutarties nutraukimą gavo tik 2009-04-11, t.y. tik nagrinėjant civilinę bylą teisme. Tuo metu sutarties nutraukimas buvo negalimas, nes apeliantė-atsakovė vykdė kredito mokėjimus, todėl pirmos instancijos teismas ieškinį tenkino nepagrįstai. Apeliantė-atsakovė J. S. su atsakovu A. S. negyvena, neturi duomenų apie jo gyvenamąją vietą ir nežino apie jo vykdomus ar nevykdomus įsipareigojimus bankui. Apeliantė-atsakovė, būdama bedarbė ir auginanti du nepilnamečius vaikus, sąžiningai vykdė ir vykdo savo sutartinę prievolę ieškovui pagal Utenos rajono apylinkės teismo 2007-04-26 sprendimą, t.y. moka po 275,19 Lt į mėnesį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas „Swedbank“, AB prašė atsakovės J. S. apeliacinį skundą atmesti. Ieškovas nurodė, kad atsakovė klaidingai nurodė faktines aplinkybes, kad kreditorius „Swedbank“, AB išreiškė sutikimą su jos solidarios pareigos pasibaigimo. 2007-04-24 raštu Nr.V-SR-700 „Swedbank“, AB civilinėje byloje Nr.2-630-373/2007 teismui pranešė, kad santuokos nutraukimo atveju atsakovai išlieka solidarūs skolininkai, todėl nutraukiant santuoką gali būti keičiama tik skolininkų (atsakovų) tarpusavio atsakomybė. Taigi ieškovas pranešė, kad neprieštarauja atsakovų tarpusavio atsakomybės ribų ir atsiskaitymo pagal Kredito sutartį tvarkos nustatymui, bet neatleido atsakovų nuo solidarios prievolės kreditoriui „Swedbank“, AB. Ieškovo ieškinio reikalavimas atsakovams A. S. ir J. S., kaip solidariems bendraskoliams, kildinamas iš 2006-08-08 Vartojimo kredito sutarties Nr. 06-058105-VA. Pagal Kredito sutartį atsakovų, kaip kredito gavėjų, prievolė grąžinti iš banko gautą kreditą, mokėti palūkanas bei kitus privalomus mokėjimus yra solidari, todėl bankas turi teisę reikalauti, kad prievolę ar jos dalį įvykdytų tiek kredito gavėjai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrius (Kredito sutarties Bendrosios dalies 2 straipsnio, 2.2 p.). Solidarumas jokiu būdu nepasibaigia, jeigu vienas sutuoktinis paskolą imtą šeimos poreikiams, panaudoja savo interesams. Nors atsakovų santuokos nutraukimo momentu sutuoktinių bendro turto nebeliko ir jų prievolių bendrumo pagrindas išnyko, bet dėl to jų solidarioji prievolė netapo daline, o solidariosios prievolės vykdymas turėtų būti nukreiptas į asmeninį kiekvieno iš sutuoktinių turtą. Santuokos nutraukimas ir bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimas negali būti pripažintas solidariųjų prievolių pasibaigimo pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje S. K.-S. v. A. S., bylos Nr. 3K-3-275/2007). Taigi ieškovo reikalavimas nėra nukreiptas į atsakovų bendrosios jungtinės nuosavybės turtą, kaip nurodė atsakovė, tačiau remiasi Kredito sutartyje nustatyta atsakovų solidaria prievole.
Atsakovės teiginys, kad apie Kredito sutarties nutraukimą jį sužinojo tik teismo proceso metu turi būti vertinamas, atsižvelgiant į Kredito sutarties sąlygas, reglamentuojančias sutarties šalių pranešimų pateikimą bei pareigą informuoti apie pagrindinius sutarties šalies rekvizitų pasikeitimus. Atsakovė įsipareigojo nedelsiant, ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas raštu informuoti kredito davėją apie tai, kad pasikeičia vardas, pavardė, adresas ir kiti kredito sutartyje nurodyti kredito gavėjo duomenys, ar darbovietė (Kredito sutarties Bendrosios dalies 10 str., 4.4 ir 4.4.1 punktai). Pagal Kredito sutarties 16 straipsnio „Baigiamosios nuostatos“ 16.1 punktą visi pranešimai, ataskaitos ir kitas susirašinėjimas, vykdant kredito sutartį, įteikiami sutarties šaliai pasirašytinai arba siunčiami paštu. Paštu išsiųsti pranešimai laikomi gautais 5 (penktą) kalendorinę dieną nuo jų išsiuntimo dienos. Be to Kredito sutartyje numatyta banko prievolė dėl bet kokių pranešimų, dokumentų, informacijos kredito gavėjams pateikimo laikoma tinkamai įvykdyta, jei Kredito sutartyje numatytą pranešimą dokumentus, informaciją bankas pateiks tik vienam iš kredito gavėjų (Kredito sutarties Bendrosios dalies 16 straipsnio, 16.2 punktas). Kredito davėjo „Swedbank“, AB 2008-04-11 pranešimas Nr. P-SR-1458 atsakovams siųstas tiek Kredito sutartyje nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), tiek Gyventojų registro tarnyboje nurodytu registracijos adresu - (duomenys neskelbtini). Taigi pareiga informuoti apie sutarties nevykdymą ir sutarties nutraukimą įvykdyta tinkamai. Taip pat atmestinas atsakovės argumentas, kad Kredito sutarties nutraukimas buvo negalimas, nes ji vykdė kredito mokėjimą. Tai neatitinka Kredito sutarties Bendrosios dalies 11 straipsnio „Kredito grąžinimas prieš terminą“ 11.2.1.1 punkto, nes atsakovė, atlikdama dalinius mokėjimus, per nustatytą papildomą terminą nepašalino Kredito sutarties pažeidimo, nors turėjo pareigą užtikrinti, kad Kredito sutartyje nustatyti mokėjimai būtų atliekami Kredito sutartimi nurodyta apimtimi ir nustatytais terminais. Atsakovai apie sutarties pažeidimą ir galimas pasekmes buvo informuoti tinkamai, o 2008-04-11 pranešime Nr.P-SR-1458 nurodyti Kredito sutarties pažeidimai nepašalinti per papildomai nustatytą terminą, todėl Kredito sutartis nutraukta.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė J. S. prašė ieškovo „Swedbank“, AB apeliacinį skundą atmesti. Atsakovė nurodė, kad ji vykdė savo prievolės, nustatytos Utenos rajono apylinkės teismo 2010-03-31 sprendimu, dalį. Atsakovė J. S. niekada nevengė savo prievolinių įsipareigojimų ieškovui ir mokėjo bei moka iki šiol po 275,19 Lt skolą už vartojamąjį kreditą, todėl apelianto-ieškovo argumentas, kad atsakovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, ir ieškovui teko kreiptis į teismą dėl savo pažeistų subjektinių teisių gynimo, yra nepagrįstas atsakovės atžvilgiu. Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad ieškovų ieškinys patenkintas iš dalies, todėl bylinėjimosi išlaidas pagrįstai priteisė ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai
Ieškovo „Swedbank“, AB apeliacinis skundas tenkintinas, atsakovės J. S. apeliacinis skundas netenkintinas.
2006-08-08 Vartojimo kredito sutarties Nr. 06-058105-V 4.1p. numatyta, kad „Kredito gavėjai (t.y. atsakovai A. S. ir J. S.) solidariai įsipareigoja visą Banko suteiktą kreditą grąžinti Bankui dalimis iki Sutartyje nurodyto galutinio Kredito grąžinimo termino“, tai yra pagal nurodyta sutartį atsakovai A. S. ir J. S. yra solidarūs atsakovai ieškovui Bankui (b.l. 5-8). Utenos rajono apylinkės teismo 2007-04-26 sprendimu nutraukiant A. S. ir J. S. santuoką bei padalinant santuokos metu įgytą turtą, sprendimo 5p. teismas nusprendė, kad šalių likęs 29 905,56 Lt kreditorinis įsipareigojimas pagal 2006-08-08 Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-058105-V, suteiktą A. S. vardu (laiduotoja J. S.), kurio grąžinimas nustatytas iki 2010-07-27, grąžins tokia tvarka: A. S. grąžins kiekvieną mėnesį po 300,00 Lt, o J. S. kas mėnesį po 275,19 Lt (b.l. 43). A. S. ir J. S. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo nurodyta analogiška formuluotė kaip ir Teismo 2007-04-26 sprendime (Utenos rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-630-373-2007, 17 lapas). Byloje esančiu Swedbank, AB 2007-04-24 raštu dėl A. S. ir J. S. sutarties dėl santuokos nutraukimo nustatyta, kad Bankas išreiškė teismui sutikimą, kad nutraukus santuoką, A. S. ir J. S. išliks solidarūs skolininkai, todėl nutraukiant santuoką gali būti keičiama tik skolininkų tarpusavio atsakomybė (Utenos rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-630-373-2007 24 lapas). Teismas 2007-04-26 sprendimo motyvuojančioje dalyje padarė išvadą, kad pareiškėjai, pagal prievolę, atsiradusią iš 2006-08-08 Vartojimo kredito sutarties Nr. 06-058105-V, sudarytos su AB banku „Hansabankas“ atsakys solidariai, todėl apeliantė J. S. nepagrįstai daro išvadą, kad 2007-04-26 teismo sprendimu buvo pakeistos skolininkų (atsakovų) atsakomybės pagal 2006-08-08 Vartojamojo kredito prievolę pobūdį - buvusi solidarioji sutuoktinių prievolė modifikuota į kiekvieno atskirai asmeninę prievolę Bankui. CK 6.6 str. 4 d. numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Aptartų įrodymų pagrindu darytina išvada, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai padarė išvadą, kad teismas 2007-04-26 Sprendimu tik nustatė atsakovų-apeliantų tarpusavio atsakomybės ribas ir atsiskaitymo pagal Kredito sutartį su Banku tvarką, tačiau neatleido apeliantų - atsakovų A. S. ir J. S. nuo solidarios prievolės kreditoriui „Swedbank“, AB. Apeliantės skundo motyvas, kad ji kiekvieną mėnesį vykdė teismo nustatyto dydžio kredito grąžinimus Bankui nėra teisiškai reikšmingas ir svarbus, kadangi pagal nurodytą kredito sutartį atsakovų atsakomybė ieškovui Bankui yra solidari (CK 6str.6d.), todėl nors vienam iš skolininkų – atsakovų nevykdant prisiimtų įsipareigojimų dėl dalies kredito grąžinimo, ieškovui Bankui buvo pakankamas pagrindas 2008-04-11 pranešimais informuoti skolininkus A. S. ir J. S. apie paskolos sutarties nutraukimą 2008-04-27 (b.l. 11), ir kreiptis į teismą su ieškiniu dėl negrąžintos paskolos dalies bei palūkanų priteisimo. Apeliantė J. S. nepareiškė teisme ieškinio dėl 2006-08-08 Vartojimo kredito sutarties Nr. 06-058105-V sąlygų pakeitimo, todėl atsakovai ir toliau pagal nurodytą sutartį išlieka solidarūs skolininkai banko atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, solidariai priteisti iš atsakovų A. S. ir J. S. 17 552,33 Lt skolą, 7,25 proc. dydžio metines palūkanas už negražintą kredito sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2008-08-18) iki visiško kredito gražinimo, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2008-08-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pripažintina teisėta ir pagrįsta (CPK 163str.1d.), kurios naikinti apeliantės J. S. apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Ieškovas apeliantas „Swedbank“, AB ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, priteisti iš ieškovo 15,48 Lt teismo išlaidų bei 301,44 Lt advokato pagalbos išlaidų atsakovei J. S. kaip nepagrįstą ir neteisėtą.
Šalies argumentai
Ieškovo „Swedbank“, AB 2008-07-10 pradinio ieškinio kaina buvo 23 187,15Lt (b.l.2-4). 2009-03-05 teismo posėdyje ieškovas pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašė solidariai priteisti iš atsakovų 20 264,19 Lt negražintos skolos. Ieškovas nurodė, kad atsakovai per laikotarpį nuo 2008-05-09 skolos paskaičiavimo iki 2009-03-04 dalį skolos pagal 2006-08-08 Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-058105-V ir visą skolą pagal 2005-11-25 EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 05-080272-EG grąžino, todėl ieškovas prašė solidariai priteisti iš atsakovų A. S. ir J. S. 20 264,19 Lt, 7,25 proc. metinių palūkanų bei 608 Lt žyminio mokesčio bei grąžinti permokėtą žyminį mokestį, kuris pasikeitė dėl patikslintų ieškinio reikalavimų (b.l.78). Atsakovė J. S. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (b.l. 83). Ieškovas „Swedbank“, AB 2009-11-26 teismui pateiktame patikslintame ieškinyje nurodė, kad atsakovai nuo ieškinio pareiškimo iki 2009-11-24 dalį skolos pagal 2006-08-08 Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-058105-V grąžino, todėl ieškovas prašė solidariai priteisti iš atsakovų A. S. ir J. S. 18 377,90 Lt sumos skolą, 7,25 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos paskolos sumos bei 551 Lt žyminio mokesčio bei grąžinti permokėtą žyminį mokestį, kuris pasikeitė dėl patikslintų ieškinio reikalavimų (b.l 118-120). Ieškovas „Swedbank“, AB, teismo reikalavimu, 2010-03-15 teismui pateiktame pareiškime nurodė teismui, kad atsakovų nesumokėtas kredito likutis yra 17 552,33 Lt, pradelstų palūkanų suma 3 017,25 Lt, o bendra skola 20 569,58 Lt (b.l.161,162). Iš nurodytų patikslintų ieškovo ieškinio reikalavimų nustatyta, kad ieškovas ieškinio reikalavimus tris kartus mažino dėl to, kad atsakovai gera valia dalį paskolos bankui grąžindavo, todėl ieškovui būdavo pareiga sutikslinti ieškinio reikalavimus, dėl to ieškovo ieškinys nuo 23 187,15 Lt buvo sumažintas iki 17 552,33 Lt. Pirmosios instancijos teismas be pakankamo pagrindo padarė išvadą, kad ieškovo ieškinys patenkintas 75,69 proc. ir nurodytu dydžiu priteisė iš ieškovo atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų dalį. CPK 94str.1d. numato, kad jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino, tai ieškovo prašymu, teismas jam priteisia iš atsakovo ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjamos bylos atveju ieškovas „Swedbank“, AB tikslino ieškiniu prašomas priteisti sumas, jas mažindamas todėl, kad atsakovai dalį paskolų gera valia grąžindavo, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo iš ieškovo „Swedbank“, AB priteisti atsakovei J. S. 301,44 Lt advokato pagalbai apmokėti išlaidų, o į valstybės pajamas 15,48 Lt teismo turėtų išlaidų. Šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas: naikintina sprendimo dalis priteisti iš „Swedbank“, AB J. S. naudai 301,44 Lt už advokato pagalbą, o į valstybės biudžetą 15,48 Lt, o šioje dalyje teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų kausimas išspręstinas iš esmės, turėtas išlaidas priteisiant iš atsakovės J. S..
Kadangi apelianto „Swedbank“, AB apeliacinis skundas tenkintinas visiškai. vadovaujantis CPK 93str.3d. iš atsakovės J. S. priteistinos apelianto – ieškovo sumokėtas 130,00 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundą (b.l. 179). Apeliantas bankas nepateikė įrodymų teismui apie turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies trečiu punktu,
nutarė:
J. S. apeliacinio skundo netenkinti. „Swedbank“, AB apeliacinį skundą patenkinti. Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 31 d. sprendimą pakeisti dalyje. Panaikinti sprendimo dalį, priteisti iš „Swedbank“, AB į valstybės biudžetą 15,48 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, o J. S. naudai 301,44 Lt už advokato pagalbą ir šioje dalyje teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų kausimą išspręsti iš esmės. Priteisti iš J. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,48 Lt teismo turėtų išlaidų pirmosios instancijos teisme, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą. Likusią teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą. Priteisti iš J. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 130,00 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą „Swedbank“, AB (juridinio asmens kodas 112026651) naudai bei 9,45 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, į valstybės biudžetą.