Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. Š. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolė Elena Miliauskienė, D. V., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2025 m. balandžio 10 d. antstolės kontoroje gautas pareiškėjos J. Š. skundas dėl nurašytų piniginių lėšų.

2. Antstolė Elena Miliauskienė 2025 m. balandžio 16 d. atsisakė tenkinti J. Š. skundą ir jį kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams.

3. 2025 m. balandžio 16 d. teismo rūmuose gauti antstolės siųsti dokumentai.

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi prašymas nagrinėtas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

5. Teismas pažymi, kad vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Vykdytinas dokumentas yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnis, 586–587 straipsniai).

6.1. antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje yra užvestos dvi vykdomosios bylos dėl piniginių lėšų išieškojimo iš J. Š..

6.2. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdant Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. balandžio 17 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-33-715/2018 dėl paskirtos 200 MGL (7 532 Eur) baudos išieškojimo iš J. Š.. Antstolė, nustačiusi, kad skolininkei priklauso nekilnojamasis turtas, 2020 m. sausio 20 d. priėmė patvarkymą dėl skolininko turto arešto, antstolės reikalavimu skolininkės darbdavys daro išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio, taip pat antstolė priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš skolininkės vardu atidarytos sąskaitos kredito įstaigoje.

6.3. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdant Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-103-1037/2020 dėl 8 631,63 Eur žalos, 5 procentų metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo 2019 m. rugsėjo 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 400 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš J. Š. bankrutuojančios mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Išieškotojas pakeistas į D. V. 2020 m. gruodžio 8 d. antstolės patvarkymu. Skolininkei nesumokėjus skolos bei vykdymo išlaidų per 2020 m. spalio 28 d. raginime įvykdyti sprendimą nurodyta 10 dienų terminą, todėl antstolė priėmė nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš skolininkės vardu atidarytų sąskaitų kredito įstaigose.

6.4. Antstolė 2025 m. sausio 6 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-9-594 vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nurodoma, kad sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) asmuo gali disponuoti per vieną mėnesį 1 079,69 Eur suma.

6.5. Skolininkė pateikė sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, kuriame atsispindi finansinės operacijos atliktos nuo 2025 m. kovo 1 d. iki 2025 m. kovo 20 d., iš kurio nustatyta, jog 2025 m. kovo 7 d. (duomenys neskelbtini) į skolininkės sąskaitą pervedė 343,90 Eur sumą, 2025 m. kovo 19 d. V. R. pervedė 500 Eur sumą (mokėjimo paskirtyje nurodydamas „nuo mamos“), 2025 m. kovo 19 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pervedė 80,44 Eur išmoką, 2025 m. kovo 19 d. (duomenys neskelbtini) už 2025 m. kovo mėn. žiniaraščio Nr. 1 į skolininkės sąskaitą pervedė 16 Eur sumą, 2025 m. kovo 20 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija į skolininkės sąskaitą pervedė 583,80 Eur išmoką vaikui. J. Š. teigimu, 500 Eur sumą į jos banko sąskaitą pervedė jos vaiko krikšto tėvas vaiko 13-ojo gimtadienio proga (buvo sutarta paaugliui pirkti kompiuterį).

6.6. Iš skolininkės pateiktų atsiskaitymo lapelių matyti, kad skolininkė už 2025 m. vasario mėn. iš darbdavės (duomenys neskelbtini) gavo 343,90 Eur dydžio darbo užmokestį ir 20 Eur kelionės išlaidų kompensaciją, iš darbdavės (duomenys neskelbtini) gavo 175,70 Eur dydžio darbo užmokestį ir 8 Eur kelionės išlaidų kompensaciją, iš darbdavės (duomenys neskelbtini) gavo 247,41 Eur dydžio darbo užmokestį. Iš viso 795,01 Eur.

6.7. 2025 m. kovo 21 d. iš skolininkės banko sąskaitos nurašyta ir į antstolės sąskaitą pervesta 441,68 Eur suma.

6.8. Antstolė 2025 m. kovo 24 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-9-6399 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodoma, kad sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) asmuo gali disponuoti per vieną mėnesį 1 459,25 Eur suma.

6.9. Skolininkei 2025 m. kovo 31 d. elektroniniu paštu pateiktas paaiškinimas dėl 2025 m. kovo 21 d. nurašytos 441,68 Eur sumos iš skolininkės banko sąskaitos.

7. CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Priverstinio vykdymo priemonės, be kita ko, yra išieškojimas iš skolininko lėšų ir darbo užmokesčio (CPK 624 straipsnio 2 dalies 1, 5 punktai). Taigi, išieškojimas iš skolininko lėšų ir darbo užmokesčio yra teisėtos priverstinio vykdymo priemonės tuo atveju, kai skolininkas neįvykdo sprendimo ar kito vykdytino dokumento per raginime nustatytą terminą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28-378/2021, 36 ir 37 punktai). Nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos nedraudžia taikyti dviejų priverstinių skolos išieškojimo priemonių, todėl daroma išvada, kad tuo pačiu metu gali būti taikomas išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, kai pagal antstolės nurodymą darbdavys daro atitinkamo dydžio išskaitas, tiek ir išieškojimo nukreipimas į kitą skolininkui priklausantį turtą, pavyzdžiui, pinigines lėšas banko sąskaitoje. Šios priemonės yra tarpusavyje suderinamos ir jos abi gali būti taikomos siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus.

8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkė nėra visiškai įvykdžiusi sprendimų, kurių pagrindu antstolės kontoroje pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Atitinkamai tai reiškia, kad antstolė turėjo teisę išieškojimą nukreipti į skolininko pinigines lėšas, esančias banko sąskaitoje (CPK 689 straipsnis). Tai nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta 2025 m. kovo 21 d. nuo pareiškėjos sąskaitos nurašant 441,68 Eur sumą. Pinigai nurašyti pagal galiojantį 2025 m. sausio 6 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-9-594. Nors skolininkė tvirtina, kad į šiuos pinigus nebuvo galima nukreipti išieškojimo, teismas pažymi, kad CPK 739 straipsnyje nėra įtvirtintas draudimas išieškojimą nukreipti į trečiųjų asmenų skolininkui pervedamas lėšas. Šiuo konkrečiu atveju piniginė lėšos nebuvo nurašytos nuo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos pervestos išmokos vaikui, o nuo trečiųjų asmenų jai pervestų piniginių lėšų. Pastebėtina ir tai, kad skolininkei palikta pinigų suma ura daugiau nei 1 079,69 Eur, t. y. suma, kuria veiksmo atlikimo metu buvo leista laisvai disponuoti, nes liko 1 548,71 Eur (t. y. 500 Eur + 80,44 Eur + 16 Eur + 583,80 Eur + 343,90 Eur + 20 Eur + 175,70 Eur + 8 Eur + 247,41 Eur + 15,14 Eur (ataskaitinio laikotarpio pradžioje skolininkės banko sąskaitoje buvusi pinigų suma) – 441,68 Eur = 1 548,71 Eur).

9. Esant tokioms aplinkybėms konstatuojama, kad antstolė pagrįstai išieškojimo veiksmus nukreipė į skolininkės gautas pinigines lėšas iš trečiųjų asmenų, todėl skundas atmestinas.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsnio 3 dalimi, 624 straipsnio 2 dalies 2, 5 punktais, 688 straipsniu, 689 straipsniu, 739 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjos J. Š. skundą dėl antstolės veiksmų.

Siųsti nutarties patvirtintą kopiją pareiškėjai elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), t. y. tokiu būdu, kuriuo skundas buvo pateiktas.

Išsiųsti suinteresuotiems asmenims pareiškimą bei šią nutartį per jų Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį (EPP).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.