Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovams R. G. ir A. B. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas R. G. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jo naudai iš atsakovo R. G. 55 077 Eur skolos, iš atsakovės A. B. G. 136 006 Eur skolos, iš abiejų atsakovų priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Ieškinyje nurodė, jog ieškovas R. G. ir atsakovas R. G. yra broliai. Atsižvelgdamas į glaudų giminystės ryšį, ieškovas laikotarpiu nuo 2013-02-01 iki 2014-09-06 paskolino atsakovui R. G. iš viso 55 077 Eur, laikotarpiu nuo 2012-09-18 iki 2013-08-27 paskolino brolio sutuoktinei A. B. G. iš viso 136 006 Eur. Lėšas pervedė į atsakovų asmenines sąskaitas banke. Rašytinės paskolų sutartys nebuvo sudarytos. Atsakovai iki šios dienos paskolos nėra grąžinę ir nenurodo, dėl kokių priežasčių pinigų negrąžina.Atsakovai atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovų teigimu, priešingai nei nurodo ieškovas, atsakovai nesiskolino ieškinyje nurodytų sumų iš ieškovo, o būtent atsakovas suteikė paskolas ieškovui, tačiau atsakovas leido ieškovui atitinkamas sumas grąžinti ir į atsakovės banko sąskaitą.Atsakovas R. G. pateikė prašymą sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2576-262/2018 pagal ieškovės UAB „Plieninis skydas“ ieškinį atsakovui R. G. dėl skolos priteisimo ir atsakovo R. G. priešieškinį ieškovei UAB „Plieninis skydas“ dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta.Prašymą grindė tuo, kad atsakovas šioje byloje remiasi aplinkybe, jog ieškovas 2012 m. rugsėjo mėn. – 2014 m. rugsėjo mėn. negalėjo skolinti pinigų atsakovams, nes pats ieškovas 2012 m. lapkričio 7 d. skolinosi pinigų iš UAB „Plieninis skydas“, t. y. gavo 480 000 Lt (139 017,16 Eur) paskolą. Atsakovas yra UAB „Plieninis skydas“ direktorius, šalys turi po 50 proc. šios bendrovės akcijų, ieškovas 2012­–2014 m. buvo šios bendrovės gamybos direktorius. Ieškovas, skirtingai nei atsakovas, minėtu periodu papildomai gavo pajamų ir iš Jungtinėje Karalystėje įsteigtos bendrovės Shield Security Doors Ltd, kurioje ieškovas turi 50 proc. akcijų. Dėl nesąžiningų ieškovo veiksmų ir gaunamų papildomų pajamų tarp akcininkų kilo ginčas, kuris šiandien sprendžiamas Lietuvos teismuose. Kadangi ieškovas ginčija paskolos gavimo iš UAB „Plieninis skydas“ faktą byloje Nr. e2-2576-262/2018, tai atsakovai atsidūrė nelygiateisėje situacijoje su ieškovu, kurio iniciatyva minėta byla buvo sustabdyta iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-230-258/2018, kuria netenkintas ieškovo R. G. reikalavimas atsakovams UAB „Plieninis skydas“, R. G. dėl juridinio asmens ir jo vienasmenio valdymo organo – direktoriaus veiklos tyrimo. UAB „Plieninis skydas“ paskolos aplinkybės yra reikšmingos šioje byloje dar ir dėl to, kad įrodo, jog šalys paskolos santykius tarpusavyje fiksuodavo labai aiškiai ir žinojo, kokias pasekmes tai sukelia, o ieškovo atliktuose bankiniuose pavedimuose atsakovams nėra nurodytas paskolos faktas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 1 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. e2-2379-560/2018 pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovams R. G. ir A. B. G. dėl skolos priteisimo nagrinėjimą iki įsiteisės sprendimas (nutartis) Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2576-262/2018 pagal ieškovės UAB „Plieninis skydas“ ieškinį atsakovui R. G. dėl skolos priteisimo ir atsakovo R. G. priešieškinį ieškovei UAB „Plieninis skydas“ dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta.Teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad yra pagrindas sustabdyti nagrinėjamą bylą, nes civilinėje byloje Nr. e2-2576-262/2018 bus vadovaujamasi ir civilinėje byloje Nr. e2-230-258/2018 nustatytomis aplinkybėmis, kurios taip pat gali turėti reikšmės ir šioje civilinėje byloje. Tačiau teismas nesutiko, kad ši civilinė byla stabdytina atsakovo nurodytu CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, nes šiuo atveju teismas pats gali nustatyti atitinkamus faktus. Dėl nurodytų priežasčių teismas konstatavo, kad bylą būtina stabdyti kitu pagrindu, t. y. pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovas R. G. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo R. G. prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti; priteisti ieškovui jo patirtas teisinio atstovavimo išlaidas dėl šio atskirojo skundo parengimo. Skundą grindžia šiais argumentais:Iki pateikdamas prašymą dėl bylos sustabdymo, nagrinėjamoje byloje atsakovas nesirėmė faktu, kad ieškovas 2012 m. lapkričio 2 d. paskolos sutartimi tariamai skolinosi pinigų iš UAB „Plieninis skydas“. Ši paskolos sutartis byloje nėra pateikta. Priešieškinis dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta civilinėje byloje Nr. e2-2576-262/2018 pateiktas 2015 m. gruodžio 30 d. Atsakovas, kaip UAB „Plieninis skydas“ vadovas, tai žinojo, tačiau daugiau nei dvejus metus neįžvelgė jokio pagrindo stabdyti nagrinėjamą bylą.Civilinėje byloje Nr. e2-2576-262/2018 analizuojami ieškovo ir UAB „Plieninis skydas“ santykiai, tariamai kylantys iš 2012 m. lapkričio 2 d. paskolos sutarties, neturi jokios įrodomosios reikšmės nagrinėjamoje byloje. Nepriklausomai nuo to, ar 2012 m. lapkritį ieškovas pasiskolino, ar nepasiskolino lėšų iš UAB „Plieninis skydas“, aplinkybė, kad ieškovas 2012–2014 m. turėjo ir bankiniais pavedimais pervedė atsakovams iš viso 191 083 Eur, nagrinėjamoje byloje yra akivaizdi ir apskritai nėra ginčijama.Atsakovai R. G. ir A. B. G. atsiliepime prašo netenkinti ieškovo atskirojo skundo ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:Atsakovai be kitų aplinkybių šioje byloje įrodinėja, kad ieškovas pervedė pinigus atsakovams ne suteikdamas paskolas jiems, bet grąžindamas atsakovo suteiktas paskolas ieškovui. Atsakovų atsiliepime į ieškinį yra nurodyta, kad ieškovas pagal jo buvusią finansinę padėtį piniginių lėšų pervedimo atsakovams metu (2012-09-18 – 2014-09-06) negalėjo suteikti tokio dydžio paskolos nei atsakovams, nei kitiems tretiesiems asmenims.Tuo metu, kai ieškovas darė pavedimus atsakovams (2012-09-18 – 2014-09-06), UAB „Plieninis skydas“ mokėjo dividendus akcininkams ir teikė jiems paskolas, todėl jiems nebuvo jokio poreikio skolintis vienam iš kito.Šioje byloje reikšmingas faktas yra tai, kad ieškovas nepripažįsta paskolos iš UAB „Plieninis skydas“ gavimo fakto ir iki šiol yra negrąžinęs 2012 m. lapkričio 7 d. gautos paskolos, kuri sudaro 139 017,61 Eur. Jeigu civilinėje byloje Nr. e2-2576-262/2018 bus įrodytas paskolos suteikimo R. G. faktas, tai turės tiesioginės įtakos atsakovui įrodinėjant ieškovo finansinę padėtį šioje byloje, siekiant identifikuoti tikruosius civilinius santykius tarp šalių.Atsakovas turėjo pagrįstą lūkestį remtis Plieninio skydo paskolos byloje priimtu teismo sprendimu ir šioje byloje, todėl teismui sustabdžius Plieninio skydo paskolos bylą, kol įsiteisės teismo sprendimas veiklos tyrimo byloje, atsakovas neturi galimybių remtis paskolos suteikimo faktu šioje byloje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria sustabdytas bylos nagrinėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniais ir teisiniais pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos (CPK 162³ str.). Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo yra išskirtos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 str.) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 str.). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą.Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.Pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylą tais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina.Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad net ir nenustačius CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinto privalomojo bylos sustabdymo pagrindo, byla gali būti stabdoma teismo nuožiūra, remiantis CPK 164 straipsnio 4 punktu. Kadangi bylos stabdymo šiuo teisiniu pagrindu klausimas įstatymo leidėjo paliktas išimtinai teismo diskrecijai, tai teismas savo nuožiūra vertina susidariusią situaciją ir, remdamasis proceso operatyvumo, ekonomiškumo principais, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia dėl būtinybės stabdyti bylos nagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė pagrindo stabdyti bylą pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, tačiau, vadovaudamasis CPK 164 straipsnio 4 punktu, patenkino atsakovo prašymą sustabdyti bylą iki bus galutinai išnagrinėta kita civilinė byla, kurioje iš apelianto reikalaujama priteisti negrąžintą paskolą UAB „Plieninis skydas“, o apeliantas kaip atsakovas priešieškiniu toje byloje ginčija paskolos sutarties su UAB „Plieninis skydas“ sudarymo faktą. Apelianto teigimu, atsakovai šioje byloje, nesutikdami su ieškinyje jiems pareikštais reikalavimais, iki prašymo dėl bylos sustabdymo pateikimo neįrodinėjo, kad apeliantas ginčui aktualiu laikotarpiu pats skolinosi pinigų iš UAB „Plieninis skydas“ ir dėl šios priežasties negalėjo suteikti paskolų atsakovams. Pagal CPK 142 straipsnio 2 dalies 2 punktą, atsiliepime į pareikštą ieškinį tuo atveju, jeigu su ieškiniu nesutinkama, turi būti nurodomi nesutikimo motyvai. Teismas turi teisę atsisakyti priimti įrodymus ir motyvus, kurie galėjo būti pateikti atsiliepime į ieškinį, jeigu mano, kad vėlesnis jų pateikimas užvilkins sprendimo priėmimą byloje (CPK 142 str. 3 d.). Šiuo atveju atsakovai nei atsiliepime į ieškinį, nei triplike nenurodė minėtos aplinkybės apie UAB „Plieninis skydas“ suteiktą paskolą ieškovui ir šioje byloje nepateikė 2012 m. lapkričio 2 d. paskolos sutarties, kuri pagrįstų tokią aplinkybę. Tačiau procesiniuose dokumentuose atsakovai išdėstė savo poziciją, kad ieškovas ginčui aktualiu laikotarpiu neturėjo galimybių teikti paskolas atsakovams, o ieškinyje nurodytais pervedimais ieškovas grąžino iš atsakovo pasiskolintus pinigus. Todėl atsakovo prašyme dėl bylos sustabdymo nurodytos aplinkybės laikytinos papildomais argumentais, kuriais atsakovai grindžia savo atsikirtimus į jiems pareikštą ieškinį. Teismas šių argumentų neatsisakė priimti CPK 142 straipsnio 3 dalyje nustatytu pagrindu, taigi, šie atsakovų argumentai turės būti įvertinti priimant galutinį sprendimą byloje. Kadangi apeliantas civilinėje byloje Nr. e2-2576-262/2018 ginčija 2012 m. lapkričio 2 d. paskolos sutarties su UAB „Plieninis skydas“ sudarymą, vertinant minėtus atsakovų argumentus, atsižvelgtina į galutinį teismo sprendimą toje byloje. Kadangi civilinė byla Nr. e2-2576-262/2018 dar nėra išnagrinėta, teismas pagrįstai sustabdė šios bylos nagrinėjimą, kol minėtoje byloje bus išspręstas R. G. ir UAB „Plieninis skydas“ ginčas dėl 2012 m. lapkričio 2 d. paskolos sutarties sudarymo.Ieškovas atskirajame skunde taip pat teigia, kad civilinėje byloje Nr. e2-2576-262/2018 nustatytos aplinkybės neturės jokios įrodomosios reikšmės nagrinėjamoje byloje, nes yra akivaizdu ir neginčijama, kad ieškovas 2012–2014 m. turėjo ir pervedė atsakovams iš viso 191 083 Eur. Dėl šio argumento pažymėtina, kad teismas sprendimą byloje turi priimti nustatęs ir įvertinęs visas aplinkybes, kurios turi reikšmės siekiant teisingai išspręsti kilusį ginčą. CPK 17 straipsnyje nustatyta, kad šalių procesinės teisės yra lygios, o tai be kita ko reiškia, kad teismas turi išklausyti abi šalis ir užtikrinti joms vienodas galimybes įrodyti savo poziciją dėl kilusio ginčo. Šioje byloje pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas bylą, tokiu būdu iš esmės suteikė galimybę atsakovams tinkamai pagrįsti savo versiją dėl ieškovo atliktų pervedimų į atsakovų sąskaitas vertinimo. Pažymėtina ir tai, kad proceso operatyvumas ir ekonomiškumas negali paneigti bendrųjų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų (CPK 3 str. 1 d.). Juolab kad būtinybę sustabdyti šios bylos nagrinėjimą lėmė paties apelianto procesiniai veiksmai kitose bylose, t. y. jo pareikštas priešieškinio reikalavimas civilinėje byloje Nr. e2-2576-262/2018 pripažinti R. G. ir UAB „Plieninis skydas“ 2012 m. lapkričio 2 d. paskolos sutartį nesudaryta, taip pat apelianto pareikštas prašymas sustabdyti tą bylą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-230-258/2018 dėl UAB „Plieninis skydas“ ir jos direktoriaus R. G. veiklos tyrimo.Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė CPK 164 straipsnio 4 punktą ir teisėtai bei pagrįstai sustabdė nagrinėjamą civilinę bylą, kol bus galutinai išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-2576-262/2018. Ieškovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį ir atmesti atsakovo prašymą dėl bylos sustabdymo, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.