Kauno apygardos teismo nutartis

Ieškovė G. G. 2016 m. lapkričio 24 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti solidariai iš atsakovo antstolio M. P. ir Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 1 507,05 Eur turtinės ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Specialiojo teismingumo kolegija 2017 m. sausio 27 d. nutartimi nutarė, kad ieškovės reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos, teismingas administraciniam teismui, reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimo antstoliui M. P. teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Ieškovė G. G. 2017 m. vasario 28 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo antstolio M. P. 1 507,05 Eur turtinės ir 334 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad ieškovei 2015 m. rugpjūčio 31 d. buvo paskirta 115 Eur administracinė bauda ir ji tą pačią dieną sumokėjo pusę paskirtos baudos 57 Eur. Ieškovės teigimu, antstolis nepagrįstai užvedė vykdomąją bylą ir nuo ieškovės sąskaitos nurašė 185 Eur. Pažymėjo, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2193-658/2016 antstolio veiksmus pripažino neteisėtais ir įpareigojo grąžinti ieškovei antstolio neteisėtai nurašytas lėšas. Pasak ieškovės G. G., dėl nurodytų antstolio veiksmų ji patyrė turtinę žalą, kurią sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir kitos bylinėjimosi išlaidos, patirtos ginčijant antstolio patvarkymus. Ieškovės vertinimu, ji taip pat patyrė neturtinę žalą, nes antstolis jai nežinant areštavo banko sąskaitą ir 2016 m. balandžio 10 d. prekybos centre ji negalėjo apsipirkti, ją ištiko šokas. Atsakovas antstolis M. P. atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad antstolio veiksmai buvo atlikti galiojančio ir atsakovui pateikto vykdyti vykdomojo dokumento pagrindu, vykdomasis dokumentas pripažintas netekusiu galios tik po atliktų vykdymo veiksmų. Pažymėjo, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartyje pripažino, jog dėl Administracinių teisės pažeidimų registre (toliau – ATPR) atsiradusios klaidos administracinės institucijos priėmė neteisėtus sprendimus, kurių pagrindu buvo atlikti priverstinio vykdymo veiksmai. Antstolio teigimu, ieškovė neįrodė žalos padarymo antstolio procesine veikla fakto. Pažymėjo, kad lėšų arešto mastas – 185 Eur, yra mažesnė suma, nei buvęs ieškovės sąskaitos likutis – 5 316,38 Eur, todėl prekybos centre ji galėjo apsipirkti, sąskaita nebuvo užblokuota. Nurodė, kad iš pateiktų pinigų priėmimo kvitų yra neaišku, už kokias paslaugas advokatui buvo sumokėta. Be to, jeigu šios išlaidos buvo susijusios su skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimu, jos turėjo būti priteistos toje civilinėje byloje. Trečiasis asmuo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba (toliau – Kauno apskrities VPK KPV) atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė G. G. 2015 m. rugsėjo 28 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje gavo 2015 m. spalio 3 d., tačiau nesiėmė jokių veiksmų siekdama išsiaiškinti, kodėl jos atžvilgiu priimtas šis nutarimas, o kreipėsi tik antstoliui areštavus jos lėšas. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad VMI 2015 m. rugsėjo 2 d. gavo pranešimą, kuriame nurodytas baudos sumokėjimo terminas 2015 m. rugsėjo 14 d. VMI 2016 m. sausio 25 d. gavo pranešimą, kuriame nurodyta, kad ieškovei 2015 m. rugsėjo 28 d. nutarimu dėl administracinės teisės pažeidimo paskirta 125 Eur bauda, kurios sumokėjimo terminas 2015 m. lapkričio 7 d. Pažymėjo, kad ieškovė nesumokėjo visos baudos, todėl VMI 2016 m. kovo 24 d. priėmė sprendimą dėl 68 Eur baudos išieškojimo ir šį sprendimą perdavė vykdyti antstoliui. Nurodė, kad VMI iš ATPR 2016 m. gegužės 5 d. gavo pranešimą apie minėto nutarimo apskundimą, todėl 2016 m. gegužės 6 d. buvo priimtas sprendimas sustabdyti 2016 m. kovo 24 d. sprendimo vykdymą ir tą pačią dieną perduotas vykdyti antstoliui. Nurodė, kad VMI iš ATPR 2016 m. gegužės 6 d. gavusi pranešimą, jog aukščiau minėtas nutarimas panaikintas ir paliktas galioti 2015 m. rugpjūčio 31 d. priimtas administracinis nurodymas, kuriuo paskirta 57 Eur bauda, 2016 m. gegužės 9 d. priėmė sprendimą pripažinti netekusiu galios 2016 m. kovo 24 d. sprendimą dėl 68 Eur baudos išieškojimo ir perdavė jį vykdyti išieškojimą vykdžiusiam antstoliui. Pažymėjo, kad ieškovė jai paskirtą baudą – prievolę vykdė netinkamai, nesilaikė įstatymų nustatytos tvarkos, be to, netinkamai įgyvendino savo teises neskųsdama Kauno apskrities VKP KPV 2015 m. rugsėjo 28 d. nutarimo dėl paskirtos 125 Eur baudos, kas jai ir sukėlė neigiamas pasekmes.Trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad antstolis neturi teisės kvestionuoti pateikto įsiteisėjusio ir vykdytino dokumento teisėtumo, o ieškovė šio dokumento savalaikiai neapskundė.