- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-27
- Bylos Nr.
- 2S-2193-658/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08916-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nerijus Meilutis
- Pareiškėjas
- G. G.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-13393-945/2016 pagal pareiškėjos G. G. skundą suinteresuotiesiems asmenims antstoliui M. P., valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Ginčas byloje kilo dėl baudos, kuri buvo laiku sumokėta, priverstinio išieškojimo teisėtumo.Pareiškėja G. G. pateikė antstoliui M. P. skundą, prašydama panaikinti antstolio 2016 m. kovo 31 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą, 2016 m. balandžio 4 d. patvarkymą areštuoti lėšas, vykdymo išlaidų paskaičiavimą, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0123/16/00445 ir grąžinti išieškotus 185 Eur. Skunde nurodė, kad pareiškėjai 2015 m. rugpjūčio 31 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už Kelių eismo taisyklių 129 punkto pažeidimą ir skirta 57 Eur bauda, kurią sumokėjo tą pačią dieną. Nepaisant to, pareiškėja 2015 m. spalio 3 d. gavo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. 20N-39209236-15, kuriuo jai už tą patį pažeidimą paskirta 125 Eur bauda. Pareiškėja teigė, kad minėtas nutarimas negalėjo būti antstolio priimtas ir priverstinai įvykdytas, antstolis tikėtinai žinojo apie pareiškėjos sumokėtą 57 Eur baudą, nes 2016 m. kovo 31 d. patvarkyme nurodė išieškotiną sumą 68 Eur, o ne 125 Eur. Be to, nurodė, kad Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba 2016 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. 07-15-9354651 panaikino 2015 m. rugsėjo 28 d. nutarimą paliekant galioti administraciniu nurodymu paskirtą baudą. Valstybinė mokesčių inspekcija 2016 m. balandžio 28 d. raštu informavo pareiškėją, kad dėl buvusių duomenų apsikeitimo problemų pranešimas apie paskirtą baudą ir jos sumokėjimą nepasiekė adresato.Antstolis M. P. 2016 m. balandžio 25 d. patvarkymu skundo netenkino ir bylą perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad pareiškėja iš esmės nesutiko su antstoliui pateiktu vykdyti 2016 m. kovo 29 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos nutarimu, kuris priimtas pagal 2015 m. rugsėjo 28 d. nutarimą Nr. 20N-39209236-15 dėl 68 Eur baudos išieškojimo, tačiau antstolis neturi įgaliojimų tikrinti policijos ir mokesčių administratoriaus sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, todėl pareiškėja privalėjo kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją ir ginčyti priimtą nutarimą. Antstolis priėmęs vykdyti nutarimą nenustatė akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, todėl pagrįstai pradėjo vykdymo veiksmus.