- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-07
- Bylos Nr.
- e2A-672-330/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00017-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Asta Radzevičienė, Neringa Švedienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Danesta LT“
- Ieškovas
- R. P.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Astos Radzevičienės ir Neringos Švedienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Danesta LT“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. P. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Danesta LT“ dėl buto (kotedžo) pirkimo–pardavimo sutarties patvirtinimo ir (ar) nuosavybės teisės į butą pripažinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, E. G..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. P. ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Danesta LT“ prašė patvirtinti R. P. ir UAB „Danesta LT“ sudarytą buto (kotedžo), esančio (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį ir pripažinti, kad butas (kotedžas) priklauso ieškovui R. P.; teismui netenkinus šio ieškinio reikalavimo, ieškovas alternatyviai prašė pripažinti jam nuosavybės teisę į butą (kotedžą), esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Ieškovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad 2018 m. birželio 18 d. jis ir atsakovė UAB „Danesta LT“, atstovaujama direktoriaus E. G., susitarė dėl dalinės statybos buto (kotedžo), esančio (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio baigtumas 57 proc. (toliau – ir ginčo butas), ir nuomos teisės į žemės sklypo dalį, kuri priskirta ginčo butui, įsigijimo iš UAB „Danesta LT“ už 97 000 Eur kainą (vėliau dublike ieškovas patikslino, kad ieškinyje nurodė klaidingą kainą, o teisinga kaina yra 98 950 Eur), ją sumokant grynaisiais pinigais. Ieškovas laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 18 d. iki 2018 m. lapkričio 21 d. dalimis sumokėjo atsakovei sutartą 98 950 Eur kainą. Ginčo butas buvo perduotas ieškovui valdyti ir juo naudotis. Ieškovas savo lėšomis ginčo butą įsirengė ir jame gyveno su šeima, o ieškinio pateikimo metu bute gyveno ieškovo draugas. Ieškovo ir atsakovės sudarytas sandoris buvo dvišalis, sudarytas ir vykdomas abiejų šalių valia. Ieškovas savo valią įsigyti ginčo butą išreiškė: 1) sumokėdamas šalių sulygtą kainą už ginčo kotedžą, 2) savo lėšomis visiškai įrengdamas ginčo butą, 3) apsigyvendamas ginčo bute. Atsakovė valią sudaryti sandorį išreiškė perduodama ginčo butą ieškovui valdyti ir naudotis, iš ieškovo priimdama grynuosius pinigus už ginčo butą. Ieškovo aiškinimu, atsakovė nesąžiningai vengia sudaryti su ieškovu notarinę pirkimo–pardavimo sutartį ir teisiškai perleisti ginčo butą ieškovo nuosavybėn. Egzistuoja sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.93 straipsnio 4 dalį.
3. Ieškovas ieškinyje suformulavo alternatyvų reikalavimą. Jis nurodė, kad, jeigu teismas netenkintų reikalavimo pripažinti ginčo buto pirkimo–pardavimo sutartį galiojančia, tuomet prašo pripažinti jam nuosavybės teisę į ginčo butą. Ieškovo nuomone, pagrindą pripažinti ginčo buto nuosavybės teisę ieškovui sudaro faktinės aplinkybės apie tai, jog ieškovas įsigijo iš atsakovės ginčo butą, savo lėšomis jį įrengė ir jame gyveno.