Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Angelė Ikasalienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-72-200/2014

Teisėja Laima Leipuvienė Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01715-2012-3

2014 m. sausio 30 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Angelės Ikasalienės, teisėjų Vladislavo Lenčiko, Reginos Pocienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Jolitos Kančauskienės apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-10-23 nuosprendžio, kuriuo N. L. nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. (2012-09-05 nusikaltimas) – laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

- pagal BK 140 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

- pagal BK 140 str. 1 d. (2013-02-24 nusikaltimas) – laisvės apribojimu 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. b p. p. paskirtos bausmės iš dalies sudėtos, paskiriant subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, skiriant galutinę 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas, t. y. 2012-09-06 ir nuo 2013-02-25 iki 2013-02-26. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir neįsigyti, neturėti ir nevartoti alkoholinių gėrimų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. L. nuteistas už tai, kad sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent:

jis 2012-09-05 apie 16 val. (duomenys neskelbtini), L. B. nuomojamame bute, artimoje aplinkoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojo fizinį smurtą prieš sugyventinę L. B., t. y. tyčia dešine ranka atsirėmęs į L. B. kairės pusės petį ir stipriai ją pastumdamas, sukėlė stiprų fizinį skausmą, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. l d. (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija, galiojusi nuo 2003-07-25 iki 2013-07-13);

jis 2012-12-25 apie 22 val. (duomenys neskelbtini), L. B. nuomojamame bute, artimoje aplinkoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš sugyventinės L. B. mažametį sūnų G. B. (G. B., gim. 2001-01-01), t. y. tyčia dešine ranka suėmęs mažamečio G. B. dešinę ranką, suspaudė ją ties riešu ir pasuko, tuo sukeldamas fizinį skausmą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, konflikto metu panaudojo fizinį smurtą ir prieš sugyventinę L. B., t. y. tyčia kairės rankos pirštais ir delnu apėmęs jos kaklą smaugė, tuo sukeldamas fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. (2003-07-04 straipsnio redakcija Nr. IX-1706);

Jis 2013-02-24 apie 22 val., (duomenys neskelbtini), L. B. nuomojamame bute, artimoje aplinkoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę L. B., t. y. tyčia abiem rankomis ne mažiau keturių kartų sudavė jai į galvos sritį, po to dešine ranka sugriebė už plaukų ir tempė juos, o nukentėjusiajai besiginant pakėlus kairę ranką ir laikant ją virš galvos – jis vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė jai vieną smūgį į kairę ranką alkūnės srityje, šiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą kairės alkūnės srityje, t. y. nežymiai sutrikdė sveikatą, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. l d. (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija);

Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorė Jolita Kančauskienė prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-10-23 nuosprendį: N. L. nuteisti pagal BK 140 str. 1 d. (2012-09-05 nusikaltimas) – laisvės apribojimu 6 mėnesiams ir vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti laisvės apribojimą 4 mėnesiams, pagal BK 140 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams ir vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti laisvės atėmimą 4 mėnesiams, pagal BK 140 str. 1 d. (2013-02-24 nusikaltimas) – laisvės apribojimu 8 mėnesiams ir vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti laisvės apribojimą 5 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. b p. p., subendrinti paskirtas bausmes iš dalies jas sudedant ir subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką: 2012 m. rugsėjo 6 d. ir nuo 2013 m. vasario 25 d. iki 2013 m. vasario 26 d. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir neįsigyti, neturėti ir nevartoti alkoholinių gėrimų.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė BK 64¹ str. nuostatas ir bausmę sumažino trečdaliu nuo galutinės subendrintos bausmės, nors bausmė turėjo būti mažinama nuo bausmės, paskirtos už kiekvieną nusikaltimą, ir tik po to bendrinama. Tokia išvada darytina sistemiškai aiškinant baudžiamąjį įstatymą. BK 54 str. 3 d. ir 62 str. taip pat reglamentuoja švelnesnės bausmės skyrimo pagrindus ir taisykles. Šiais atvejais bausmės skiriamos ir mažinamos už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai. Šia taisykle turėtų būti vadovaujamasi ir mažinant bausmę pagal BK 64¹ str.

BK 63 str. ir 64 str. įtvirtintos sąvokos (galutinė) subendrinta bausmė ir bausmė. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad įstatymų leidėjas, norėdamas, kad bausmė būtų mažinama nuo galutinės bausmės, BK 64¹ str. būtų įtvirtinęs sąvoką „galutinė subendrinta bausmė“. Tačiau minėtame straipsnyje nurodyta sąvoka „skiriama bausmė“. Be to, toks įstatymo aiškinimas yra palankesnis teisiamam asmeniui.

Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, gynėjas – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013-10-23 nuosprendžiu N. L. atžvilgiu taikė BK 64¹ str. nuostatas: paskyrė bausmę už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką, jas subendrino ir galutinę bausmę sumažino vienu trečdaliu. Prokurorė apeliaciniu skundu prašo pakeisti skundžiamą nuosprendį ir už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu atskirai, o tik tada paskirtas bausmes subendrinti, tačiau, apygardos teismo nuomone, Vilniaus rajono apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje baudžiamąjį įstatymą pritaikė tinkamai, todėl nėra pagrindo minėtą nuosprendį pakeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.

Apeliacinis skundas yra grindžiamas tuo, kad pagal sisteminį BK 54 str., 62 str. nuostatų aiškinimą bausmės yra skiriamos ir mažinamos už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, todėl taikant BK 64¹ str. bausmė turi būti mažinama taip pat už kiekvieną nusikalstamą veiką, o tik po to bendrinama, be to, toks įstatymo aiškinimas asmeniui yra palankesnis, kadangi suteikia pagrindą mažinti bausmę tuomet, kai asmuo yra teisiamas už daugiau nusikalstamų veikų padarymą, jei ne visos atitinka BK 64¹ str. taikymo sąlygas.

BK 64¹ str. 1 d. numatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ši taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas.

Pažymėtina, kad baudžiamajame įstatyme nenumatyta teismo pareiga BK 64¹ str. nuostatas pritaikyti atskirai bausmei, paskirtai už kiekvieną nusikalstamą veiką. Skirtingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, BK 54 str., 62 str. nuostatos taip pat nedraudžia vienu trečdaliu sumažinti jau subendrintą bausmę, jei kiekvienai iš paskirtų bausmių tikslinga taikyti BK 64¹ str. nuostatas. Atkreiptinas dėmesys, kad ir pagal teismų praktiką bylose, kuriose asmeniui paskiriamos bausmės už kelias nusikalstamas veikas, ir kiekvienos atžvilgiu yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas, teismai paprastai pirmiausia subendrina bausmes ir tik tada vienu trečdaliu sumažina subendrintą galutinę bausmę (Vilniaus apygardos teismo 2013-12-23 baudžiamasis įsakymas byloje Nr. 1-457-562/2013, 2013-12-05 baudžiamasis įsakymas byloje Nr. 1-443-468/2013, 2013-09-20 baudžiamasis įsakymas byloje Nr. 1-393-200/2013, Kauno apygardos teismo 2013-12-12 baudžiamasis įsakymas byloje Nr. 1-417-634/2013, Klaipėdos apygardos teismo 2013-10-18 baudžiamasis įsakymas byloje Nr. 1-197-174/2013).

Tais atvejais, kai BK 64¹ str. nuostatos taikytinos ne visų bausmių atžvilgiu, be abejo, vienu trečdaliu mažintina ne galutinė subendrinta bausmė, o kiekviena paskirta bausmė, kurią mažinti yra įstatyminis pagrindas.

Nagrinėjamu atveju svarbi yra ir ta aplinkybė, kad apeliacinio skundo prašymas pakeisti apylinkės teismo nuosprendį jokios įtakos nuteistojo teisinei padėčiai neturi, juolab, kad prokurorės prašoma paskirti subendrinta galutinė bausmė atitinka skundžiamame nuosprendyje paskirtąją – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas, skundžiamame nuosprendyje BK 64¹ str. nuostatas pritaikęs jau subendrintai galutinei bausmei, nepažeidė baudžiamojo įstatymo reikalavimų, todėl keisti skundžiamą nuosprendį nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Jolitos Kančauskienės apeliacinį skundą atmesti.