Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. P. teismo posėdyje savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino ir parodė, kad buvo žmogus, kuris juo (kaltinamuoju) manipuliavo. Rugpjūčio mėnesį susitiko su A. iš Lenkijos, su kuriuo susipažino telefonu. A. pasakė, kad atvažiuos žmogus ir išsinuomos automobilį. A. pasakė, kad tam asmeniui perduotų automobilį, kuris turės būti parduotas. Kadangi jis turėjo finansinių problemų, o A. patikino, kad nedaro jokio nusikaltimo, pažadėjo už automobilį sumokėti 1 000 Eur. Pasakė kas nupirks automobilį, kad reikia susitikti su tuo žmogumi, atiduoti automobilį ir paimti pinigus. Jis išvažiavo į Kaliningradą, kur susitiko su tuo žmogum, žmogui perdavė 3 000 Eur, o sau pasiliko 1 000 Eur. Vėliau paskambino ir pasiūlė susitikti su žmogumi Lietuvoje, kad perduos dokumentus per asmenį (nepaaiškino per kokį, o jis pats nepaklausė), pažadėjo finansinį atlyginimą ir jis (kaltinamasis) sutiko. Lapkričio mėnesį, dienos metu, susitiko su I. S. (atvažiavo autobusu ir pasiėmė I. S.). Jiems važiuojant automobilis sulūžo, tuo metu jie buvo kartu ir traukė automobilį, kai Skroblų gatvėje juos sulaikė policijos pareigūnai. Nuo A. paskambino žmogus, kuris atvežė dokumentus ir jis (. M. P.) perdavė dokumentus I. S. dokumentus bei su taksi nuvyko į įmonę, kur I. S. išsinuomojo automobilį. A. kalbėjo, kad suras kam realizuoti automobilį, prašė automobilį nufotografuoti, pasakė kur nuvažiuoti, kad duos telefono numerius asmenų, kuriems reiks paskambinti ir, kad parduotų automobilį. To padaryti neišėjo, nes buvo sulaikyti pareigūnų. I. S. kontaktus davė A., iki tol I. S. nepažinojo. A. iš Lenkijos ir A. Z. yra skirtingi žmonės. Nežino kam rugpjūčio 1 d. turėjo būti parduotas automobilis, A. kalbėjosi su pirkėju, nurodė vietą ir davė numerį, tada jis (kaltinamasis) nuvažiavo į Kauną ir, kaip jam atrodo, pardavė automobilį uzbekams, jam (kaltinamajam) sumokėjo 4 000 Eur. Nežino ar suprato, kad nuomoto automobilio negalima parduoti, tuo momentu norėjo sau padėti ir negalvojo apie tai. D. B. pasą, vairuotojo pažymėjimą ir mokėjimo kortelę atvežė žmogus nuo A., kuris buvo ne rusų tautybės, kalbėjo rusiškai. Dokumentus įgijo Vilniuje lapkričio 11 d., kai susitiko su I. S., kai jiems sugedo automobilis. Kybartuose paėmė automobilį, I. S. atvyko su autobusu, susitiko, tada sugedo automobilis ir jis (kaltinamasis) skambino tam žmogui, iš kurio paėmė automobilį, prašė atvykti ir sutvarkyti automobilį. Tuo metu skambino žmogus nuo A., kuriam pasakė, jog susitikti negalės, nes sugedo automobilis. Žmogus paklausė kur jie yra, atvažiavo į tą vietą ir iškvietė pagalbą, o kitą dieną juos (kaltinamuosius) sulaikė. A. nurodymu vyko į Latviją, kur išsinuomojo automobilį. Latvijoje su I. S. susipyko, išvažiavo atskirai dėl asmeninių motyvų. A. iš Lenkijos nurodymai buvo lapkričio 11 d. išsinuomoti ir parduoti automobilį su D. B. dokumentais, sumokėti D. B. kortele, pinigai jau buvo pervesti į kortelę, kiek buvo pinigų nežino, jam (kaltinamajam) sakė, kad užteks, PIN kodą pasakė atvažiavęs žmogus, kuris perdavė dokumentus. Su A. ir I. S. bendravo per „Telegram“. Su A. iš Lenkijos susitikęs nebuvo. Kalbos dėl dokumentų grąžinimo nebuvo.

Kaltinamasis I. S. teismo posėdyje savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino ir parodė, kad gavęs humanitarinę Lenkijos vizą atvyko į Lenkiją ir įsidarbino. Dirbo du mėnesius, tačiau nepatiko sąlygos ir ėmė ieškotis kito darbo. Internete rado skelbimą baltarusiams, jam buvo pasiūlytas darbas – žmonių (migrantų) pervežimas, šis darbas jam nepatiko. Maždaug po dviejų savaičių susiskambino ir jam pasiūlė kitą darbą apie kurį niekas nesužinos ir jam nieko nebus bei paprašė atsiųsti nuotraukas. Vėliau parašė „Telegram“, kad reikia važiuoti į Lietuvą, kur pasitiks žmogus, kuris nurodys ką jam daryti. Lietuvoje susitiko su M. P., kažkur važiavo (nežino kur, nes buvo pirmą kartą Lietuvoje), pakeliui sugedo automobilis, vėliau privažiavo nepažįstamas asmuo, su kuriuo kalbėjosi M. P.. Paskui važiavo į nuomos punktą, kur jis (kaltinamasis) išnuomojo automobilį „Toyota Corolla“, tada kartu su M. P. nuvažiavo, o po paros jie (I. S. ir M. P.) buvo sulaikyti. D. B. dokumentus jam davė M. P., tuo metu nežinojo iš kur M. P. gavo dokumentus. Ant D. B. dokumento buvo jo (I. S.) nuotrauka. A. iš Lenkijos sakė, kad dokumentai bus pagaminti su jo nuotrauka, bet kokie nepasakė, sakė, kad toliau turi vykdyti nurodymus. Su A. kalbėjosi per „Telegram“. Atvažiavęs iš Baltarusijos neturėjo nei lėšų, nei pažįstamų, reikėjo mokėti už pragyvenimą, todėl taip ir parsidavė. Naujo darbo ieškojo per „Telegram“. Ten buvo parašyta A., bet jis nežino ar tai tas pats A. iš Lenkijos, kaip ir pas M. P.. Tam A. jis siuntė nuotraukas. Kai gavo dokumentus, matė savo nuotrauką ir kito asmens duomenis. Buvo keista, iš pradžių jis buvo kategoriškai prieš. Parašė A., kuris paskambino po 10-15 min., ir jam paaiškino, kad taip nenori dirbti, tačiau A. pasakė, kad viskas bus gerai, čia toks naujas uždarbis. Dokumentus jam (I. S.) 2021 m. lapkričio 11 d. davė M. P., kai su taksi privažiavo prie automobilių nuomos punkto. Užėjęs pateikė dokumentus, įsėdo į automobilį, tiksliai neatsimena ar dokumentus pasiliko sau ar atidavė. Turėjo užsidirbti 1 000 Eur. Pas juos (kaltinamuosius) rastais D. B. dokumentais Lenkijoje nesinaudojo. Važiavo su M. P. į Latviją, tarp jų įvyko konfliktas. Kai Lietuvoje davė dokumentus su savo nuotrauka ir D. B. duomenimis, tai į dokumentus tik pasižiūrėjo, o Latvijoje buvo nuskanuoti dokumentai. Pasakė, kad reikia išeiti ir aptarti tam tikrus klausimus. Tada parašė A., kuris pasakė nieko nebijoti, nes turi normalius dokumentus, kad gali negalvoti apie tuos dokumentus. A. šiek tiek pagrasino, kad reikia atidirbti pasą, nes už jį buvo sumokėti pinigai. Suprato, kad A. naudojasi jo padėtimis ir mokėjo manipuliuoti žmonėmis. Kai nuspręsdavo kokį išsinuomoti automobilį, viskas buvo aptarta, jis (kaltinamasis) tik paduodavo pasą ir viskas. Paaiškina kokiomis aplinkybėmis atvyko į Lenkiją, taip pat apie Baltarusijoje likusią šeimą. Dėl 2021 m. lapkričio 13 d. parodymų (6 t., b. l. 120-122), tiksliai neatsimena ar M. P., ar A. grasino, kad reikia atidirbti pasą. Kai jau dabar viską žino, tai mano, kad organizatorius buvo A. iš Lenkijos.

Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Dėl M. P. 2021 m. rugpjūčio 1 d. nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu M. P. savo kaltę pripažino ir parodė, kad per bendrus pažįstamus susipažino su A., kuris yra iš Baltarusijos, tačiau gyvena Lenkijoje. 2021 m. rugpjūčio mėnesį A. pasiūlė užsidirbti pinigų, t. y. jis (kaltinamasis) kartu su A. pažįstamu A. Z. iš Kaliningrado nuvažiuos į Lietuvą, kur nuomos punkte išsinuomos automobilį ir realizuos šį automobilį Lietuvoje. Jo (kaltinamojo) vaidmuo buvo sukontroliuoti A. Z., t. y. užtikrinti, kad A. Z. nepasisavintų gautų pinigų, prireikus, susitarti nuomos punkte anglų kalba. 2021 m. rugpjūčio 1 d. kartu su A. Z. atvažiavo į Vilnių, kur A. Z. išsinuomojo automobilį „Toyota RAV4“. Abu tiksliai žinojo, kad automobilio negrąžins. A. pardavė automobilį A. iš Lenkijos nurodytiems asmenims (Kirgizijos piliečiams) Kauno mieste. Žino, kad A. Z. už automobilio „Toyota“ realizavimą gavo 4 000 Eur. Jam (kaltinamajam) už savo „darbą“ buvo žadėta 50 proc. sumos, tačiau jis gavo tik 1 000 Eur, kitus pinigus pasidalino A. iš Lenkijos su A. Z.. Jis visiškai prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, labai gailisi dėl padaryto, norėjo užsidirbti pinigų (6 t., b. l. 120-122).

Papildomai apklaustas įtariamuoju M. P. parodė, kad 2021 m. liepos mėnesį A. iš Lenkijos pasiūlė užsidirbti, pasakė, kad pažįsta žmogų iš Kaliningrado – A. Z., kuris šiuo metu yra Lietuvoje ir, kuriuo būtų galima pasinaudoti. A. jam (kaltinamajam) atsiuntė to asmens dokumentų kopijų nuotraukas ir telefono numerį. A. pasakė, kad nieko apie planuojamą nusikaltimą nesakys A. Z., tačiau paprašys, kad A. Z. jam (kaltinamajam) atvažiavus į Lietuvą, jų (kaltinamojo ir A. Z.) atsitiktinai pasirinktame nuomos punkte Vilniuje, išnuomotų automobilį savo vardu. A. sakė, kad pasakys A. Z., kad jis (kaltinamasis) yra jo draugas, kuriam reikia padėti, patikins, kad Lietuvoje yra geresnės automobilių nuomos sąlygos vyresniems žmonėms (A. Z. yra vyresnis už kaltinamąjį), nes atkreipiamas dėmesys į vairuotojo stažą. Po ko A. Z. išnuomotą automobilį paliktų jam (kaltinamajam), o pats išvažiuotų iš Lietuvos. Jis (kaltinamasis) turėtų A. Z. pažadėti, kad automobilį grąžins, kai pasibaigs nuomos terminas, kad A. Z. nieko neįtartų. Gavus automobilį ir A. Z. išvažiavus iš Lietuvos, jis pats turėjo realizuoti automobilį A. nurodytiems asmenims (Kirgizijos piliečiams) iki tol, kol galios automobilio nuomos sutartis, kad nuomos punktas nepasigestų automobilio ir nepradėtų jo ieškoti. 2021 m. liepos 30 d. jis vienas atvažiavo į Lietuvą – sieną kirto pėsčiomis per Kybartų postą ir iki Vilniaus atvažiavo autobusu, apsigyveno viešbutyje netoli stoties. 2021 m. rugpjūčio 1 d. susiskambino su A. Z., pranešė, kad atvyko į Lietuvą ir, kad reikia automobilio. Tą pačią dieną kartu su A. Z. atvyko į atsitiktinai pasirinktą automobilių nuomos punktą netoli oro uosto, kur jis (kaltinamasis) pasirinko didesnį, „Jeep“ tipo automobilį – „Toyota RAV4“ (toks buvo A. nurodymas). A. Z. savo vardu išnuomojo automobilį „Toyota RAV4“, t. y. pasirašė nuomos sutartį iki 2021 m. rugpjūčio 6 d. Jau nuomos dieną žinojo, kad automobilio negrąžins, tačiau A. Z. apie tai nežinojo. A. Z. pasakė, kad jam greitu laiku reikia grįžti į Kaliningradą. Pasakė A. Z., kad ramiai gali išvykti iš Lietuvos, o jis tikrai išsipareigoja grąžinti automobilį iki nuomos termino pabaigos. Išvykus iš nuomos punkto, A. Z. perdavė jam (kaltinamajam) automobilį. Daugiau A. Z. nematė. Po kelių dienų A. nurodė vykti į Kauną ir parduoti automobilį nurodytiems Kirgizijos piliečiams. Kaune pardavė automobilį „Toyota RAV4“ už 4 000 Eur vyrui, kurio neatpažintų. Dėl automobilio kainos nesitarė, viskas jau buvo suderinta. Pardavęs automobilį, turistiniais tikslais išvyko į Belgiją. Į Lietuvą grįžo po kelių dienų ir kartu su draugu A. A., draugo automobiliu išvažiavo į Kaliningradą. Kaliningrade kažkokiam A. nurodytam nepažįstamam vyrui perdavė pinigus. Už savo „darbą“ gavo 1 000 Eur, t. y. šiuos pinigus pasiliko sau. Nežino, ar A. prašė A. Z. kažkam kitam perduoti savo vardu dar kokį nors automobilį. Savo kaltę dėl sukčiavimo visiškai pripažįsta. Papildomai parodė, kad yra davęs išsamius parodymus ikiteisminio tyrimo metu, jų keisti nepageidauja. Prašo neskirti su laisvės atėmimu susijusios bausmės (6 t., b. l. 127-130, 139-141).

Liudytojas E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 1 d. dirbo vadybininku UAB (duomenys neskelbtini), kai apie 14.20 val. į ofisą užėjo A. Z.. Patikrinus visus A. Z. duomenis – pasą Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), telefono Nr., el. pašto adresą ir gyvenamosios vietos adresą (nurodomi), dokumentų kopijos nebuvo daromos ir buvo išnuomotas automobilis „Toyota RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. Z. už automobilio nuomą 575 Eur ir užstatą 200 Eur atsiskaitė banko „Raiffeisenbank“ debetine kortele, taip pat buvo pasirašytos reikiami dokumentai nuomai. Ofiso patalpoje yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, tačiau paties vaizdo neįrašo ir vaizdo įrašas nėra saugomas. Po sutarties pasirašymo pateikė A. Z. automobilio raktus ir pasakė kur stovi automobilis. Tuo viskas ir baigėsi. Automobilio nuomos laikotarpis buvo iki 2021 m. rugpjūčio 6 d. 15.00 val. Vėliau pabendravus su kitos įmonės atstovais, paaiškėjo, kad tas pats asmuo Kaune buvo išsinuomojęs tokį patį automobilį, kuris vėliau buvo rastas su išjungta sekimo sistema ir Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais. Todėl kilo įtarimas, kad išnuomotas automobilis „Toyota RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebus gražintas. 2021 m. rugpjūčio 3 d. apie 17.30 val. paskambino sutartyje nurodytu A. Z. telefono numeriu, atsiliepė vyriškis su kuriuo bendravo rusų kalba. Jis pasakė vyrui, kad automobiliui reikalingas aptarnavimas, vyras atsakė, kad yra Kaune. Tada jie susitarė, kad vyras atvyks į Kauno oro uostą su jų įmonėje išsinuomotu automobiliu, kuris bus pakeistas į naujesnį automobilį. Tuo pokalbis baigėsi ir jis daugiau tam vyrui neskambino. Jei minėtas vyras atvyks ir grąžins automobilį, apie tai praneš vėliau. Jei nustatytu laiku automobilis nebus grąžintas, įmonė su pareiškimu kreipsis į policiją. Automobilyje „Toyota RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jokios palydovinės sekimo įrangos nėra, taip pat nėra žinoma automobilio buvimo vieta (1 t., b. l. 103-106).

Liudytojas M. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie metus laiko gyvena ir dirba Lietuvoje, turi leidimą gyventi Lietuvoje. Yra (duomenys neskelbtini). Jis buvo parduotuvėje „Maxima“ Kaune, Pramonės pr., kai 2021 m. rugpjūčio 15 d. apie 14.30 val. į savo mobilųjį telefoną sulaukė skambučio iš pažįstamo K., kuris skambino per programėlę „Whats up“ iš nežinomo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). K. pažįsta apie 5 metus, naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). K. pasakė, kad netoli tos vietos kur jis (liudytojas) randasi, yra automobilis „Toyota RAV4“, kurį reikia nuvežti į artimiausią aikštelę, o raktus ir dokumentus pasiimti su savimi. Sutiko, kadangi buvo netoliese. K. taip pat verčiasi automobilių vežimu į Kirgiziją ir ne kartą yra jo (liudytojo) prašęs, o jis pats yra ne kartą sutikęs, nuvairuoti automobilius į reikiamą vietą. Išėjęs iš parduotuvės perskambino K. ir, vairuodamas automobilį „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bendravo per vaizdo pokalbį. Pokalbio metu girdėjo, kad su K. yra kitas jam (liudytojui) nepažįstamas vyras, kurio nematė tik girdėjo ir, kuris kalbėjo kirgizų kalba, tačiau labai dažnai vartojo kazachų kalbos žodžius. Šis nepažįstamas vyras nurodė kur jam (liudytojui) važiuoti, o K. dažniausiai tai tik pakartodavo. Pagal paaiškinimus apie 14.45 val. atvyko prie baltų plytų angaro Kaune, adreso nežino. K. pasakė, kad prisistatytų nuo N. iš A. (Kazachstano miestas). Tuomet vaizdo pokalbį baigė ir pro vartuose esančias duris nuėjo į angarą, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Angare matė pilkos spalvos automobilį „Toyota RAV4“ ir tik vėliau pamatė, kad į „Whats up“ programėlę K. yra atsiuntęs šio automobilio „Toyota RAV4“ nuotraukas, kuriose užtušuoti automobilio valstybiniai numeriai. Anksčiau apie šį automobilį nieko nežinojo, tik šiandien buvo paprašytas nuvairuoti šį automobilį į kitą aikštelę (2 t., b. l. 3-6).

Liudytojas E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie du metus gyvena ir dirba Lietuvoje, turi leidimą gyventi Lietuvoje. Dirba (duomenys neskelbtini). Darbo vieta yra angare (duomenys neskelbtini), kiek žino, bendrovė nuomoja šį angarą. Šiuo metu dirba vienas savo nuožiūra, darbo grafiko neturi. Darbe atlieka ne tik vairuotojo funkcijas, taip pat ieško transporto kas pervežtų minėtame angare esančias automobilių detales, ieško automobilio detalių – internete ieško skelbimų apie parduodamus senus automobilius, kuriuos perka savo lėšomis, ir ardo angare. 2021 m. rugpjūčio 10 d. apie 13.50 val. į savo telefono programėlę „Whats up“ gavo žinutes iš Nr. (duomenys neskelbtini), kuriomis buvo atsiųstos nuotraukos pilkos spalvos automobilio „Toyota RAV4“ kėbulo su užtušuotais valstybiniais numeriais, parašyta, kad automobilis varomas benzinu, 2019 metų, kaina 7 500 Eur, automobilis Lietuvoje. Šias žinutes parašė iš matymo pažįstamas D. iš Kirgizijos (apie (duomenys neskelbtini) amžiaus), kuris verčiasi naudotų automobilių prekyba, vairuoja baltos spalvos automobilį „VW Passat“. Jis atrašė, kad šis pasiūlymas nedomina ir automobilio nepirks. 2021 m. rugpjūčio 14 d. apie 23.00 val. nesitaręs ir nieko nepranešęs prie angaro privažiavo D., kuris vairavo pilkos spalvos automobilį „Toyota RAV4“ su švediškais valstybiniais numeriais. Kartu su D. atvažiavo kitas nepažįstamas vyras iš Uzbekistano, kuris vairavo D. automobilį „VW Passat“. D. paprašė leisti įvaryti automobilį „Toyota RAV4“ į angarą ir ten jį palikti kuriam laikui. Pasakė D., kad gali automobilį palikti lauke prie angaro, tačiau D. sakė, jog automobilis brangus ir dėl saugumo geriau laikyti viduje, todėl jis (liudytojas) sutiko ir įleido automobilį į angarą. D. jam (liudytojui) paliko automobilį ir jo raktelius, pasakė, kad automobilį pasiims 2021 m. rugpjūčio 15 d., o 16 dieną automobilį išveš su autovežiu. D. nepasakojo iš kur pas jį šis automobilis, tik minėjo, kad automobilį pakraus ir išveš. Nesulaukęs jokių žinių iš D., 2021 m. rugpjūčio 15 d. apie 12.00 val. paskambino D., kuris jam pasakė, kad pats atvykti negali, todėl šiandien atvažiuos vairuotojas ir paims automobilį. Apie 15.00 val. į angarą atvyko nepažįstamas vyras kirgizas, kuris pasakė, kad atėjo pasiimti automobilio „Toyota RAV4“. Suprato, kad tai D. siųstas vairuotojas. Atvykę policijos pareigūnai juos sulaikė ir paėmė automobilį „Toyota RAV4“. Tik iš policijos pareigūnų sužinojo, kad šis automobilis yra ieškomas (2 t., b. l. 29-32).

UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugpjūčio 3 d. ir 2021 m. rugpjūčio 11 d. pareiškimuose nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 1 d. 14.20 val. (duomenys neskelbtini), Rusijos piliečiui A. Z. (nurodomi duomenys ir pateikti dokumentai) buvo išnuomotas automobilis „Toyota RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos laikotarpis iki 2021 m. rugpjūčio 6 d. 15.00 val. Pabendravus su kitos įmonės atstovais buvo išsiaiškinta, kad tas pats asmuo išsinuomojo tokį patį automobilį, kuris vėliau buvo rastas su išjungta sekimo sistema ir Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais, todėl sukeltas pagrįstas įtarimas, kad išnuomotas automobilis nebus grąžintas. 2021 m. rugpjūčio 6 d. automobilis nebuvo grąžintas, su klientu neįmanoma susisiekti, įmonei padaryta 18 000 Eur žala. Pridedama automobilio tech. pasas, automobilio pirkimo ir nuomos sutartys (1 t., b. l. 5, 22-32).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, 2022 m. balandžio mėnesį automobilio „Toyota RAV4“ 2019 m. gamybos vidutinė kaina Lietuvoje buvo nuo 19 540 Eur iki 20 820 Eur su PVM (1 t., b. l. 47-48).

Apžiūros protokolai patvirtina, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš „Unipark“ administruojamų vaizdo kamerų (duomenys neskelbtini) (stovėjimo aikštelė iš kurios buvo paimtas automobilis, P4 išvažiavimas). 2021 m. rugpjūčio 1 d. vaizdo įraše „2021-08-01 (duomenys neskelbtini) VNO P4“, pradžios laikas 14:29:02 val., matosi užrašas „Nuomos ofisų įėjimas iš aikštelės vidaus“ bei matyti, kaip prie automobilio prieina veido kaukę dėvintis vyras (byloje nustatytas A. Z.), kuris ant kairiojo peties turi pilkos spalvos kuprinę. A. Z. prieina prie automobilio „Toyota RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atidaro galines dureles ir pasideda kuprinę ant galinės sėdynės, tada sėdasi į vairuotojo vietą, užsiveda automobilį ir išvažiuoja. Išvažiavimo laikas 14:31:02 val. 2021 m. rugpjūčio 1 d. vaizdo įraše „2021-08-01 (duomenys neskelbtini) VNO P4 EXIT“, pradžios laikas 14:31:30 val., matomas užrašas „POS1 kasa, išvažiavimas“ ir kaip iš antro aukšto link išvažiavimo privažiuoja automobilis „Toyota RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. Z.. Daugiau jokių asmenų automobilyje nėra. Atsidarius pakėlimo užtvarui, automobilis išvažiuoja. Išvažiavimo laikas 14:31:54 val. (1 t., b. l. 84-89).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš (duomenys neskelbtini) stebėjimo kameros (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 1 d. vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini) kamera“ 14.13 val. prie oro uosto administracijos pastato (šalimais Unipark įėjimas), nuo (duomenys neskelbtini) pusės ateina vaikinas (byloje nustatytas M. P.), kuris su savimi nešasi juodą krepšį ir popierinį krepšelį. M. P. daiktus pasideda stovėjimo aikštelėje prie pastato sienos ir kažko laukia. 14.31 val. prie M. P. privažiuoja automobilis „Toyota RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipa vairuotojas A. Z., kuris prieš minutę išvažiavo iš „Unipark“ parkingo (duomenys neskelbtini). A. Z. ir M. P. kurį laiką kažko lūkuriuoja, vaikšto aplink automobilį, tada M. P. automobilį iš visų pusių apžiūri ir nufotografuoja, nuolat su kažkuo bendrauja telefonu. Po ko M. P. sudeda savo daiktus ant automobilio galinės sėdynės ir pats atsisėda į priekinę keleivio vietą, o A. Z. sėda į vairuotojo vietą ir 14.46 val. jie kartu išvažiuoja (1 t., b. l. 92-94).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš Kybartų pasienio kontrolės posto. 2021 m. rugpjūčio 11 d. vaizdo įraše „Kamera Nr.“ 04:02:43 val. prie posto privažiuoja automobilis „Mercedes Benz S320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio prieina pasienio pareigūnė ir pradeda patikrinimo procedūrą. 04:04:09 iš automobilio išlipa vairuotojas – vaikinas (byloje nustatytas A. A.), kuris atidaro galines automobilio dureles ir kažko ieško. Neradęs apeina automobilį ir atidaro priekines dureles, galimai iš daiktadėžės paima popieriaus lapus ir paduoda pasienio pareigūnei. Tuo metu iš automobilio išlipa M. P.. Po kurio laiko abu vaikinai sėda į automobilį, o pasienio pareigūnė tikrina dokumentus. 04:04:09 val. iš automobilio išlipa vairuotojas ir atidaro automobilio bagažinę, kurią pareigūnei patikrinus uždaro, ir vėl atsisėda prie vairo. Pareigūnė toliau tikrinti dokumentus nueina į kontrolės postą. 04:50:09 val. pareigūnei gražinus dokumentus automobilis išvažiuoja iš patikrinimo posto link Rusijos (Kaliningrado srities) (1 t., b. l. 97-99).

Įvykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad pranešėjas E. Č. (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugpjūčio 3 d. 16.33 val. pranešė, jog (duomenys neskelbtini), automobilis „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valstybiniai numeriai pakeisti į latviškus. Pranešėjas automobilį atsekė pagal GPS signalą, kurios buvo ką tik atjungtas. Stovi prie automobilio su atsarginiais raktais, prašo pareigūnų pagalbos. Automobilis buvo išnuomotas klientui, kurį įtaria pasikėsinimu pavogti automobilį. Papildomuose duomenyse apie informacijos patikrinimą nurodoma, kad įmonei nepadaryta žala, kadangi žala atlyginta iš Rusijos piliečio rezervuotos sumos kredito kortelėje (1 t., b. l. 107-109).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti E. L. savanoriškai pateikti 2021 m. rugpjūčio 1 d. dokumentai – automobilio nuomos sutarties, PVM sąskaitos faktūros, mokėjimo kortelės kvito ir transporto registracijos liudijimo kopijos. Nustatyta, kad dokumentai yra UAB (duomenys neskelbtini) automobilio „Toyota RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis išnuomotas A. Z. laikotarpiui nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 6 d., sutartis patvirtinta A. Z. parašu. Taip pat yra PVM sąskaita faktūra dėl 575 Eur nuomos mokėjimo UAB (duomenys neskelbtini) ir AB „SEB“ banko terminalo patvirtinimas dėl sumokėto rezervacijos mokesčio – 200 Eur (1 t., b. l. 110-125).

Iš vyresniojo tyrėjo S. D. 2021 m. rugpjūčio 4 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad A. Z. išvyko iš Lietuvos Respublikos (kirto Kybartų PKP) 2021 m. rugpjūčio 3 d. 18.55 val. (1 t., b. l. 132-133).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2021 m. rugpjūčio 15 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta – „U“ formos pastatas (duomenys neskelbtini). Pastato kairioji dalis yra gamybinės patalpos su metaliniais vartais ir durimis juose. Šios patalpos su kitomis patalpomis, esančios bendrame statinyje, nesusisiekia. Patalpose, priekinėje kairėje dalyje, stovi keltuvas skirtas automobilių remontui. Keltuvo aplinka ir patalpų centrinė dalis tuščia, nėra gamybinės remontinės įrangos bei kitų pagalbinių įtaisų ir medžiagų. Patalpų centre stovi pilkas automobilis „Toyota RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio gamyklinis serijinis numeris VIN (duomenys neskelbtini). Išorėje automobilis tvarkingas, laužimo požymių nėra. Variklio skyriuje vizualiai automobilio agregatai nepažeisti. Bagažinė tuščia, pašalinių daiktų nėra. Vairuotojo durelių dėtuvėje yra du pakeliai „Kent“ su cigaretėmis. Priešais priekinę dešinę sėdynę ant grindų kilimėlio guli du valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Ant pastato įrengti žibintai, vaizdo kamerų nėra, pastatas turi signalizaciją. Apžiūros metu paimti objektai: automobilis su raktu; nuoplovos nuo vairo ir porankio; mikroobjektai nuo vairuotojo ir priekinės dešinės sėdynių; kvapo pėdsakai nuo vairuotojo ir priekinės dešinės sėdynių; foninis kvapas; avalynės foto ir pėdsakas; du valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) su rankos pėdsaku; du valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), du cigarečių pakeliai „Kent“ (1 t., b. l. 134-145).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas M. Z. savanoriškai pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Telefone instaliuotoje programėlėje „Whats up“ yra 2021 m. rugpjūčio 15 d. susirašinėjimas su asmeniu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini): 14.40 val. yra atsiųstos 3 nuotraukos, kuriose pilkos spalvos automobilis „Toyota RAV4“, valstybiniai numeriai užtušuoti; 14.52 val. ir 14.53 val. yra praleisti skambučiai; 14.31 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta M. Z.; 14.41 val. M. Z. skambino į telefono Nr. (duomenys neskelbtini); 14.53 val. ir 15.17 val. yra praleisti skambučiai iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Po apžiūros telefonas grąžintas M. Z. (2 t., b. l. 15-26).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas E. A. savanoriškai pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“, IMEI (duomenys neskelbtini). Telefone instaliuotoje programėlėje „Whats up“ yra susirašinėjimas su asmeniu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini): 2021 m. rugpjūčio 10 d. 13:51 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atsiųstos 3 nuotraukos, kuriose pilkos spalvos automobilis „Toyota RAV4“, valstybiniai numeriai užtušuoti. Po nuotraukomis parašyta „benzin, 19g, usul bar eken 7500 deit tazalangan, litvada deit“; 16.39 val. ir 16.55 val. praleisti skambučiai; 16.55 val. parašytos žinutės „alo, aka, ne usundaj tel albais, calsa, ne boldu alaspi tigini, 7ge“; 21.27 val. ir 21.35 val. praleisti skambučiai; 2021 m. rugpjūčio 11 d. 10.24 val. praleistas skambutis; 10.24 val. parašyta žinutė „Assalamu alaikum“; 10.27 val. praleistas skambutis; 12.48 val. E. A. parašė „Alaekum Assalom, U.“; 2021 m. rugpjūčio 14 d. 22.15 val. skambinta E. A. ir kalbėta 1 min. 26 s; 22.56 val. ir 23.22 val. praleisti skambučiai; 2021 m. rugpjūčio 15 d. 00.26 val. skambinta E. A. ir kalbėta 2 min. 16 s; 12.03 val., 12.04 val., 12.09 val. ir 12.09 val. praleisti skambučiai; 12.03 val. atsiusta žinutė, kuri buvo ištrinta; 12.07 val. parašyta žinutė „Alo, golosovoi zonotun aka“; 23.34 val. skambinta E. A. ir kalbėta 16 s. Po apžiūros telefonas grąžintas E. A. (2 t. b. l. 39-54).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas iš M. P. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 12 mini“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio fotonuotraukų aplanke rasta: nuotrauka Rusijos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto A. Z. vardu (nuotraukos data 2021 m. birželio 3 d.); nuotrauka Rusijos piliečio vairuotojo pažymėjimo, išduoto A. Z. vardu, nuotraukos data 2021 m. birželio 3 d.; A. Z. nuotrauka, tinkanti asmens dokumentui pagaminti (nuotraukos data 2021 m. birželio 15 d.); nuotrauka Lenkijos Respublikos leidimo gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto A. Z. vardu (nuotraukos data 2021 m. birželio 19 d.); nuotrauka Čekijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto A. Z. vardu (nuotraukos data 2021 m. birželio 19 d.); nuotrauka mokėjimo kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) (Rusijos banko «????????», išduotos A. Z. vardu (nuotraukos data 2021 m. birželio 29 d.); nuotrauka Lenkijos Respublikos vizos Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos A. Z. vardu, kuri įklijuota Rusijos Federacijos piliečio pase (nuotraukos data 2021 m. birželio 30 d.) (6 t., b. l. 37-49).

BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Už šią nusikalstamą veiką asmuo baudžiamas laisvės atėmimu iki aštuonerių metų.

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu M. P. savo kaltę pripažino ir parodė, kad kaip jau nurodė apklaustas dėl 2021 m. rugpjūčio mėnesį įvykdytos nusikalstamos veikos, 2021 m. lapkričio mėnesį A. iš Lenkijos pasiūlė daryti analogiškus veiksmus. A. nurodė „dirbti“ su I. S., su kuriuo jis susitiko Vilniuje 2021 m. lapkričio 11 d. Su I. S. turėjo važiuoti „nuomotis“ automobilį į Latviją. A. nurodydavo tik automobilio modelį, kurį reikės išsinuomoti. Kuomet susitiko, jam I. S. pats pasakė, kad pasirašinės nuomos sutartis ir mokės už nuomą banko kortele, kurie yra išduoti kito asmens vardu. I. S. pats jam parodė Čekijos Respublikos piliečio pasą, pasakė, kad gavo šiuos dokumentus Lenkijoje iš A.. Pakeliui į Latviją sulūžo jo automobilis „VW Transporter“ (su kuriuo jis atvažiavo į Lietuvą), todėl prireikė išsinuomoti automobilį, kad nuvažiuoti ir iš Kybartų atsivežti automobilio meistrus. I. S. išsinuomojo automobilį „Toyota Corolla“, kurį norėjo realizuoti Lietuvoje, grąžinti automobilio į nuomos punktą neplanavo. Automobilio meistras iš Kybartų atsisakė važiuoti taisyti jo automobilį, todėl susitarė su meistrais iš Vilniaus, o jis pats su I. S. išsinuomotu automobiliu „Toyota“ nuvyko į Rygą, kur 2021 m. lapkričio 12 d. I. S. pateikęs svetimus dokumentus išsinuomojo kitą automobilį „Toyota“. Kaip ir Lietuvoje, taip ir Latvijoje nuomotus automobilius „Toyota“ jie turėjo realizuoti Lietuvoje. Latvijoje I. S. kažkodėl užpyko ir išvažiavo su latvišku automobiliu „Toyota“ į Lenkiją, o jis su lietuvišku automobiliu „Toyota“ nuvažiavo į Kauną. Automobilį norėjo palikti Kaune, kad ten vėliau realizuotų. 2021 m. lapkričio 12 d. vakare apie 17.00 val. jam paskambino I. S. ir pasakė, kad grįžta ir tuoj atvažiuos į Kauną. Nusiuntė I. S. koordinates ir jis atvažiavo. Kaune jie paliko Vilniaus nuomos punkte išnuomotą automobilį „Toyota“ ir abu kartu su latvišku automobiliu „Toyota“ nuvažiavo į Vilnių paimti pataisytą „VW Transporter“ bei grįžti atgal į Kauną, kad palikti ir latvišką automobilį „Toyota“. Kaip abu automobiliai būtų realizuoti, aptarta nebuvo. Vilniuje prie automobilio „VW Transporter“ juos sulaikė policija. Labai gailisi dėl padaryto, norėjo užsidirbti pinigų (6 t., b. l. 120-122).

Papildomų apklausų metu parodymų M. P. pakeisti parodymų nepageidavo, papildė, kad dokumentų I. S. neperdavė ir negamino, mano, kad I. S. juos gavo iš A.. Kokiomis aplinkybėmis dokumentai atsidūrė jo (kaltinamojo) rankinėje, galimai dokumentus įsidėjo iš patogumo, kad nesimėtytų automobilyje. Dėl D. B. dokumentų (vairuotojo pažymėjimo, paso ir lenkiškos banko kortelės) paaiškino, kad šie dokumentai Lietuvoje buvo laikomi jo (kaltinamojo) rankinėje dėl patogumo, tačiau naudojo juos I. S., kuris šiuos dokumentus ir atvežė į Lietuvą. Vėliau patikslino, kad 2021 m. lapkričio 11 d., kuomet susitiko su I. S. Vilniuje, padirbtus D. B. dokumentus jam (kaltinamajam) nepažįstamas asmuo, kuris buvo atsiųstas A.. Visus gautus dokumentus perdavė I. S. (6 t., b. l. 127-129, 139-141, 144-146).

Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu I. S. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2021 m. vasarą atvažiavo iš Baltarusijos į Lenkiją užsidirbti. Iš pradžių dirbo elektriku, tačiau nepatiko darbo sąlygos, todėl būdamas Lenkijoje pradėjo ieškotis internete atsitiktinio uždarbio. Per programėlę „Telegram“ susipažino su S. (A.), kurio niekada nematė. S. siūlė vairuotojo darbą, sakė, kad yra galimybė nelegaliai pervežinėti migrantus į Vokietiją, o už tai mokami geri pinigai. Šio darbo atsisakė, nes bijojo rizikuoti. Po tam tikro laiko tas pats S. jam pasiūlė kitą darbą, paaiškino, kad pažįsta žmones, kurie galėtų „suorganizuoti“ jam kito asmens dokumentą, su kuriuo jis už pinigus turės pasirašinėti nuomos punktuose sutartis dėl automobilių nuomos, o išsinuomotus automobilius atidavinėti tiems žmonėms. S. tikino, kad tikros jo (kaltinamojo) tapatybės niekada niekas nenustatys, kad tai yra „naujas“ nusikaltimų darymo būdas. Susigundė ir sutiko, kad S. perduotų jo kontaktus tiems žmonėms. 2021 m. lapkričio pradžioje per programėlę „Telegram“ gavo pranešimą iš asmens prisistačiusiu M., kuris parašė, kad dirbs su juo ir nurodė skristi į Paryžių, kur oro uoste jie susitiko. Automobilių nuomos punkte jau buvo rezervuotas automobilis, kurį jis turėjo „išsinuomoti“ pateikęs asmens dokumentą – Čekijos Respublikos pasą, išduotą jam nepažįstamo asmens vardu – D. B., kuriame buvo jo asmens nuotrauka. Savo nuotrauką jis siuntė S. per „Telegram“ programėlę. Kartu su šiuo pasu buvo ir kiti D. B. vardu išduoti dokumentai: vairuotojo pažymėjimas ir Lenkijos banko mokėjimo kortelė. Prancūzijoje jam nepavyko išsinuomoti automobilio BMW 7 (kiek pamena). Nuomos punkte jį kažkodėl įtraukė į „juodą sąrašą“, priežasties nepaaiškino. Su M. P. išsiskyrė ir jis (kaltinamasis) grįžo į Lenkiją. 2021 m. lapkričio 10 d. per „Telegram“ gavo nurodymą „išsinuomoti“ automobilį Lenkijoje. Gdansko nuomos punkte taip pat jau buvo rezervuotas automobilis „Škoda Octavia“, kurio nuoma buvo apmokėta. Atsiimant paso rodyti nereikėjo (paso neturėjo, nes šis buvo pas M. P.), užteko pateikti tik rezervacijos išrašą (neprisimena, ar reikėjo pasirašyti sutartį) ir pasiėmė automobilį. M. P. nurodė atvažiuoti su automobiliu „Škoda Octavia“ į Lietuvą ir jis važiavo, tačiau likus apie 50 km iki Lietuvos sienos, degalinėje automobilis užsiblokavo. Suvokęs, kad automobilį užblokavo nuomos punktas per GPS (pagal sutartį kirsti Lenkijos sienos nebuvo galima), jis tai pranešė M. P., kuris jam nurodė palikti automobilį ir laukti, kol jo atvažiuos kažkas pasiimti. Tada jis pasakė M. P., kad jam nepatinka šis „darbas“, pasakė, kad nenori daugiau taip dirbti. M. P. pasakė, kad pagamintą pasą reikia „atidirbti“ ir dabar jis negali nustoti su jais dirbti. Iš pradžių buvo susitarimas, kad dirbs su M. P. savaitę ir per tą savaitę išsinuomos jo nurodytą automobilių skaičių (apie 3-4), o už tai gaus 1 000 Eur. Kai pradėjo atsisakinėti dirbti, M. P. jam nurodė „atidirbti“ pasą ir jau jokių pinigų nežadėjo. Po dienos sulaukė iš M. P. pranešimo, kad yra rezervuotas autobuso bilietas į Vilnių, bilietą atsiuntė per „Telegram“. Autobusu atvažiavo į Vilnių 2021 m. lapkričio 11 d. tarp 16.00-17.00 val., kur susitiko su M. P. ir su jo (M. P.) automobiliu „VW Transporter“ važiavo link automobilių nuomos punkto. Tačiau automobilis sugedo ir jie toliau važiavo taksi. Apie 18.00 val. kartu su M. P. jau buvo automobilių nuomos punkte (Vilniuje buvo pirmą kartą, nei miesto, nei gatvių pavadinimų nežino), kur jis (kaltinamasis) pateikė darbuotojui tuos pačius – D. B. dokumentus (pasą, vairuotojo pažymėjimą ir banko kortelę). Pagal paso duomenis buvo sudaryta automobilio „Toyota Corolla“ nuomos sutartis, atsiskaityta bekontakte banko kortele (PIN kodą žinojo) už nuomą ir užstatą, sutartį pasirašė parašu, panašiu į parašą D. B. pase. Kai ėmė automobilį, M. liko laukti lauke. Paėmęs automobilį kartu su M. P. (M. P. nurodymu), nuvažiavo į Rygą, kur viešbutyje pernakvojo ir 2021 m. lapkričio 12 d. ryte, analogiškai kaip ir Lietuvoje, išsinuomojo automobilį „Toyota Corolla“, vėl pateikęs D. B. dokumentą, pasirašė nuomos sutartį ir sumokėjo užstatą ir nuomos mokestį banko kortele, suvedęs PIN kodą. Rygoje susipyko su M. P., net buvo išvažiavęs su Latvijoje nuomotu automobiliu link Lenkijos. Pakeliui, kuomet kirto Latvijos ir Lietuvos sieną, gavo iš M. P. pranešimą su nurodymu grąžinti M. P. mobiliojo ryšio telefoną (turėjo šį telefoną, nes jame buvo saugomi užsakymai, susiję su automobilių nuoma). M. P. jam skambino kelis kartus, prašė užbaigti pradėtus „reikalus“. Sutiko susitikti ir M. P., atsiuntė jam koordinates Kaune, kur jie susitiko. M. P. pats sėdo už „Toyota“ vairo (nežino, kur buvo Vilniuje išnuomotas automobilis „Toyota“) ir jie nuvažiavo į Vilnių pasiimti jau pataisyto M. P. automobilio „VW Transporter“, kur juos sulaikė policijos pareigūnai. Labai gailisi dėl padaryto, suvokė, kad daro nusikaltimą, tiesiog norėjo užsidirbti pinigų pragyvenimui. Papildomos apklausos metu parodymų pakeisti nepageidavo, patikslino, kad D. B. dokumentus – vairuotojo pažymėjimą, pasą, banko kortelę, dokumentus, susijusius su banko mokėjimo kortelių paėmimu Lenkijoje, gyvenamojo ploto nuoma Lenkijoje ir darbo santykiais Lenkijoje, jis gavo iš M. P., kai jie 2021 m. lapkričio 11 d. susitiko Lietuvoje. Anksčiau tų dokumentų nebuvo matęs. Vairuotojo pažymėjimas, pasas, banko kortelė visada buvo laikomi pas M. P., kuris jam (kaltinamajam) juos duodavo tik tuomet, kai buvo nuomojami automobiliai. Kiti dokumentai – darbo sutartis, buto nuomos sutartis, dokumentai, susiję su banko mokėjimo kortelių paėmimu Lenkijoje, buvo laikomi jo (kaltinamojo) kuprinėje. 2021 m. lapkričio 12 d. kai jie (M. P. ir I. S.) buvo sulaikyti policijos pareigūnų, jo paties asmeniniai daiktai liko automobilyje „Toyota Corolla“ su latviškais valstybiniais numeriais. Asmeniniai daiktai buvo kuprinėje „honor“, ten buvo ir pinigai. Be to, automobilyje buvo jo (kaltinamojo) telefonas „iPhone 7“, daugiau vertingų daiktų ten nebuvo. Telefonas „iPhone 6“ su sudaužytu ekranu yra M. P. (4 t., b. l. 102-104, 113-116).

Akistatos protokolas patvirtina, kad 2022 m. balandžio 13 d. atlikus akistatą tarp M. P. ir I. S., jie abu nurodė, kad yra mažai pažįstami. Į klausimą „Kokiomis aplinkybėmis buvo įgyti Čekijos Respublikos piliečio D. B. dokumentai?“ M. P. atsakė, kad 2021 m. lapkričio 11 d., kai jau buvo susitikęs su I. S. Vilniuje, D. B. dokumentus jam (M. P.) perdavė nepažįstamas asmuo (A. iš Lenkijos atsiųstas žmogus), o jis (M. P.) visus dokumentus perdavė I. S.. I. S. nurodė, kad sutinka su M. P. parodymais, jau apklausos metu nurodė, kad jam šiuos dokumentus perdavė M. P.. Į klausimą „Kieno yra mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 6“ su sudaužytu ekranu, kuris buvo rastas automobilyje „Toyota Corolla“ su latviškais numeriais?“. M. P. atsakė, kad tai jo atsarginis telefonas. I. S. visiškai sutiko su šiais parodymais (4 t., b. l. 121-123).

Liudytojas S. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. lapkričio 11 d. apie 18.00 val. į įmonę UAB (duomenys neskelbtini) atėjo asmuo, kuris pateikė Čekijos Respublikos piliečio D. B. pasą, vairuotojo pažymėjimą ir banko kortelę, pasirašė automobilio „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį iki 2021 m. lapkričio 16 d. Šią sutartį sudarė įmonės darbuotojas A. M.. Jis pats tuo metu atostogavo ir nebuvo darbo vietoje. 2021 m. lapkričio 12 d. apie 18.00 val. jam (liudytojui) paskambino policijos pareigūnas, kuris paaiškino, kad minėtas jų įmonės automobilis galimai užvaldytas nusikalstamu būdu, paprašė pateikti automobilio GPS siųstuvo duomenis, t. y. informaciją, kur šiuo metu yra automobilis. Pateikė prašomus duomenis. 2021 m. lapkričio 13 d. iš policijos gavo informaciją, kad jų įmonės automobilis yra surastas Kaune, o asmenys, kurie bandė jį neteisėtai užvaldyti, sulaikyti, taip pat, kad nustatyta, jog jų automobilių nuomos punkte pasirašant automobilio nuomos sutartį buvo pateikti suklastoti dokumentai. Civilinio ieškinio nereikš (3 t., b. l. 7-10).

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini), kai 2021 m. lapkričio 11 d. apie pietus į darbinį telefoną paskambino vyras, kuris rusiškai pasiteiravo dėl automobilių nuomos. Vyras jam papasakojo, kad jo automobilis yra autoservise ir laikinai reikalingas kitas automobilis. Pasiūlė vyrui automobilį „Toyota Corolla“ už 29 Eur per dieną. Papildomai reikėjo sumokėti 300 Eur užstatą, kuris bus įšaldytas jų banko sąskaitoje. Vyras pasakė, kad sąlygos tenkina, tačiau automobilio nerezervavo, paprašė tik atsiųsti įmonės adresą. Taip pat paminėjo, kad bankas yra ne Lietuvos, todėl pavedimas gali užtrukti. Vyras skambino iš lietuviško telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Nesitikėjo, kad šis vyras tikrai kreipsis į jų įmonę dėl automobilio, tačiau apie 17.30 val., kuomet jau buvo pati darbo pabaiga, šis vyras vėl jam paskambino, pasakė, kad atvyko, todėl jis (liudytojas) išėjo pasitikti vyro. Tai buvo jaunas, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, vaikinas, su kuriuo pradėjęs bendrauti, iš balso suprato, kad tai yra tas pats žmogus, kuris jam skambino. Vaikinas buvo vienas. Nematė, kad vaikinas būtų atvykęs automobiliu, nes iki jo (liudytojo) vaikinas atėjo. Vaikinas padavė jam Čekijos Respublikos piliečio pasą (pase buvo šio vaikino nuotrauka), pasirašė dokumentus dėl automobilio „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos, sumokėjo užstatą banko kortele. Kai sutartis buvo pasirašyta, jis (liudytojas) uždėjo antspaudą, kad su automobiliu važiuoti į užsienį negalima. Tada vaikinas pasakė, kad nori važiuoti į Rygą, pasiimti krikšto tėvą iš oro uosto. Jis (liudytojas) neuždėjo antspaudo, draudžiančio išvykti į užsienį ant vaikino sutarties, bet paprašė būtinai įspėti, jei vaikinas kažkur važiuos. Vaikinas sutiko. Dar prieš išeidamas vaikinas paminėjo, kad tikriausia pratęs nuomą. Apie 20.00 val. šis vaikinas jam paskambino ir pasakė, kad nori važiuoti į Rygą pasiimti krikšto tėvą. Padėkojo vaikinui už pranešimą, daugiau šis vaikinas neskambino (3 t., b. l. 26-29).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2022 m. balandžio 12 d. buvo apžiūrėti UAB (duomenys neskelbtini) atstovo S. A. ir A. M. pateikti dokumentai, susiję su automobilio „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuoma. Nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog D. B. išnuomojamas automobilis nuo 2021 m. lapkričio 11 d. iki 2021 m. lapkričio 16 d., sutartis patvirtinta D. B. parašu. PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytoje D. B. vardu, nurodyta, kad už automobilio nuoma turi būti sumokėta 145 Eur. D. B. išrašytas pinigų priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), yra atspausdintas (duomenys neskelbtini) AB „Luminor“ banko terminalo kvitas su 300 Eur rezervacijos mokesčio patvirtinimu bei UAB (duomenys neskelbtini) AB „Luminor“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas su 2021 m. lapkričio 17 d. patvirtinimu apie 300 Eur nuskaitymą nuo sąskaitos (kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) (3 t., b. l. 16-23, 30-36, 37-39, 40-41).

UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 15 d. pareiškime nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 11 d. apie 18.00 val. jų įmonėje asmuo, pateikęs D. B. pasą, vairuotojo pažymėjimą ir banko kortelę, pasirašė automobilio „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį iki 2021 m. lapkričio 16 d. 2021 m. lapkričio 12 d. policijos pareigūnai informavo, kad įmonės automobilis galimai užvaldytas nusikalstamu būdu. Automobilio vertė – 18 500 Eur (pagal tos dienos galiojančią rinkos kainą) (3 t., b. l. 1).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, 2021 m. lapkričio mėnesį automobilio „Toyota Corolla“ 2021 m. gamybos vidutinė kaina Lietuvoje buvo nuo 18 570 Eur iki 19 370 Eur su PVM (3 t., b. l. 3-4).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad 2021 m. lapkričio 13 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta – automobilių stovėjimo aikštelė (duomenys neskelbtini). Aikštelė yra pastato rytinėje pusėje. Automobiliai aikštelėje stovi galu į pastato pusę. Apie 15 metrų nuo gatvės važiuojamosios dalie pietų kryptimi, aikštelėje stovi tamsios spalvos automobilis „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis stovi galu į pastato pusę. Vizualiai apžiūrėjus automobilio kėbulą, duris, langus, durų spynelę – akivaizdžių išorinių pažeidimų nepastebėta. Automobilis apžiūros metu atrakintas. Automobilio užvedimo spynelė – be akivaizdžių išorinių pažeidimų. Automobilio VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimti objektai: vatos tamponai su galimais biologiniais pėdsakais nuo vairo, pavarų perjungimo svirties, buteliuko „Kefirs“, multimedijos ekrano; du plastikiniai šaukštai; 7 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais; mikrodalelės nuo vairuotojo, priekinės keleivio pusės, galinės sėdynės dešinės ir kairės pusių sėdynių; kasos kvitas; kvapo pėdsakai nuo vairuotojo, priekinės keleivio pusės, galinės sėdynės dešinės ir kairės pusių sėdynių; foninis kvapas iš automobilio salono. Apžiūros metu padarytos fotonuotraukos (3 t., b. l. 44-60).

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2021 m. lapkričio 19 d. buvo apžiūrėtas automobilis „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vizualiai apžiūrėjus automobilio kėbulą, duris, langus, durų spynelę – akivaizdžių išorinių pažeidimų nepastebėta. Automobilis apžiūros metu atrakintas. Automobilio užvedimo spynelė – be akivaizdžių išorinių pažeidimų. Automobilio VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t. b. l. 61-63).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad 2021 m. lapkričio 12 d. buvo apžiūrėtas automobilis „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Latvijos registracija), stovintis neaptvertoje, nesaugomoje, vaizdo kameromis nestebimoje teritorijoje, važiuojamosios dalies kelkraštyje, tarp daugiabučio namo Skroblų g. 25 ir pastato Skroblų g. 20, Vilniuje. Vizualiai apžiūrėjus kėbulą, duris, langus, durų spynelę – akivaizdžių išorinių pažeidimų nepastebėta, priekinis skydas ir užvedimo spynelė be akivaizdžių išorinių pažeidimų. Ant priekinės kairės pusės (vairuotojo) sėdynės yra: vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas I. S. vardu; Baltarusijos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas I. S. vardu; praplėštas „Marlboro“ cigarečių pakelis, kurio viduje yra 11 vnt. cigarečių; 2 vnt. kvitų, išduotų 2021-11-12 15.13 val. ir 15.12 val. MB (duomenys neskelbtini); priėmimo aktas, išduotas 2021-11-12 lengvajam automobiliui „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (latvių kalba). Ant priekinės kairės pusės sėdynės yra juodos spalvos žiebtuvėlis su užrašu „Atomic“. Ertmėje tarp priekinio skydo ir pavarų perjungimo svirties apdailos yra mobilaus ryšio telefonas „iPhone“. Automobilio gėrimų laikiklyje tarp priekinių sėdynių yra kartoninis puodelis su užrašu „Fresh Coffe“ ir mobilaus ryšio telefonas „iPhone“. Automobilio priekinio skydo dešinės pusės daiktinėje yra automobilio knyga ir juodos spalvos dėklas su automobilio „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija. Salono gale, po priekine kairės pusės (vairuotojo) sėdyne yra 1,5 l talpos skaidraus skysčio pripildytas plastikinis butelis su etikete „Venden“. Salono gale po priekine dešinės pusės (keleivio) sėdyne yra 0,5 l talpos plastikinis tuščias butelis su etikete „Nestea“. Ant galinės kairės pusės sėdynės yra medžiaginė pilkos spalvos kuprinė su metaline emblema „honor“. Kuprinės išoriniame skyriuje yra: žirklutės nagams; automobilio raktas su emblema „Škoda“; raktas pervertas metaliniu žiedu ir kulkos pavidalo pakabuku; 2 vnt. tarpdančių šepetukų; 2 euro centų moneta; kartoninė dėžutė su siūlais; dėklas su užrašu „Tarnybinis pažymėjimas“ (užrašytas kirilica); automobilio nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), išduota D. B. vardu. Kuprinės antrame skyriuje yra: kartoninė dėžutė su užrašu „Apap“ su tabletėmis viduje; dezodorantas; drėgnų servetėlių pakuotė; skaidrus maišelis su kosmetikos priemonėmis; juodos spalvos dėklas su akiniais viduje; du dantų šepetėliai; barzdaskutė; dvi dantų pastos; talpa su užrašu „Otrivin“; 3 vnt. USB įkroviklių su jungtimis; 2 vnt. pilkos spalvos kojinių; 3 vnt. marškinėlių trumpomis rankovėmis. Trečiame kuprinės skyriuje yra: skaidri įmautė su informaciniais lapais ir dokumentais lenkų kalba (viso 12 lapų); automobilio „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis, išduota D. B. vardu; 2 tušti skalbinių maišai; SIM kortelės rėmas, kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini); vokas su vienkartinėmis medicininėmis kaukėmis; šlepečių pora; ausinukai; 2 vnt. plaukų priežiūros priemonių. Taip pat trečiame kuprinės skyriuje yra juodos spalvos rankinė su užrašu „G>D Bags“. Rankinės priekinėje neužsegamoje kišenėje yra zlotų monetos, kurių bendra suma – 15 zlotų 16 grošų. Užtrauktuku užsegamoje rankinės dalyje yra: medžiaginė kaukė; vienkartinė medicininė kaukė; tuščias plastikinis maišas; plastikinė kortelė išduota I. S. vardu; baltos spalvos plastikinė kortelė; 15 Baltarusijos rublių (5 rublių kupiūra Nr. TB7568766, 10 rublių kupiūra Nr. PK1765766); tamsios spalvos odos imitacijos dėklas su spaudų atvaizdais, kurios viduje yra 2 vnt. kupiūrų po 200 Eur (Nr. UA4057414914, Nr. SD6010032917), 200 zlotų banknotas (Nr. BF5425555), 50 zlotų banknotas (Nr. BH2411293), 20 zlotų banknotas (Nr. BL1228506), 2 vnt. 10 zlotų banknotų (Nr. BS1195750, Nr. BU1654857). Automobilio bagažinė tuščia. Apžiūros metu paimti objektai: vairuotojo pažymėjimas ir pasas; cigarečių pakelis ir du kvitai; automobilio priėmimo aktas; žiebtuvėlis; du mobilaus ryšio telefonai „iPhone“; kuprinė „honor“; 2 vnt. plastikinių butelių; odorologiniai kvapo pėdsakai nuo vairuotojo ir priekinės keleivių sėdynių; foninis kvapas iš automobilio salono; 4 vnt. nuoplovų; daktiloskopinė plokštelė su galimais rankų pėdsakais. Apžiūros metu padarytos fotonuotraukos (3 t., b. l. 69-106, 160-162).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. gruodžio 10 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-2895669-21 nustatyta, kad: 1) vienuolika rankų pėdsakų ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 6, paimtų 2021 m. lapkričio 13 d. automobilio „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, tinkami asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų daktiloskopinių plokštelių ir objektų yra rankų pėdsakai, kurie netinkami asmeniui identifikuoti; 2) trys rankos piršto pėdsakai ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1 (žr. nuotrauką Nr. 3), palikti M. P. kairės rankos bevardžiu pirštu, rankos piršto pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 2 (žr. nuotrauką Nr. 4), paliktas I. S. kairės rankos nykščių, rankos piršto pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 2 (žr. nuotrauką Nr. 5), paliktas I. S. dešinės rankos nykščių, rankos piršto pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 2 (žr. nuotrauką Nr. 6), paliktas I. S. kairės rankos smiliumi, rankos delno pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 3 (žr. nuotrauką Nr. 7), paliktas I. S. kairės rankos delnu, du rankos pirštų pėdsakai ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 6 (žr. nuotrauką Nr. 9), palikti I. S. kairės rankos smiliumi ir didžiuoju pirštais, rankos piršto pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 6 (žr. nuotrauką Nr. 10), paliktas I. S. kairės rankos mažyliu pirštu; 3) rankos piršto pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 4 (žr. nuotrauką Nr. 8), paliktas ne I. S. ir ne M. P. rankomis, bet kito asmens (4 t., b. l. 10-16).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. gruodžio 15 d. specialisto išvados Nr. 11-2781 (20) nustatyta, kad: 1) tirti pateikto Čekijos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini) blankas yra pagamintas spaustuviniu būdu pagal Čekijos Respublikos paso blankų gamybos reikalavimus, tačiau duomenų lape yra padaryti pirminio turinio (nuotraukos, gimimo datos, paso išdavimo ir galiojimo datų, asmens kodo bei atitinkamai įrašų MRZ srityje) pakeitimai, t. y. paso duomenų lapas yra suklastotas. Kiti Čekijos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini) rekvizitai nepakeisti. Čekijos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų lapo 2 pusės paviršius buvo veiktas mechaniškai (pavyzdžiui, šlifuojamas), prie jo priklijuotas baltos spalvos plastiko sluoksnis su rašalinio spausdinimo būdu išspausdintų blanku ir elektrofotografinio spausdinimo būdu (lazerinio spausdinimo įrenginių) išspausdintais duomenimis, nuotrauka ir parašu, atlikta optiškai kintančių dažų dizaino elemento, integruotos nuotraukos, liuminescuojančio piešinio imitacija, po to duomenų lapas padengtas skaidria plėvele su imituotais reljefiniais įspaudimais ir optiškai kintančiu elementu; 2) tirti pateikto Čekijos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) blankas ir jame esantys nuotrauka, parašas, duomenys yra išspausdinti ne pagal reikalavimus, t. y. Čekijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra netikras. Netikro Čekijos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) blankas, duomenys, parašas, nuotrauka išspausdinti rašalinio spausdinimo būdu ant plastiko kortelės; abi netikro vairuotojo pažymėjimo pusės padengtos laminavimo plėvelėmis su reljefiniais įspaudimais; vairuotojo pažymėjimo imituotos optiškai kintančioje priemonės ir liuminescuojantys vaizdai. Netikrame Čekijos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) esantys duomenys, parašas, nuotrauka mechaniniu (trynimo, skutimo) ir cheminiu būdais nebuvo keičiami ir jie yra pirminiai, t. y. pirminio turinio rekvizitų pakeitimų, padarytų padirbtame dokumente, nėra; 3) didelė tikimybė, kad tirti pateikta PKO Bank Polski VISA mokėjimo kortelė (duomenys neskelbtini) yra tikra ir magnetinėje juostelėje esantys duomenys neparrašyti (4 t., b. l. 27-35).

Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. S 864/2021(01) nustatyta, kad: 1) atlikus DNR tyrimą pakuotėje Nr. 415012 (objektai, paimti Kauno r. automobilyje „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ant plastikinio šaukšto (5 mėg.), nuoplovose nuo vairo (9 mėg.) ir nuo pavarų perjungimo svirties (10 mėg.)) ir pakuotėje Nr. 346580 (objektai paimti Vilniuje automobilyje „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuoplovoje nuo pavarų perjungimo svirties (19 mėg.)) gautas DNR profilis, kuris sutampa su M. P. DNR profliu su 99,999999999999997 proc. tikimybe; 2) atlikus DNR tyrimą pakuotėje Nr. 415012 (objektai, paimti Kauno r. automobilyje „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuoplovoje nuo buteliuko "Kefirs"(3 mėg.), ant plastikinio šaukšto (6 mėg.)) ir pakuotėje Nr. 346580 (objektai paimti Vilniuje automobilyje „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuoplovose nuo kartoninio puodelio dangtelio (20 mėg.) ir mobilaus ryšio telefono „iPhone“ (22 mėg.)) gautas DNR profilis, kuris sutampa su I. S. DNR profiliu su 99,999999999999996 proc. tikimybe (4 t., b. l. 44-57).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas iš M. P. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 12 mini“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio fotonuotraukų aplanke rasta: nuotrauka debitinės mokėjimo kortelės VISA Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos banko «Bank Polski»), išduotos D. B. vardu (nuotraukos data 2021 m. lapkričio 29 d.); nuotrauka Baltarusijos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto I. S. vardu (nuotraukos data 2021 m. lapkričio 4 d.); 3 vnt. nuotraukų automobilio „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (nuotraukų data 2021 m. lapkričio 11 d.) (6 t., b. l. 37-49).

Slapto sekimo protokolas patvirtina, kad slapto sekimo metu 2021 m. lapkričio 11 d. buvo užfiksuota, kad: apie 20.00 val. M. P. pastebėtas automobilių stovėjimo aikštelėje Vilniuje, Skroblų g. 25, Vilniuje; apie 20.10 val. M. P. atsisėda į juodos spalvos automobilio „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietą ir išvažiuoja link Tūkstantmečio g., Panevėžio kryptimi; apie 20.35 val. M. P. automobiliu atvažiuoja į degalinę „Baltic Petroleum“ Vilniaus r., Užubalių k., Senasis Ukmergės kelias 4, iš automobilio priekinės keleivio vietos išlipa I. S., o iš vairuotojo vietos išlipa M. P., kartu nueina į degalinės vidų; apie 20.41 val. M. P. ir I. S. išeina iš degalinės ir eina prie automobilio „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atėję atsisėda į automobilį – M. P. į vairuotojo vietą, I. S. į priekinę keleivio vietą; apie 20.48 val. automobilis, išvažiuoja iš degalinės link automagistralės Vilnius- Panevėžys, po ko sekimas buvo nutrauktas (2 t., b. l. 151-155).

BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino.

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė atsiranda tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

BK 300 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Skirdamas bausmę M. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė 5 tyčinius nusikaltimus, iš kurių du yra sunkūs nusikaltimai (BK 182 straipsnio 2 dalis) ir trys apysunkiai (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis, 300 straipsnio 2 dalis), visos veikos yra užbaigtos, jos buvo iš anksto suplanuotos, koordinuotos, neteisėtai siekė gauti turtinės naudos, apgaulės būdu įgijo du brangius automobilius, kurių bendra vertė 36 500 Eur, ir nors materialinė žala neatsirado, tačiau ne nuo šio kaltinamojo priklausančių veiksmų, o dėl policijos pareigūnų pastangų, kurie operatyviai surado dingusius automobilius ir grąžino juo savininkams, pastarieji civilinio ieškinio nereiškė, M. P. buvo ne tik nurodymų vykdytojas, bet ir pats davė nurodymus I. S., veikė su juo bendrininkų grupe, buvo joje vadovaujantis asmuo. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę (neteistas, nurodo, kad dirba ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai, yra vedęs, turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos išlaiko), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybę, todėl skiria jam už sunkius nusikaltimus BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą vienintelę terminuoto laisvės atėmimo bausmę, o už apysunkius nusikaltimus – arešto bausmę, bausmių dydį nustatant mažesnį už tokių bausmių vidurkį.