Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės A. A. prašymą suinteresuotiems asmenims P. K., UAB „Mokilizingas“ dėl šalies pakeitimo vykdymo procese,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė A. A. prašo vykdymo procese pakeisti skolininką A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusį 2014-01-16, jo teisių perėmėju P. K., kuris po skolininko mirties priėmė jo palikimą.

Suinteresuotas asmuo P. K. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Aiškindamas CPK 596 straipsnio taikymą, kai sprendžiamas mirusio skolininko procesinis pakeitimas įpėdiniu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad CPK 596 straipsnis yra procesinė norma, neatspindinti materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos, todėl skolininko įpėdiniai a priori negali būti laikomi ir procesinių teisių perėmėjais CPK 596 straipsnio prasme. Dėl to, sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi būti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011).

Iš pateiktos teismui vykdomosios bylos Nr. 0036/10/03764 nustatyta, kad antstolė A. A. vykdo Kauno miesto apylinkės teismo 2010-07-08 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-12194-752/2010 dėl 2753,75 Lt skolos, 5 % dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. K., išieškotojo UAB „Mokilizingas“ naudai. Teismo sprendimo įvykdymui 2010-11-15 buvo areštuotas skolininko turtas.

Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, yra pagrindas išvadai, kad CK 5.53 straipsnio pagrindu mirusiojo skolininko turtas ir turtiniai įsipareigojimai paveldėjimo teise perėjo P. K.. Tai reiškia, kad viena iš skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį sąlygų byloje yra nustatyta. Kitos sąlygos, t. y. išieškotojo ir naujųjų skolininkų materialiuose teisiniuose santykiuose teisinės prievolės, nustatymui reikšmingas yra CK 5.63 straipsnio aiškinimas ir taikymas.

CK 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Be to, kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog vien faktas, kad palikėjo skolos išieškomos priverstinai CPK nustatyta tvarka, a priori nėra pagrindas laikyti įpėdinį informuotu apie tokias palikėjo skolas. Įpėdiniui yra svarbu žinoti apie palikėjo kreditorius, kad jis galėtų pasirinkti, kokiu būdu priimti palikimą, taip nustatydamas atsakomybės turtu apimtis (Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1041-413/2013).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pasisakęs, kad greta CK 5.63 straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui, taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011, 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013).

Vykdomosios bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad antstolei A. A. 2010-11-15 patvarkymo pagrindu išviešinus skolininko A. K. turto areštą viešame registre, buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas – sudarytos prielaidos informuoti įpėdinius apie palikėjo skolą, užtikrinant civilinių teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą, todėl P. K. priėmus palikimą, įvyko materialinis teisių ir pareigų perėjimas tarp išieškotojo ir naujo skolininko.

Vadovaujantis išdėstytu laikytina, kad nustatytas procesinių teisių bei pareigų perkėlimo pagrindas pagal CPK 596 straipsnį, todėl antstolės prašymas dėl skolininko pakeitimo tenkintinas, miręs skolininkas pakeistinas jo teisių ir pareigų perėmėju (CPK 596 str.).

Skolininko teisių bei prievolių perėmėjui išaiškintina, kad visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių bei prievolių perėmėjams privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Pakeisti vykdymo procese (vykdomoji byla Nr. 0036/10/03764) skolininką A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusį 2014-01-16, jo teisių perėmėju P. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.