- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-15
- Bylos Nr.
- 2YT-3388-812/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00239-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Pareiškėjas
- O. G.
- Kreditorius
- UAB „FIRST partneriai“, UAB „Boslita investment“, UAB „Boslita“, Ko, M. D.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos O. G. skundą dėl antstolės veiksmų vykdomosiose bylose (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys byloje - išieškotoja UAB „FIRST partneriai“, UAB „Boslita investment“, UAB „Boslita“ ir Ko, M. D., antstolė A. A., I. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja O. G. (toliau - pareiškėja) pateiktu teismui skundu dėl antstolės A. A. 2022-12-28 patvarkymo panaikinimo (duomenys neskelbtini) dėl nekilnojamojo turto pardavimo kainos dydžio ir neteisėto UAB ,,Boslita investment“ permokos grąžinimo teismo prašo, panaikinti 2022-12-28 antstolės A. A. patvarkymą (duomenys neskelbtini). Antstolė A. A. (toliau - antstolė) išnagrinėjo pareiškėjo skundą ir 2023-01-05 priimtu patvarkymu nutarė netenkinti O. G. skundo dėl nekilnojamo turto pardavimo kainos dydžio ir neteisėto UAB ,,Boslita investment“ permokos grąžinimo. N. O. G. skundo, antstolė skundą nagrinėti perdavė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.
2. Pareiškėja skunde nurodo, kad antstolės A. A. 2022-12-28 patvarkymas (duomenys neskelbtini) panaikintinas, kadangi antstolė neteisėtai ir nepagrįstai skundžiamu patvarkymu priėmė savavališką sprendimą grąžinti UAB ,,Boslita investment“ pasiūlyme nurodytos kainos dalį, t. y. 60 000 Eur sumą, pažeidžiant Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, CPK 643 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką. Skundžiamas patvarkymas pažeidžia pagrindinį vykdymo proceso tikslą gauti kuo didesnę kainą vykdymo procese, kas leistų didesnėje apimtyje patenkinti išieškotojo reikalavimą ir kartu didesnėje apimtyje sumažintų skolininko skolą. Be to, skundžiamas patvarkymas buvo priimtas sustabdytose vykdomosiose bylose kas pagal CPK 628 straipsnio 3 dalį yra neteisėtas veiksmas, dėl ko ir skundžiamas patvarkymas yra neteisėtas. Pareiškėja pažymi, kad turto realizavimas pasiūlytam pirkėjui neužtikrina išieškotojo ir skolininko interesų balanso, CPK 713 straipsnio 13 dalyje įtvirtinta pagrindinė varžytynių aukciono taisyklė, pagal kurią turtas laikomas parduotu tam asmeniui, kuris varžytynėse pasiūlė didžiausią kainą, nes būtent turto pardavimas už didžiausią kainą geriausiai užtikrina tiek išieškotojo, tiek skolininko turtinių interesų apsaugą.
3. Pareiškėja taip pat pateikė prašymą sustabdyti civilinės bylos Nr. 2YT-3388-812/2023 nagrinėjimą kol bus priimtas galutinis ir įsiteisėjęs sprendimas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-4154-1085/2023. Pareiškėja nurodo, kad po patvarkymo priėmimo antstolė 2022-12-29 surašė skolininko pasiūlyto pirkėjo aktą (duomenys neskelbtini) (toliau – Aktas) bei 2023-01-05 patvarkymu (duomenys neskelbtini) atmetė pareiškėjos prašymą dėl varžytynių šaukimo. Dėl šios priežasties, pareiškėja Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose inicijavo civilinės bylos Nr. e2-4154-1085/2023 iškėlimą keliant reikalavimus pripažinti negaliojančiais Aktą ir 2023-01-05 patvarkymą (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo atmestas pareiškėjos prašymas dėl varžytynių šaukimo.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo UAB ,,FIRST partneriai“ pateikė atsiliepimą į O. G. skundą, kuriuo prašo tenkinti O. G. skundą dėl antstolės A. A. 2022-12-28 patvarkymo (duomenys neskelbtini), kadangi skundu yra ginčijami antstolės veiksmai nusprendžiant parduoti išieškotojai UAB ,,FIRST partneriai” įkeistą turtą už mažesnę kainą nei yra didžiausia pasiūlyta kaina. Skundo reikalavimai atitinka UAB ,,FIRST partneriai” interesus.
5. Suinteresuotas asmuo taip pat pateikė prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo. Nurodo, kad palaiko pareiškėjos prašymą, nes susiklostė situacija, kuomet Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose civilinėse bylose Nr. 2YT-3388-812/2023 ir Nr. e2-4154-1085/2023 nagrinėjamos aplinkybės susijusios tiesioginiu priežastiniu ryšiu. Be to, byla stabdytina ir dėl kitos Kauno apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-367-896/2023, iškeltos pagal R. T. LP (toliau – Rassvet) ieškinį atsakovei UAB ,,FIRST partneriai“ dėl skolos priteisimo. Ieškovas savo ieškinio reikalavimą į UAB ,,FIRST partneriai“ kildina iš UAB „FIRST partneriai“ ir Viewside 2013-03-28 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties ir vėlesnių reikalavimo perleidimo sutarčių dėl kainos už įsigytas akcijas sumokėjimo, ko pasekoje reikalauja priteisti 1 935 747,94 EUR sumą, teigiant, jog būtent Rassvet yra aktualus ir teisėtas skolininkės kreditorius. UAB ,,FIRST partneriai“, ir UAB „FIRST partneriai“ akcininkai UAB „Bioportus“ bei VENTEN LP yra pareiškę priešieškinį atsakovams Viewside M. I.. (toliau – Viewside), E. G. Inc. (toliau – Exclusiva) ir Rassvet, keliant reikalavimus pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis ab initio sutartis: UAB „FIRST partneriai“ ir Viewside 2013-03-28 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį; Viewside ir Exclusiva 2013-03-28 reikalavimo perleidimo sutartį; Exclusiva ir Rassvet 2015-08-05 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 1/EXC-RT/2015; UAB „FIRST partneriai“ ir Rassvet 2015-12-15 maksimalaus sutartinio įkeitimo sutartį (notarinio registro Nr. JK-8289); UAB „FIRST partneriai“ ir Rassvet 2021-06-28 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 1/FP-RT/2021. UAB „FIRST partneriai“ antstolei buvo pateikę prašymą grąžinti vykdomuosius raštus vykdytus vykdomosiose bylose, tačiau Kauno apygardos teismas 2022-05-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1074-896/2022 Rassvet prašymu taikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki bus išnagrinėta byla ir bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas byloje nutarė areštuoti atsakovės UAB „FIRST partneriai“ turtines teises, įskaitant ir uždraudimą atsakovei disponuoti O. G. ir I. G. 2013-02-13 sutartinės hipotekos (notarės J. M. notarinio registro (duomenys neskelbtini)) bei 2013-02-13 sutartinės hipotekos (notarės J. M. notarinio registro (duomenys neskelbtini)) pagrindu ir atitinkamai 2013-09-12 notarės J. M. išduotų vykdomųjų įrašų (notarinio registro (duomenys neskelbtini)) suteikiamomis turtinėmis teisėmis, suteikiant teisę šias turtines teises realizuoti tik padengiant ieškovo R. T. LP ieškinyje pareikštą reikalavimą; uždrausti atsakovei UAB „FIRST partneriai“ atsiimti vykdomuosius dokumentus vykdomosiose bylose (duomenys neskelbtini) iki visiško ieškovo ieškinio reikalavimų įvykdymo arba teismo sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, įsiteisėjimo. Siekiant teisingo teismo sprendimo šios bylos nagrinėjimas negalėtų būti tęsiamas, nes dėl kitų vykstančių teisminių procesų nėra aišku kas yra teisėtas išieškotojas ir kieno naudai vykdymo veiksmus vykdė antstolė, priimdama patvarkymą, bei kam turėtų būti skiriamos lėšos, gautos iš parduoto turto. Taip pat nėra aišku ar antstolės veiksmai buvo teisėti tęsiant vykdymo veiksmų vykdymą, kuomet vykdomosios bylos yra faktiškai sustabdytos.
6. Suinteresuotas asmuo UAB ,,Boslita investment“ pateikė atsiliepimą į O. G. skundą dėl antstolės A. A. 2022-12-28 patvarkymo (duomenys neskelbtini), kuriuo prašo atmesti pareiškėjos O. G. skundą, kadangi antstolė vykdydama galutinę ir neskundžiamą kasacinio teismo nutartį teisėtai ir pagrįstai nusprendė turtą parduoti pirkėjai UAB ,,Boslita investment“ už 51 000 Eur bei grąžinti 60 000 Eur permoką. Antstolės sprendimas parduoti turtą pirkėjui kyla tiesiogiai iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-12-21 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-268-4469/2022 ir antstolė neturėjo teisės pasirinkti jokio kito veikimo būdo. Priimdama skundžiamą patvarkymą antstolė užtikrino, kad turtas nebūtų parduotas už per mažą kainą ir nepažeidė vykdymo proceso tikslo parduoti turtą už didžiausią įmanomą kainą. Kreditorius UAB ,,FIRST partneriai“, pareiškėja ar jos sutuoktinis I. G. vykdymo procese nustatytos turto vertės neginčijo ir netgi pasiūlė savo pirkėją M. D., kuris turėjo interesą šį turtą nupirkti už mažiausiai įmanomą kainą – 41 600 Eur. Jeigu nebūtų priimtos neteisėtos žemesnės instancijos teismų nutartys, UAB ,,Boslita investment“ niekuomet nebūtų teikusi 111 000 Eur kainos pasiūlymo. Turto realizavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui galimai užtikrina išieškotojo ir skolininko interesų balansą, o prašymas parduoti turtą iš varžytynių reiškiamas nesąžiningais išieškojimo vilkinimo tikslais.
7. Kiti suinteresuoti asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimų, papildomų rašytinių įrodymų skunde nurodytoms aplinkybėms pagrįsti ar paneigti nepateikė.
8. Antstolė 2023-01-05 patvarkymu O. G. skundo netenkino ir nurodė, kad 2021-08-06 patvarkymu parduotas skolininkės UAB ,,Butvita” laiduotojų Igorio ir O. G. nekilnojamasis turtas UAB ,,Boslita investment” už 51 000 Eur. 2021-12-17 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-21570-1116/2021 panaikino antstolės 2021-08-06 patvarkymą ir įpareigojo antstolę pakartotinai paskirti terminą dėl UAB ,,Butvita“ laiduotojų Igorio ir O. G. turto pardavimo, apie tai informuojant suinteresuotus asmenis. 2022-02-22 Kauno apygardos teismas nutartimi paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021-12-17 nutartį. 2022-03-14 gautas UAB ,,Boslita investment” pasiūlymas pirkti UAB ,,Butvita“ laiduotojų Igorio ir O. G. turtą už 111 000 Eur. Prie jau sumokėtų 51 000 Eur į antstolės depozitinę sąskaitą UAB ,,Boslita investment“ sumokėjo papildomus 60 000 Eur. Suinteresuotas asmuo M. D. pasiūlymo nepateikė. 2022-12-21 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas panaikino pirmosios ir antrosios instancijos teismo sprendimus. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pripažinus 2021-08-06 patvarkymą galiojančiu ir teisėtu, šis kaip ir teismo nutartis tampa neginčijamas ir vykdytinas. Atsižvelgiant į esamas aplinkybes skolininkės laiduotojų Igorio ir O. G. nekilnojamas turtas parduotas už 51 000 Eur kaip ir nurodyta 2021-08-06 antstolio patvarkyme, o 60 000 Eur papildomai UAB ,,Boslita investment” sumokėta permoka grąžinta sumokėjusiam asmeniui.
9. Dalyvaujantys byloje asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
byla nutraukiama.
10. Iš nagrinėjamos bylos ir prie jos pridėtų vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė A. A. vykdo vykdomąsias bylas (duomenys neskelbtini) pagal išieškotojai hipotekos kreditorei UAB „FIRST partneriai“ išduotus notaro vykdomuosius įrašus: 2013-09-12 (duomenys neskelbtini) dėl 829 740,47 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Butvita“ ir įkaito davėjų O. G. ir I. G. ir (duomenys neskelbtini) dėl 7 073 043,36 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Butvita“ ir įkaito davėjų O. G. ir I. G..
11. UAB „Butvita“ 2013-09-26 įgijo bankrutuojančios įmonės statusą, bankroto procedūrą nutarta vykdyti ne teismo tvarka (duomenys neskelbtini). Viešais Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos duomenimis, UAB „Butvita“, j.a.k. 300600083, bankroto procedūra baigta, 2022-09-12 įmonė išregistruota.
12. 2021-03-24 patvarkymu Nr. S-21-36-6954 paskirta įkeisto I. G. vardu registruoto turto vertės nustatymo ekspertizė (duomenys neskelbtini).
13. Vykdomosiose bylose realizuojamas aktualus nagrinėjamam skundui sekantis nekilnojamasis turtas:
- 146/297 dalys 0,1782 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);
- 176/283 dalys 0,1981 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)
- 1,3000 ha žemės sklypas, (duomenys neskelbtini);
- 0,4600 ha žemės sklypas, (duomenys neskelbtini) ;
- 251/653 dalis 0,1959 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini);
- pastatas individualus gyvenamasis namas, (duomenys neskelbtini);
- pastatas - kiemo rūsys, (duomenys neskelbtini);
- ½ dalis kitų statinių (inžinerinių) - (duomenys neskelbtini). Dėl kito nekilnojamojo turto, realizuojamo vykdomosiose bylose teismas aplinkybių nenustatinėja, nes jos nėra susiję su pareikštu skundu.
14. 2021-06-14 skolininkai I. G. ir O. G. pateikė antstolei prašymą, kuriame nurodė, kad vykdo derybas su potencialiu areštuoto turto pirkėju ir prašė antstolės turto varžytynes skelbti ne anksčiau kaip paskutinę įstatyme nustatytą procesinio termino dieną. 2021-06-21 patvarkymu buvo patenkintas skolininkų laiduotojų prašymas ir nustatytas terminas iki 2021-07-21 skolininkų pasiūlytam pirkėjui įnešti į antstolės depozitinę sąskaitą nustatytą pinigų sumą (duomenys neskelbtini).
15. 2021-07-21 skolininkai O. G. ir I. G. pateikė sutikimą parduoti turtą (pastatus (duomenys neskelbtini)) M. D. už pasiūlytą kainą 41 600 Eur (duomenys neskelbtini). 2021-07-23 patvarkymu antstolė nustatė terminą M. D. iki 2021-08-20 sumokėti perkamo turto likusią nesumokėtą kainą 37 440 Eur (duomenys neskelbtini).
16. 2021-07-28 antstolei pateikė pasiūlymą UAB „Boslita investment“ įgyti nurodytą turtą sumokant 45 000 Eur (duomenys neskelbtini) l.). 2021-08-02 UAB „Boslita investment“ pateikė antstolei Pasiūlymą Nr. 2, kuriuo nurodė, kad padidina pasiūlymo vertę ir siūlė įgyti turtą už 51 000 Eur (duomenys neskelbtini).
17. 2021-08-06 antstolė priėmė patvarkymą grąžinti M. D. jo sumokėtą 41 600 Eur sumą, parduoti I. G. ir O. G. už 51 000 Eur UAB „Boslita investment“ sekantį turtą:
- 146/297 dalis 0,1782 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);
- 176/283 dalis 0,1981 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);
- 251/653 dalis 0,1959 ha žemės sklypo, esančio(duomenys neskelbtini);
- pastatą individualų gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini);
- pastatą - kiemo rūsį, esantį (duomenys neskelbtini);
- ½ dalį kitų statinių (inžinerinių) - (duomenys neskelbtini).
18. Minėtą patvarkymą apskundė M. D.. 2021-12-17 Kauno apylinkės teismo nutartimi M. D. skundas buvo patenkintas, panaikintas skundžiamas antstolės patvarkymas ir antstolė įpareigota pakartotinai paskirti terminą pasiūlymams O. G. ir I. G. turto pardavimo pateikti. 2022-02-22 Kauno apygardos teismo nutartimi Nr. 2S-354-259/2022 Kauno apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista (duomenys neskelbtini).
19. 2022-03-08 patvarkymu (duomenys neskelbtini) antstolė įpareigojo M. D. ir UAB „Boslita investment“ iki 2022-03-14 pateikti antstolei pasiūlymą dėl maksimalios kainos už kurią perka I. G. ir O. G. turtą, esantį (duomenys neskelbtini) ir pervesti siūlomą kainą į antstolės depozitinę sąskaitą. 2022-03-14 UAB „Boslita investment“ įmokėjo į antstolės depozitinę sąskaitą 60 000 Eur ir nurodė, kad sutinka pirkti turtą už 111 000 Eur. 2022-03-22 skolininkai pateikė antstolei prašymą skelbti viso areštuoto turto varžytynes atsižvelgiant į tai, kad skolininkams pasiūlius pirkėją atsirado kitas potencialus pirkėjas, kuris kelis kartus siūlė vis didesnę kainą už siekiamą įgyti nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini).
20. 2022-12-21 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Boslita investment“ kasacinį skundą ir priėmė nutartį Nr. 3K-3-268-469/2022, kuria Kauno apygardos teismo 2022-02-22 nutartį ir Kauno apylinkės teismo 2021-12-17 nutartį panaikino ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjo M. D. skundą atmetė. Teismo nutartis buvo grindžiama sekančiais argumentais: bylą nagrinėję teismai tenkino pareiškėjo skundą, jo teisėtų interesų pažeidimu pripažindami aplinkybę, kad antstolė, prieš priimdama ginčijamą potvarkį, turėjo apie gautą kito potencialaus pirkėjo pasiūlymą pranešti pareiškėjui ir pasiūlyti jam savo ruožtu padidinti kainą. Teisėjų kolegija pripažino tokią bylą nagrinėjusių teismų poziciją nepagrįsta, be kita ko, neatitinkančia vykdymo proceso operatyvumo principo. Įvertinusi faktines bylos aplinkybes aptarto teisinio reglamentavimo kontekste teisėjų kolegija konstatavo, kad nėra pagrindo pripažinti, jog ginčijamas antstolio potvarkis užkerta kelią pareiškėjo intereso, kurį jis teigia ginąs – nupirkti vykdymo procese parduodamą turtą, įgyvendinimui. Ginčijamas antstolės potvarkis parduoti turtą neužkirto kelio pareiškėjui, kol nesurašytas turto pardavimo aktas, siūlyti už parduodamą turtą didesnę kainą ir įmokėti į antstolio depozitinę sąskaitą pasiūlymo realumą patvirtinančią įmoką. Pažymėjo, kad to pareiškėjas nepadarė ir bylos nagrinėjimo teisme metu (nutarties 22 punktas).
21. 2022-12-28 antstolė priėmė skundžiamą patvarkymą (duomenys neskelbtini) dėl skolininko pasiūlyto pirkėjo akto surašymo ir piniginių lėšų paskirstymo, kuriuo patvarkė surašyti UAB „Boslita investment“ skolininko pasiūlyto pirkėjo aktą aukščiau išvardintam nekilnojamam turtui už 51 000 Eur; grąžinti UAB „Boslita investment“ 2022-03-14 papildomai sumokėtą 60 000 Eur permoką, gautas pinigines lėšas 51 000 Eur saugoti depozitinėje sąskaitoje iki bus panaikintos Kauno apygardos teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2-1074-896/2022, o 2022-12-29 surašė Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą (duomenys neskelbtini) 2023-01-05 informavo apie tai skolininkus (duomenys neskelbtini). Iš vykdomojoje byloje esančių VĮ „Registrų centras“ pranešimų apie turto arešto akto pakeitimo duomenų įregistravimą Turto arešto aktų registre nustatyta, kad perleistam turtui turto areštas buvo išregistruotas.
22. Civilinio proceso įstatymo tikslas – asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas (CPK 2 straipsnio 1 dalis). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasis teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2006; 2008-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008, 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013 ir kitos).
23. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdomojoje byloje 2022-12-29 surašytas Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalis numato, kad tai yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas. Taigi, toks antstolio dokumentas gali būti ginčijamas tik ieškinio teisenos tvarka. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos skundo išsprendimas nesukels jokių teisinių pasekmių vykdymo proceso dalyviams, kadangi nekilnojamasis turtas yra perleistas UAB „Boslita investment“ nuosavybėn. Pareiškėja, nesutikdama su antstolės priimtu Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu, turi teikti ieškinį dėl Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto panaikinimo. Iš pareiškėjos procesinių dokumentų matyti, kad ji teisę realizavo ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose yra iškelta civilinė byla Nr. e2-4154-1085/2023. Visos aplinkybės, susijusios su ginčijamo antstolės priimto akto teisėtumu ir pagrįstumu, įskaitant ir šiame skunde nurodytas aplinkybes nagrinėtinos ieškinio teisenos tvarka iškeltoje civilinėje byloje, nes jos sudaro ieškinio pagrindą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, civilinė byla pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, nutraukiama CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu ir teismas nepasisako dėl 2022-12-28 antstolės priimto patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo, nes, kaip minėta, antstolės priimto patvarkymo panaikinimas ar palikimas nepakeistu negali sukelti pareiškėjai jokių teisinių pasekmių. Byla nutraukiama, todėl netenkinami ir prašymai sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu
nutaria:
civilinę bylą nutraukti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.