- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-22
- Bylos Nr.
- 2S-354-259/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13638-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „First partneriai“, uždarosios akcinės bendrovės „Boslita investman“
- Pareiškėjas
- M. D.
- Advokatai
- Laura Daumantaitė, Gintaras Černiauskas, Asta Beniušienė, Šarūnė Gailiūnaitė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „First partneriai“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Boslita investman“ atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. D. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Audronė Adomaitienė, I. G., O. G., uždaroji akcinė bendrovė „Butvita“, uždaroji akcinė bendrovė „First partneriai“, uždaroji akcinė bendrovė „Boslita investment“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas M. D. 2021 m. rugpjūčio 18 d. skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolės Audronės Adomaitienės 2021 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymą dėl skolininkės laiduotojų turto pardavimo.
2. Nurodė, kad skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Butvita“ laiduotojai O. G. ir I. G. pateikė antstolei pasiūlymą parduoti vykdymo procese jiems priklausantį turtą jų pasiūlytam pirkėjui M. D.. Pareiškėjas už parduodamą turtą sumokėjo 10 procentų įmoką, vėliau ir visą kainą. Antstolė Audronė Adomaitienė 2021 m. rugpjūčio 6 d. priėmė patvarkymą dėl skolininko laiduotojų I. ir O. G. turto pardavimo didesnę kainą pasiūliusiam UAB „Boslita investment“. Apie didesnės kainos pasiūlymą pareiškėjas sužinojo tik iš minėto patvarkymo. Pareiškėjas sumokėjęs visą pasiūlyme nurodytą sumą ir negavęs jokių pranešimų apie kitus asmenis, kurie suinteresuoti įgyti turtą, turėjo pagrįstą lūkestį, jog turtas bus parduotas būtent pareiškėjui, o jei būtų žinojęs būtų pirkęs turtą už didesnę kainą, nei pasiūlė UAB „Boslita investment“.
Atsiliepimas
3. Antstolė Audronė Adomaitienė 2021 m. rugpjūčio 21 d. (patvarkyme klaidingai nurodyta data 2021 m. birželio 21 d.) priėmė patvarkymą M. D. 2021 m. rugpjūčio 18 d. skundo netenkinti ir perduoti Kauno apylinkės teismui. Atsiliepime nurodė, kad visi UAB „Boslita investement“ pasiūlymai buvo persiųsti parduodamo turto savininkams ir jų atstovei. Iki skundžiamo patvarkymo priėmimo parduodamo turto savininkai nepateikė antstolei siūlymo parduoti turtą už 51 000 Eur ar didesnę kainą.
4. Suinteresuotas asmuo O. G. prašė panaikinti antstolės Audronės Adomaitienės 2021 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymą. Nurodė, kad pareiškėjas, sumokėjęs visą pasiūlytą kainą, turėjo būti informuotas apie UAB „Boslita investment“ pasiūlymą.
5. Suinteresuotas asmuo UAB „Boslita investment“ prašė netenkinti pareiškėjo skundo. Nurodė, kad pareiškėjas nėra vykdymo proceso šalis, todėl antstolė neturėjo pareigos tiesiogiai informuoti pareiškėjo apie kiekvieną vykdomosiose bylose atliktą veiksmą. Turto pardavimas UAB „Boslita investment“ užtikrina vykdymo proceso tikslą parduoti turtą už kuo didesnę kainą įgyvendinimą.
6. Suinteresuotas asmuo UAB „First partneriai“ prašė atmesti pareiškėjo skundą. Nurėdė, kad pareiškėjas ir po skundžiamo 2021 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymo priėmimo turėjo teisę pateikti pasiūlymą ir nupirkti turtą už didesnę nei UAB „Boslita investment“ pasiūlytą kainą, tačiau to nepadarė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino. Panaikino antstolės Audronės Adomaitienės 2021 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymą vykdomosiose bylose Nr. 0036/13/03050 ir 0036/13/03051. Įpareigojo antstolę Audronę Adomaitienę pakartotinai paskirti terminą pasiūlymams dėl UAB „Butvita“ laiduotojų I. G. ir O. G. turto pardavimo pateikti, apie tai informuojant visus suinteresuotus asmenis. Priteisė valstybei iš suinteresuoto asmens UAB „Boslita investment“ 27,26 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
8. Teismas, atsižvelgdamas į vykdomųjų bylų Nr. 0036/13/03050 ir 0036/13/03051 duomenis, nurodė, kad pareiškėjas M. D. apie UAB „Boslita investment“ pateiktus didesnės kainos pasiūlymus sužinojo tik gavęs skundžiamą 2021 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymą. Be to, antstolė skundžiamą 2021 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymą priėmė po to, kai buvo priimtas 2021 m. liepos 23 d. patvarkymas dėl turto pardavimo pareiškėjui, kuris nėra panaikintas ar nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka, ir po to, kai pareiškėjas per minėtame patvarkyme nustatytą terminą sumokėjo visą siūlomą turto pardavimo kainą. Kaip matyti iš pareiškėjo ir suinteresuoto asmens pateiktų pasiūlymų, antstolės 2021 m. liepos 23 d. patvarkymo ir arešto akto, pareiškėjas M. D. teikė pasiūlymą įsigyti nekilnojamąjį turtą už turto arešto akte nurodytą turto kainą, o UAB „Boslita investment“ už didesnę kainą, nei nurodyta turto arešto akte. Pažymėjo, kad pareiškėjas M. D. kaip skolininko laiduotojo pasiūlytas pirkėjas laikytinas vykdymo procese suinteresuotu asmeniu.
9. Teismas atmetė suinteresuoto asmens UAB „Boslita investment“ argumentą, kad skundžiamo patvarkymo nebūtina naikinti, kad pareiškėjas galėtų pasiūlyti didesnę turto kainą. Teismas pažymėjo, kad skundžiamą patvarkymą reikia panaikinti, nes juo yra nuspręsta turtą parduoti konkrečiam jame nurodytam asmeniui (UAB „Boslita investment“) už jo pasiūlytą kainą, be to, juo nustatytas terminas surašyti skolininko pasiūlyto pirkėjo aktą.
10. Teismas nurodė, kad pagal kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-469/2015) antstolis apie naują pasiūlymą turi pareigą informuoti pirmąjį potencialų pirkėją. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui apie didesnį kainos pasiūlymą, gautą iš UAB „Boslita investment“ antstolė nepranešė, nesudarė galimybės padidinti savo siūlomą kainą. Todėl nepranešimas pareiškėjui apie gautą didesnės kainos pasiūlymą ir nesudarymas galimybės padidinti savo siūlomą kainą, pažeidė jo kaip potencialaus pirkėjo teisėtus lūkesčius, užkirto kelią galimam turto pardavimui už dar didesnę kainą, nei buvo siūloma UAB „Boslita investment“, kadangi abiem potencialiems pirkėjams nebuvo sudarytos sąlygos varžytis dėl turto. Dėl šių priežasčių teismas skundžiamą 2021 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymą panaikintino ir įpareigojo antstolę pakartotinai paskirti terminą pasiūlymams dėl UAB „Butvita“ laiduotojų I. ir O. G. turto pardavimo pateikti, apie tai informuojant visus suinteresuotus asmenis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 513 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai
11. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „First partneriai“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. gruodžio 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, priteisti iš pareiškėjo UAB „First partneriai“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Pareiškėjas neįrodė savo teiginių, jog už laiduotojų turtą iš tiesų būtų pateikęs didesnės kainos pasiūlymą nei UAB „Boslita investment“. Pareiškėjas nenurodė, ar pateiks kainos pasiūlymą ir kokį net ir tada, kai UAB „First partneriai“ atstovas po skundžiamos teismo nutarties priėmimo kreipėsi į pareiškėją. Pareiškėjui neįrodžius realių ketinimų pateikti didesnės kainos pasiūlymą, nei UAB „Boslita investment“ pasiūlyti 51 000 Eur, galima daryti pagrįstą išvadą, kad pareiškėjo teisės ir interesai antstolei priėmus 2021 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymą nebuvo pažeisti.
11.2. Nuo pareiškėjo skundo pateikimo 2021 m. rugpjūčio 18 d., iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos skolininkės BUAB „Butvita“ skola išieškotojai išaugo net 42 311,28 Eur, t. y. dėl pareiškėjo veiksmų išieškotoja patirs nuostolius ir bus pažeistos jos teisės bei teisėti interesai atgauti skolą kuo greičiau ir kuo didesne apimtimi. Teismas nepagristai neatsižvelgė į skolos apimtį, jos didėjimo mastą, išieškotojos interesų pažeidimo mastą.
12. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Boslita investman“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. gruodžio 17 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, priteisti iš pareiškėjo UAB „Boslita investman“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. Bylos aplinkybių visuma leidžia manyti, kad pareiškėjas žinojo (buvo informuotas) apie UAB „Boslita investment“ pateiktą pasiūlymą įsigyti laiduotojų nekilnojamąjį turtą už 51 000 Eur, todėl turėjo visas galimybes pateikti didesnį kainos pasiūlymą nei UAB „Boslita Investment“. Kadangi pareiškėjas yra laiduotojų pasiūlytas pirkėjas, todėl būtent laiduotojai turėjo pareigą informuoti pareiškėją apie UAB „Boslita investment“ pateiktus kainos pasiūlymus. Be to, pareiškėjo atstovė advokatė Asta Beniušienė ir O. G. atstovai advokatas Gintaras Černiauskas, advokatė Laura Daumantaitė bei advokato padėjėja Šarūnė Gailiūnaitė yra kolegos, dirba toje pačioje advokatų profesinėje bendrijoje. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad pareiškėjas ir laiduotojai pažįsta vieni kitus, palaiko ryšius bent jau per atstovus, o pareiškėjas ir/arba jo atstovė buvo informuoti O. G. ir/arba jos atstovų apie vykdomosios bylos eigą, įskaitant ir UAB „Boslita investment“ pateiktus kainos pasiūlymus, todėl pareiškėjas neturi jokių apribojimų, kurie būtų sutrukdę jam teikti didesnį kainos pasiūlymą nei UAB „Boslita investment“.
Šalies argumentai
12.2. Pareiškėjas nei sužinojęs apie antstolės 2021 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymą, nei skundo nagrinėjimo metu ar teismui priėmus skundžiamą nutartį naujo kainos pasiūlymo nepateikė. Todėl teismas neturėjo jokio teisinio ar faktinio pagrindo daryti išvadai, kad antstolės 2021 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymu buvo pažeistos pareiškėjo, kaip turto pirkimu suinteresuoto asmens, teisės bei vykdymo proceso tikslas parduoti turtą už didžiausią galimą kainą, kadangi nėra jokių duomenų apie realius pareiškėjo ketinimus pasiūlyti didesnę nei 51 000 Eur kainą.
12.3. Ginčijamas antstolės patvarkymas neužkirto kelio pareiškėjui pasiūlyti didesnės nei UAB „Boslita investment“ pasiūlytos kainos, todėl teismui nebuvo jokio teisinio pagrindo panaikinti antstolės 2021 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymą. Antstolė, gavusi tokį pareiškėjo pasiūlymą, būtų turėjusi priimti naują patvarkymą parduoti turtą pareiškėjui. Pareiškėjas skundė antstolės patvarkymą vien formaliais pagrindais, siekė užvilkinti laiduotojų turto pardavimo procesą.
Atsiliepimas
2. Atsiliepimu į atskiruosius skundus pareiškėjas M. D. prašo atmesti atskiruosius skundus. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Atskirųjų skundų argumentai dėl pareiškėjo ketinimo pirkti turtą nerealumo yra nepagrįsti. Pareiškėjas sumokėjo visą siūlomą kainą, negana to, pareiškėjas savo teisių gynimu, akivaizdu, jog išreiškė pagrįstą ir realų norą įsigyti laiduotojų turtą.
13.2. Teisės aktai neįpareigoja nei vienos iš proceso šalių vykdyti informacijos pateikimo pareigą apie antstolei pateiktus pasiūlymus dėl turto pardavimo. Šią pareigą turi tik antstolė, o nagrinėjamu atveju šios pareigos antstolė neįvykdė. Todėl teismas teisingai konstatavo pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų ignoravimo faktą.
13.3. Pažymėtina, kad UAB „Boslita investment“ neturi teisės reikalauti pareiškėjo paaiškinti savo ketinimus dėl turto pirkimo, todėl, argumentas, jog pareiškėjas nepateikdamas atsakymo į pateiktą užklausą nesiekia realiai įsigyti turto yra teisiškai nereikšmingas.
Šalies argumentai
13.4. Apeliantų nurodytos aplinkybės dėl laiduotojų ir pareiškėjo atstovų darbo vienoje advokatų profesinėje bendrijoje, neįrodo skundžiamos nutarties neteisėtumo, kadangi tai yra tik teiginiai, be to, pareiškėjo atstovė į bylą buvo įtraukta tik 2021 m. gruodžio 12 d., kai ginčijamas antstolės patvarkymas priimtas 2021 m. rugpjūčio 6 d. Akivaizdu, jog pareiškėjo atstovė negalėjo žinoti informacijos apie antstolės priimtą patvarkymą.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į atskiruosius skundus suinteresuoti asmenys O. G. ir I. G. prašo atmesti atskiruosius skundus. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Teismas pagrįstai konstatavo, jog privalo būti užtikrinama, kad teises taikymo rezultatas nebus priešingas siekiamam tikslui. Tai reiškia, jog vykdymo proceso šalys, privalo elgtis taip, jog būtų pasiektas objektyviai geriausias tiek kreditoriaus turimų reikalavimų tiek skolininko turimų įsipareigojimų įgyvendinimas. Todėl įkaito davėjai sutinka su skundžiama nutartimi, jog antstolė užkirto kelią parduoti ginčo objektus už maksimaliai didžiausią kainą, nepasiūlius turto pakartotinai įsigyti pareiškėjui.
14.2. Apeliantės eilinį kartą visas ginčo aplinkybes pateikia taip, jog viena iš proceso šalių, tai yra UAB „Boslita investment“, neva, turi ar gali turėti daugiau teisių nei pareiškėjas. Tai neatitinka šalių lygiateisiškumo principo.
14.3. Kadangi antstolė, bet ne proceso šalys, t. y. pareiškėjas ar įkaito davėjai pažeidė vykdymo proceso nuostatas, todėl atskirųjų skundų argumentai dalyje dėl pareiškėjo turėjimo žinoti apie UAB „Boslita investment“ pateiktus antstolei pasiūlymus, laikytini nesusijusiais su ginčo dalyku ir neturinčiais įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į UAB „Boslita investment“ atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „First partneriai“ prašo patenkinti UAB „Boslita investment“ atskirąjį skundą. Nurodo, kad atskirojo skundo argumentus pripažįsta teisiškai ir faktiškai pagrįstais bei sudarančiais pagrindą panaikinti 2021 m. gruodžio 17 d. nutartį bei atmesti pareiškėjo skundą.
5. Atsiliepimu į UAB „First partneriai“ atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Boslita investment“ prašo patenkinti UAB „First partneriai“ atskirąjį skundą. Nurodo, kad sutinka su išieškotojos UAB „First partneriai“ pozicija, kad teismas skundžiamą nutartį priėmė neįsitikinęs, kad pareiškėjas iš tiesų turi ketinimų teikti didesnės kainos pasiūlymą, ir tokiu būdu iš esmės pateisino išieškotojos interesų pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų pateikimo
6. Apeliantė UAB „First partneriai“ kartu su atskiruoju skundu pateikė įrodymą – pareiškėjui siųstą 2021 m. gruodžio 21 d. prašymą dėl kainos už pageidaujamą pirkti turtą pasiūlymo. Kadangi šis įrodymas susijęs su atskirajame skunde nurodomomis aplinkybėmis ir vėlesnis jo pateikimas bylos nagrinėjimo neužvilkins, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateiktas įrodymas priimamas ir prijungiamas prie nagrinėjamos bylos medžiagos (CPK 314 straipsnis).
Dėl atskirųjų skundų esmės
7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
8. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad skolininko BUAB „Butvita“ laiduotojai O. G. ir I. G. 2021 m. liepos 21 d. pateikė antstolei prašymą priverstinai parduodamą turtą parduoti už 41 600 Eur jų siūlomam pirkėjui - pareiškėjui. Pareiškėjas tą pačią dieną pateikė antstolei sutikimą nusipirkti O. G. ir I. G. nekilnojamąjį turtą už 41 600 Eur kainą bei sumokėjo į antstolės depozitinę sąskaitą 10 proc. pasiūlytos sumos, likusią sumos dalį sumokėjo 2021 m. liepos 26 d. Antstolė 2021 m. liepos 23 d. priėmė patvarkymą parduoti turtą pareiškėjui už 41 600 Eur. UAB „Boslita investment“ 2021 m. liepos 28 d. ir 2021 m. rugpjūčio 2 d. pateikė antstolei pasiūlymus dėl turto pirkimo ir antstolė 2021 m. rugpjūčio 6 d. priėmė skundžiamą patvarkymą turtą parduoti UAB „Boslita investment“ už 51 000 Eur, o pareiškėjui grąžinti jo sumokėtus 41 600 Eur. Pareiškėjas prašė teismo panaikinti antstolės 2021 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymą kaip pažeidžiantį jo teisėtus interesus.
10. Skundžiama nutartimi teismas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų tenkino. Apeliantės nesutinka su teismo nutartimi, atskiruosiuose skunduose teigdamos, kad teismas neįvertino aplinkybių, jog pareiškėjas apie skundžiamą antstolės patvarkymą buvo informuotas, bei pareiškėjo ketinimo pirkti turtą už didesnę nei 51 000 Eur kainą realumo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskiraisiais skundais ir juos atmeta.
11. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Taigi įstatyme įtvirtintas aktyvus antstolio vaidmuo vykdymo procese ir jo pareiga siekiant vykdymo tikslo atsižvelgti į visų vykdymo procese dalyvaujančių asmenų interesus bei padėti šiems asmenims įgyvendinti įstatyme suteiktas teises.
12. Įstatyme tiesiogiai nereglamentuota nagrinėjamoje byloje susiklosčiusi situacija, kaip turi elgtis antstolis, kai skolininko pasiūlytam pirkėjui įmokėjus priverstinai parduodamo turto kainą į antstolio depozitinę sąskaitą, iki turto pardavimo akto surašymo atsiranda potencialus turto pirkėjas, už parduodamą turtą siūlantis ir į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėjęs didesnę kainą, todėl šis klausimas spręstinas vadovaujantis šios nutarties 21 p. nurodytomis vykdymo proceso principinėmis nuostatomis.
13. Byloje apeliantės neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl pareiškėjo statuso vykdymo procese, t. y. kad pareiškėjas kaip skolininko laiduotojų pasiūlytas turto pirkėjas, kuris yra įmokėjęs į antstolės depozitinę sąskaitą turto arešto akte nurodytą turto kainą, yra suinteresuotas asmuo vykdymo procese (CPK 633 straipsnio 2 dalis).
14. Įstatymas nustato antstoliui pareigą procesinius dokumentus išsiųsti vykdymo proceso dalyviams. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, pagrįstai nurodė, kad nagrinėjamu atveju antstolė apie gautą naują pasiūlymą pirkti turtą ir jo realumą turėjo informuoti ir pirmąjį potencialų pirkėją, t. y. pareiškėją, tačiau šios savo pareigos neįvykdė. Antstolė naująjį pasiūlymą vertino geriau atitinkantį vykdymo proceso dalyvių interesus, neinformavus pareiškėjo ir negavus jokios informacijos, nors tik įvertinęs visas vykdymo proceso dalyvių, tarp jų ir pareiškėjo, nurodytas aplinkybes, galėjo priimti atitinkamą patvarkymą dėl tolesnių vykdymo veiksmų – pakeisti pasiūlytą pirkėją naujuoju. Vykdymo proceso tikslas kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą per se nepakankamas pateisinti vykdymo proceso dalyvių turtinių interesų pažeidimą.
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės atskiruosiuose skunduose iš esmės nenurodo jokių pirmosios instancijos teismo padarytų proceso ar materialiosios teisės normų pažeidimų, kurie darytų įtaką skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Apeliantės iš esmės siekia kitokio aplinkybių vertinimo. Atskiruosiuose skunduose nurodytos aplinkybės dėl tikėtino pareiškėjo žinojimo apie antstolei pateiktą naują pasiūlymą pirkti turtą yra nepagrįsti apeliančių samprotavimai. Kaip jau nurodyta, pareiškėją informuoti apie gautą naują pasiūlymą turėjo antstolė, o ne skolininko laiduotojai, kaip nurodo apeliantės. Pagal bylos duomenis pareiškėjas su atstove advokate Asta Beniušiene sudarė atstovavimo sutartį 2021 m. gruodžio 10 d., todėl apeliančių teiginys, kad pareiškėjo atstovė, dirbdama vienoje advokatų kontoroje su laiduotojų atstovais, turėjo žinoti minėtą informaciją ir apie ginčijamą antstolės 2021 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymą, yra nepagrįstas.
16. Atskirųjų skundų argumentai dėl pareiškėjo realių ketinimų teikti didesnės kainos už turtą pasiūlymą taip pat nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiškėjo atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentais, kad sumokėdamas į antstolės depozitinę sąskaitą visą siūlomą už turtą kainą, gindamas savo teises pateikiant skundą dėl antstolės veiksmų, pareiškėjas išreiškė realų norą įsigyti priverstinai parduodamą laiduotojų turtą. Be to, akivaizdu, kad antstolei nepateikus pareiškėjui informacijos apie gautą naują pasiūlymą pirkti turtą, pareiškėjas neturėjo galimybių pateikti savo pasiūlymus dėl kainos, o antstolei priėmus skundžiamą patvarkymą, pareiškėjas pasirinko savo teisių gynimo būdą pateikdamas skundą dėl antstolės veiksmų. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjas neturi pareigos pateikti UAB „First partneriai“ savo ketinimus dėl turto pirkimo, nes teismas skundžiama nutartimi įpareigojo antstolę paskirti terminą pasiūlymams dėl UAB „Butvita“ laiduotojų I. ir O. G. turto pardavimo pateikti, t. y. pasiūlymai teiktini antstolei jos nustatytu laikotarpiu, o ne UAB „First partneriai“. Taigi, nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjas neturi realių ketinimų siūlyti didesnę kainą nei pasiūlyta UAB „Boslita investment“.
17. Nagrinėjamu atveju antstolė pažeidė įstatymu įtvirtintą jos pareigą – siekdama vykdymo tikslo neatsižvelgė į vykdymo procese dalyvaujančio asmens interesus bei vykdymo proceso principus, todėl skundžiamas jos veiksmas negali būti teisėtas.
18. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir vertino byloje pateiktus įrodymus, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, suformuotą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Todėl atskirieji skundai atmetami, skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
19. Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys O. G. ir I. G. neprašo priteisti jiems turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).
20. Apeliacinės instancijos teisme susidarė 10,96 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Atmetus apeliančių atskiruosius skundus, šios bylinėjimosi išlaidos valstybei priteisiamos iš apeliančių, t. y. iš kiekvienos po 5,48 Eur (CPK 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr.1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti valstybei iš suinteresuoto asmens UAB „Boslita investment“ (juridinio asmens kodas 303218441) ir suinteresuoto asmens UAB „First partneriai“ (juridinio asmens kodas 301145610) po 5,48 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į gavėjo sąskaitą bet kuriame mokėtojo pasirinktame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, nurodant įmokos kodą 5660.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.