Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

3. 2018 m. rugsėjo 10 d. šalys sudarė sutartį Nr. BM/2018.09.10/KG-125 (toliau – Sutartis; pastaba – ieškinyje klaida nurodant Sutarties datą – 2019 m. rugsėjo 10 d.), pagal kurią atsakovas įsigijo 15 prekių (oro kondicionierių): 2 komplektai ECSE09AR1+RCCE09AR1; 3 komplektai ECSE12AR1+RCCE12AR1; 10 komplektų RCSE24AR1+RCCE24AR1 (toliau – prekės). Prekių pristatymo faktą patvirtina 2018 m. gruodžio 3 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. BMN0150646 – 7 636,31 Eur sumai, kuri atsakovo apmokėta. Atsakovas pirko tik prekes, be montavimo darbų, todėl ieškovo prašė atsiųsti sieninių oro kondicionierių vartotojo instrukciją. 2018 m. gruodžio 13 d. elektroniniu laišku ieškovas išsiuntė atsakovui instrukciją, pakartotinai siuntė - 2019 m. kovo 19 d.

4. Paaiškino, kad po metų atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl prekių gedimų. Nelaikydamas gedimų garantiniais, tačiau siekdamas bendradarbiauti ir palaikyti draugiškus santykius, ieškovas geranoriškai pakeitė neveikiančią įrangą į veikiančią, t. y. pakeitė visą kondicionierių komplektą, pakeitė lauko bloką. Taipogi nustatė, kad atsakovas, montuodamas iš ieškovo įsigytas prekes, padarė montavimo klaidų, kurias atsakovas ištaisė pats.

5. Tarp šalių kilo ginčas dėl garantinių darbų atlikimo. 2020 m. sausio 8 d. atsakovas telefonu pakartotinai kreipėsi į ieškovą dėl įrangos gedimo. Ieškovo darbuotojai 2020 m. sausio 10 d. nuvyko pas atsakovą ir nustatė įrangos gedimus, t. y. atsakovas nepildydavo įrangos freonu, ką, anot ieškovo, pripažino pats atsakovas, ignoravo įrangos rodomas indikacijas apie galimai gręsiančius įrangos gedimus. Ieškovas atsakovui paaiškino, kad prekių gedimai nėra susiję su garantija ir ieškovas prekių pagal garantiją netaisys. Atsakovas su ieškovu sutiko, prašė sutvarkyti neveikiantį kondicionierių, sutiko už naują įrangą bei montavimo darbus sumokėti. Ieškovas pastebėjo ir tai, kad atsakovo užsakytos prekės pagal pateiktą projektą ieškovui yra netinkamos patalpoms, kuriose prekės sumontuotos. Pagal projekto 9 puslapyje nurodytą apibūdinimą, atsakovui parduotos prekės turėjo tik vėsinti patalpą, o pagrindinį darbą turėjo atlikti vėdinimo sistema. Visgi ieškovas pastebėjo, jog jokios perteklinės šilumos šalinimo ir oro cirkuliacijos sistemos nėra arba ji per silpna/nepakankama. Tai reiškė, kad ieškovo parduotos prekės turėjo dirbti didesniu pajėgumu, nei buvo pritaikyta.

6. Ieškovas akcentavo šalių Sutarties 24 punktą, pagal kurį, esant šalių ginčui, atsakovui nesutinkant sumokėti ieškovo išrašytos sąskaitos, atsakovas turėjo galimybę kreiptis į ekspertus, kurie nustatytų, ar pagrįstai ieškovas netaikė garantijos. Ieškovo nuomone, jis pakankamai pagrindė, jog nustatytiems gedimams nėra taikytina garantija, todėl tai paneigti pareiga kilo atsakovui. Ieškovas pakeitė ir sumontavo naują įrangą 2020 m. sausio 21 d. remonto darbų ir panaudotų medžiagų akto Nr. 0197973, įrangos priėmimo-perdavimo akto Nr. BMN00000595 pagrindu. Naujoms prekėms ieškovas atsakovui išrašė 2020 m. sausio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BMN0164087 pagal 2019 m. sausio 29 d. tarp šalių sudarytą sutartį Nr. BM/2019.01.29/KG-150 (toliau – Sutartis-2). Minėtą sąskaitą atsakovas turėjo apmokėti per 30 kalendorinių dienų nuo gavimo, iki 2020 m. vasario 22 d., remiantis Sutarties 2 6.1. punktu, tačiau neapmokėjo.

7. Išrašęs PVM sąskaitą faktūrą Nr. BMN0164087, atsakovui ją elektroniniu paštu išsiuntė 2020 m. sausio 23 d., tačiau atsakovas 2020 m. sausio 24 d. atsakymu į ieškovo laišką nurodė, kad ieškovo sąskaitos nepriima, paprašė nurodyti, kodėl už įrangą bei montavimo darbus išrašė sąskaitą, o netaikytina garantija. 2020 m. sausio 24 d. ieškovas atsakovui atsakė, kad už prekes ir darbus išrašė sąskaitą ir garantija nėra taikoma todėl, kad atsakovas nesilaikė pasirašytos Sutarties punktų dėl prekių eksploatavimo taisyklių, t. y. nesilaikė Sutarties 8.3.2., 8.3.4. punktų. Atsakovas 2020 m. sausio 24 d. atsakė į ieškovo elektroninį laišką ir nurodė, kad laikėsi instrukcijoje nurodytų taisyklių. Ieškovas 2020 m. vasario 27 d. raštu Nr. S-1791 atsakė atsakovui ir nurodė garantijos negaliojimo veiksnius. Garantijos netaikymą lėmė daugybė veiksnių, t. y. pačių atsakovo nevykdytas projektas, netinkama prekių priežiūra, kurie atsakovui išsamiai nurodė, o ne tik reikiamo freono kiekio papildymo nesilaikymas, kuris yra tik vienas iš daugelio veiksnių. Atsakovas daugiau nereagavo, todėl 2020 m. vasario 27 d. ieškovas išsiuntė paskutinį įspėjimą apie pradelstą mokėjimo terminą.

9. Ieškovas atkreipė dėmesį, kad parduotų prekių trūkumų faktą įstatymų nustatyta tvarka, kad daiktai neatitinka Sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei Sutartyje nurodymų nėra, įprastų reikalavimų, turi įrodyti pirkėjas – atsakovas. Pabrėžė, jog ieškovas pateikė atsakovui tinkamos kokybės daiktą (prekes), tačiau atsakovas prekes naudojo netinkamai, ne pagal daikto galimybes ir ne pagal paskirtį, kuriai prekės buvo pirktos, todėl ieškovo atsakomybė už prekių kokybę nėra absoliuti ir garantija nėra taikoma dėl atsakovo kaltės. Atsakovas nusipirko iš ieškovo prekes ir gavo paslaugas pagal Sutartį-2, todėl atsakovui kilo pareiga atsiskaityti su ieškovu ir apmokėti išrašytą sąskaitą 1 491,93 Eur sumai. Be kitų reikalavimų, ieškovas prašo priteisti ir delspinigius, pagal Sutarties 8.1., 5.1.1. punktus, taikant 0,04 proc. dydį, skaičiuojant nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

12. 2019 m. spalio mėnesį į objektą atvykę ieškovo darbuotojai nematė klaidų, nes, įjungus kondicionierių, jis kurį laiką veikė (gali būti 1 val., ir ilgiau), ir tik prieš išsijungiant, labai trumpai išmetė klaidą, ir įjungus iš naujo - klaidos neberodė. Ieškovo darbuotojai pirmojo apsilankymo metu 2019 m. spalio mėnesį deklaravo, kad prekės veikia tinkamai. Atsakovas neatmeta, jog prekės galimai turi problemų su netinkama klaidų identifikavimo sistema. Paaiškėjus įrangos neveikimo faktui, atsakovas informuodavo ieškovą, indikacijų neignoravo, kadangi ieškovo patiektos prekės tiesiog išsijungia ir tokiu būdu net neįmanoma užfiksuoti išmetamos klaidos, kurios iš naujo įjungus įrenginys nerodo.

13. Paaiškino, kad atsakovas visus darbus atliko pagal ieškovo pateiktą instrukciją ir projektą. Ieškovas nepateikė įrodymų, kas būtų buvę atlikta ne pagal instrukciją ar projektą, šias pažeidžiant. Tai pat ieškovas neįrodė, kuo pasireiškė netinkama įrangos priežiūra. Atsakovas pažymėjo, jog pirmi prekių gedimai atsirado praėjus vos 5 mėnesiams nuo prekių katilinėje paleidimo, todėl įrangos priežiūros/eksploatavimo darbų dar net neturėjo būti daroma. Teigė, jog pagrįstai kelia klausimą, kaip ir dėl kokios priežasties galėjo susidėvėti nauji kompresoriai, kuriems taikoma 24 mėnesių garantija, vos po 5 mėnesių įrenginių naudojimo pradžios. Turint omenyje, kad nuo pat paleidimo jie dirbo palengvintomis sąlygomis, t. y. rugsėjo ir spalio mėnesiais esant vėsesnei oro temperatūrai nei vasarą.

14. Pažymėjo, kad įrangos gedimai nustatyti ir tose patalpose, kuriose nėra jokios perteklinės šilumos – administracinėse patalpose. Ieškovas teigė, kad prekės genda dėl kompresorių nusidėvėjimo, nes perkaista dėl per didelių apkrovų, tokiu atveju, neturėtų būti problemų su mažesnės galios kondicionieriais, kurie sumontuoti kabinetuose ir kur papildomų šilumos išsiskyrimų nėra. Nepaisant to, yra pakeistas 1 kondicionierius tokioje patalpoje (vienas iš 2019 m. spalio mėnesio sugedusių kondicionierių), o vienas yra neveikiantis šiai dienai. Dėl to atsakovui kilo pagrįstų abejonių, kad visa (didžioji dalis) ieškovo pateiktų prekių turi bendrą sisteminį gedimą.

15. Paaiškino, jog patalpoje Nr. 110 suprojektuota įranga turi 4 kW rezervą, todėl neturėjo būti perkrauta. Šilumos išsiskyrimas dotuoju atveju toks, koks yra nurodytas projekte – 23 kW. Ieškovas nepateikė duomenų, kad šilumos išskyrimas būtų didesnis. Antro aukšto dažnio keitiklių patalpoje sumontavo papildomus 2 vnt. 7 kW oro kondicionierių, tačiau ieškovo ištestuotos ir objekte atgal sumontuotos prekės vėl neveikė, t. y. neveikė vienas iš dviejų ieškovo ištestuotų ir vėl objekte sumontuotų įrenginių.

18. Teismui pateiktame dublike (DOK-202624) ieškovas teigė, kad šiuo atveju atsakovas turi įrodyti faktą, kad ieškovo parduotos prekės neatitiko kokybės reikalavimų, todėl turi būti taikoma garantija. Atsakovas kokybės trūkumų neįrodė. Atsakovas nepateikė ekspertizių ar kitų įrodymų, kad prekės netinkamos ir sugedo dėl ieškovo pateiktų netinkamų prekių. Tuo tarpu ieškovas teikė 2020 m. gegužės 15 d. defektinį aktą, kuriame nurodė dėl ko prekės sugedo.

19. Ieškovas dublike papildomai pažymėjo, kad 2020 m. gegužės 1 d. tarp šalių ir UAB „Axis Tech“, objekto, kuriame sumontuota įranga, techninė apžiūra, vyko susitikimas, kuris užprotokoluotas susitikimo protokolu Nr. 1. Susitikimo metu aptarė tai, kad atsakovo projekte, kuriame sumontuota įranga, išskiriami per dideli šilumos kiekiai, todėl 1.4. punkte nurodė, jog UAB „Axis Tech“ kreipsis į projektuotojus dėl 203 bei 204 patalpų papildomo vėsinimo. Susitikimo protokolo 2.1. punkte UAB „Axis Tech“ nurodė, kad turi atlikti vėdinimo sistemos projekto patikrinimą, nustatant reikiamus oro kiekius patalpose. Ieškovas duomenų, ar toks patikrinimas įvyko – neturi.

20. Dublike paaiškino, kad atsakovas, nesutikdamas sumokėti ieškovo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, turėjo galimybę kreiptis į ekspertus, kurie nustatytų, ar pagrįstai ieškovas netaikė garantijos, kartu tai reikštų įrodymus, jog ieškovo perduotos prekės neatitiko kokybės reikalavimų. Pridūrė, kad atsakovo teiginys, jog ieškovo parduotos prekės toliau genda, niekaip neįrodo ieškovo atsakomybės teikti garantinius darbus. Priešingai, atsakovas galimai visur netinkamai sumontavo įrangą, nesilaikė eksploatacijos taisyklių, įranga veikė ne kaip pagalbinė, o kaip pagrindinė vėsinimo priemonė, todėl įranga ir pradėjo gesti. Atsakovas nepateikė duomenų apie tai, kokiomis sąlygomis dirbo prekės ir, kad jos dėl to negalėjo sugesti. Nors atsakovas nurodė, kad nesitarė su ieškovu dėl apmokėjimo, tačiau ieškovo atstovė patvirtino, kad 2020 m. sausio 8 d. telefoninio pokalbio metu su atsakovu buvo patvirtinta, kad atsakovas žino apie tai, jog gedimai nėra garantiniai, patikino, kad už įrangos pakeitimą sumokės.

21. Ieškovas pažymėjo, kad pagal instrukcijas atsakovas privalėjo įrangą papildyti freonu, jeigu montavimo vamzdelių trasa viršija 5 m. Atsakovas nurodė, kad prekių vidinis blokas yra permontuotas virš įėjimo durų. Lauko blokas sumontuotas ant stogo. Komunikacijos išvedžiotos ne tiesiai į viršų, o į šoną ir į viršų. Ieškovas, preliminariai matydamas vizualizaciją, nurodė, kad komunikacijų trasa yra virš 15 m., kas rodo, jog atsakovas rekomenduotinai turėjo pildyti freono. Atsakovas nurodė, kad patalpoje, kurioje pakeista prekė, dėl kurios išrašė sąskaitą, išskiriama šiluma 23 kW, tačiau nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų, kai ieškovo darbuotojai nurodė, jog ten, kur yra sumontuota įranga, išskiriama perteklinė šiluma. Apie visas aplinkybes atsakovą informavo 2020 m. balandžio 8 d. elektroniniu laišku, raštu Nr. S-1812. Tuo pačiu ieškovas minėtame rašte pateikė pasiūlymą esamus kondicionierius pakeisti į didesnės galios ir pateikė pasiūlymo įkainius.

25. Atsakovas teikė priešieškinį (DOK-85032), kuriuo prašė: 1) nutraukti 2018 m. rugsėjo 10 d. sutartį Nr. BM/2018.09.10/KG-125 dalyje dėl 10 netinkamos kokybės kondicionierių, įsigytų pagal 2018 m. gruodžio 3 PVM sąskaitą faktūrą Nr. BMN0150646, ir priteisti atsakovui iš ieškovo 5 534,54 Eur sumokėtą kainą; 2) priteisti atsakovui iš ieškovo 11 134,50 Eur atsakovo patirtų nuostolių; 3) priteisti atsakovui iš ieškovo 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

27. Dėl nuostolių atlyginimo atsakovas priešieškinyje nurodė, kad ieškovo 2019 m. spalio mėn. pakeistus 2 vnt. kondicionierius atsakovas demontavo ir pakeitė pats, darbų kaina – 1 593,12 Eur. Atsakovas 2020 m. balandžio mėn. pakeitė 2 vnt. neveikiančių kondicionierių, darbų kaina – 1 840,31 Eur. 2020 m. gruodžio 7 d. – 2020 m. gruodžio 9 d. atsakovas pakeitė 8 vnt. neveikiančių prekių, kaina – 7 034,55 Eur. Palyginus iš ieškovo įsigytų prekių ir vietoje jų sumontuotų naujų kondicionierių kainas, gaunamas 666,52 Eur pabrangimo skirtumas. Atsakovo patirti nuostoliai sudaro 11 134,50 Eur. Nurodė, kad ieškovo sutartinei civilinei atsakomybei kilti yra visos būtinos sąlygos. Ieškovo neteisėti veiksmai, atsakovo teigimu, pasireiškė tuo, jog ieškovas pardavė atsakovui nekokybiškas prekes ir be teisinio pagrindo atsisakė taikyti garantinį aptarnavimą. Dėl to, atsakovas savo jėgomis, lėšomis ir sąskaita turėjo keisti neveikiančias prekes naujais. Nuostolius sudaro neveikiančių prekių demontavimo ir naujų sumontavimo kaštai, taip pat, naujų prekių bei iš ieškovo įsigytų prekių pabrangimo skirtumas. Atsakovas nurodė, kad egzistuoja priežastinis ryšys tarp neteisėtų ieškovo veiksmų ir atsakovo patirtų nuostolių. Teigė, jog atsakovo patirti nuostoliai negrindžiami nekokybiško daikto trūkumų pašalinimo ar išlaidų jiems ištaisyti vertėms, šiuo atveju taikytinas nuostolių atlyginimas, kaip pirkėjo pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynimo būdas.

30. Pasisakydamas dėl atsakovo reikalaujamų nuostolių, ieškovas nurodė, kad atsakovui, reiškiančiam reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, teko pareiga įrodyti nuostolių faktą ir tokių nuostolių (jei jie būtų įrodyti) dydį, tačiau atsakovas nepateikė įrodymų, kad patyrė prekių demontavimo ir sumontavimo išlaidas. Atsakovas pateikė savo paties vienašališkai parengtus ir surašytus atliktų darbų aktus, t. y. vienašališkai nustatė ir įrašė patirtų kaštų, išlaidų dydį. Taip pat ieškovas pridūrė, kad atsakovas su kondicionierių demontavimu ir naujų sumontavimu susijusius darbus atliko pats, tokiu atveju, jokių su tokių darbų įsigijimu susijusių išlaidų atsakovės nepatyrė, kadangi darbus atliko atsakovo darbuotojai vykdydami įprastas darbo funkcijas, mokant darbo užmokestį. Viešai skelbiami duomenys patvirtino, kad 2021 m. vasario mėn., kuomet surašė darbų aktus, kuriais atsakovas grindžia savo kaštus, atsakovo darbuotojams vidutiniškai mokėjo 1 133,58 Eur darbo užmokestį. Todėl, ieškovo teigimu, atsakovo reikalaujama 10 467,98 Eur suma už darbus, sudaro daugiau nei 9 vidutinius atsakovo darbuotojo mėnesinius darbo užmokesčius. Minėtiems darbams atlikti, nereikia daugiau nei 2-3 dienų, dirbant keliems darbuotojams – galima atlikti per dieną. Tad šiuo atveju atsakovas galėtų reikalauti ne daugiau nei 340,07 Eur sumos jo išlaidoms atlyginti (1 133,58 Eur / 20 d. x 2 d. x 3 darbuotojai = 340,074 Eur). Taip pat turėtų būti atmestas atsakovo reikalavimas dėl 666,52 Eur sumos, t. y. prekių pabrangimo skirtumą, nes tokiu būdu atsakovas nesąžiningai pasipelnytų. Nuo prekių pardavimo iki jų demontavimo momento atsakovas daugiau nei dvejus metus juos naudojo. Naudojant prekes jos natūraliai dėvėjosi, jų techninės savybės kito, vertė mažėjo. Dėl to, jei byloje būtų nustatyta, kad prekės buvo su defektais, sprendžiant dėl atsakovo patirtų nuostolių, turėtų būti įvertinamas kondicionierių natūralus nusidėvėjimas. Netaikant nusidėvėjimo, atsakovas nepagrįstai praturtėtų, nes tai reikštų, kad vietoj kelerius metus naudotų kondicionierių vertės jam būtų kompensuojama visiškai naujų kondicionierių vertė. Atsakovas gautų daugiau, nei patyrė žalos.

31. Ieškovas pažymėjo, kad Sutartis numato ribotą ieškovo civilinę atsakomybę. Ieškovas laiko, kad jis neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir, tuo atveju, jeigu teismas padarytų išvadą, kad ieškovas atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, pažeidė įsipareigojimus, sprendžiant dėl iš ieškovo atsakovo naudai priteistinų sumų dydžio, ieškovui turėtų būti taikoma Sutartyje numatyta ribota civilinė atsakomybė. Sutarties 10.1. punktas reglamentuoja ieškovo atsakomybės atsakovui, atsiradus dėl šios Sutarties, klausimą. Todėl atsakovo reikalavimas priteisti iš ieškovo nuostolius, kurių dydis (11 134,50 Eur), nurodytas ignoruojant Sutarties 10.1. punktą ir jame numatytą atsakomybės dydžio ribojimą. Remiantis minėta Sutarties nuostata ir teisiniu reglamentavimu, jei atsakovo reikalavimai būtų pagrįsti, ieškovas turėtų prievolę atlyginti atsakovui ne didesnę kaip 763,63 Eur nuostolių sumą, t. y. 10 proc. visų prekių kainos. Ieškovas akcentavo, kad garantija prekėms negaliojo remiantis Sutarties 8.1 ir 8.3 p. nuostatomis.

39. Liudytojas E. L., apklaustas 2021 m. gruodžio 9 d. teismo posėdžio metu (posėdžio garso įrašas nuo 00:03:16 iki 00:31:00), nurodė, kad yra teismo ekspertas, yra statybos įmonės vadovas. Paaiškino, kad atsakovas kreipėsi į jį dėl kondicionierių defektų, jis dalyvavo apžiūroje, užfiksavo tam tikrus parametrus, vertino vizualiai, jokie testavimai nebuvo atliekami. Apžiūros metu apžiūrėjo tik tuos kondicionierius, dėl kurių kilo problemos, apžiūros metu jie lyg ir veikė, gal ir buvo iššokęs klaidos kodas, administracinėse patalpose buvo išsijungimas, vidinės problemos (freonas ir pan.) nebuvo vertinami, išoriškai atrodė viskas gerai sumontuota. Negali atsakyti, ar kondicionierių vieta nagrinėjamu atveju parinkta tinkamai. Apžiūros metu su abiem pusėmis diskutavo tiek dėl elektros pajungimo, vamzdynų ilgio, freono užpildymo. Paaiškino, kad demontuotus kondicionierius galima pajungti tomis pačiomis sąlygomis objekte ir vykdyti stebėseną apie vieną mėnesį, tai kainuotų apie 10 000 -12 000 Eur. Taip pat galima atlikti kritinį testą, trunkantį apie vieną parą, kai uždedama maksimali apkrova ir žiūrima ar gerai veikia, tai kainuotų apie 3 000 Eur. Pažymėjo, kad kai trūksta freono, įrenginys veikia, bet mažiau šaldo ir tuomet būna rodoma klaida, kad trūksta freono ir ji rodoma pastoviai, kol nepapildomas freonas. Sunkiai tikėtina, kad visuose kondicionieriuose, kurie sugedo, galėjo trūkti freono. Pažymėjo, kad dažniausiai defektai išaiškėja per pirmąjį pusmetį. Defektiniame akte nurodoma – „lauko bloko kompresoriaus perkrova“, kas liaudiškai sakant reiškia „nepaveža“, t. y. nepakankama šaldymo galia ir per didelis šilumos kiekis. Galima situacija, kad jei trūksta freono, tuomet „nepaveža“ ir gali atsirasti klaida, bet reikia žiūrėti kompleksiškai.

40. Liudytojas V. J., apklaustas 2021 m. gruodžio 9 d. posėdžio metu (posėdžio garso įrašas nuo 00:32:28 iki 01:20:40), nurodė, kad dirba ieškovo įmonėje serviso vadovu. Paaiškino, kad po kondicionierių sumontavimo atsakovo objekte buvo užfiksuoti gedimai, klaidos nurodytos kaip „kompresoriaus sugedimas“, kas stabdydavo kondicionierius, reikėdavo perkrauti, kad jie vėl „užsivestų“. Atlikus patikrinimą vietoje nustatyta, kad nepataisomai sugedę kompresoriai, tačiau priežastys neaiškios. Kompresorių gedimus dažniausiai iššaukia sudilimas (dėl blogo montavimo ar freono trūkumo). Kompresorių gedimas nėra garantinis, kadangi jie sudyla eksploatavimo metu. Pas atsakovą buvo važiuota keletą kartų, buvo nustatyta, kad trūksta freono. Iš tos partijos kondicionierių (3-4 konteinerių, kelių šimtų vienetų kondicionierių) daugiau gedimų nepasitaikė, tai kinietiška firma „Refra“, ne aukštos, o vidutinės klasės kondicionieriai, kurie dažniausiai naudojami darželiuose, mokyklose, gamyklose. Nebuvo pasitaikę atvejų, kad tokius kondicionierius įrengtų dažnių keitiklių patalpose ar biokuro katilinėse. Nagrinėjamu atveju buvo arba blogas montavimas (sumaišyti vamzdžiai, laidai), arba netinkamas eksploatavimas, taip pat galėjo įtampų šuoliai iššaukti gedimus, nes objekte buvo gedimų dėl apšvietimo. Apžiūros metu lapkričio mėnesį vyko bendras patikrinimas, įjungiama ir stebima, atsiradus klaidai - po išjungimo vėl veikdavo tinkamai. Kadangi priežastys liko neaiškios, išvados nesurašė. Gamyklinio broko tikrai negalėjo būti, kadangi tuomet problemos pasireikštų iš karto, o ne po kurio laiko. Paaiškino, kad kompresorius atlieka freono suspaudimo funkciją, veikia kaip variklis, ten yra tepalas; kai dyla – mažėja sutepimas, tada užstringa variklis ir kompresorius sudyla, t. y. sukamųjų dalių sudilimas. 2020 m. gegužės mėnesį testavo du kondicionierius tris paras, tačiau klaidų nebuvo, jie puikiai veikė, todėl atidavė atgal. Apie negarantinius gedimus informuoja žodžiu, klausia klientų, ar sutinka taisyti toliau, defektai nurodomi defektavimo akte.

41. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. gegužės 9 d. atsakovas elektroniniu laišku kreipėsi į (duomenys neskelbtini), t. y. dėl kainos pasiūlymo, parduodant šaldymo įrangą, reikalingą objektui (duomenys neskelbtini), Vilnius. Tą pačią dieną atsakovas gavo atsakymą, kuriame atsakovo paklausimą nukreipė ieškovui. Elektroniniame laiške pridėtas 2018 m. balandžio mėn. darbo projektas Nr. 501_7047S1VL pavadinimu „Katilinė. (duomenys neskelbtini), Vilnius. Statybos projektas“, statytojas UAB „Forest Investment“, projektuotojas UAB „TEC Industry“, statinio projekto dalis – šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas. 2018 m. gegužės 9 d. ieškovas atrašė į atsakovo užklausą, siųsdamas „REFRA“ oro kondicionierių pasiūlymą. Nurodė, kad žiniaraštyje išskaidyti vidinis ir išorinis blokai atskirai, pasiūlyme komplektai. Pridėjo įrangos (sieninio tipo oro kondicionierių komplektus, kartu su nuotoliniu valdymo pulteliais, inverteriniai, R410A) lankstinuką su aprašymu: 2 komplektai RCSE09AR1 + RCCE09AR1 (490 Eur); 3 komplektai RCSE12AR1 + RCCE12AR1 (819 Eur); 10 komplektų RCSE24AR1 + RCCE24AR1 (5 340 Eur).

42. 2018 m. rugsėjo 10 d. šalys pasirašė Sutartį Nr. BM/2018.09.10/KG-125 su priedais, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovo nuosavybėn Sutarties 1 priede nurodytas prekes, o atsakovas priimti įrangą ir sumokėti ieškovui Sutartyje nustatytą kainą. Taip pat ieškovas įsipareigojo kartu su įranga pateikti atsakovui visą būtiną įrangos dokumentaciją, įskaitant įrangos naudojimo ir priežiūros instrukcijas. 2018 m. rugsėjo 18 d. mokėjimo nurodymu atsakovas pervedė 1 527,26 Eur, mokėjimo paskirtimi nurodęs „Laisva forma, Avansas pagal sutartį Nr. SUTARTIS Nr. BM/2018.09.10/KG-125“. Byloje pateikta 2018 m. gruodžio 3 d. PVM sąskaita faktūra Nr. BMN0150646, kurią ieškovas pateikė atsakovui, suma – 7 636,31 Eur, už sieninius oro kondicionierius (15 vnt.). 2019 m. vasario 21 d. atsakovas atliko pavedimą 6 109,05 Eur sumai, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Laisva forma, Galutinis apmokėjimas Už (duomenys neskelbtini) kondicionavimo įranga“.

43. 2019 m. sausio 29 d. šalys pasirašė sutartį Nr. BM/2019.01.29/KG-150, pagal kurią ieškovas įsipareigojo Sutarties nustatytomis sąlygomis, terminais ir kiekiais teikti prekes atsakovo nuosavybėn, o atsakovas priimti prekes ir sumokėti. Sutarė, kad tiekiamų prekių pavadinimai, asortimentas, kiekis ir kainos numatomi šalių susitarimu ir nurodomas atsakovo ieškovui pateiktame prekių užsakyme ir/ar išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje.

44. Tarp šalių 2018 m. gruodžio 13 d. bei 2019 m. kovo 19 d. vyko susirašinėjimai elektroniniais laiškais, t. y. dėl oro kondicionavimo sistemos instrukcijos. Ją ieškovas pridėdavo prie siųstų elektroninių laiškų atsakovui.

45. 2019 m. lapkričio 6 d. ieškovo atstovė išsiuntė elektroninį laišką atsakovui. Laiške nurodė, kad yra supažindinti, jog atsakovo sumontuotame objekte yra 3 neveikiančios „REFRA“ kondicionavimo sistemos. Ieškovas pateikė pasiūlymą, t. y. 3,5 kW galios kondicionavimo sistemą pakeisti į naują sistemą (vidinį ir lauko blokus), grąžinant neveikiančius blokus ieškovui atgal; 7,0 kW galios kondicionavimo sistemos lauko bloką pakeisti nauju, grąžinant neveikiantį bloką taip pat ieškovui atgal; trečioje kondicionavimo sistemoje, ieškovo serviso darbuotojai nustatė, kad nėra pratiestas komunikacijos kabelis tarp vidinio ir lauko blokų, todėl yra montavimo klaida. Ieškovas nurodė, jog visus montavimo darbus, kuriuos reikia atlikti keičiant įrangą, atliks pats atsakovas.

49. Šalys laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 23 d. iki 2020 m. sausio 24 d. susirašinėjo elektroniniais laiškais. Ieškovo atstovė išsiuntė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą, nurodant, jog kaip buvo šalys sutarę, siunčia sąskaitą už pakeistą oro kondicionierių bei montavimo darbus, įskaičiuoti važiavimai dėl kondicionierių papildomo freono pildymo ir pats freonas. Atsakovas atsakė, kad sąskaitos negali priimti, prašydamas pagrįsti, kodėl nėra taikoma garantija, taip pat pareiškė pretenziją dėl dar vieno neveikiančio oro kondicionieriaus. 2020 m. sausio 24 d. elektroniniu laišku atsakovas ieškovui nurodė negalintis priimti sąskaitų ir įvardijo to priežastis.

50. 2020 m. sausio 28 d. ieškovas atsakovo direktoriui adresavo ir išsiuntė pranešimą. Jame nurodė oro kondicionierių gedimus, pareiškė, jog buvo atlikta detali diagnostika, nustatė gedimą, t. y. dėl šaldymo agento trūkumo sistemoje, netinkamo įrangos montavimo ir eksploatavimo, sistema nepapildyta. Ieškovas teigė neprisiimsiantis atsakomybės dėl galimų įrangos atsiradusių padarinių ir panaikino visas galiojančias įrangos garantijas.

51. 2020 m. vasario 27 d. atsakovas ieškovui išsiuntė raštą Nr. S-1791 dėl netinkamo įrangos veikimo bei garantinių pardavėjo įsipareigojimų, paskutinį įspėjimą apie pradelstą mokėjimo terminą. Priminė, kad atsakovas nėra atsiskaitęs už atliktas paslaugas, prašė kuo greičiau apmokėti susidariusį įsiskolinimą.

52. 2020 m. balandžio 8 d. ieškovas siuntė raštą Nr. S-1812 dėl netinkamo įrangos veikimo. Iš esmės rašte ieškovas teikė pasiūlymą pakeisti esamus kondicionierius į didesnės galios kito tipo kondicionierius (pridėjo pasiūlymą). Tuo pačiu priminė, kad atsakovas vis dar nėra atsiskaitęs už suteiktas paslaugas ir prašė kuo greičiau apmokėti susidariusį įsiskolinimą.

53. 2020 m. balandžio 8 d. atsakovas elektroniniu laišku kreipėsi į UAB „Axis Tech“, uždavė klausimus dėl Prekių veikimo, galios, vėdinimo sistemos ir kt. 2020 m. balandžio 9 d. UAB „Axis Tech“ atrašė atsakovui, pridėdamas UAB „TEC Industry“ ir UAB „Axis Tech“ elektroninį susirašinėjimą, kuriame nurodė, kad yra iškilusios problemos dėl oro kondicionavimo sistemos, parinkti pagal projektą nelaiko ir genda bei prašė paaiškinti kaip buvo parinkti oro kondicionieriai. UAB „TEC Industry“ pasisakė, jog buvo gautas pasiūlymas.

54. 2020 m. balandžio 7 d. atsakovas kreipėsi į ieškovą ir nurodė, kad nesulaukė jokio atsakymo iš ieškovo ir pasiūlymų dėl neveikiančių oro kondicionierių po susitikimo objekte bei informavo, jog neturi pasirinkimo, kaip tik keisti prekes į naujus oro kondicionierius siekiu išvengti galimų nuostolių dėl katilinės stabdymo.

55. Pateikta 2020 m. balandžio 8 d. UAB „Vilpra“ PVM sąskaita faktūra Nr. VVS2001827, pateikta apmokėjimui UAB „Interviris LT“ – 1 357,81 Eur sumai, už išorines „split“ tipo dalis „Gree Lomo Eco“/“BORA inverter R32“ 6,15/6,45 kW ir sieninę „split“ tipo vidines dalis „Gree Lomo Eco Inverter R32“ 6,15/6,45 kW, su „WI-FI“ bei „I-FEEL“.

56. Byloje pateiktas 2020 m. gegužės 1 d. ŠVOK dalies įrangos garantinių defektų, susitikimo protokolas Nr. 1. Susitikime dalyvavo UAB „Axis Tech“, UAB „Forest Investment“, UAB „Baltic Master“, UAB „Interviris LT“. Protokolo temoje „Kondicionavimo sistemos įranga“ nurodyta, kad: demontuoti kondicionierių „Refra“ išorinius blokus ir perduoti ieškovo atstovams; atlikti demontuotos oro kondicionavimo įrangos pilną reviziją su testavimu, nustatant gedimo priežastis; atlikti neveikiančios oro kondicionavimo įrangos patikrinimą, nurodant tolimesnį veiksmų planą; UAB „Axis Tech“ pasikreips pas projektuotojus dėl patalpų papildomo vėsinimo, kai bus sprendimas, UAB „Axis Tech“ užklaus ieškovo atstovų dėl pasiūlymo. Temoje „Vedinimo sistemos įranga“ nurodė: atlikti vedinimo sistemos projekto patikrinimą, nustatant reikiamus oro kiekius patalpose; pakeisti vedinimo sistemos oro tiekimo kampą į sumontuotos įrangos grindis; pateikti naujus filtrus ir atlikti matavimus slėgio perkryčiui nustatyti, subalansuoti oro srautus su filtravimo sistema, kaip numatyta projekte; ventiliatoriaus „SystemAir“ pašalinio garso nustatymas/šalinimas.

57. 2020 m. gegužės 8 d. UAB „Axis Tech“ kreipėsi į ginčo šalis, siųsdamas susitikimo protokolą su veiksmų planu ir atsakomybių ribomis, nurodyti terminai. 2020 m. gegužės 25 d. UAB „Axis Tech“ konkrečiai elektroniniu laišku kreipėsi į ieškovą, nurodė, kad vėluojami susitarimai, kuriuos aptarė ir aprašė susitikimo protokole Nr. 1 (1.2. punktas, 1.3. punktas, skilties „Kondicionavimo sistemos įranga“) bei skatino kuo skubiau organizuoti darbų vykdymą ir realizaciją.

58. 2020 m. gegužės 15 d. ieškovas surašė defektinį aktą dėl pakeisto kondicionieriaus objekte: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Jame nurodė, kad 2020 m. sausio 21 d. pakeitė/permontavo visą kondicionieriaus komplektą, RCSE24AR1 + RCCE24AR1, į naują – RCSE24AR32 + RCCE24AR32, nes nustatė, jog indikuotas „FC“ klaidos kodas, kuris rodo lauko bloko kompresoriaus perkrovą. Taip pat dėl netaisyklingai sumontuoto vamzdyno, kompresoriui trūko tepalo tinkamam darbo veikimui, ir toks darbo režimas intensyviai gadino kompresorių. Nustatė, kad įrangoje, suveikdavo apsaugos dėl šiluminės perkrovos, kurių dėka įranga sustodavo, tačiau atvėsus freonui būdavo galima įjungti ir vėl. Ieškovas nurodė, kad dėl išvardintų priežasčių, toks netinkamas įrangos veikimas, sugadino kompresorių.

59. 2020 m. birželio 16 d. atsakovas elektroniniu laišku kreipėsi į ieškovą, pridėdamas PVM sąskaitą faktūrą Nr. ILT 1000753 (1 593,12 Eur sumai) ir nurodydamas, jog siunčia sąskaitą ir atliktų darbų aktą už garantiniu laikotarpiu sugedusių oro kondicionierių pakeitimo darbus. Ieškovas tą pačią dieną atsakė, kad be atliktų darbų akto su jų atsakingų asmenų patvirtinimu, sąskaitą laikys negaliojančia.

60. Elektroniniais laiškais 2020 m. liepos 13 d. ieškovą informavo apie antrame aukšte išsijunginėjančius kondicionierius (pridėjo defektinį aktą), 2020 m. liepos 20 d. informavo apie savaime išsijungiantį kondicionierių, esantį antro aukšto skirstyklos mažoje patalpoje, o 2020 m. rugpjūčio 5 d. informavo apie antro aukšto vadovo kabinete (Nr. 211) nešaldomą kondicionierių.

61. 2020 m. rugsėjo 22 d. UAB „Axis Tech“ atsakovui atsiuntė elektroninį laišką su garantine pretenzija Nr. 10.1/2020-AT-228 dėl garantinių įsipareigojimų vykdymo. UAB „Axis Tech“ reikalavo kuo greičiau atvykti į objektą, sudaryti ir pateikti trūkumų šalinimo grafiką ir nedelsiant imtis priemonių nustatytų trūkumų pašalinimui. Taip pat UAB „Axis Tech“ nurodė, kad dėl defektų ir neveikiančios ar dalinai neveikiančios įrangos gali sutrikti/priverstinai sustoti katilinė ir bus patirti tiesioginiai nuostoliai.

62. Atsakovas 2020 m. lapkričio 12 d. ieškovui elektroniniu laišku išsiuntė 2020 m. lapkričio 9 d. pranešimą dėl 2020 m. lapkričio 11 d. organizuojamos iš ieškovo įsigytos įrangos (kondicionierių) apžiūros, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Laišku informavo, kad organizuoja atsakovo iš ieškovo įsigytos įrangos apžiūrą. UAB „Axis Tech“ neketino laukti ir reikalavo iš atsakovo, jog nedelsiant imtųsi spręsti susidariusią problemą, t. y. pakeisti ieškovo parduotas prekes.

63. 2020 m. lapkričio 13 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 174/20/117, atlikto antstolio Donato Kisieliaus, konstatuotos faktinės aplinkybės objekte (duomenys neskelbtini), Vilnius, užfiksuoti atsakovo įrengtų iš ieškovo įsigytų kondicionierių būklė ir veikimas, eksperto (specialisto) komentarai ir kitos susijusios aplinkybės, pridėtos nuotraukos, vaizdo įrašas.

64. Ieškovas 2020 m. lapkričio 13 d. raštu kreipėsi į atsakovą, nurodė, jog apžiūrėjus objekte galimai neveikiančius kondicionierius, siūlė suderinti laiką ir atvykti ieškovo serviso darbuotojams, kartu su atsakovo atstovu, kad įvertinti ir nustatyti galimo gedimo priežastis. 2020 m. lapkričio 30 d. ieškovas siuntė laišką atsakovui, nurodė, jog reikia laiko susipažinti su dokumentais ir situacija iš esmės.

65. Atsakovas 2020 m. gruodžio 16 d. išsiuntė elektroninį laišką ieškovui, kuriame nurodė patirtas išlaidas, t. y. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. ILT 1000753 už montavimo darbus, pakeisti neveikiantys oro kondicionieriai į „Gree“ kondicionierius 2020 m. birželio 19 d. 2 vnt., pakeisti 8 vnt. neveikiantys oro kondicionieriai.

66. Byloje pateikti 2021 m. vasario mėnesio atliktų darbų aktai: Nr. 4 sudaro sieninio tipo oro kondicionierių su pulteliu įrengimai (RCSE12AR1 + RCCE12AR1, 3,5 kW, 2 vnt., ir RCSE24AR1 + RCCE24AR1, 7,0 kW, 8 vnt.) – viso 5 534,54 Eur; Nr. 2 sudaro kondicionierių vidinio sieninio agregato demontavimai (4 vnt.), išorinio agregato montavimai (4 vnt.), kėlimo technika (1 vnt. komplektas), oro kondicionavimo sistemos derinimas (2 vnt. komplektų), transportas (1 vnt. komplekto) – viso 1 840,31 Eur; Nr. 3 sudaro kondicionieriaus vidinio sieninio agregatų demontavimai (16 vnt.), išorinių agregatų montavimai (16 vnt.), kėlimo technika (1 vnt. komplekto), oro kondicionavimo sistemos derinimas (8 vnt. komplekto), transportas (1 vnt. komplekto) – viso 7 034,55 Eur; Nr. 5 sudaro „Gree Lomo Eco“ kondicionieriai 7 kW (2 vnt.), „Midea Blanc“ oro kondicionieriai 7 kW (6 vnt.), „Midea Blanc“ oro kondicionieriai (2 vnt.) – viso 666,52 Eur.

70. Taigi tarp šalių kilo ginčas dėl aplinkybės, ar pagal ginčo sąskaitą atlikti darbai laikytini garantiniais, ar atsakovas turi prievolę sumokėti už naują kondicionierių ir jo montavimo darbus. Elektroninis susirašinėjimas tarp šalių patvirtina aplinkybes, kad sąskaitą ieškovas atsakovui išsiuntė 2020 m. sausio 23 d., laiške nurodydamas, kad „kaip buvom susitarę, siunčiu sąskaitą už pakeistą oro kondicionierių bei montavimo darbus <...>“. Atsakovas 2020 m. sausio 24 d. laišku atsakė, kad sąskaitos negali priimti dėl to, kad šiam įrenginiui turi būti taikoma garantija pagal 2018 m. rugsėjo 10 d. Sutarties sąlygas, nurodė, kad pagal pastarąją Sutartį įsigyti kondicionieriai genda ir kad užsakovas atsakovui pareiškė pretenziją dėl ketvirto gendančio kondicionieriaus. 2020 m. sausio 24 d. laišku ieškovas atsakė, kad darbai buvo suderinti su atsakovo direktoriumi, kad blokai bus keičiami atsakovo sąskaita, taip pat nurodė, kad gedimas negarantinis, nes atsakovas nesilaikė 2018 m. rugsėjo 10 d. Sutarties 8.3.1, 8.3.2, 8.3.4, 8.3.10 punktų; montuotojai nesilaikė instrukcijų nurodymų, nes nepapildė freono kiekio pagal vamzdynų ilgį, kondicionierių kompresoriai indikavo klaidas, kurias darbuotojai ignoravo išjungdami ir vėl įjungdami įrangą.

71. CK 6.333 straipsnyje yra įtvirtintos nuostatos, reguliuojančios daiktų (prekių) kokybę ir su šiuo daiktų (prekių) kriterijumi susijusius aspektus. Šio straipsnio pirmojoje dalyje, be kita ko, nustatyta, jog pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Nagrinėjamos bylos medžiaga patvirtina, jog ieškovas 2018 m. rugsėjo 10 d. Sutartimi suteikė ginčo prekėms kokybės garantiją dvejiems metams, kitaip tariant, ieškovas garantavo ginčo prekių kokybę, todėl, esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog nagrinėjamos bylos ginčui spręsti aktuali yra CK 6.333 straipsnio 3 dalis, kurioje numatyta, jog, kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. Aukščiau nurodytos nuostatos analizė leidžia daryti išvadą, jog tais atvejais, kai pardavėjas suteikia daiktams kokybės garantiją ir tarp pirkėjo bei pardavėjo kyla ginčas dėl pirkėjui perduotų daiktų kokybiškumo, pardavėjui tenka pareiga įrodyti, o ne pirkėjui tenka pareiga paneigti daiktų kokybiškumo faktą, kitaip tariant, pardavėjui tenka pareiga įrodyti, jog daiktų trūkumai kokybės prasme po jų perdavimo pirkėjui atsirado dėl pirkėjo veiksmų ar kitų šioje nuostatoje nurodytų aplinkybių.

75. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, atmestini kaip nepagrįsti atsakovo argumentai, kad ginčo sąskaitos jis neturi prievolės apmokėti, kadangi teismas nenustatė, kad ginčo kondicionierius buvo pakeistas vykdant garantinius įsipareigojimus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra priėmęs tiek pakeistą kondicionierių, tiek montavimo darbus, o duomenų, kad sąskaita apmokėta nėra, yra pagrindas priteisti ginčo sumą (1 491,93 Eur) iš atsakovo ieškovo naudai (CK 6.305 straipsnis, 6.344 straipsnis).

77. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos skolos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.