Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. S. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Dariui Jonaičiui ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skunde nurodyta, kad pareiškėja gegužės 25 d. gavo pranešimą apie nutarimą kreiptis dėl areštuoto turto, t. y. 1,3600 h sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo. Neparėjus 20 d., t. y. birželio 8 d. pareiškėja išsiuntė tam prieštaravimą, taip pat pranešimą, jog birželio 8 d. į nurodytą sąskaitą pervedė 119,68 Eur, likusią sumą, t. y. 134,50 Eur perves liepos 8 d. Tačiau jau birželio 11 d. pareiškėja gavo pranešimą apie minėto turto vertės nustatymą. Su tuo pareiškėja kategoriškai nesutinka, atsisako mokėti bet kokią sumą už atliktus darbus, t. y. turto vertės nustatymą. Skunde pareiškėja teigia, kad buvo pažeistas 20 d. apskundimo terminas.

Išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, antstolis Darius Jonaitis skundą patenkino iš dalies bei informavo skolininkę, kad likusią skolos dalį skolininkė gali sumokėti dalimis, atliekant mokėjimus į antstolio depozitinę sąskaitą, taip pat, kad antstolis sustabdo areštuoto turto realizavimą šešiems mėnesiams. Patvarkyme nurodyta, kad 2017 m. vasario 22 d. antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje buvo gautas Trakų rajono apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. e2-125-424/2015 dėl 134,50 Eur skolos išieškojimo iš J. S. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2017 m. vasario 22 d. buvo priimtas raginimas sumokėti skolą geruoju, 2017 m. kovo 23 d. raginimas grįžo neįteiktas, pakartotinai siųstas raginimas įteiktas 2017 m. balandžio 4 d. Panevėžio pataisos namuose. Per raginimo terminą skola nebuvo sumokėta, 2017 m. balandžio 18 d. atlikta turtinė patikra: užklausta Sodra, registras, kadastras. 2017 m. balandžio 18 d. gautas skolininkės prašymas mokėti skolą po 20,00 Eur. Pagal Sodros duomenų bazę buvo nustatyta, kad skolininkė dirba, gaunamos pajamos – 190,00 Eur, todėl skolininkės prašymas buvo atmestas bei priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš J. S. darbo užmokesčio, 2017 m. gegužės 3 d. buvo areštuota 1/2 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). 2017 m. balandžio 13 d. iš skolininkės buvo gauta 20,00 Eur. Vykdant skolos išieškojimą iš J. S. buvo nustatyta, kad nėra gauta išskaitų iš jos gaunamų pajamų, kadangi skolininkė turėjo bylą 0117/15/01625. Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 663 straipsnis numato: pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Skolininkė pateikė, kad skolą gali mokėti po 20,00 Eur, tačiau skolos nemokėjo, todėl 2018 m. gegužės 3 d. buvo priimtas patvarkymas dėl leidimo realizuoti J. S. areštuotą turtą. 2018 m. vasario 22 d. – 2018 m. balandžio 30 d. iš skolininkės gauta 34,61 Eur, 2018 m. gegužės 8 d. – 28,00 Eur. 2018 m. gegužės 21 d. buvo priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo. 2018 m. birželio 7 d. buvo gauta ekspertizė, todėl 2018 m. birželio 7 d. buvo priimtas patvarkymas dėl vertės nustatymo. 2018 m. birželio 11 d. gautas skolininkės J. S. prašymas nevertinti areštuoto turto, kadangi jau įmokėjo 119,68 Eur bei 2018 m. liepos 8 d. įmokės 134,50 Eur. 2018 m. birželio 11 d. buvo gautas skundas dėl areštuoto turto vertės nustatymo, kadangi skolininkė prieštarauja turto vertinimui, nurodo, kad atlikta įmoka 2018 m. birželio 8 d. sumokėjo 119,68 Eur, 2018 m. liepos 8 d. perves 134,50 Eur. Antstolio sąskaitoje iš J. S. gautos įmokos: 2018 m. birželio 8 d. – 91,68 Eur, 2018 m. birželio 18 d. – 50,00 Eur. Pažymėta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Iš pareiškėjos pateikto 2017 m. balandžio 13 d. prašymo buvo nustatyta, kad skola nebus sumokėta per šešis mėnesius, be to, antstolis nuo turto arešto 2017 m. gegužės 3 d. laukė metus laiko, kadangi ekspertizė paskirta 2018 m. gegužės 21 d., kol pareiškėja sumokės skolą, tačiau skola nebuvo sumokėta, todėl buvo paskirta areštuoto turto ekspertizė. 2018 m. birželio 18 d. buvo išsiųstas patikslintas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš darbo užmokesčio, vykdomojoje byloje Nr. 0117/17/00436 nustatyta, kad yra 134,50 Eur skola ir 307,28 Eur, 2018 m. birželio 8 d. gauta 91,68 Eur, todėl likutis yra 215,60 Eur vykdymo išlaidų ir 134,50 Eur skolos.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas.

Vykdomąja byla Nr. 0117/17/00436/1 nustatyta, kad antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje 2017 m. vasario 22 d. gautas Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. vykdomasis raštas Nr. e2-125-424/2015 dėl 134,50 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš J. S.. Antstolis 2017 m. vasario 22 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-17-117-4019, užklausė Gyventojų registro duomenis, surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą 39,61 Eur sumai, išsiuntė skolininkei J. S. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-17-117-4060. Raginimas, siųstas adresu (duomenys neskelbtini), grįžo neįsiteikęs 2017 m. kovo 23 d. užklausus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis nustatyta, kad skolininkė atlieka laisvės atėmimo bausmę Panevėžyje, adresu P. Puzino g. 12. 2017 m. vasario 22 d. patvarkymas, vykdymo išlaidų apskaičiavimas ir raginimas įvykdyti sprendimą 2017 m. kovo 31 d. persiųsti į Panevėžio pataisos namus. Antstolio kontoroje 2017 m. balandžio 5 d. gautas pranešimas, jog siųsti dokumentai skolininkei įteikti 2017 m. balandžio 4 d. 2017 m. balandžio 13 d. antstolis paskirstė iš skolininkės gautą 20,00 Eur sumą – 20,00 Eur paskirstė būtinosioms vykdymo išlaidoms. 2017 m. balandžio 18 d. gauti duomenys iš Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro, kuriais nustatyta, kad skolininkė dirba ir gauna 190,00 Eur išmokas, užklaustas Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registras, Kelių transporto priemonių registras. Antstolio kontoroje 2017 m. balandžio 18 d. gautas pareiškėjos prašymas leisti skolą mokėti dalimis po 20,00 Eur kiekvieną mėnesį, taip pat nurodyta, kad į antstolio sąskaitą pareiškėja pervedė 8,00 Eur. Antstolis 2017 m. gegužės 2 d. išnagrinėjo pareiškėjos prašymą ir nutarė jo netenkinti, nes pareiškėja dirba, todėl skola bus išieškoma iš jos darbo užmokesčio. Antstolis 2017 m. gegužės 3 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-117-9621, kuriame Panevėžio pataisos namams nurodė daryti išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio. Patvarkyme nurodyta išieškoma suma – 312,90 Eur, t. y. 134,50 Eur skola ir 178,40 Eur vykdymo išlaidų. 2017 m. gegužės 3 d. priimtas patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje bei areštuotas skolininkei priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), taip pat, priimtas patvarkymas dėl reikalavimo pateikti dokumentus bei kitus būtinus daiktus, susijusius su areštuotu turtu ir duomenis apie turto buvimo vietą. Antstolio kontoroje 2017 m. birželio 9 d. gautas raštas dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad iš skolininkės asmeninės sąskaitos į antstolio depozitinę sąskaitą pervesta 20,00 Eur. Antstolis 2017 m. birželio 19 d. paskirstė iš skolininkės gautą 14,91 Eur sumą – 4,00 Eur būtinosioms vykdymo išlaidoms ir 10,91 Eur vykdymo išlaidoms. 2017 m. liepos 14 d., 2017 m. rugpjūčio 10 d. ir 2017 m. lapkričio 9 d. pakartotinai užklaustas Įtariamųjų , kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registras, 2017 m. rugsėjo 8 d. ir 2017 m. spalio 12 d. – Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registras. 2018 m. vasario 22 d. antstolis paskirstė iš skolininkės gautą 34,61 Eur sumą – 34,61 Eur vykdymo išlaidoms. 2018 m. gegužės 3 d. užklausus Antstolių informacinę sistemą nustatyta, kad skolininkės vardu vykdomas dar vienas ieškojimas – antstolės Birutės Čereškienės kontoroje vykdomas 12251,94 Eur sumos išieškojimas, taip pat, kad 2018 m. kovo 9 d. antstolės Marijos Gaivenės kontoroje baigtas vykdyti išieškojimas V. S.. Antstolis 2018 m. gegužės 3 d. pakartotinai užklausė Nekilnojamojo turto registro Centrinį duomenų banką, priėmė patvarkymą dėl duomenų pateikimo, skirtą antstolei Birutei Čereškienei, kuriame nurodė, jog 2017 m. gegužės 3 d. areštavo skolininkei priklausantį turtą, kurį antstolė yra areštavusi 2017 m. sausio 5 d. Raštu antstolis prašė pateikti informaciją, kada antstolė vykdys areštuoto turto varžytynes arba leisti antstoliui parduoti areštuotą turtą. 2018 m. gegužės 3 d. pakartotinai užklaustas Įtariamųjų , kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registras. Antstolis 2018 m. gegužės 8 d. paskirstė iš skolininkės gautą 28,00 Eur sumą – 28,00 Eur vykdymo išlaidoms. Antstolio kontoroje 2018 m. gegužės 9 d. gautas antstolės Birutės Čereškienės raštas, kuriame nurodyta, kad antstolė neprieštarauja, jog antstolis Darius Jonaitis pardavinėtų skolininkei priklausantį turtą. 2018 m. gegužės 21 d. pakartotinai užklaustas Nekilnojamojo turto registro Centrinis duomenų bankas, perskaičiuotos vykdymo išlaidos – 217,20 Eur, kurios, atėmus skolininkės 97,52 Eur sumokėtą sumą – 119,68 Eur. 2018 m. gegužės 21 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo. Antstolio kontoroje 2018 m. birželio 7 d. gavus ekspertizės aktą, priimtas patvarkymas dėl vertės nustatymo, kuriuo nustatyta skolininkei priklausančio turto vertė – 1230,00 Eur. 2018 m. birželio 18 d. perskaičiuotos vykdymo išlaidos – 404,80 Eur, kurių 170,00 Eur sudaro atlyginimas ekspertams, taip pat priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuriame nurodyta išieškoma suma – 350,10 Eur, t. y. 134,50 Eur skola ir 215,60 Eur vykdymo išlaidų. Antstolio 2018 m. birželio 19 d. patvarkymu dėl 2018 m. birželio 11 d. gauto skundo Nr. S-18-117-11727 nustatyta, kad antstolio sąskaitoje iš pareiškėjos 2018 m. birželio 8 d. gauta 91,68 Eur įmoka, 2018 m. birželio 18 d. – 50,00 Eur įmoka. Antstolis patvarkyme nurodė, jog vykdomojoje byloje skola yra 134,50 Eur ir 307,28 Eur vykdymo išlaidų, kadangi 2018 m. birželio 8 d. gauta 91,68 Eur įmoka, skolos likutis yra 134,50 Eur ir 215,60 Eur vykdymo išlaidų.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 663 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. vykdomąjį raštą pareiškėja J. S. suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skolinga 134,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėja, gavusi antstolio raginimą sumokėti skolą, kreipėsi į antstolį su prašymu leisti mokėti skolą po 20,00 Eur per mėn., tačiau antstolis, gavęs duomenis, jog pareiškėja dirba ir gauna 190,00 Eur darbo užmokestį, pareiškėjos prašymo netenkino. Atsižvelgiant į pareiškėjos prašyme nurodytą sumą, pareiškėja turėjo galimybę per šešis mėnesius padengti beveik visą skolą, t. y. 120,00 Eur. Antstoliui netenkinus prašymo ir išsiuntus patvarkymą dėl skolos išieškojimo, išskaitos iš pareiškėjos darbo užmokesčio nebuvo vykdomos, nes pareiškėjos vardu buvo vykdoma byla Nr. 0007/15/01625. Nors antstolis ir netenkino pareiškėjos prašymo, pareiškėja laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 13 d. iki 2018 m. gegužės 8 d. pervedė antstoliui 97,52 Eur, kuriais antstolis dengė būtinąsias vykdymo išlaidas ir vykdymo išlaidas. Pažymėtina, kad dar iki patvarkymo nustatyti turto vertę priėmimo, antstolis 2018 m. gegužės 21 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu priskaičiavo pareiškėjai 217,20 Eur vykdymo išlaidas, iš kurių atėmus pareiškėjos sumokėtą 97,52 Eur sumą, pareiškėja liko skolinga antstoliui 119,68 Eur vykdymo išlaidų. Atlikus turto vertės nustatymą, 2018 m. birželio 18 d. atliktas vykdymo išlaidų perskaičiavimas, kurias perskaičiavus ir atėmus pareiškėjos sumokėtą 97,51 Eur sumą, pareiškėja liko skolinga 307,28 Eur vykdymo išlaidų. Antstolio 2018 m. birželio 19 d. patvarkyme nurodyta, kad pareiškėjai 2018 m. birželio 8 d. sumokėjus 91,68 Eur, pareiškėja liko skolinga 134,50 Eur skolos ir 215,60 Eur vykdymo išlaidų. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja viso antstoliui jau yra sumokėjusi 239,20 Eur, kuriais antstolis pasidengė būtinąsias vykdymo išlaidas ir toliau dengia vykdymo išlaidas, suinteresuotam asmeniui skola iš gaunamų lėšų nėra dengiama. Iki 2018 m. gegužės 8 d. pareiškėja antstoliui jau buvo pervedusi 97,52 Eur, todėl atsižvelgiant į tai, kad skolos suma nebuvo didelė (134,50 Eur), pareiškėja turėjo realią galimybę per šešis mėnesius padengti beveik visą skolą, išieškojimo laikotarpiu antstoliui mokėjo įmokas, kuriomis antstolis dengėsi tik būtinąsias vykdymo išlaidas ir vykdymo išlaidas, antstolio 2018 m. gegužės 21 d. patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-18-117-9842 ir 2018 m. birželio 7 d. patvarkymas dėl vertės nustatymo Nr. S-18-117-11060, dėl kurių 2018 m. birželio 18 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-18-117-11672 pareiškėjai vykdymo išlaidos padidintos iki 404,80 Eur (atėmus pareiškėjos sumokėtą 97,52 Eur sumą iki 307,28 Eur), atsižvelgiant į protingumo, sąžiningumo ir ekonomiškumo principus, laikytini nepagrįstais, todėl naikintini, įpareigojant antstolį perskaičiuoti vykdymo išlaidas, į jas neįtraukiant išlaidų, susijusių su ekspertizės atlikimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas

nutarė:

tenkinti pareiškėjos J. S. skundą dėl antstolio Dariaus Jonaičio veiksmų.

Panaikinti antstolio Dariaus Jonaičio 2018 m. gegužės 21 d. patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-18-117-9842 ir 2018 m. birželio 7 d. patvarkymą dėl vertės nustatymo Nr. S-18-117-11060.

Įpareigoti antstolį Darių Jonaitį perskaičiuoti vykdymo išlaidas, į jas neįtraukiant vykdymo išlaidų, susijusių su ekspertizės atlikimu.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.