Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, e2-435-777/2023

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-03-03
Bylos Nr.: e2-435-777/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00018-2023-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jolanta Gailevičienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Valymo Skalbimo Vizija“
Atsakovas: biudžetinei įstaigai Suvalkijos socialinės

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-435-777/2023Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00018-2023-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.4.1.9; 3.1.18.6 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. kovo 3 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, veikianti Kauno apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 62¹ straipsnio 4 dalis),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Valymo Skalbimo Vizija“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Suvalkijos socialinės globos namai, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų „Christeyns Baltic“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė 2023 m. sausio 9 d. (per EPP 2023 m. sausio 6 d. 18:46:40 val.) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: pripažinti, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų; panaikinti atsakovės 2022 m. gruodžio 17 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, konkurso laimėtojo nustatymo bei siūlymą su konkurso laimėtoju sudaryti viešojo pirkimo sutartį bei 2022 m. gruodžio 30 d. atsakovės raštą (atsakymą į ieškovės pateiktą pretenziją) bei sudarytą viešojo pirkimo sutartį; įpareigoti atsakovę sudaryti naują viešojo pirkimo „Skalbimo priemonių pirkimas“ (pirkimo numeris 637098) pasiūlymo eilę; priteisti iš atsakovės ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio pagrindu nurodė šias aplinkybes:

1.1. Dalis trečiojo asmens pirkimui pateiktų produktų neatitinka techninių reikalavimų:

1.1.1 Pirkimo pozicija Nr. 1 reikalauja: „koncentruotas skalbimo gelis“. Dozuojamas tiek rankiniu būdu, tiek automatine dozavimo sistema. Trečiasis asmuo pasiūlė „Selox detergent“, tačiau kaip matyti iš viešai prieinamos informacijos, ši skalbimo priemonė nėra gelio pagrindu (kaip to reikalauja pirkimo techninė specifikacija), yra tik skystas koncentruotas skalbimo priedas. Šis produktas nėra tinkamas skalbti rankomis (kaip to reikalauja techninė specifikacija). Be to, trečiojo asmens 2022 m. spalio 6 d. pasiūlyme VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninei, kuriame buvo siūlomas šis produktas. Aprašant šį produktą buvo nurodyta: „skystas koncentruotas skalbimo priedas enzimų pagrindu“, žodžio gelis šiame produkto aprašyme nėra. Produkto aprašyme nurodyta, kad tinka automatizuotai dozavimo sistemai (kas reiškia, jog dozavimas rankiniu būdu negalimas).

1.1.2 Pirkimo pozicija Nr. 6 reikalauja: „skysta skalbimo priemonė juodos spalvos rūbų skalbimui. Galima naudoti skalbiant rankomis arba skalbimo mašina“ Trečiasis asmuo pasiūlė „Smart color“. Šio produkto aprašymuose niekur nėra parašyta, kad „Smart color“ galima skalbti rankomis, skiriasi ir produkto dozacijų rekomendacijos. Produkto naudojimo instrukcijose vokiečių ir rusų kalbomis dozacijos nurodytos 1-3 g/kg skalbinių, o prie pasiūlymo pridėtose naudojimo instrukcijose dozacija nurodoma 3-10 ml/kg arba 2,72 – 9,09 g/kg. Kadangi reikalaujama, jog būtų galima skalbti rankomis, tai reiškia, jos šis siūlomas produktas neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų. Trečiojo asmens siūlomų produktų gamintojo Christeyns patvirtinimą, kuriame nurodyta: „Christeyns“ gaminys „Smart color“ gali būti naudojamas norint skalbti juodos spalvos drabužius, patalynę, rankšluosčius, darbo drabužius ar kitus skirtingus skalbinius ar drabužius. ,,Smart color“ gali būti naudojamas visų tipų skalbimo mašinose ir bet kokio kietumo vandenyje”. Toks paties gamintojo patvirtinimas atitinka šio produkto aprašymą ir jo naudojimą aprašytą ir ieškovės pateikiamuose šio produkto aprašymuose rusų ir vokiečių kalbomis. Taigi apie tai, kad šis produktas gali būti naudojamas skalbiant rankomis, niekur nėra nurodyta, o tai reiškia, kad jis neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų.

1.1.3 Pirkimo pozicija Nr. 7 reikalauja „skalbimo mašinų nukalkinimo ir higienos profilaktikos priemonė“. Trečiasis asmuo pasiūlė „Mida Calc“, tačiau tokios skalbimo priemonės apskritai nėra.

1.1.4 Mano, kad trečiojo asmens tikėtina nebuvo paprašyta pateikti originalių produktų aprašymų, tuo pažeidžiant šalių lygiateisiškumo principą ir žinant, kad trečiasis asmuo tokių dokumentų neturi, t. y. dokumentų originalai prieštarauja trečiojo asmens pateiktiems dokumentams.

1.2. Ieškovė ne kartą dalyvaudama viešuose pirkimuose su trečiuoju asmeniu yra pastebėjusi, kad trečiasis asmuo pagrįsdamas savo siūlomų produktų atitikimą pirkimo dokumentų reikalavimams dažnai pateikia vis kitokius to paties produkto aprašymus, t. y. juos pritaikius taip, kad produktų aprašymai atitiktų konkretaus pirkimo dokumentų reikalavimus. Dėl tokių trečiojo asmens galimai neteisėtų ir nusikalstamų veiksmų (dokumentų, t. y. produktų aprašymų, klastojimo) ieškovė ketina pateikti pareiškimą policijai. Pažymėjo, jog ir tų pačių produktų aprašymai pateikti paties trečiojo asmens šiame ir vasarą vykusiame pirkime (dėl kurio ieškovė kreipėsi į teismą) yra skirtingi. Teismui pateikė trečiojo asmens siūlomų produktų ‚Smart color“ ir „Selox detergent“ aprašymus, pateiktus vasarą vykusiame pirkime. Atkreipė dėmesį, kad šiuose aprašymuose skiriasi produktų ph (vasarą pateiktame „Selox detergent“ aprašyme produkto 100 proc. ph nurodyta 9.6 (pagal pirkimo dokumentus buvo reikalaujama 9.7 ± 0,1), o dabar - 9.1± 0,5 (pagal pirkimo dokumentus buvo reikalaujama 9,0 ± 1,0). Taip pat vasarą vykusiame pirkime buvo reikalaujama, kad siūlomas produktas pozicijai, kuriai trečiasis asmuo pateikė „Selox detergent“ būtų išpilstytas pakuotėje po 25 kg, o produktas pozicijai, kuriai trečiasis asmuo pateikė „Smart color“ būtų išpilstytas pakuotėje po 750 ml. Pažymėjo, jog toje byloje ieškovė įrodinėjo, kad trečiojo asmens siūlomi produktai nėra pakuojami nei po 750 ml, nei po 25 kg, ir kaip matyti šiame pirkime yra pakoreguoti pirkimo dokumentų reikalavimai taip, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitiktų realiai jo turimų pakuočių reikalavimus, t. y. vietoj 750 ml, yra prašoma 1 000 ml ± 500 ml (6-ta pirkimo pozicija), vietoj 25 kg (pirma pirkimo pozicija) - 25 ± 5 kg. Dar kartą pastebėjo, jog būtent dabar (šiame pirkime) reikalaujami pakuočių dydžiai yra tokie, kuriuos realiai turi trečiasis asmuo.

1.3. Atkreipė dėmesį, jog vasarą vykusiame pirkime buvo nurodytas produktų ph su± 0,1 paklaida, kai šiame pirkime paklaida nurodoma net dešimt kartų didesnė, t. y. vietoj ±0,1, prašoma ±1. Taip pat ir pakuočių dydžiai, vietoj reikalauto konkretaus dydžio, dabar nurodomas konkretus dydis su paklaida, t. y. taip, kad atitiktų trečiojo asmens platinamus ir siūlomus produktus.

1.4. Dėl siūlomo produkto „Mida Calc“ pastebėjo, kad šio produkto maišeliai yra labai jautrūs drėgmei (o skalbykloje, kur jie paprastai laikomi, yra drėgna) - sušlapus maišeliai susiardo ir taip yra sunaikinami. Todėl atidarius 40 maišelių pakuotę, yra didelė rizika, kad patekus drėgmei maišeliai susigadins, dėl to, pavyzdžiui, ieškovės gamintojo „Sallo“ platinama produkcija (konkrečiai produktas „Desinplack plus“ yra pakuojami po 9 vandenyje tirpius maišelius dėžutėje, o dėžėje 10 tokių dėžučių).

1.5. Analogiško atsakovės organizuoto pirkimo, kuriame laimėtoju taip pat buvo pripažintas trečiasis asmuo, ieškovė, ginčydama, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų jau kreipėsi į teismą 2022 m. vasarą ir Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-702-730/2022, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Valymo skalbimo vizija“ ieškinį tenkino ir pripažino kad UAB „Christeyns Baltic“ pateiktas pasiūlymas neatitiko Perkančiosios organizacijos biudžetinės įstaigos Suvalkijos socialinės globos namų pirkimo sąlygų reikalavimų.

1.6. Ieškovė susipažinusi su trečiojo asmens pateiktu pasiūlymu ir jį pagrindžiančiais dokumentais bei su viešai prieinamais dokumentais, pastebėjo, kad laimėtojo (trečiojo asmens) pateiktas pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų reikalavimų. Perkančioji organizacija (atsakovė) nesilaikė savo pačių paskelbtų sąlygų ir laimėtoju pripažino trečiojo asmens pateiktą pasiūlymą, kuris neatitiko pirkimo reikalavimų.

Atsiliepimas

2. Atsakovė atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo pagrindu nurodė šias aplinkybes:

Dėl produkto „Selox detergent“ gelinės savybės

2.1. Įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-702-730/2022, kuriame nagrinėtas ieškovės UAB „Valymo skalbimo vizija“ ieškinys atsakovei BĮ „Suvalkijos socialinės globos namai“ trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, atsakovės pusėje UAB „Christeyns Baltic“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir pasiūlymų eilės sudarymo, buvo spręstas identiškas klausimas dėl produkto „Selox detergent“ atitikimo techninės specifikacijos reikalavimui, t. y. produkto buvimo geline medžiaga. Teismas sprendė, kad produktas „Selox detergent“ atitiko techninės specifikacijos reikalavimus (sprendimo 34-36 punktai).

Atsiliepimas

2.2. Atsakovė, remiasi tiek UAB „Christeyns Baltic“ pateiktu produkto aprašymu, kuriame nurodoma, kad „Selox detergent“ yra „skystas skalbimo priedas/gelis“, jo klampumas yra 60 mPa.s (tuo tarpu vandens klampumas yra 1 mPa.s – aut. past.), tiek tuo, jog teismas jau yra pasisakęs, kad dauguma skalbimo gelių yra skystos konsistencijos bei produktas „Selox detergent“ atitinka techninės specifikacijos. Mano, jog yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu dėl ko šioje dalyje ieškinys nenagrinėtinas.

Dėl produkto „Selox detergent“ dozavimo rankiniu būdu

2.3. Pirkimo dokumentuose (techninėje specifikacijoje), pirkimo pozicijoje Nr. 1, nurodoma, kad priemonė turi būti dozuojamas tiek rankiniu būdu, tiek automatine dozavimo sistema. Priešingai nei teigia ieškovė, pirkimo dokumentuose šiam produktui nebuvo nustatytas reikalavimas dėl skalbimo rankomis. Atsakovė nesutinka su ieškovės pozicija, kad jei produktas tinkamas automatizuotai dozavimo sistemai reiškia „jog dozavimas rankiniu būdu negalimas“. Priešingai, perkančioji organizacija aiškinosi ir dėl produktų dozavimo tiek rankiniu būdu, tiek automatine dozavimo sistema ir kitų rinkos dalyvių buvo informuota, jog priemonės, skirtos dozuoti automatiniu būdu yra tinkamos dozuoti ir rankiniu būdu, t. y. dozavimas automatiniu būdu apima ir dozavimą rankomis. „Christeyns Baltic“ pateiktame produkto „Selox detergent“ aprašyme nurodyta, jog šį produktą galima dozuoti tiek automatinėmis dozavimo sistemomis, tiek rankiniu būdu. Kas taip pat rodo, jog šis produktas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus. Ieškovė nepagrindė, kodėl produktas negali būti dozuojamas rankiniu būdu, ir nepateikė objektyvių duomenų, kurie pagrįstų tokią jos poziciją. Spręstina, jog ieškovė iš esmės remiasi tik savo prielaidomis ir subjektyvia, faktais nepagrįsta nuomone.

Dėl reikalavimo skalbti rankomis

2.4. Pirkimo dokumentuose, pirkimo pozicijoje Nr. 6 nurodytai priemonei taikomas reikalavimas, kad ją „galima naudoti skalbiant rankomis arba skalbimo mašina“. Siekiant nustatyti alternatyvą jungtukas „arba“ ir buvo naudojamas. Tas rodo, kad ieškovė nepagrįstai teigia, jog „Smart color“ neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų. Tai, kad ieškovės nesiremiama lietuvišku produkto aprašymu, pateiktu pirkimo metu trečiojo asmens, rodo ieškovės selektyvų duomenų rinkimą. Ieškovės pateiktame produkto „Smart color“ aprašyme rusų kalba neužsiminta apie produkto naudojimą skalbiant rankomis ar skalbimo mašina.

Šalies argumentai

2.5. Ieškovės nurodytos aplinkybės dėl dozavimo normos nėra pagrindas spręsti dėl produkto atitikties pirkimo dokumentams, tačiau atsakovė atsižvelgdama į tai, kad ieškovė pateikia netikslią informaciją, patikslino, jog remiantis pateiktais produkto aprašymais, dozavimo normos yra rekomendacinio pobūdžio. Atsakovė remiasi trečiojo asmens pateiktu produkto aprašymu ir negali pasisakyti dėl ieškovės pateiktų aprašymų patikimumo, kurie skirti kitoms rinkoms, juose naudojami skirtingi dozavimo matai.

Dėl produkto „Mida Calc“ egzistavimo

2.6. Mano, kad ieškovė paneigia savo išsakytą poziciją ieškinio 10 punkte nurodydama, kad „Mida Calc“ maišeliai, jos manymu, yra labai jautrūs drėgmei (o skalbykloje, kur jie paprastai laikomi, yra drėgna) – sušlapus maišeliai susiardo ir taip yra sunaikinami. Todėl atidarius 40 maišelių pakuotę, yra didelė rizika, kad patekus drėgmei maišeliai susigadins. Taigi ieškovė vienu metu teigia ir tai, jog priemonė neegzistuoja ir tai, jog ji priemonė supakuota tokiu būdu, jog yra rizika maišeliams sudrėkti. Vien tai įrodo, šio ieškovės teiginio nepagrįstumą.

2.7. Atsakovė dar iki jai sužinant apie pareikštą ieškinį yra įsigijusi šį produktą. Priemonė „Mida Calc“ buvo pristatyta ir išbandyta Suvalkijos socialinės globos namai skalbykloje. „Mida Calc“ priemonė yra supakuota vandenyje tirpiuose maišeliuose. Maišeliai supakuoti sandarioje plastikinėje pakuotėje su dangčiu, todėl drėgmės patekimas nėra įmanomas. Atsakovė neturi pretenzijų dėl šio produkto tinkamumo. Ieškovės pretenzijos yra nepagrįstos.

Dėl kitų ieškinyje nurodytų aplinkybių

2.8. 2022 m. gruodžio 6 d. siųstas paklausimas dėl pasiūlymo tikslinimo ir UAB „Christeyns Baltic“ prašant: pateikti priemonių „Selox detergent“ ir „Smart color“ pH faktinę vertę bei tai pagrindžiančius dokumentus; perkančiajai organizacijai neradus viešai skelbiamos informacijos apie, tai kad priemonė „Mida Calc (N)“ yra gamina, prašoma pateikti duomenis, patvirtinančius, jog šia priemone prekiaujama. UAB „Christeyns Baltic“ prašomą informaciją pateikė 2022 m. gruodžio 12 d.

2.9. Ieškovė „kabinėjimusi“ vadina atsakovės 2022 m. gruodžio 7 d. siųstą paklausimą dėl pasiūlymo tikslinimo. O būtent, vadovaujantis Skelbiamos apklausos sąlygų 6.6 papunkčiu, kuriame nustatyta, kad perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, ieškovės buvo prašoma: pateikti priemonių „Duoteck“, „Aditex liquid“, „Aditex 200“, „Deterfinol“, „Desinplack plus“ pH faktinę vertę bei tai pagrindžiančius dokumentus; pateikti priemonės „Suavinol pro“ apsaugos duomenų lapą (kadangi buvo siūloma priemonė „Suavinol pro“, o pateiktas apsaugos duomenų lapas priemonės „Suavinol pro (Blanco)“); perkančiajai organizacijai neradus viešai skelbiamos informacijos apie, tai kad tokios priemonės kaip „Duoteck“, „Desinplack plus“ yra gamina, prašoma pateikti duomenis, patvirtinančius, jog šiomis priemonėmis prekiaujama. „Valymo Skalbimo Vizija“ 2022 m. gruodžio 7 d. raštu iš esmės atsisakė suteikti prašomą informaciją nurodydami, kad „Ar mes šią priemonę (turime omenyje „Duoteck“ – aut. pastaba) čia jau ne Jūsų reikalas!“, „prie šio rašto galėtume prisegti pirkimo sąskaitą gautą iš koncerno „Sallo“, bet tai pasiliekam ateičiai, pvz., teismui, jie jis pareikalaus“. Vėliau prašoma informacija, buvo pateikta papildomu raštu 2022 m. gruodžio 13 d.

2.10. Prašymo pobūdis ir prašoma pateikti informacija abiem dalyviams buvo identiška. Lygiateisiškumo principas nebuvo pažeistas – atsakovė užtikrino procedūrų skaidrumą ir vienodą požiūrį į konkurso dalyvius.

2.11. Perkančiajai organizacijai yra suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, konkrečiu atveju yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties vykdymą (tokia teisė kyla iš Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 37 straipsnio 1 dalies). Atsakovė geriausiai žinodama savo poreikį nustatė reikalavimus perkamiems produktams. Šie reikalavimai taip pat atitiko VPĮ įstatymo 37 straipsnio 3 dalies nuostatas dėl konkurencijos užtikrinimo ir nediskriminavimo. Tą patvirtina ir ta aplinkybė, jog šiame pirkime pasiūlymus pateikė trys tiekėjai, taigi didesnis tiekėjų skaičius nei prieš tai vykusiame pirkime. Įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-702-730/2022, priešingai nei teigia ieškovė, buvo nustatyta, kad trečiasis asmuo pateikė įrodymus, jog jo produktai gali būti supakuoti į tokios talpos pakuotes, kaip to buvo reikalaujama, taigi šioje dalyje atitiko techninės specifikacijos reikalavimus. Šiuo atveju, ieškovė vėl klaidina teismą, kad trečiasis asmuo neturėjo pakuočių, kurios atitiktų reikalavimus pakavimui (talpai). Reikalavimai produktams techninėje specifikacijoje atitiko viešųjų pirkimų tikslus ir principus.

2.12. Atsakovė vertino šiame pirkime pateiktus pasiūlymus ir dokumentus, tame tarpe ir „Christeyns Baltic“ pasiūlymą. Pateiktų duomenų teisingumą patvirtino ir gamintojo pateikti duomenys, jog produkto „Selox detergent“ 100 proc. pH yra 8,6-9,6, o produkto „Smart Color“ 100 proc. pH yra 7,7-8,7. Produktų cheminė sudėtis ar kitos savybės yra gamintojo nustatomos ir gali būti keičiamos. Perkančioji organizacija to neįtakoja ir remiasi aktualiais pirkime pateiktais dokumentais. Šiuo atveju, buvo vertinama konkretūs produktai ir jų savybės šio pirkimo metu ir kontekste, o ne kitų pirkimų ar kito laikotarpio atžvilgiu. Mano, jog perkančioji organizacija įvertinusi trečiojo asmens pasiūlyme nurodytų parametrų atitiktį reikalaujamiems pirkimo dokumentuose, pagrįstai sprendė, jog trečiojo asmens pasiūlymas atitiko keliamus reikalavimus.

2.13. Mano, kad perkančioji organizacija (atsakovė), tinkamai įvertino tiekėjų pasiūlymus, nepažeidė viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, įtvirtintų VPĮ 17 straipsnyje, 45 straipsnio nuostatų, o ieškovė kvestionuodama trečiojo asmens pateikto pasiūlymo atitikimą pirkimo sąlygų reikalavimams teikia neteisingus faktus, remiasi klaidingomis prielaidomis, paremtomis nepatikimais duomenimis, ko pasekoje padaroma nepagrįsta išvada dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimo pirkimo sąlygoms.

Atsiliepimas

3. Trečiasis asmuo atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo pagrindu nurodė šias aplinkybes:

3.1. Trečiojo asmens siūlomi produktai atitinka keliamus Pirkimo reikalavimus:

3.1.1. Ieškovė grindžia savo argumentus ne Pirkime esančiai dokumentais, o tik išimtinai neva viešai prieinama informacija iš įvairių tinklalapių bei iš kažkur gautų produktų aprašymais užsienio kalbomis, kurių kilmė trečiajam asmeniui nežinoma. Ieškovės cituojama informacija iš skirtingų tinklapių nėra trečiojo asmens tinklapio informacija ir jis negali pakomentuoti, kokia produkcija yra pardavinėjama skirtingose rinkose, kokias produktų fasuotes, cheminę sudėtį renkasi skirtingi tiekėjai tiekti savo klientams. Trečiojo asmens oficialus tinklapis yra nurodytas jos atsiliepime. Trečiasis asmuo tiesiogiai atstovauja tarptautinę kompaniją „Christeyns“ Baltijos šalių rinkoje ir atitinkamai gamintojas jam gali patiekti reikiamos sudėties ar fasavimo produkciją.

3.1.2. Byloje nėra ginčo, kad trečiasis asmuo pateikė konkrečius dokumentus Pirkime, pagrindžiančius jo produktų atitiktį Pirkimo sąlygoms, tuo įsitikino ir pati Perkančioji organizacija. Trečiojo asmens Pirkime pateiktų dokumentų turinys yra visiškai skirtingas nuo cituojamų ieškovės ieškinyje, kurių kilmė ir šaltinis trečiajam asmeniui nežinomi.

Dėl pirkimo pozicijos Nr. 1 siūlomo produkto atitikties Pirkimo sąlygoms

3.1.3. Tokį patį argumentą dėl skalbimo priemonės „Selox detergent“ konsistencijos ieškovė jau kėlė Klaipėdos apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-702-730/2022, kurioje teismas aiškiai konstatavo, kad tai yra gelinės konsistencijos medžiaga. Šis teismo sprendimas ieškovei yra žinomas, nes ji ginčo byloje buvo ieškovė, todėl toks ieškovės elgesys vertintinas, kaip piktnaudžiavimas procesu.

3.1.4. Geliai pagal medžiagų agregatinę būseną yra priskiriami skysčiams. Gelinė produktų konsistencija gali būti nuo skystos gelinės medžiagos, minkštų drebučių ar net tvirtos elastingos medžiagos. Produkto aprašyme yra aiškiai pateikta produkto konsistencija, bei fizinės - cheminės savybės. Techninės specifikacijos sąlygose nebuvo nurodytas tikslus reikalaujamas skalbimo priemonės klampumas, todėl siūlomas produktas Selox detergent pilnai atitinka techninės specifikacijos sąlygas, nes yra skystos gelinės konsistencijos medžiaga.

3.1.5. Ieškovė, teikdama ieškinį, sąmoningai klaidina teismą, dėl skalbimo priemonių tinkamumo, dozuoti rankiniu ar automatiniu būdu ir priemonės panaudojimo skalbimui rankomis. Skalbimo priemonės rankinis dozavimas, tai yra skalbimo priemonės supylimas į skalbimo mašiną, naudojant dozavimo indelį, rankų pagalba. Skalbimo priemonės dozavimas automatinėmis sistemomis, tai yra skalbimo priemonės dozavimas į skalbimo mašiną, naudojant automatinę dozavimo sistemą. Skalbimo priemonės naudojimas skalbimui rankomis - tai skalbinių skalbimas, pamerkiant skalbinius į paruoštą vandens ir skalbimo priemonės tirpalą inde arba naudojant skalbimo mašinos rankinio rėžimo programą. Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo, kad siūloma skalbimo priemonė turi būti tinkama skalbti rankomis. Pirkimo reikalavimuose aiškiai nurodyta, kad siūloma. priemonė turi būti tinkama dozuoti rankomis. Skalbimo priemonės „Selox detergent“ aprašyme, kuris buvo pateiktas kartu su pasiūlymu yra aiškiai nurodyta, kad priemonė gali būti dozuojama tiek rankiniu, tiek ir automatiniu būdu. Ieškovė, be savo subjektyvių pasvarstymų, bei deklaratyvių teiginių, nepateikė jokių argumentų, kodėl skalbimo priemonės Selox detergent negalima dozuoti rankiniu būdu. Ieškovė reikšdama pretenziją ir ieškinį savo poziciją grindžia internetinėje svetainėje pateikta ir jau nebegaliojančia informacija.

3.1.6. Ieškovė ieškinyje kelia visiškai naujus argumentus, kurie nebuvo išsakyti ieškovės pretenzijoje dėl „Selox detergent“ koncentracijos. Pirkimo dokumentuose prekės Nr. 1 specifikacijoje reikalaujama, kad siūlomos priemonės pH būtų 9,0± 1,0, kas reiškia 8,0 - 10,0 ribose. Tuo tarpu trečiojo asmens siūlomos nepraskiestos priemonės „Selox detergent“ pH (100%) yra pateiktas produkto saugos duomenų lapuose, bei produkto aprašyme pH=9, l ±0,5 (l 00%), kas reiškia 8,4 - 9,6 ribose. Tiek šiame pirkime, tiek praėjusio pirkimo saugos duomenų lapuose „Selox detegent“ produkto pH=9, l ±0,5 (l 00%), kas reiškia 8,4 - 9,6 ribose. Byloje yra pateiktas ir „Christeyns” (produkto gamintojo) patvirtinimas, dėl skalbimo priemonės „Selox detergent“ koncentracijos.

Dėl pirkimo pozicijos Nr. 6 siūlomo produkto atitikties Pirkimo sąlygoms

3.1.7. Siūloma skalbimo priemonė yra tinkama naudoti skalbimo mašinose.

3.1.8. Skalbimo priemonės rekomenduojamas dozavimas, niekaip nėra susijęs su tuo ar skalbimo priemonė yra tinkama naudoti skalbimui rankomis. Kaip ir minėjome ankščiau, techninėje specifikacijoje yra aiškiai nurodyta, kad skalbimo priemonę, būtų galima naudoti alternatyviais būdais, skalbiant rankomis arba skalbimo mašina, t. y. galimybė naudoti skalbimo priemonę vienu iš būdų yra tinkama Perkančiajai organizacijai.

3.1.9. Techninės specifikacijos sąlygose nebuvo nurodytas tikslus reikalaujamas skalbimo priemonės dozavimas. Tiek šiame, tiek prieš tai buvusiame pirkime, skalbimo priemonės „Smart Color“ aprašyme yra pateiktas rekomenduojamas dozavimas, atsižvelgiant į perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose pateiktus skalbimo mašinos modelius bei jose esančias skalbimo programas - skalbimo rėžimus.

Žemesnės instancijos teismas

3.1.10. Iš esmės tokia pati ieškovės ieškinio dalis, dėl „Christeyns“ skalbimo priemonės „Smart Color“, buvo nagrinėjama civilinėje byloje Nr. e2-702-730/2022 Klaipėdos apygardos teisme, kurioje buvo konstatuota, kad „Smart Color“ atitinka viešojo pirkimo keliamus reikalavimus.

Dėl pirkimo pozicijos Nr. 7 siūlomo produkto atitikties Pirkimo sąlygoms

3.1.11. Pirkimo dokumentuose reikalaujama, kad siūloma priemonė būtų supakuota, po ne daugiau kaip 90 g. Jokių papildomų reikalavimų dėl priemonės pakuotės ir specialių sandėliavimo sąlygų Pirkimo dokumentuose nebuvo. Pirkimo pozicijai Nr. 7 „Skalbimo mašinų nukalkinimo ir higieninės profilaktikos priemonė“ trečiasis asmuo pasiūlė priemonę „Mida Calc (N)“, supakuotą vandenyje tirpiuose maišeliuose po 80 g, kuri pilnai atitiko visus keliamus Perkančiosios organizacijos techninius reikalavimus.

3.1.12. 2023 m. sausio 6 d. „Mida Calc (N)“ priemonė buvo pristatyta Perkančiajai organizacijai. Trečiojo asmens žiniomis „Mida Calc (N)“ priemonė yra išbandyta ir šią priemonę Perkančioji organizacija sėkmingai naudoja skalbykloje. „Mida Calc (N)“ maišeliai yra supakuoti specialioje plastikinėje pakuotėjė su sandariu dangčiu, priemonė yra apsaugota nuo drėgmės patekimo. Iki šios dienos trečiasis asmuo negavo jokio nusiskundimo iš Perkančiosios organizacijos, kad priemonė „Mida Calc (N)“ nėra tinkama naudoti ar neatitinka techninių reikalavimų. Ši faktinė aplinkybė įrodo, kad priemonė „Mida Calc (N)“ egzistuoja ir yra tinkama naudoti.

3.1.13. Ieškovė sąmoningai klaidina Teismą, teikdama, kad neva visus koncerno Christeyns „Mild" serijos produktus ir saugos duomenų lapus galima rasti pagal jos nurodytą nuorodą. Viena vertus, gamintojas „Christeyns“ niekada neturėjo ir neturi „Mild“ serijos produktų ir pirkime siūle produktą „Mida Calc (N)“, kita vertus, šioje internetinėje svetainėje tikrai nėra publikuojami visų „Christeyns“ gamintojo produktų saugos duomenų lapai. Apskritai nėra tokio Europos Sąjungos reglamento ar reikalavimų, kad visų gamintojų gaminamų produktų saugos duomenų lapai, privalo būti publikuojami viešai internetinėje erdvėje.

Dėl kitų reikšmingų aplinkybių

3.1.14. Kiekvienas ūkio subjektas yra laisvas pasirinkti, kaip jam vykdyti savo ūkinę - komercinę veiklą, kokius produktus gaminti ar siūlyti rinkai. Analizuojamu atveju, yra nagrinėjamas konkretus viešasis pirkimas, jame nustatyti konkretūs Perkančiosios organizacijos reikalavimai perkamiems produktams. Atitinkamai byloje gali būti nagrinėjama tik tai, ar Pirkime dalyvaujančių tiekėjų siūlytų produktų savybės atitinka Pirkimo techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus, o ne ieškovės subjektyvūs pamąstymai apie rinkoje vykstančią produktų prekybą ar kitus viešuosius pirkimus, kurie neturi absoliučiai nieko bendro su Pirkimu. Sveikatos priežiūros įstaigoms, pagal Lietuvos higienos normos HN 130:2012 „Skalbyklų paslaugų sveikatos saugos reikalavimai“ reikalavimus, yra keliami visiškai skirtingi reikalavimai.

Šalies argumentai

3.1.15. Ieškovė taip pat piktinasi pirkimo sąlygose nurodytais pakuočių dydžiais. Ieškovė neteikė jokių pastabų Perkančiajai organizacijai dėl Pirkimo sąlygų, šių argumentų neminėjo ir savo pretenzijoje ir tik ieškinyje pateikia pasvarstymų lygio pobūdžio teiginius.

3.1.16. Visuotinai žinoma, kad tikslus produktų įpakavimo dydžių įvardinimas, be jokių paklaidų grubiai ribotų galimų tiekėjo dalyvavimą pirkimų procedūrose. Perkančioji organizacija, rengiant Pirkimo dokumentus, taip pat atsižvelgė į ieškovę. Šiame pirkime pakeitė techninius reikalavimus, kurie tapo palankūs ieškovei, tačiau ieškovė teikdamas ieškinį apie tai visgi nutyli. Pirkimo pozicijoje Nr. 7 Perkančioji organizacija panaikino reikalavimą, kad priemonė būtų supakuota vandenyje tirpiuose maišeliuose po 80 g, į reikalavimą, kad priemonė būtų supakuota tirpiuose maišeliuose ne daugiau kaip 90 g. Ieškovė savo siūlomų priemonių asortimente turi tik gamintojo „Sallo“ priemonę „Desinplack“, kuri yra supakuota tik po 90 g vandenyje tirpiuose maišeliuose. Ieškovė pati patvirtino teikdama ieškinį, kad abiejuose vykdomuose pirkimuose, siūlė būtent šią priemonę. Perkančioji organizacija taip pat iš Pirkimo reikalavimų pašalino reikalavimą, kad visos tiekėją siūlomos skystos skalbimo. priemonės, skalbimo priedai, dezinfekavimo - balinimo priemonė, neutralizavimo priemonė, minkštinimo priemonė turi būti vieno gamintojo. Šio pirkimo skalbimo priemonių pH ribų ir įpakavimų reikalavimai, taip pat yra tinkami ieškovei.

3.1.17. Perkančioji organizacija vykdydama pirkimą, vadovavosi VPĮ 17 straipsnio principais, pirkimo procedūras atliko atsakingai ir tinkamai, todėl ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas visų reikalavimų ribose.

4. Ieškovė dubliku palaikė visus ieškinio reikalavimus. Dubliko pagrindu papildomai nurodė šias aplinkybes:

Žemesnės instancijos teismas

4.1. Identiškoje byloje kaip ši, Klaipėdos apygardos teismas sprendimu, civilinėje byloje Nr. e2-702-730/2022, ieškovės ieškinį tenkino ir pripažino kad trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų. Vietoj to, kad atsakovė pirkimo procedūras tęstų ir antroje vietoje buvusią tiekėją - ieškovę pripažintų pirkimo laimėtoja, pirkimą nutraukė ir organizavo naują pirkimą „Skalbikliai“ (pirkimo Nr. 637098), kuriame dalyvavo ir trečiasis asmuo.

Atsiliepimas

4.2. Trečiojo asmens atsakovei pateiktoje pasiūlymo formoje ir prie pasiūlymo pateiktuose produktų aprašymuose bei saugos duomenų lapuose nurodyti parametrai skiriasi nuo viešai prieinamos informacijos. Nors trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį ir nurodo, kad pagrindinis gamintojas Christeyns (Belgija) gali pateikti reikiamos sudėties ar fasavimo produkciją, tačiau tai yra visiškas melas, kadangi pagrindinio gamintojo Christeyns (Belgija) prekių sudėtys yra vienodos, kurios yra parduodamos visoms pasaulio šalims įskaitant ir Baltijos šalis. Nurodė, kad trečiasis asmuo 2022 m. spalio 6 d. VšĮ „Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninei“ pateiktame pasiūlyme taip pat siūlė „Selox detergent“ produktą. Aprašant šį siūlomą produktą buvo nurodyta: ,,skystas koncentruotas skalbimo priedas enzimų pagrindu“, žodžio gelis šiame produkto aprašyme nebuvo. Tačiau, kai atsakovė reikalavo gelio, iš karto buvo pakeistas dokumentas ir pridėtas žodis „gelis“, nors iš esmės produkto savybės liko tos pačios, o tai reiškia, kad produktas neatitinka gelio apibrėžimo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, kyla pagrįstų abejonių, jog dokumentai galėjo būti suklastoti.

4.3. Iš trečiojo asmens pateikto „Smart Color“ produkto aprašymo matyti, kad produktas gali būti naudojamas visose pramoninėse skalbimo sistemose įvairaus kietumo vandenyje. Iš esmės tai reiškia, kad skalbimui rankomis negali būti naudojama, aprašymuose irgi buvo nurodyta, jog tinka automatiniam dozavimui. Pabrėžtina, kad skalbimas rankomis reiškia tai, kad skalbimo mašina ypač lėtai, švelniai veikia, tam, kad susidarytų įspūdis, kad buvo skalbiama rankomis. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, kyla pagrįstų abejonių, jog dokumentai galėjo būti suklastoti. Trečiojo asmens siūlomų produktų gamintojas Christeyns (Belgija) savo raštu patvirtino, kad „Christeyns“ gaminys „Smart color“ gali būti naudojamas norint skalbti juodos spalvos drabužius, patalynę, rankšluosčius, darbo drabužius ar kitus skirtingus skalbinius ar drabužius. ,,Smart Color“ gali būti naudojamas visų tipų skalbimo mašinose ir bet kokio kietumo vandenyje“. Toks paties gamintojo patvirtinimas atitinka šio produkto aprašymą ir jo naudojimą aprašytą ir ieškovės pateikiamuose šio produkto aprašymuose rusų ir vokiečių kalbomis. Apie tai, kad šis produktas gali būti naudojamas skalbiant rankiniu režimu, niekur nėra nurodyta.

4.4. Trečiojo asmens siūlomų produktų „Smart Color“ ir „Selox detergent“ aprašymai pirmajame paskelbtame pirkime (pirkimo Nr. 607919; Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-702-730/2022) bei antrajame paskelbtame pirkime (pirkimo Nr. 637098; nagrinėjama byla) skiriasi, nors faktiškai produktų parametrai nesikeičia (ir negali keistis, nes, jei gamintojo konkretaus produkto pH yra vienokio parametro, jis to paties produkto negali pagaminti kitokio pH). Trečiasis asmuo pakoreguoja produktų aprašymus taip, kad produktų aprašymai bei pasiūlymas atitiktų pirkimo dokumentų reikalavimus.

4.5. Trečiasis asmuo siūlo tuos pačius produktus pakeičiant jo pavadinimą saugos duomenų lape, t. y. suklastojant saugos duomenų lapo turinį. Produktų „Neutraeitrie Gale“ ir „Mida Gale (N)“ aprašymai beveik identiški. Be to, nėra produkto pavadinimu „Mida Gale (N)“.

4.6. Ieškovas ne kartą dalyvaudamas viešuose pirkimuose su trečiuoju asmeniu yra pastebėjęs, kad, nors įprastai tiekėjai tam pačiam reikalavimui siūlo tą patį produktą, pvz. siūlo tą patį skalbimo geli, tą pačią skalbinių minkštinimo priemonę, tą pačią balinimo priemonę, tuo tarpu trečiasis asmuo pirkimuose vis siūlo skirtingas priemones (vis nurodo skirtingus priemonių pavadinimus), nors įprastai gamintojai turi vieną tos kategorijos prekę.

4.7. Remiantis Christeyns (Belgija) saugos duomenų lapu, žinoma, kad su šia versija buvo panaikinta 2022 m. rugpjūčio 12 d. versija 5.1. Trečiojo asmens pasiūlymo produktai buvo teikti su senu saugos duomenų lapu, o tuo labiau saugos duomenų lape nurodytos produktų sudėtys akivaizdžiai skyrėsi su trečiojo asmens teiktais produktų sudėčių dokumentais.

Atsiliepimas

4.8. Ant pakuotės „Selox detargent“ nėra aprašo, kad tai gelis, o tik skalbimo koncentratas enzimu pagrindu. „Osmaflux“ pakuote be raidės N, kas nurodoma konkurso metu pateiktame produkto aprašyme ir darbo saugos duomenų lapuose.

4.9. Dėl trečiojo asmens galimai dokumentų klastojimo buvo pasikreipta su pareiškimu į prokuratūrą, laukiama duomenų iš prokuratūros.

5. Atsakovė tripliku prašė ieškinį atmesti. Tripliku pagrindu papildomai nurodė šias aplinkybes:

5.1. Priešingai nei teigia ieškovė, produktų cheminė sudėtis ar kitos savybės yra gamintojo nustatomos ir gali būti keičiamos. Perkančioji organizacija to neįtakoja ir remiasi aktualiais pirkime pateiktais dokumentais. Šiuo atveju, buvo vertinami konkretūs produktai ir jų savybės šio pirkimo metu ir kontekste, o ne kitų pirkimų ar kito laikotarpio atžvilgiu. Kaip nurodoma ir atsiliepime, atsakovė vertino šiame pirkime Nr. 637098 pateiktus pasiūlymus ir dokumentus, tame tarpe ir „Christeyns Baltic“ pasiūlymą. Pateiktų duomenų teisingumą patvirtino ir gamintojo pateikti duomenys, jog produkto „Selox detergent“ 100 proc. pH yra 8,6-9,6, o produkto „Smart Color“ 100 proc. pH yra 7,7-8,7.

5.2. Priešingai, nei teigia ieškovė, pirkimo Nr. 637098 metu trečiasis asmuo pasiūlė ne produktą „Osmaflux Solis“, o produktą „Osmaflux Solis (N)“. Taigi, ir šiuo atveju natūralu, kad produktų savybės gali skirtis.

5.3. Duomenys ir įrodymai dėl produkto „Mida Calc (N)“ egzistavimo pateikti atsiliepime. Papildomai pateikė internetinės parduotuvės nuorodą, kurioje siūlomas minėtas produktas. O tai, kad priemonės „Neutracitric Calc“ ir „Mida Calc (N)“ aprašymai yra panašūs apskritai tik gali rodyti, pvz., jų panašią naudojimo paskirtį, o ne dokumento klastojimą.

Šalies argumentai

5.4. Ieškovės pateiktas „Smart color“ saugos duomenų lapas, kuriame nurodoma pakeitimo data 2022 m. gruodžio 22 d., pakeičiama versija 2022 m. rugpjūčio 12 d. yra iš dalies lietuvių, iš dalies vokiečių kalbomis, neaiškus nei informacijos šaltinis, nei jos patikimumas. Šio dokumento kilmė ir sudarymo aplinkybės atsakovei yra neaiškios. Be to, toks dokumentų pateikimas neatitinka Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 113 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kurioje numatyta, kad visi procesiniai dokumentai ir priedai teismui pateikiami valstybine kalba, išskyrus CPK ir kituose teisės aktuose numatytas išimtis. Nėra ir jokių duomenų, jog ieškovės pateiktas saugos duomenų lapas yra pritaikytas būtent pirkime pasiūlytam produktui „Smart color“. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad trečiojo asmens pirkime pateiktas „Smart color“ saugos duomenų lapas yra parengtas remiantis galiojančiu REACH reglamentu Nr. 2020/878, atitiko keliamus reikalavimus.

5.5. Ieškovė tiek ieškinyje, tiek dublike nurodo faktines aplinkybes, nenurodytas pretenzijoje, tokiu būdu peržengia jai taikomus procesinius apribojimus, nustatytus CPK 423³ straipsnio 3 dalyje.

5.6. Trečiasis asmuo pirkime pateikė visus perkančiosios organizacijos reikalaujamus dokumentus, pagrindžiančius produktų atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams. Juose nurodyti visi reikalaujami duomenys apie siūlomų produktų reikalaujamas technines savybes. Akivaizdu, kad ieškovės pretenzijos nepagrįstos. Ieškovė įrodymų, paneigiančių atsakovės priimto sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą nepateikė, o tik reiškia savo nepasitenkinimą pirkimo procedūros baigtimi netgi teikdama klaidingus duomenis bei informaciją, nesusijusią su įrodinėjamu dalyku.

6. Trečiasis asmuo tripliku prašė ieškovės ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tripliko pagrindu nurodė šias aplinkybes:

6.1. Ieškinys Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje byloje Nr. e2-702-730/2022 buvo patenkintas iš dalies (o ne visiškai).

Atsiliepimas

6.2. Ieškovės argumentai grindžiami ne Pirkime esančiais dokumentais, o tik išimtinai, neva, viešai prieinama informacija iš įvairių internetinių puslapių bei iš kažkur gautų produktų aprašymais užsienio kalbomis, kurių kilmė trečiajam asmeniui apskritai (net nėra) nežinoma.

6.3. Dubliko priedas „Selox detergent” aprašymas, kuris yra lietuvių ir prancūzų kalbomis, net nėra parengtas trečiojo asmens nors ieškovė teismui nori įteigti, kad šio siūlomo produkto aprašymą parengė trečiasis asmuo. Tokie ieškovės veiksmai, kuomet teikiami dokumentai su pakeistu tekstu, prisidengiant trečiojo asmens produktu bei prekės ženklu „Christeyns“, vertintini ne kaip kitaip, o kaip dokumentų klastojimas, dėl ko, trečiasis asmuo pasilieka atskirą teisę kreiptis į teisėsaugos institucijas. Dar daugiau, ieškovė teigdama, kad produkto aprašymas parengtas lietuvių kalba yra viešai prieinama informacija, net nenurodo, kur (iš kur) tokią informaciją galima (buvo galima) rasti. Minėtas aprašymas yra su akivaizdžiomis gramatinėmis klaidomis, tokiomis kaip „tanlis", turėtų būti tankis, nenaudojant skyrybos ženklų, neišlaikant teksto lygiavimo ir panašiai, kas dar kartą įrodo, jog į bylą ieškovės pateikiamas produkto aprašymas yra akivaizdi klastotė. Galiausiai, trečiojo asmens abejones dėl pačių dokumentų autentiškumo sustiprina tas faktas, jog prieduose yra naudojamas senasis „Christeyns“ logotipas, kurio trečiasis asmuo savo veikloje nenaudoja jau daugiau nei 8 metus.

6.4. Ieškovės į bylą kartu su dubliku pateiktas priedas Nr. 3, t. y. „Smart color“ aprašymas, parengtas lietuvių, rusų ir vokiečių kalbomis taip pat yra suklastotas. Tą įrodo šie faktai, dokumentas vėlgi su akivaizdžiomis gramatinėmis klaidomis bei nevartotinais ir klaidingais žodžiais, antai, kaip „bačka“, ,,cristeins“ ir pan. Argumentaciją dėl dokumento suklastojimo sustiprina ir tai, jog ieškovė į bylą pateikė du skirtingus produkto „Smart Color“ aprašymus lietuvių kalba, kurie iš principo skiriasi.

6.5. Ieškovės kartu su dubliku pateiktas priedas Nr. 10 (,,Smart Color“ saugos duomenų lapas) yra parengtas nei tiesioginio gamintojo „Christeyns NV“, nei tuo labiau trečiojo asmens. Tą patvirtina ir ta aplinkybė, jog saugos duomenų lapai yra parengti dvejomis, o svarbiausia skirtingomis kalbomis, t. y. lietuvių ir vokiečių. Ieškovė klastoja dokumentus, už ką yra numatyta baudžiamoji atsakomybė (Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnis). Trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu viešųjų pirkimų konkurse pateikė produkto „Smart Color” saugos duomenų lapus, kurie yra parengti lietuvių kalba bei pagal šiuo metu galiojantį REACH Reglamentą (EB) 1907/2006, iš dalies pakeistą Reglamentu (EB) 2020/878.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Dėl faktinių aplinkybių

7. Ieškovė dalyvavo atsakovės paskelbtame konkurse „Skalbikliai“, pirkimo Nr. 637098 (toliau – Pirkimas). 2022 m. gruodžio 17 d. ieškovė gavo atsakovės pranešimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, kuriuo buvo informuota, kad pirkimo laimėtoju paskelbtas trečiasis asmuo. Ieškovės pasiūlymas liko antroje vietoje. 2022 m. gruodžio 27 d. 9:12 val. buvo sudaryta prekių viešojo pirkimo – pardavimo sutartis. 2022 m. gruodžio 17 d. 9:48 val. ieškovė pateikė pretenziją atsakovei. 2022 m. gruodžio 30 d. 16:30 val. ieškovė gavo atsakymą į pretenziją, kurioje buvo nurodyta, jog atsakovė atsisako nagrinėti pateiktą pretenziją, nes ji pateikta jau po viešojo pirkimo sutarties su laimėjusiu tiekėju sudarymo.

Dėl trečiojo asmens pirkimui pateiktų produktų (ne)atitikimo techninių reikalavimų (ieškinio pagrįstumo)

Dėl produkto „Selox detergent“ gelinės savybės

8. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Pirkimo pozicija Nr. 1 reikalauja: „koncetruotas skalbimo gelis.“ Trečiasis asmuo pasiūlė produktą „Selox detergent“.

9. Teismas, įvertinęs šalių anksčiau sprendime nurodytus argumentus, susijusius su produkto „Selox detergent“ geline savybe, konstatuoja, kad ieškovės argumentai, jog trečiojo asmens pasiūlytas produktas „Selox detergent“ nėra gelio pagrindu kaip to reikalauja pirkimo techninė specifikacija yra nepagrįsti. Tokią išvadą teismas daro dėl šių aplinkybių:

9.1. Trečiojo asmens Pirkime pateiktas produkto aprašymas, kuriame aiškiai pateikta produkto konsistencija, bei fizinės - cheminės savybės, t. y. nurodoma, kad Selox detergent“ yra „skystas skalbimo priedas/gelis“, jo klampumas yra 60 mPa.s (tuo tarpu vandens klampumas yra 1 mPa.s – aut. past.), taip pat trečiojo asmens byloje pateikti rašytiniai paaiškinimai, kad: geliai pagal medžiagų agregatinę būseną yra priskiriami skysčiams; gelinė produktų konsistencija gali būti nuo skystos gelinės medžiagos, minkštų drebučių ar net tvirtos elastingos medžiagos; dar ir tai, kad techninės specifikacijos sąlygose nebuvo nurodytas tikslus reikalaujamas skalbimo priemonės klampumas, ko pasekoje yra pagrįsti trečiojo asmens argumentai, kad siūlomas produktas „Selox detergent“ pilnai atitinka techninės specifikacijos sąlygas, nes yra skystos gelinės konsistencijos medžiaga; paneigia ieškovės argumentą, jog trečiojo asmens pasiūlytas produktas „Selox detergent“ nėra gelio pagrindu kaip to reikalauja pirkimo techninė specifikacija.

9.2. Ieškovė argumentą, jog trečiojo asmens pasiūlytas produktas „Selox detergent“ nėra gelio pagrindu, grindžia informacija, tačiau nepateikė teismui duomenų, kad šią informaciją viešoje erdvėje pateikė (išplatino) trečiasis asmuo, ši informacija gauta iš trečiojo asmens oficialaus tinklapio, trečiasis asmuo šios informacijos nepripažįsta, todėl teismas neturi pagrindo remtis ieškovės pateikta informacija, kurios kilmė ir šaltinis yra neaiškūs.

9.3. Ieškovės nurodyta aplinkybė, kad trečiasis asmuo kitose konkursuose nurodo kitas šio produkto savybes yra teisiškai nereikšminga nagrinėjamoje byloje, nes atsakovė vertino trečiojo asmens Pirkime (o ne kituose pirkimuose, kuriose dalyvavo trečiasis asmuo) pateiktus pasiūlymus ir dokumentus. Vertino konkrečius produktus ir jų savybes Pirkimo metu ir kontekste, o ne kitų pirkimų ar kito laikotarpio atžvilgiu.

9.4. Teismas pažymi, kad aplinkybė, jog įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-702-730/2022, kuriame nagrinėtas ieškovės UAB „Valymo skalbimo vizija“ ieškinys atsakovei BĮ „Suvalkijos socialinės globos namai“ trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, atsakovės pusėje UAB „Christeyns Baltic“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir pasiūlymų eilės sudarymo, buvo spręstas identiškas klausimas dėl produkto „Selox detergent“ atitikimo techninės specifikacijos reikalavimui, t. y. produkto buvimo geline medžiaga, yra teisiškai nereikšminga nagrinėjamoje byloje, nes atsakovė vertino Pirkime trečiojo asmens pateiktus pasiūlymus ir dokumentus. Vertino konkrečius produktus ir jų savybes Pirkimo metu ir kontekste, o ne kitų pirkimų ar kito laikotarpio atžvilgiu.

Dėl produkto „Selox detergent“ dozavimo rankiniu būdu

10. Pirkimo dokumentuose (techninėje specifikacijoje), pirkimo pozicijoje Nr. 1, nurodoma, kad priemonė turi būti dozuojama tiek rankiniu būdu, tiek automatine dozavimo sistema („Dozuojamas tiek rankiniu būdu tiek automatine dozavimo sistema“). Esant šiame punkte nurodytoms aplinkybėms, pagrįsti atsakovės ir trečiojo asmens argumentai, teismas su jais sutinka, jog pirkimo dokumentuose šiam produktui nebuvo nustatytas reikalavimas dėl skalbimo rankomis.

11. Trečiasis asmuo nurodė, kad skalbimo priemonės rankinis dozavimas, tai yra skalbimo priemonės supylimas į skalbimo mašiną, naudojant dozavimo indelį, rankų pagalba. Skalbimo priemonės dozavimas automatinėmis sistemomis, tai yra skalbimo priemonės dozavimas į skalbimo mašiną, naudojant automatinę dozavimo sistemą. Ieškovė šių trečiojo asmens pateiktų sąvokų turinio neginčijo, nesant byloje kitų duomenų, paneigiančių šias trečiojo asmens pateiktas sąvokas, jų turinį, su jomis teismas sutinka ir jomis vadovaujasi.

12. Trečiojo asmens Pirkime pateiktame produkto „Selox detergent“ aprašyme nurodyta, jog šį produktą galima dozuoti tiek automatinėmis dozavimo sistemomis, tiek rankiniu būdu. Esant šiame punkte nurodytoms aplinkybėms, pagrįsti atsakovės argumentai, teismas su jais sutinka, jog šis produktas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus. Ieškovė nepagrindė, kodėl produktas negali būti dozuojamas rankiniu būdu, ir nepateikė objektyvių duomenų, kurie pagrįstų tokią jos poziciją. Ieškovės argumentai, kad „Produkto aprašyme nurodyta, kad tinka automatizuotai dozavimo sistemai (kas reiškia, jog dozavimas rankiniu būdu negalimas)“ yra abstraktūs, deklaratyvaus pobūdžio, todėl nėra taip pat pagrindo konstatuoti, kad jie yra pagrįsti.

Dėl reikalavimo skalbti rankomis

13. Pirkimo dokumentuose (techninėje specifikacijoje), pirkimo pozicijoje Nr. 6, nurodoma, kad ją „Galima naudoti skalbiant rankomis arba skalbimo mašina.“ Esant šiame punkte nurodytoms aplinkybėms, pagrįsti atsakovės ir trečiojo asmens argumentai, teismas su jais sutinka, jog pirkimo dokumentuose techninėje specifikacijoje yra nurodyta, kad skalbimo priemonę, būtų galima naudoti alternatyviais būdais, skalbiant rankomis arba skalbimo mašina, t. y. galimybė naudoti skalbimo priemonę vienu iš būdų yra tinkama Perkančiajai organizacijai. Šiam produktui nebuvo nustatytas reikalavimas tik dėl skalbimo rankomis, todėl ieškovės argumentai, kad trečiojo asmens pasiūlytas produktas „Smart color“ neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų, yra nepagrįsti.

Dėl produkto „Mida Calc“ egzistavimo ir kt.

14. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Pirkimo pozicija Nr. 7 reikalauja „skalbimo mašinų nukalkinimo ir higienos profilaktikos priemonė“. Trečiasis asmuo pasiūlė „Mida Calc“.

15. Teismas, įvertinęs šalių nurodytus argumentus dėl produkto „Mida Calc“ egzistavimo konstatuoja, kad ieškovės argumentai, jog šis produktas neegzistuoja yra nepagrįsti. Tokią išvadą teismas daro dėl žemiau nurodytų aplinkybių:

15.1. Pagrįsti atsakovės argumentai, kad ieškovė vienu metu teigdama ir tai, jog priemonė neegzistuoja ir tai, jog šį priemonė supakuota tokiu būdu, jog yra rizika maišeliams sudrėkti, paneigia savo išsakytą poziciją dėl produkto „Mida Calc“ neegzistavimo. Ši aplinkybė įrodo ieškovės teiginio nepagrįstumą.

15.2. Atsakovės, trečiojo asmens rašytiniai paaiškinimai, kad: dar iki sužinant apie pareikštą ieškinį atsakovė yra įsigijusi šį produktą; produktas „Mida Calc“ buvo pristatytas ir išbandytas Suvalkijos socialinės globos namai skalbykloje; „Mida Calc“ priemonė yra supakuota vandenyje tirpiuose maišeliuose; maišeliai supakuoti sandarioje plastikinėje pakuotėje su dangčiu, todėl drėgmės patekimas nėra įmanomas; yra pagrindas konstatuoti, kad ši priemonė egzistuoja ir yra tinkama naudoti.

15.3. Pagrįsti trečiojo asmens argumentai, teismas su jais sutinka, kad nėra tokio Europos Sąjungos reglamento ar reikalavimų, kad visų gamintojų gaminamų produktų saugos duomenų lapai, privalo būti publikuojami viešai internetinėje erdvėje. Esant šiai išvadai teismas sutinka ir su trečiojo asmens argumentu, kad nėra pagrindo teigti, jog visus koncerno Christeyns „Mild“ serijos produktus ir saugos duomenų lapus galima rasti pagal jos nurodytą nuorodą. Juolab, kad ieškovė nepaneigė trečiojo asmens nurodytos aplinkybės, kad gamintojas „Christeyns“ niekada neturėjo ir neturi „Mild“ serijos produktų ir pirkime siūlė produktą Mida Calc (N).

Dėl ieškinio ir pretenzijos pagrindo (ne)sutapimo

16. CPK 423³ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimeisi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu.

17. Atsakovė, trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovė ieškinyje kelia visiškai naujus argumentus, kurie nebuvo išsakyti jos pretenzijoje dėl „Selox Detergent“ koncentracijos. Šie atsakovės, trečiojo asmens argumentai yra pagrįsti, teismas su jais sutinka bei konstatuoja, jog ieškovė pretenzijos negrindė argumentais dėl „Selox Detergent“ koncentracijos, todėl teismas neturi pagrindo vertinti šio ieškinio teiginio (Civilinio proceso kodekso 423³ straipsnio 3 dalis).

Dėl kitų aplinkybių

18. Teismas pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, civilinėje byloje Nr. e2-702-730/2022, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas dėl šalių argumentų, išdėstytų procesiniuose dokumentuose susijusiose su minėtu sprendimu atskirai nepasisako.

19. Teismas pažymi ir tai, kad iš esmės vien ieškovės argumentai dėl galimo trečiojo asmens dokumentų suklastojimo, nesant byloje kitų duomenų, patvirtinančių šiuo ieškovės argumentus, nėra pakankami daryti tokią išvadą. Juolab, kad anksčiau teismas sprendime konstatavo, kad teismas neturi pagrindo remtis ieškovės pateikta informacija, kurios kilmė ir šaltinis yra neaiškūs.

20. Ieškovė pirkimų sąlygų neginčijo, todėl teismas po pirkimo laimėtojo paskelbimo, viešojo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo neturi pagrindo vertinti ieškovės argumentų, susijusių su Pirkimo sąlygomis.

21. Ieškovės argumentai, kad trečiasis asmuo pakoreguoja produktų aprašymus taip, kad produktų aprašymai bei pasiūlymas atitiktų pirkimo dokumentų reikalavimus yra abstraktūs, deklaratyvaus pobūdžio, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad jie yra pagrįsti.

22. Esant anksčiau sprendime nurodytoms aplinkybėms ir padarytoms išvadoms, teismas sutinka su atsakovės, taip pat ir trečiojo asmens argumentais, kad trečiasis asmuo pirkime pateikė visus perkančiosios organizacijos reikalaujamus dokumentus, pagrindžiančius produktų atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams. Juose nurodyti visi reikalaujami duomenys apie siūlomų produktų reikalaujamas technines savybes. Ieškovės pretenzijos nepagrįstos. Ieškovė įrodymų, paneigiančių atsakovės priimto sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą nepateikė.

23. Dėl kitų šalių, argumentų teismas atskirai nepasisako, nes jie yra teisiškai nereikšmingi nagrinėjamoje byloje.

Dėl procesinės bylos baigties

24. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

25. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

26. Teismas pažymi, kad visų šalių pateiktos patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, t. y. dėl šių išlaidų priteisimo šalys teismui raštu pateikė prašymus su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis, 178, 185 straipsniai).

27. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 422 Eur žyminis mokestis, 2 914,08 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Teismas pažymi, kad ieškovė su 2023 m. sausio 16 d. prašymu pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. JV005750, kurioje nurodyta, kad paslaugas, kurių vertė 131,08 Eur, atstovas ieškovei suteikė 2022 m. lapkritį, t. y. iki šios bylos iškėlimo, argumentų, kodėl šios išlaidos turėtų būti priteisiamos nagrinėjamoje byloje ieškovė nepateikė, todėl teismas konstatuoja, kad šios išlaidos nėra susijusios su nagrinėjama byla. Esant šiame punkte nuodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad egzistuoja pagrindas iš ieškovės patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti minusuoti aptartą 131,08 Eur sumą. Vadinasi, iš viso ieškovas turėjo šias bylinėjimosi išlaidas 422 Eur žyminis mokestis, 2 783 Eur (2 914,08 Eur – 131,08 Eur) išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso 3 205 Eur.

28. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad trečiasis asmuo turėjo 3 617,90 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.16 punkte nustatyta, kad maksimalus rekomenduojamas priteisti užmokesčio dydis už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, t. y. už atsiliepimą dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones parengimą, sudaro 0,4 koeficiento nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 punktas). Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 2022 m. III ketvirtį sudarė 1 799 Eur. Tai reiškia, jog už trečiojo asmens atstovo atsiliepimo dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones parengimą maksimalus priteistinas dydis sudaro 719,60 Eur (0,4 x 1 799 Eur). Trečiojo asmens patirtos išlaidos už minėto procesinio dokumento parengimą sudaro 786,50 Eur. Esant šiame punkte nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad yra pagrindas sumažinti trečiojo asmens patirtas išlaidas dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones parengimą iki 719,60 Eur, nes trečiojo asmens prašomos priteisti išlaidos yra 66,90 Eur didesnės už Rekomendacijose nustatytą maksimaliai priteistiną dydį.

29. Taigi trečiasis asmuo iš viso patyrė 3551 Eur (3 617,90 Eur – 66,90 Eur) pagrįstų bylinėjimosi išlaidų.

30. Duomenų apie atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

31. Teismas konstatuoja, kad kitos šalių išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytų dydžių, todėl jų nėra pagrindo mažinti.

32. Ieškinį atmetus, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, o iš ieškovės, trečiajam asmeniui priteistinas turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

33. Ieškinį atmetus, 2023 m. sausio 17 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. Suvalkijos socialinės globos namų vykdomo konkurso „Skalbimo priemonių pirkimas“ (pirkimo Nr. 637098) procedūrų sustabdymas, paliktinos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Valymo Skalbimo Vizija“ trečiajam asmeniui „Christeyns Baltic“ priteisti 3 551 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. Suvalkijos socialinės globos namų vykdomo konkurso „Skalbimo priemonių pirkimas“ (pirkimo Nr. 637098) procedūrų sustabdymą, palikti galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą

Teisėja Jolanta Gailevičienė