- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-02
- Bylos Nr.
- e2-241-790/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00018-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bajoras
- Atsakovas
- biudžetinės įstaigos Suvalkijos socialinės
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Valymo skalbimo vizija“
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
- 3.1.18.1.1.2Tikėtinas ieškinio pagrįstumas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės biudžetinės įstaigos Suvalkijos socialinės globos namų atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Valymo skalbimo vizija“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Suvalkijos socialinės globos namams dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Christeyns Baltic“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Valymo skalbimo vizija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti, kad trečiojo asmens UAB „Christeyns Baltic“ pateiktas pasiūlymas neatitinka viešojo pirkimo „Skalbikliai“, pirkimo Nr. 637098 (toliau – Pirkimas) reikalavimų; 2) panaikinti atsakovės biudžetinės įstaigos (toliau – BĮ) Suvalkijos socialinės globos namų 2022 m. gruodžio 17 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir Pirkimo laimėtojo nustatymo; siūlymą su Pirkimo laimėtoju sudaryti Pirkimo sutartį; atsakovės BĮ Suvalkijos socialinės globos namų 2022 m. gruodžio 30 d. raštą (atsakymą į ieškovės pretenziją); sudarytą Pirkimo sutartį; 3) įpareigoti atsakovę sudaryti naują pasiūlymų eilę Pirkime; 4) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2022 m. gruodžio 17 d. tarp atsakovės BĮ Suvalkijos socialinės globos namų ir trečiojo asmens UAB „Christeyns Baltic“ sudarytą Pirkimo sutarties Nr. VPS-22/12/17/01 vykdymą. Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ieškovė grindė aplinkybėmis, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas dėl nurodytų bylos faktinių aplinkybių, teisinių argumentų, pateiktų rašytinių įrodymų. Egzistuoja grėsmė ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, nes Pirkimo sutartis jau yra sudaryta, todėl perkančioji organizacija privalo vykdyti sutartį net ir tuo atveju, jeigu tiekėjo siūlomos prekės galimai neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų techninių reikalavimų. Prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinimas yra vienintelis efektyvus būdas užtikrinti ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą, nes ieškovė siekia sudaryti Pirkimo sutartį su atsakove, o ne vėliau reikšti reikalavimą dėl žalos atlyginimo Pirkimo sutarties įvykdymo atveju. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones viešasis interesas būtų užtikrintas, nes Pirkimo objektą sudarančių prekių įsigijimas nėra skubus, o viešųjų pirkimų ginčai nagrinėjami operatyviai dėl taikomų bylų nagrinėjimo organizacinių priemonių. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovei, kuri yra įstaiga, išlaikoma iš valstybės biudžeto, kiltų didelės žalos atsiradimo rizika, o tai neatitiktų viešojo intereso. Prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas užtikrins tiek racionalų Pirkimui skirtų lėšų panaudojimą, tiek Pirkimo procedūrų skaidrumą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. sausio 17 d. nutartimi ieškovės UAB „Valymo skalbimo vizija“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino – iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje sustabdė Pirkimo procedūras, įpareigojant perkančiąją organizaciją sustabdyti sudarytos Pirkimo sutarties vykdymą.
4. Teismas vertino, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Ieškinio faktinis pagrindas yra suformuluotas tinkamai, ieškinys pagrįstas teisiniais argumentais ir rašytiniais įrodymais. Trečiojo asmens prašyme skirti baudą ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad ieškinys yra preliminariai nepagrįstas, nes tokie argumentai sudaro bylos nagrinėjimo iš esmės dalyką.
5. Teismas pažymėjo, kad Pirkimo objekto įsigijimas nėra grindžiamas ypatinga skuba. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad šiuo metu prioritetas turėtų būti teikiamas viešajam interesui užtikrinti kuo greitesnį Pirkimo objekto įsigijimą, o ne siekiu užtikrinti Pirkimo procedūrų teisėtumą. Teismas vertino, kad aplinkybė, jog ieškovė laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 4 d. iki 2022 m. gruodžio 1 d. tiekė prekes atsakovei, nėra pakankama daryti išvadą, kad Pirkimo objekto įsigijimas yra skubus, be to, atsakovė nenurodė jokių argumentų, kurie sudarytų pagrindą vertinti, jog Pirkimo objektą būtina įsigyti skubiai.
6. Teismas sprendė, kad netenkinus prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kiltų grėsmė ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, Pirkimo sutartis būtų pradėta vykdyti, todėl ieškinio patenkinimo atveju kiltų poreikis spręsti klausimą dėl Pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, kiltų prielaidos naujiems teisiniams ginčams. Sudarytą Pirkimo sutartį pripažinus negaliojančia, atsakovei galėtų būti taikomos alternatyvios sankcijos. Ieškovės galimybė reikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo neatitiktų ieškovės siekio efektyviai apginti savo galimai pažeistas teises Pirkime ir racionalaus lėšų panaudojimo. Teismas nenustatė pagrindo daryti išvadą, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės sudarytų prielaidas perkančiosios organizacijos nuostoliams kilti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atsakovė BĮ Suvalkijos socialinės globos namai atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
7.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad egzistuoja pirmoji sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – preliminarus ieškinio pagrįstumas. Ieškinys yra grindžiamas tik prielaidomis ir ieškovės nurodomu subjektyviu vertinimu, o ne patikimais įrodymais, ieškovė neįrodė aplinkybių, kuriomis ji grindžia ieškinio reikalavimus. Ieškinys grindžiamas aplinkybėmis, kurios jau yra įvertintos įsiteisėjusiu teismo sprendimu.
7.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad egzistuoja antroji sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė (rizika). Ieškinio reikalavimų patenkinimas iš esmės reikštų Pirkimo procedūrų grąžinimą į pasiūlymų vertinimo stadiją, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškovė patirtų neigiamas pasekmes. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškinio patenkinimo atveju, ieškovės teisės galėtų būti apginamos atlyginant jai žalą dėl perkančiosios organizacijos veiksmų.
7.3. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones kiltų grėsmė viešajam interesui. BĮ Suvalkijos socialinės globos namų gyventojų interesai reikalauja skubaus ir nuolatinio skalbimo priemonių teikimo, o tokius poreikius užtikrina Pirkimo sutarties vykdymas iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Atsakovės poreikis teikti gyventojams skalbimo paslaugas yra pastovus ir svarbus ir šią aplinkybę pagrindžia faktas, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 4 d. iki 2022 m. gruodžio 1 d. tiekė prekes atsakovei pagal atskirą sutartį. Pirkimo sutartis dėl pastovaus ir suderinto priekių tiekimo užtikrina atsakovės gyventojų interesų apsaugą, tuo tarpu užsakant prekes atskirų sutarčių pagrindu kyla rizika neužtikrinti operatyvaus, patikimo ir pastovaus prekių tiekimo. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones atsiranda rizika, kad atsakovės teikiamų paslaugų tiekimas gali sutrikti.
Atsiliepimas
8. Ieškovė UAB „Valymo skalbimo vizija“ atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Ieškinys yra preliminariai pagrįstas, nes Klaipėdos apygardos teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-702-730/2022 ieškovės ieškinį, kurio dalykas iš esmės identiškas nagrinėjamos bylos dalykui, patenkino. Ieškinys yra preliminariai pagrįstas dėl jame nurodytų faktinių aplinkybių, teisinio pagrindo, kartu su ieškiniu pateiktų rašytinių įrodymų.
8.2. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes būtų toliau vykdoma galimai neteisėtai sudaryta Pirkimo sutartis, o bylos nagrinėjimas teisme prarastų prasmę. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir priėmus ieškovei palankų teismo sprendimą, Pirkimo procedūros būtų tęsiamos, o atsakovė galėtų įsigyti prekes iš Pirkimo laimėtojo, atsakovė nepatirtų neigiamų pasekmių.
8.3. Ieškovė siekia apginti savo galimai pažeistas teises tokiu būdu, kad būtų užtikrintos jos realios galimybės sudaryti Pirkimo sutartį su atsakove, o ne vėliau reikšti reikalavimą dėl žalos atlyginimo. Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra vienintelė efektyvi priemonė ieškovei pasinaudoti teise į veiksmingą ir efektyvią galimai pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Be to, patenkinus ieškinį, ieškovė įgytų teisę į žalos atlyginimą, o tokia situacija neatitiktų racionalaus lėšų panaudojimo. Byloje nėra duomenų, kad egzistuoja būtinybė Pirkimo objektą įsigyti kuo skubiau, juolab, jog teisės aktuose yra įtvirtinti trumpi maksimalūs viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taip pat sprendė klausimą dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, atskirajame skunde argumentai dėl nesutikimo su minėta nutarties dalimi nėra išdėstyti, todėl teismas vertina skundžiamos nutarties dalį, kuria teismas patenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundų ribų.
Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme priėmimo
10. Nors atsakovė atskirajame skunde nesuformulavo prašymo apeliacinės instancijos teismui priimti naujus įrodymus, tačiau kartu su atskiruoju skundu pateikė: Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-702-730/2022, produkto „Selox detergent“ aprašymus (su vertimais), produkto techninę specifikaciją.
11. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
12. Kadangi apeliacinės instancijos teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos (CPK 179 straipsnio 3 dalis), atsakovės su atskiruoju skundu pateiktas naujas įrodymas – Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-702-730/2022 – nėra priimamas, nes toks procesinis dokumentas apeliacinės instancijos teismui yra prieinamas Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė su atskiruoju skundu taip pat padavė dokumentus (produkto „Selox detergent“ aprašymus (su vertimais), produkto techninę specifikaciją), kurie yra pateikti į nagrinėjamą civilinę bylą pirmosios instancijos teisme kartu su ieškiniu (ieškinio priedai Nr. 3, Nr. 6, Nr. 12, Nr. 13), šių įrodymų priėmimo klausimas apeliacinės instancijos teisme pakartotinai nėra sprendžiamas.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo
13. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. CPK 423⁷ straipsnio 2 dalyje įvardytos viešųjų pirkimų bylose galimos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, be kita ko, su pirkimo laimėtoju sudarytos viešojo pirkimo sutarties vykdymo stabdymas (CPK 423⁷ straipsnio 2 dalies 5 punktas).
14. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo perkančiąją organizaciją sustabdyti Pirkimo sutarties vykdymą, motyvuodamas, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas galėtų pasunkėti, o įrodymų, patvirtinančių poreikį įsigyti Pirkimo objektą skubiai, byloje nėra. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai įvertino, jog šios nutarties priėmimo metu egzistavo visos sąlygos taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
15. Vertindamas pirmosios sąlygos taikyti laikinąsias apsaugos priemones – preliminaraus ieškinio pagrįstumo, egzistavimą, teismas pažymi, kad preliminarus ieškinio pagrįstumo įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-247-186/2018).
16. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Ieškovė reiškia reikalavimus pripažinti, kad trečiojo asmens UAB „Christeyns Baltic“ Pirkime pateiktas pasiūlymas neatitinka Pirkimo reikalavimų, panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, Pirkimo laimėtojo nustatymo, panaikinti siūlymą su Pirkimo laimėtoju sudaryti Pirkimo sutartį, atsakymą į pretenziją ir sudarytą Pirkimo sutartį bei įpareigoti atsakovę sudaryti naują pasiūlymų eilę Pirkime. Tokie ieškinio reikalavimai yra nagrinėtini teisme, ieškovės pasirinktas teisių gynimo būdas yra tinkamas ir įtvirtintas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 101 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose. Kadangi ieškovė nurodė ieškinio dalyką, ieškinio pagrindą, pateikė įrodymus, kuriais grindžia ieškinyje nurodytas aplinkybes, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Atsakovės atskirajame skunde nurodomi argumentai, kad ieškovė neįrodė aplinkybių, kuriomis ji grindžia ieškinio reikalavimus, vertinti kaip nepagrįsti, nes teismas spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų bei juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014).
17. Atsakovės atskirajame skunde nurodomas argumentas, kad nagrinėjamoje byloje UAB „Valymo skalbimo vizija“ teismui paduotas ieškinys grindžiamas aplinkybėmis, kurios jau yra išnagrinėtos įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimu, nesudaro teisinio pagrindo vertinti ieškinį kaip akivaizdžiai nepagrįstą. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-702-730/2022 vertino trečiojo asmens UAB „Christeyns Baltic“ pasiūlyme nurodytų produktų atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams iš dalies kitais aspektais, nei yra nurodomi UAB „Valymo skalbimo vizija“ ieškinyje, paduotame nagrinėjamoje byloje. Nagrinėjamoje byloje trečiojo asmens pasiūlymo neatitiktis Pirkimo sąlygų reikalavimams, be kita ko, grindžiama skalbimo priemonių dozavimo būdo, dozavimo rekomendacijų, skalbimo būdo, pasiūlytos skalbimo mašinų nukalkinimo ir higieninės profilaktikos priemonės (civilinėje byloje Nr. e2-702-730/2022 spręsta dėl trečiojo asmens pasiūlyme nurodytos priemonės „Neutracitric Calc.“, nagrinėjamoje byloje paduotame ieškinyje išdėstyti argumentai dėl priemonės „Mida Calc.“) neatitiktimi techninės specifikacijos reikalavimams, o tokie aspektai nebuvo vertinami civilinėje byloje Nr. e2-702-730/2022.
18. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad egzistuoja grėsmė ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, jeigu laikinosios apsaugos priemonės byloje nebūtų pritaikytos. Atsisakymas stabdyti Pirkimo sutarties vykdymą galėtų lemti apsunkintą ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo procesą, nes iki galutinio teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo Pirkimo sutartis turėtų būti pradėta vykdyti ar toliau vykdoma, o tokia aplinkybė eliminuotų ieškovės teisę varžytis dėl Pirkimo sutarties sudarymo (Pirkimo sutarties specialiųjų sąlygų 2.2 papunktyje įtvirtinta, kad ši sutartis įsigalioja nuo pasirašymo dienos, t. y. nuo 2022 m. gruodžio 17 d., o prekės pagal Pirkimo sutarties specialiųjų sąlygų priedo Nr. 2 nuostatas pristatomos tris kartus per savaitę (4 punktas)). Pastebėtina, kad Pirkimo sutarties vykdymas apima ne tik prekių tiekimo paslaugą, tačiau ir dozavimo sistemų sumontavimą, techninę priežiūrą, todėl Pirkimo sutarties vykdymas apsunkintų ar eliminuotų ieškovės galimybę vykdyti šią sutartį visa apimtimi. Taigi, patenkinus ieškinio reikalavimus, kiltų prielaidos spręsti klausimus dėl Pirkimo sutarties galiojimo, alternatyvių sankcijų perkančiajai organizacijai taikymo, galėtų kilti papildomi ginčai. Pažymėtina, kad ieškovės teisė kreiptis dėl patirtos žalos atlyginimo ieškinio patenkinimo atveju, savaime neriboja galimybės patenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nustačius jų taikymo sąlygas.
19. Pirmosios instancijos teismui skundžiamos nutarties priėmimo metu nebuvo pagrindo spręsti, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, būtų pažeisti CPK 423⁷ straipsnio 1 dalyje nurodyti ekonomiškumo, efektyvumo, proporcingumo principai ar kiltų neigiamų padarinių viešajam interesui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad viešojo intereso apsauga sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus turi apimti abu jo aspektus – tiek visuomenės interesą dėl tam tikro pirkimo objekto (prekės, paslaugos, darbų rezultato) ir jo teikiamos naudos, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi – nė vienas iš jų neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu; sprendimas ginti viešąjį interesą kaip visuomenės suinteresuotumą pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).
20. Nagrinėjamu atveju nenustatyta tokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą spręsti, jog egzistuoja viešasis interesas, reikalaujantis itin sparčiai užbaigti Pirkimo procedūras. Nors atsakovė atskirajame skunde teigia, kad BĮ Suvalkijos socialinės globos namų gyventojų interesui užtikrinti būtinas pastovus ir skubus skalbimo priemonių tiekimas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė pagrindo daryti išvadą, jog toks interesas sustabdžius Pirkimo sutarties vykdymą negalėtų būti užtikrintas. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad sustabdžius Pirkimo sutarties vykdymą Pirkimo objektas atsakovės nurodomai visuomenės grupei negalėtų būti suteiktas laikinų (atskirų) paslaugų teikimo sutarčių pagrindu. Priešingai, tiek ieškovė, tiek atsakovė savo procesiniuose dokumentuose nurodo faktinę aplinkybę, kad laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 4 d. iki 2022 m. gruodžio 1 d. ieškovė tiekė skalbimo priemones atsakovei, taigi matyti, jog skalbimo priemonių teikimas gali būti užtikrinamas alternatyviomis priemonėmis iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas byloje. Be to, atsakovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad paslaugų teikimas būtų sutrikęs laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 3 d. iki 2022 m. gruodžio 1 d., kai skalbimo priemones ieškovė atsakovei tiekė atskirų sutarčių pagrindu (viešai pateikiama informacija iš Centrinio viešųjų pirkimų portalo), ar kad toks paslaugų tiekimo būdas sukeltų kitas atitinkamas neigiamas pasekmes atsakovei ar jos teikiamų paslaugų gavėjams.
21. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovės UAB „Valymo skalbimo vizija“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkintas, yra teisėta ir pagrįsta, o atsakovės BĮ Suvalkijos socialinės globos namų atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo jos panaikinti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.