Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 1.4.4; 1.4.6; 1.4.7; 1.4.11; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.11; 1.7; 16.9.8; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6

2023 m. gruodžio 12 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. M. skundą dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. (toliau ir – Pareiškėjas) (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Institucija) (duomenys neskelbtini) nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Nutarimas) nubaustas 300 eurų bauda, jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2023 m. rugsėjo 10 d. 13.31 val. (duomenys neskelbtini) vairavo ,,B“ kategorijos automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) kurio didžiausioji leidžiamoji masė 2120 kg, ir tempė priekabą ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurios didžiausioji leidžiamoji masė 2000 kg. Bendra junginio didžiausių masių suma 4120 kg. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, tokį junginį vairuoti reikalinga „B“ kategorija su papildomai išlaikytu įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminu valstybės įmonėje „Regitra“ arba „BE“, „C1E“ kategorija. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais M. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

M. M. įgaliota atstovė advokatė S. Č. jo vardu pateikė teismui skundą, kuriame nurodė, jog M. M. sutinka su nustatytomis pažeidimo aplinkybėmis, kaltę pripažįsta, dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, tačiau specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams jam yra per griežta administracinio poveikio priemonė. Pareiškėjas gyvena (duomenys neskelbtini), augina (duomenys neskelbtini), vienas iš jų lanko (duomenys neskelbtini), antrasis – (duomenys neskelbtini). Be to, (duomenys neskelbtini) lanko (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini). Abu (duomenys neskelbtini) į mokyklą ir į būrelius veža Pareiškėjas. Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau automobilio nevairuoja. Šeima turi vieną automobilį. Pareiškėjas nuo (duomenys neskelbtini) m. dirba (duomenys neskelbtini). Darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Į darbo funkcijas įeina vykimas į (duomenys neskelbtini). Tam bei kitiems su darbo funkcijomis susijusiems reikalams pareiškėjui yra skirtas tarnybinis automobilis. Šeima turi kreditorinių įsipareigojimų – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) yra suteikęs (duomenys neskelbtini) Eur paskolą. Kreditas nėra grąžintas. Dėl specialiosios teisės atėmimo 6 mėnesiams labai nukentėtų visa šeima. Darbovietėje yra būtinas vairuotojo pažymėjimas tiek vykti kiekvieną dieną į darbą, tiek kitoms su darbu susijusioms funkcijoms atlikti. Dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones praradimo net 6 mėnesių laikotarpiui pareiškėjas prarastų darbą, tuo pačiu ir pajamas. Kredito grąžinimas nustatytais terminais būtų sudėtingas. Taip pat dėl negalėjimo vairuoti transporto priemonės pareiškėjas neturėtų galimybės vežioti (duomenys neskelbtini) į ugdymo įstaigą, užklasinius užsiėmimus. Mano, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti Pareiškėjui sumokėjus paskirtą piniginę baudą ir neskyrus administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemonę arba šį terminą sutrumpinus iki vieno mėnesio, todėl prašo neskirti administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemonę 6 mėnesiams, arba šį terminą sutrumpinti iki vieno mėnesio. Prie Skundo pateikė (duomenys neskelbtini) kredito sutarties kopiją; M. M. gimimo liudijimo kopiją; Ą. M. gimimo liudijimo kopiją; sutarties su karate klubu ,, (duomenys neskelbtini)“ kopiją; sutarties su (duomenys neskelbtini) kopiją; darbo sutarties kopiją; darbuotojo charakteristiką (Skundo byla, b. l. 2 – 20).

Institucija pateikė atsiliepimą į M. M. Skundą, prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir Skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad iš administracinių nusižengimų išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus matyti, kad M. M. per paskutinius metus du kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, nuobaudos galioja. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes byloje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą ir nuoširdus gailėjimasis. Išskirtinėmis aplinkybėmis nelaikytinas pareiškėjo dirbamo darbo pobūdis. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama tik išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. e2AT-33- 303/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-38-89^/2019, 2AT-39-1073/2019). Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Pagal teismų praktiką pažeidimą padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra esminės aplinkybės taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą. Skundžiamą Nutarimą priėmusi Institucija tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai M. M. pripažino kaltu padarius ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Paskirta nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, asmenį charakterizuojančias aplinkybes (Skundo byla, b. l. 23 – 24).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. M. įgaliota atstovė advokatė S. Č. Skundą palaikė. Nurodė, jog paskirta poveikio priemonė, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, į pareiškėjo šeimyninę ir turtinę padėtį, būtų labai didelė našta. Pareiškėjas neginčija nusižengimo padarymo faktinių aplinkybių, su pinigine nuobauda sutinka. Administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti netaikant Pareiškėjui 6 mėnesių specialios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo. Jeigu teismas nuspręs, kad visgi yra pagrindas, prašo šį terminą sutrumpinti bent iki vieno mėnesio, tai sudarytų galimybę Pareiškėjui kažkaip išsisukti iš šios situacijos darbe – gal pavyktų pasiimti atostogas. Atsižvelgiant į tai, kad tokia pati sankcija taikoma ir už neblaivumą, ir už chuliganišką vairavimą, mano, jog įstatymų leidėjo numatyta nuobauda yra per griežta. Teismo prašo įvertinti bylos aplinkybes, pakeisti Nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės arba ją skirti vieno mėnesio terminui (Skundo byla, b. l. 27 - 31).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M. palaikė Skundą jame nurodytais motyvais. Parodė, jog dėl šios situacijos galimas darbo praradimas, nes dirba (duomenys neskelbtini), nors darbo sutartyje ir parašyta, jog yra (duomenys neskelbtini). Nuvykimas į darbą taptų problema, nes grafikas nestabilus, įmonė darbuotojų vežiojimui transporto neorganizuoja. Įmonėje dirba apie 200 darbuotojų, tačiau nežino, kas dar iš darbuotojų važinėja iš (duomenys neskelbtini), viešojo transporto grafikais taip pat nesidomėjo. Pamainos darbe yra naktinės ir dieninės. Darbas yra nuo 5.00 val. iki 13.30 val., nuo 7.00 val. iki 15.30 val. ir nuo 22.00 val. iki 5.00 val. Kai dirba nuo 7.00 val. iki 15.00 val., jį išleidžia iš darbo ir jis nuveža (duomenys neskelbtini) į mokyklą. Be to, jam reikia vežioti (duomenys neskelbtini) į būrelius. Nuo namų iki (duomenys neskelbtini) mokyklos yra apie pusę kilometro, reikia pereiti kelis įvažiavimus į kiemus, (duomenys neskelbtini) nelabai moka juos pereiti, neturi atidumo. (Duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) metų, ji moka pereiti, bet pagal įstatymus ji (duomenys neskelbtini) lydėti negali. Nuo namų iki (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini) lanko būrelį, yra apie 800 metrų. (Duomenys neskelbtini) dirba „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre, (duomenys neskelbtini). Ji turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau nevairuoja. Ji kartais pėsčiomis palydi (duomenys neskelbtini) į mokyklą. Yra baustas administracine tvarka už greičio viršijimą, nubaudė (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), tą kartą važiavo 70 km/h greičiu. Taip pat yra nubaustas už tai, jog pravažiavo per raudoną šviesoforo signalą prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, tą kartą susimaišė – pažiūrėjo į pėsčiųjų perėjos šviesoforą, ten degė žalias signalas, todėl ir važiavo (Skundo byla, b. l. 27 - 31).

Institucijos atstovas į teismo posėdyje neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Skundžiamu Institucijos Nutarimu M. M. buvo paskirta minimali ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta bauda – 300 Eur ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas – 6 mėnesiai.

Teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje fakto, aplinkybių, kvalifikavimo ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. M. M. pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas, tai yra administracinio poveikio priemonės – asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimas. Pareiškėjas prašo neskirti jam administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo arba šį terminą sutrumpinti iki vieno mėnesio.

ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Iš įstatymo formuluotės seka išvada, kad nuobauda skiriama siekiant tiek nubausti, tiek ir prevencinių tikslų – sukurti nubaustajam suvaržymus, dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Kaltas asmuo, kuriam skiriama administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių padarinių. ANK 27 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinio poveikio priemonės gali būti asmeniui skiriamos kartu su administracine nuobauda administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, gali būti paskiriama mažesnė nei ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Taigi administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartos priemonę, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia administracinė nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-17-648/2018).

Šioje administracinio nusižengimo byloje yra nustatyta viena M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pareiškėjas teisme teigė, jog teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali įtakoti ir darbo praradimą, kadangi darbo funkcijos susijusios su transporto priemonių vairavimu, pajamų praradimas apsunkintų šeimos galimybes grąžinti kreditą (Skundo byla, b. l. 13-14), be to, nuvykimas į darbą, (duomenys neskelbtini) vežiojimas į mokyklą ir būrelius taptų komplikuotas. Patvirtino, jog yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (Skundo byla, b. l. 27-31). Iš teismui pateiktos rašytinės medžiagos matyti, jog M. M. gyvena (duomenys neskelbtini), augina (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini) mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) (Skundo byla, b. l. 6). Pareiškėjas teigia, kad jam reikalinga teisė vairuoti, nes negalės nuvežti (duomenys neskelbtini) į mokyklą ir būrelius, nuvykti į darbovietę. Dėl to pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) ugdymo įstaiga yra visai netoli Pareiškėjo namų, (duomenys neskelbtini) nueiti į mokyklą yra ne daugiau nei 500 m atstumas, nereikia netgi kirsti jokios gatvės. Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) sporto būreliai yra taip pat nedideliu atstumu – iki 1 km nuo jų gyvenamosios vietos. Taigi nėra jokių kliūčių (duomenys neskelbtini) patiems arba Pareiškėjo ar jo (duomenys neskelbtini) palydimiems pėsčiomis arba miesto viešuoju transportu pasiekti tiek mokyklą, tiek sporto būrelius. Pateikti dokumentai patvirtina, jog Pareiškėjas nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini) (Skundo byla, b. l. 7 – 11). M. M. (duomenys neskelbtini) R. G. yra charakterizuojamas teigiamai (Skundo byla, b. l. 20). Pareiškėjo teigimu, į jo darbo funkcijas įeina (duomenys neskelbtini), todėl su darbo funkcijomis susijusiems reikalams Pareiškėjui yra skirtas tarnybinis automobilis. Tačiau darbo sutartis patvirtina, kad Pareiškėjo pareigos yra (duomenys neskelbtini), jokių objektyvių duomenų, kad šiuo metu Pareiškėjui būtų pavestas darbas, susijęs būtent su transporto priemonių vairavimu, byloje nepateikta (Skundo byla, b. l. 12). Nors Pareiškėjas pateikė Automobilio naudojimo tarnybiniams reikalams sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ši sutartis sudaryta (duomenys neskelbtini) (Skundo byla, b. l. 12), kuria jis įsipareigojo naudoti tarnybinį automobilį pareigų vykdymui, jokių duomenų, kad Pareiškėjas ir šiuo metu naudotųsi tarnybiniu automobiliu, nėra. Teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobūdis, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (kasacinė nutartis Nr. 2AT-3-2011). Svarbu ir tai, jog aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbas yra susijęs su automobilio vairavimu, reikalauja ypatingą dėmesį skirti prevenciniam administracinės nuobaudos tikslui, nes, sąmoningai pasirinkdamas priešingą teisei elgesį, toks asmuo kelia didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, o dėl šio asmens darbo pobūdžio (dažno transporto priemonių vairavimo) pavojus tampa dar didesnis. Nors Pareiškėjo darbovietė yra ne (duomenys neskelbtini), o keli kilometrai už miesto – (duomenys neskelbtini), nėra pagrindo manyti, kad Pareiškėjas į darbovietę negalės nuvykti viešuoju transportu ar kitų asmenų pavežtas.

Teismo vertinimu, Pareiškėjo šeiminės, finansinės ir darbinės aplinkybės nėra kuo nors išskirtinės ir nesuponuoja pagrindo taikyti M. M. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir M. M. inkriminuoto administracinio nusižengimų padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog M. M. per šį laikotarpį administracine tvarka baustas 2 kartus, visus kartus už KET pažeidimus (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 10-12). Pastebėtina ir tai, jog visi pažeidimai padaryti per 2023 metus, vienas iš jų yra už itin šiurkštų KET pažeidimą – važiuojamųjų dalių susikirtimą jis pravažiavo degant raudonam šviesoforo signalui (ANK 417 straipsnio 4 dalis), o tai, kad mieste leidžiamą maksimalų 50 km/h greitį viršijo 29 km/h (įvertinus paklaidą), taip pat patvirtina, kad M. M. nelinkęs rūpintis eismo saugumu ir elgtis atsakingai. Todėl akivaizdu, jog byloje esantys duomenys neleidžia daryti išvados, kad pareiškėjas yra drausmingas vairuotojas, o padarytas nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio. Teismo vertinimu, tai laikytina nuolatinio netinkamo elgesio, kai jis pažeidinėja KET, pasekme. Iš skundžiamo Nutarimo turinio matyti, jog Institucijos pareigūnas išsamiai įvertino visas administracinės nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, kurias savo Skunde teismui nurodė ir Pareiškėjas.

Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, jog skundžiamas Nutarimas, kuriuo kartu su 300 eurų bauda paskirta ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui, yra teisėtas ir pagrįstas, jos nepaskyrus ar nustačius trumpesnį terminą nei minimalus (ANK 34 straipsnio 6 dalis), nuobauda būtų aiškiai per švelni ir netinkamai individualizuota, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje. Paskirtos poveikio priemonės terminas šiuo atveju yra teisingas bei proporcingas, tinkamas paveikti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog per švelnus asmens baudžiamumas Pareiškėją gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti naują administracinį nusižengimą.

Įvertinus tai, kas aptarta, darytina išvada, jog skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jo Skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, nes byloje nenustatyta jokių išimtinių ar išskirtinių aplinkybių, kurios pagrįstai leistų manyti, kad Institucijos taikytos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės paskyrimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijams, todėl Skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti M. M. skundo ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismą.