- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-28
- Bylos Nr.
- 2-25553-800/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-21015-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Pareiškėjas
- B. D.
- Suinteresuotas asmuo
- R. P.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos B. D. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – R. P., antstolė Audronė Adomaitienė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja skundu dėl antstolės veiksmų prašo pripažinti antstolės veiksmus dėl B. D. turto, kurio ji nepriėmė pagal 2004-08-29 antstolės Gaivilės Kunickienės sudarytą turto apyrašą, arešto, neteisėtais ir panaikinti turto areštą. Skunde nurodo, kad Kauno apylinkės teismo 2014-08-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-18911-775/2014 buvo pakeista skolininke vietoje Ž. A. D., kaip jo teisių perėmėja. Tačiau Ž. A. D. turtą perėmė pagal apyrašą, sudarytą 2014 metų rugpjūčio 29 d. antstolės Gaivilės Kunickienės kontoroje. CK 5.53 straipsnio 1 dalis numato, kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Už palikėjo skolas pareiškėja atsako neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. 2014-10-26, norėdama padaryti pavedimą internetu, pamatė, kad yra areštuotos jai priklausančios sąskaitos. Areštą taikė antstolė A. Adomaitienė. Areštas yra neteisėtas, kadangi pareiškėjai priklausančiu turtu už Ž. A. D. skolas ji neatsako. Antstolei A. Adomaitienei ši aplinkybė buvo žinoma ir ji negalėjo areštuoti pareiškėjos asmeninio turto, kurio nepriėmė kaip palikimo. Dėl šių priežasčių antstolės A. A. veiksmai yra neteisėti, pažeidžia pareiškėjos teisėtus interesus, bei imperatyvias LR CK normas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolė Audronė Adomaitienė su skundu nesutiko 2014-11-05 patvarkymu pareiškėjos skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0036/12/02123 perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad 2012 08 22 gautas vykdymui Kauno raj. 4-ojo notarų biuro vykdomasis įrašas Nr. 6182/2011-09-06 dėl 27142,80 Lt skolos su 6 proc. metinėmis palūkanomis išieškojimo iš Ž. A. D., kreditoriaus R. P. naudai. Vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą buvo nustatyta, kad skolininkas Ž. A. D. mirė 2014-06-26. Testamentų registro duomenimis mirusiojo palikimą priėmė B. D.. 2014-08-12 Kauno apylinkės teismas nutartimi civ. byloje Nr. 2-18911-77512014 pakeitė skolininką Ž. A. D. jo teisių perėmėja B. D., vykdomojoje byloje Nr. 0036/12/02123. 2014 10 29 buvo gautas B. D. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo skolininkė skundžia 2014 10 21 priimtų patvarkymų dėl piniginių lėšų areštavimo teisėtumą vykdomojoje byloje Nr. 0036/12/02123. Pareiškėja teigia, kad už patikėjo skolas atsako tik paveldėto turto ribose pagal turto apyrašą, o ne savo asmeniniu turtu. Paveldėto turto apyrašas pateiktas 2014 10 29 kartu su skundu dėl antstolės veiksmų (apyrašas sudarytas 2014-08-29). B. D. galėjo ir turėjo pateikti palikimo apyrašą, tačiau to nepadarė, nevykdydama skolininko pareigų numatytų LR CPK 644 str. Skolininkė B. D. neatliko LR CPK 644 str. numatytų skolininko pareigų glaudžiai bendradarbiauti su antstoliu, apie skolą žinojo, intensyviai dalyvavo Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 1-18911-775/2014, 2019-08-19 skolininkės atstovė Karina Račkauskienė teikė antstoliui užklausimus apie Ž. A. D. skolas. Antstolis, vykdydamas įstatyme įtvirtintą pareigą, teismui pakeitus proceso šalį tęsė išieškojimo veiksmus iš naujojo skolininko. Atsižvelgiant į tai, kad paveldėtas nekilnojamasis turtas yra įkeistas, vadovaujantis LR CPK 664 str. numatyta išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eile, antstolė 2014-10-21 areštavo skolininkės sąskaitas bankuose. Todėl skolininkės teiginiai apie antstolio neteisėtus veiksmus neatitinka tikrovės ir yra klaidinantys, kadangi skolininkė neatliko įstatyme įtvirtintų kaip teisių perėmėjos pareigų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
LR CPK 442 straipsnyje nustatyta, kad ypatingosios teisenos tvarka teismas nagrinėja bylas dėl antstolių veiksmų apskundimo. LR CPK 443 straipsnio 8 dalis numato, kad nagrinėjant bylą ypatingosios teisenos tvarka, teismas turi imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės. Vadovaujantis LR CPK 594 straipsnio 1 dalimi, antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami LR CPK VI dalyje nurodyti antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai.
Susipažinus su pareiškėjo skundu, antstolės pateikta vykdomąja byla, nustatyta, jog antstolė Audronė Adomaitienė 2014-10-21 priėmė patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0036/12/02123, kuriuo areštavo pareiškėjai B. D. priklausančias lėšas esančias kredito įstaigų sąskaitose. Pareiškėja B. D. antstolei Audronei Adomaitienei 2014-10-29 pateikė antstolės Gaivilės Kunickienės 2014-08-29 sudarytą Ž. A. D. turto apyrašą. Nepaisant pareiškėjos pateikto turto apyrašo, antstolė Audronė Adomaitienė atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą dėl turto arešto pareiškėjos banko sąskaitoms taikymo ir taikyto arešto nepanaikino.
Palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos ne pasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Įpėdinis priima visą palikimą besąlygiškai, t. y. visas palikėjo reikalavimo teises ir pareigas. Kartu su paveldėtu turtu įpėdiniui pereina ir pareiga visiškai arba iš dalies atsakyti už palikėjo skolas, priklausomai nuo palikimo priėmimo būdo visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu (CK 5.1 straipsnio 2 dalis, 5.52 straipsnis, 5.53 straipsnio 1 dalis). CK 5.53 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. CK 5.53 straipsnio 1 dalyje vartojama gramatinė konstrukcija - „tik paveldėtu turtu“, aiškinant lingvistiškai, reiškia, jog įpėdinių atsakomybė už palikėjo skolas ribojama konkrečiu paveldėtu turtu, kreditorių reikalavimai gali būti tenkinami tik iš paveldėto turto, o ne iš paveldėto turto vertės, t. y. jie negali būti tenkinami iš asmeninio įpėdinių turto, nors ir neviršijant paveldėto turto vertės, įpėdiniai savo asmeniniu turtu neatsako už palikėjo skolas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2014).
Iš vykdomojoje byloje pateiktų duomenų, nustatyta, jog antstolė A. Adomaitienė 2014-10-21 priėmė patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0036/12/02123, kuriuo areštavo pareiškėjai B. D. priklausančias asmenines lėšas esančias kredito įstaigų asmeninėse B. D. sąskaitose, vykdydama išieškojimą pagal Ž. A. D., mirusio 2014-06-26, prievoles, areštuodama jo teisių perėmėjos lėšas. Tačiau, pareiškėjai pateikus antstolei turto apyrašą, antstolė nedelsiant privalėjo, vadovaujantis CK 5.53 straipsnio 1 d. panaikinti pareiškėjos B. D. asmeninėms lėšoms taikytą turto areštą, nepaisant to, kad turto apyrašas antstolei buvo pateiktas tik 2014-10-29, kartu su skundu dėl antstolės veiksmų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str., 513 str., teismas
nutaria:
panaikinti antstolės A. A. 2014-10-21 patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0036/12/02123, kuriais areštuotos B. D., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninėse bankų sąskaitose esančios lėšos.
Įpareigoti antstolę Audronę Adomaitienę panaikinti turto areštus B. D., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeniniam turtui, kurio ji nepriėmė pagal 2004-08-29 antstolės Gaivilės Kunickienės sudarytą turto apyrašą, sudarytą priimant palikimą po Ž. A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties.
Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.