Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Štreimikytei, nukentėjusiajai A. B., gynėjai advokatei Reginai Šeperienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E.Š., gim. duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, devynių klasių išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. Š. 2014-02-01 apie 20.00 val. A. B. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių nesutarimų kilusio konflikto metu, šeimos nariui - sugyventinei A. B., prieškambaryje, tyčia delnu sudavė vieną smūgį į galvos sritį, jai bandant išeiti, griebė ranka už kaklo ir apdraskė, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, kambaryje kumščiu sudavė vieną smūgį iš nugaros į dešinį šoną inkstų srityje, tokiais veiksmais A. B. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl paviršinių odos įdrėskimų krūtinkaulio projekcijoje, dešinio smilkinio sumušimo.

Kaltinamasis E. Š. kaltę pripažino ir paaiškino, kad nukentėjusioji A. B. yra jo sugyventinė, su ja turi 2 dukras. 2014-02-01 buvo dukros gimtadienis, jį švęsti pradėjo jo bute (duomenys neskelbtini), nes apie du mėnesius gyvena atskirai. Po kelių valandų A. su vaikais išėjo namo. Vakare jis pasiskambino A. ir paklausė ar gali pas ją ateiti. Namuose buvo tik A.. Jis norėjo išgerti, o A. nesutiko, kad būtų geriama pas ją ir liepė eiti namo. Jis supyko ir delnu nestipriai sudavė į galvos sritį, po to sugriebė ranka iš priekio už kaklo. Galėjo suduoti smūgių ir inkstų sritį. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Dėl šio savo poelgio labai gailisi. A. atsiprašė.

Panašius parodymus kaltinamasis davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l.38-39).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Nukentėjusioji A. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad paaiškino, kad su E. Š. draugauja apie 6 metus, turi dvi mažametes dukras, kartu gyveno. Tik prieš 3 mėn. ji iš Alytaus m. savivaldybės gavo socialinį būstą adr. (duomenys neskelbtini) ir ten su dukromis išsikraustė. 2014-02-01 buvo E. Š. bute, adr. (duomenys neskelbtini), kur šventė dukros 1 metų gimtadienį. Apie 18 val. su vaikais grįžo namo. Apie 20 val. atėjo E., jis norėjo išgerti alkoholio, bet ji nesutiko ir liepė išeiti. Todėl prieškambaryje sudavė delnu į dešinę galvos pusę. Ji norėjo išeiti, bet jis sugriebė už kaklo, apdraskė kaklą, tada paleido. Ji nuėjo į kambarį, atėjęs E. ranka stipriai sudavė į kūno dešinę pusę, nuo smūgio suskaudo inkstų srityje. Ji paskambino policijos pareigūnams. Tai buvo pirmas kartas, kai E. smurtavo. (b. l. 16, 18-20).

Liudytoja I. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. B. yra jos sesuo ir gyvena tame pačiame bendrabutyje kaip ir ji, tik kitame kambaryje. 2014-02-01 vakare nuėjusi pas seserį rado policijos pareigūną, kuris kažką pildė, fotografavo. Matė, kad apdraskytas Astos kaklas ir prie ausies. Paklausus kas nutiko, A. jai atsakė, kad ją sumušė E.. Kas įvyko tarp A. ir E. nematė, tą dieną jie abu buvo neblaivūs. (b.l.21-22).

Liudytojas A. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-02-01

Buvo švenčiamas A. ir E. dukros gimtadienis, jie abu buvo neblaivūs. Jei ir įvyko koks konfliktas tarp A. ir E., tai tik jo namuose, nes A. jį su E. iš savo namų išvijo, neleido ten gerti. E. galėjo suduoti A. tik išprovokuotas jos pačios, nes A. jį koliojo necenzūriniais žodžiais ir mosikavo rankomis prieš jį. (b.l.23-24).

Liudytojas S. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-02-01 kartu su vyresniuoju patruliu D. B. gavo nurodymą nuvykti į šeimyninį konfliktą adresu (duomenys neskelbtini). Juos pasitiko moteris, parodė kuriame bendrabučio kambaryje yra jos sugyventinis. Ant moters kaklo matėsi nubrozdinimai, todėl buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. (b.l.25-26).

Tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto patvirtina kokie sužalojimai ir kokiose kūno vietose buvo vizualiai nustatyti nukentėjusiajai A. B. (b. l. 3-5).

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). (b.l.6-10).

A. B. protokolas-pareiškimas patvirtina, jog ji kreipėsi į policijos įstaigą pranešdama, kad ją sumušė sugyventinis. (b.l.11).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 1229/13 (06) matyti, kad A. B. nustatyti paviršiniai odos įdrėskimai krūtinkaulio projekcijoje, dešinio smilkinio sumušimas, sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimų padarymo metu nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą. (b.l.14).

Asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 2564 patvirtina, kad nukentėjusiajai nustatytas 1,43 prom. girtumas. (b.l.15).

Asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 2566 patvirtina, kad E. Š. nustatytas 1,59 prom. girtumas. (b.l.27).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. Š. tyčia kumščiu suduodamas vieną smūgį į inkstų sritį, smaugdamas rankomis bei suduodamas vieną kartą delnu į galvos sritį panaudojo sugyventinės A. B. atžvilgiu fizinį smurtą, dėl ko nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nustatyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sugyventiniai, turi bendrų vaikų, gyvena kartu, todėl konstatuotina, kad smurtas panaudotas artimoje aplinkoje ir tarp kaltinamojo tyčinių veiksmų ir atsiradusių minėtų pasekmių yra priežastinis ryšys, todėl kaltinamojo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalies požymiai, nes ši veika, padaryta aukščiau paminėtomis aplinkybėmis, turi visuomeninę reikšmę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamo veikos padarymui. (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 str. 2 d. Kaltinamasis E. Š. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, neteistas, registruotas darbo biržoje, eilę kartų baustas administracine tvarka, nevedęs, tačiau turi faktinę šeimą, kurioje auga dvi mažametės dukros, artimoje aplinkoje buvo smurtavęs ir anksčiau. E. Š. skirtina su laisvės atėmimu nenusijusi bausmė – laisvės apribojimas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir

nuteisti laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti bausmę - laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Įpareigoti E. Š. bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, pradėti dirbti arba tęsti registraciją darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 120 valandų per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.