Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų Ramūno Antanavičiaus ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vaidai Litvaitei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Štreimikytei, nuteistojo E. Š. gynėjai – advokatei Reginai Šeperienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. Š. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. nuosprendžio, kuriuo E. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹str. paskirtoji bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 10 (dešimčiai) mėnesių. Nustatytas teismo įpareigojimas E. Š. – bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, pradėti dirbti arba tęsti registraciją darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 120 valandų per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. nuteistas už tai, kad 2014 m. vasario 1 d. apie 20.00 val. A. B. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Alytus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių nesutarimų kilusio konflikto metu, šeimos nariui – sugyventinei A. B. prieškambaryje tyčia delnu sudavė vieną smūgį į galvos sritį, jai bandant išeiti, griebė ranka už kaklo ir apdraskė, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, kambaryje kumščiu sudavė vieną smūgį iš nugaros į dešinį šoną inkstų srityje, tokiais veiksmais A. B. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl paviršinių odos įdrėskimų krūtinkaulio projekcijoje, dešinio smilkinio sumušimo.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusią skundą tenkinti, prokurorę, prašiusią skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo E. Š. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas. Kadangi nuteistasis iš esmės prašo tik paskirti jam švelnesnę bausmę, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę.

BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamą veiką ir, skirdamas E. Š. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str. Teismas tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek padarytos veikos pavojingumą visuomenei, tiek ir nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Įvertinęs šias bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nuosprendį priėmęs teismas E. Š. už nusikalstamas veikas numatytas BK 140 str. 2 d., tinkamai paskyrė laisvės apribojimo bausmę, savo dydžiu mažesnę nei šios bausmės rūšies vidurkis, t. y. galutinę laisvės apribojimo 10 (dešimčiai) mėnesių bausmę. Teismas nuteistajam taip pat nustatė įpareigojimą – bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, pradėti dirbti arba tęsti registraciją darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 120 valandų per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Svarbia aplinkybe laikytina ir tai, kad nukentėjusioji nusikaltimo padarymo metu buvo nėščia (b. l. 11). Byloje esantis Alytaus rajono apylinkės prokuratūros 2009 m. rugsėjo 9 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą patvirtina, kad smurtą artimoje aplinkoje E. Š. naudoja ne pirmą kartą (b. l. 61-62), be to 2003-2013 m. laikotarpiu daugiau kaip 20 kartų yra baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 174 str., 178 str., 183 str. ir 187 str. Duomenų apie paskirtų piniginių baudų sumokėjimą nėra, daugelį šių pažeidimų padarė apsvaigęs nuo alkoholio (b. l. 47-57). Visi šie duomenys neigiamai apibūdina nuteistąjį, rodo jo nenorą koreguoti savo elgesį, gyventi pagal visuomenėje nusistovėjusias normas. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį atsižvelgė ir į tai, kad E. Š. gailisi padaręs šį nusikaltimą, nukentėjusiosios atsiprašė, jie toliau kartu gyvena, augina dvi dukras, yra registruotas Lietuvos darbo biržoje, ieško darbo ir savo iniciatyva. Apeliantui paskirta viena lengvesnių sankcijoje numatytų bausmių yra sumažinta vienu trečdaliu, pritaikius jam BK 64¹ str. nuostatas, todėl laikyti ją aiškiai per griežta ir dar labiau švelninti, pagrindo nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių apeliacinio skundo argumentus, kad E. Š. artimiausiu metu ketina įsidarbinti. Šie argumentai yra abstraktūs. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistojo atžvilgiu paskirta pareiga – neatlygintinai išdirbti 120 valandų per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis – jo įsidarbinimo galimybių nepagrįstai neriboja. BK 48 str. 6 d. numatytų įpareigojimų paskyrimas nuteistajam neabejotinai yra susijęs su tam tikrais suvaržymais, tačiau būtent tuo ir pasireiškia bausmė, kurios vienas iš tikslų yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį. Tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip būtų iškreipta bausmės esmė. Planuodamas darbą nuteistasis turi atsižvelgti į jam paskirtos bausmės suvaržymus ir taip planuoti savo gyvenimą, kad nepažeistų teismo paskirtų įpareigojimų. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog net ir įsidarbinęs, nuteistasis turi galimybę neatlygintinai išdirbti 120 valandų per 4 mėnesius jam patogiu ne darbo metu ar savaitgaliais.

Atsižvelgdama į visas aukščiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Alytaus rajono apylinkės teismas tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir 2014 m. vasario 17 d. priėmė pagrįstą bei teisėtą apkaltinamąjį nuosprendį, kuriame išvadas dėl nuteistojo kaltės, bausmės rūšies, jos dydžio pagrindė bylos duomenimis ir tinkamai jas motyvavo, todėl nuosprendis paliktinas galioti nepakeistas, o E. Š. apeliacinis skundas atmestinas.

Nagrinėjant baudžiamąją bylą apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (BPK 322 str. 1 d.). Nuteistasis E. Š. gynėjo nebuvo pasikvietęs, jam buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam E. Š., nagrinėjant šią baudžiamąją bylą apeliacine tvarka. Iš pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 120,00 Lt (vienas šimtas dvidešimt Lt 00 ct). Esant tokioms aplinkybėms, išlaidos už nuteistajam E. Š. suteiktą antrinę teisinę pagalbą pripažintinos proceso išlaidomis ir turėtų būti išieškomos iš nuteistojo. Tačiau byloje yra duomenų apie nuteistojo turtinę padėtį, kuri leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad jo turtinė padėtis yra sunki (nedirba, registruotas Lietuvos darbo biržoje, gauna socialines pašalpas, turi mažamečių vaikų), todėl kolegija sprendžia iš nuteistojo proceso išlaidų neišieškoti (BPK 105 str., 106 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo E. Š. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.