Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Laura Spalvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratoriaus MB „Debitorius“ prašymą dėl G. L. patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo jo bankroto byloje, suinteresuoti asmenys (kreditoriai) UAB „Swedbank lizingas“, Swedbank, AB, antstolis Aleksandras Selezniovas ir antstolė Brigita Tamkevičienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. kovo 7 d. nutartimi iškėlė G. L. fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė MB „Debitorius“, patvirtino 1200,00 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį G. L. būtiniesiems poreikiams tenkinti (įskaitant teikiamą dukroms išlaikymą).

2. 2025 m. gegužės 5 d. nutartimi patvirtinti kreditorių AB „Swedbank“ ir UAB „Swedbank lizingas“ kreditoriniai reikalavimai bankrutuojančių asmenų bankroto byloje.

3. 2025 m. liepos 30 d. (pratęsus terminą fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti iki 2025 m. rugpjūčio 1 d.) teisme gautas bankroto administratoriaus MB „Debitorius“ įgalioto asmens Dianos Staniūtės prašymas dėl G. L. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo (toliau - MAP), kuris 2025 m. rugpjūčio 6 d. teismo nutartimi patvirtintas. Nutartis buvo apskųsta.

4. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-3291-1012/2025 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutartį panaikino ir klausimą dėl bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

5. 2025 m. rugsėjo 19 d. nutartimi teismas nutarė spręsti bankrutuojančio G. L. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo/netvirtinimo ar bankroto bylos nutraukimo klausimą teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2025 m. spalio 30 d.; įpareigojo bankroto administratorių MB „Debitorius“ iki 2025 m. spalio 20 d. (imtinai) pateikti teismui G. L. mokumo atkūrimo plano patikslinimą.

6. 2025 m. spalio 21 d. teisme gautas bankroto administratoriaus patikslintas mokumo atkūrimo planas. Prie jo pridėti bankrutuojančio asmens dokumentai, išvada, taip pat kreditorių susirinkimo protokolas dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo teismui nepateikti.

7. 2025 m. spalio 28 d. teisme gautas AB „Swedbank“ atsiliepimas, kuriuo kreditorius nesutinka su patikslintu mokumo atkūrimo planu. Nurodo, kad 2025-05-20 bankas gavo pareiškėjo prašymą dėl nekilnojamojo turto išsaugojimo bankroto procese. 2025-05-22 bankas pareiškėjui raštu pateikė atsakymą, kad hipotekos kreditorius nesutinka su nekilnojamojo turto išsaugojimu bankroto procese, nes tai pažeistų teisėtus kreditorių interesus. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau - FABĮ) numatyta galimybė išsaugoti įkeistą turtą, tačiau toks susitarimas neturi pažeisti kitų kreditorių teisių ir teisėtų interesų. Jeigu fizinis asmuo susitaria su hipotekos kreditoriumi dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, teismas, tvirtindamas planą, įvertina, ar šis susitarimas nepažeidžia kitų kreditorių teisių ir (ar) teisėtų interesų. Susitarimas su hipotekos kreditoriumi dėl vienintelio būsto išsaugojimo nepažeistų kitų kreditorių teisių, jeigu būsto rinkos vertė nebūtų didesnė negu fizinio asmens skola hipotekos kreditoriui. Šiuo atveju banko patvirtintas kreditorinis reikalavimas bankroto byloje yra tik 3.540,43 Eur. Akivaizdu, jog pardavus įkeistą turtą ir atsiskaičius su hipotekos kreditoriumi, t.y. sumokėjus negrąžinto kredito likutį, liktų nemaža suma, kuri bankroto byloje galėtų būtų paskirstyta kitiems kreditoriams. Vien VĮ „Registrų centras“ masinio vertinimo būdu nustatyta vidutinė turto rinkos vertė yra 64500 Eur. O reali nekilnojamojo turto pardavimo kaina, dažniausiai dar viršija VĮ „Registrų centras“ nurodomą vidutinę rinkos vertę. Taigi atsižvelgiant į tai, kad kredito likutis yra mažesnis nei nekilnojamojo turto vertė, ir iš minėto turto bankroto byloje galėtų būti tenkinami kitų kreditorių reikalavimai, bankas nesutiko su nekilnojamojo turto išsaugojimu bankroto procese, nes tai pažeistų teisėtus kreditorių interesus. 2025-07-09 įvyko pirmasis pareiškėjo kreditorių susirinkimas, kuriame buvo svarstomas mokumo atkūrimo plano projektas. Kartu su balsavimo raštu biuleteniu bankas ir Swedbank lizingas pateikė pastabas, kurių pagrindu kreditoriai nepritarė reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui. Pateiktas mokumo atkūrimo plano projektas buvo kritikuojamas keliais esminiais aspektais: nebuvo pasiektas susitarimas dėl įkeisto turto išsaugojimo; būtinųjų poreikių išlaidos nepagrįstos objektyviais įrodymais; nėra galimybės patikrinti ir įvertinti, koks yra tikslus fizinio asmens darbo užmokestis bei realios jo pajamos. 2025-10-20 bankroto administratorius pateikė patikslintą pareiškėjo mokumo atkūrimo planą, tačiau į anksčiau išsakytas kreditorių pastabas jį tikslinant nebuvo atsižvelgta. Taigi nors bankas ir lizingas po pirmojo kreditorių susirinkimo išreiškė pastabas dėl nebuvimo galimybės išsaugoti įkeistą turtą, pareiškėjas, tikslindamas planą, dėl jų niekaip nepasisakė. Kreditorių vertinimu, bankrutuojančio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti prašoma suma yra pernelyg didelė ir nepagrįsta įrodymais. Pažymima, kad mokumo atkūrimo plano 6 dalyje „Kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos sumos“ numatoma skirti 600 Eur / mėn. dukrų išlaikymui. Dukrų išlaikymui nurodyta kas mėnesį skiriama suma taip pat nėra nepagrįsta įrodymais ar detalesniais paaiškinimais. Prašo netvirtinti bankrutuojančio asmens G. L. mokumo atkūrimo plano ir bankroto bylą nutraukti.

9. Po 2025 m. spalio 30 d. teismo posėdžio gautas bankroto administratoriaus prašymas atidėti teismo posėdį. Nurodo, kad pareiškėjas 2025 m. spalio 29 d. informavo apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą. Į 2025 m. spalio 30 d. žodinį teismo posėdį kiti proceso dalyviai neatvyko, nesijungė į posėdį ir nuotoliniu būdu. Negauta kitų prašymą atidėti posėdį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

10. FABĮ 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojantiems asmenims, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

11. FABĮ 1 straipsnyje imperatyviai nustatyta, kad pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedūra gali tik sąžiningi asmenys. Siekiančių bankrutuoti asmenų sąžiningumas aktualus ne tik fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo stadijoje, kurioje pagal įstatymą asmens sąžiningumas yra būtina bankroto bylos iškėlimo sąlyga, bet ir viso bankroto proceso metu. Tas pats laiko atžvilgiu pasakytina ir apie bankrutuojančio asmens ir kreditorių bendradarbiavimo, interesų derinimo principų taikymą.

12. Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. FABĮ 7 straipsnio 1 dalyje nustatyti esminiai reikalavimai mokumo atkūrimo planui, t. y. tai, kas turi būti aptarta plane (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018). Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą kartu su plano projektu pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti. Jei pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui, šis pateikiamas teismui. Teismas, gavęs plano projektą, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas ištaisyti plano projektą taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų plano netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015, 2019 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-916/2019).

13. Iš 2025 m. liepos 9 d. kreditorių susirinkimo protokolo turinio matyti, kad kreditoriai nepritarė kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui (2025 m. gegužės 30 d.). Kreditoriai pateikė pastabas dėl prieštaravimų teikiamam tvirtinti mokumo atkūrimo plano projektui, t.y. nebuvo pasiektas susitarimas dėl įkeisto turto išsaugojimo; būtinųjų poreikių išlaidos nepagrįstos objektyviais įrodymais; nėra galimybės patikrinti ir įvertinti, koks yra tikslus fizinio asmens darbo užmokestis bei realios jo pajamos. Bankroto administratorius nurodė, kad bankrutuojantis asmuo išanalizavo ir apsvarstė kreditorių išdėstytas pastabas, tačiau nesutiko su kreditorių pozicija ir plano netikslino.

14. Vilniaus apygardos teismas panaikino Klaipėdos apylinkės teismo nutartį, kuria buvo patvirtintas 2025 m. gegužės 30 d. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektas, panaikino ir klausimą dėl bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad sprendžiant dėl mokumo atkūrimo plano (ne)tvirtinimo turi būti įvertinta, ar buvo tinkamai laikytasi ikiteisminės procedūros dėl tokio plano tvirtinimo, kreditorių nesutikimo su mokumo atkūrimo plano priežasčių (ne)pagrįstumas bei bankrutuojančio asmens pozicijos dėl kreditorių argumentų (ne)pagrįstumas.

15. Teismas buvo įpareigojęs bankroto administratorių atitinkamai patikslinti G. L. mokumo atkūrimo planą, kad šis atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą.

16. Bankroto administratorius pateikė teismui 2025 m. spalio 20 d. patikslintą mokumo atkūrimo planą. Susipažinęs su šiuo patikslintu projektu, teismas nustatė, kad šis mokumo atkūrimo plano projektas iš esmės nebuvo keičiamas atsižvelgiant į kreditorių nurodytas pastabas (palikta tiek nuostata dėl įkeisto turto išsaugojimo, tiek dėl būtinųjų išlaidų, pajamų pagrindimo nurodant tuos pačius argumentus). Bankrutuojantis asmuo sumažino savo būtinąsias išlaidas iki 990 Eur, vietoj 1070 Eur. Tačiau į esminę kreditorių nesutikimo priežastį dėl įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo visiškai neatsižvelgė. Tiek pradiniame, tiek patikslinto mokumo atkūrimo plano 3 dalyje pareiškėjas nurodo, kad sudarys susitarimą su įkaito turėtoju dėl turto išsaugojimo.

17. Be to reikia pastebėti, kad mokumo atkūrimo plane yra aiškių gramatinių klaidų (pvz. 7 dalyje kalbama apie ne apie bankrutuojantį asmenį G. L., o apie pareiškėją I. B., kuri nėra šios bankroto bylos proceso dalyvis, be to plano 12 dalyje yra dvi besidubliuojančios lentelės dėl kreditorinių reikalavimų tenkinimo, kur viena lentelė yra neužbaigta).

18. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal FABĮ 8 straipsnio 9 dalį išskirtinos trys sąlygos, kurias nustačius galima konstatuoti, kad bankrutuojantis fizinis asmuo turi teisę išsaugoti gyvenamąjį būstą bankroto proceso metu: pareiškėjas ir hipotekos kreditorius yra sudarę susitarimą dėl įkeisto turto išsaugojimo; įkeistas turtas yra vienintelis gyvenamasis būstas, būtinas fizinio asmens ir (ar) jo išlaikomų asmenų poreikiams tenkinti; kiekvieną mėnesį mokėjimams hipotekos kreditoriui pagal susitarimą skiriamos lėšos yra mažesnės negu kiekvieną mėnesį fiziniam asmeniui gyvenamojo būsto nuomai skirtinos reikalingos lėšos įkeisto turto, kuris yra vienintelis gyvenamasis būstas, pardavimo atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-207-421/2019, 27 punktas). Nagrinėjamu atveju, tiek teikiant 2025 m. gegužės 30 d., tiek 2025 m. spalio 20 d. mokumo atkūrimo plano įkaito turėtojo sutikimas nebuvo gautas. Priešingai, hipotekos kreditorius nesutiko ir nesutinka su nekilnojamojo turto išsaugojimu bankroto procese. Tačiau bankrutuojantis asmuo, kaip nurodė bankroto administratorius, nesutinka su kreditorių pozicija ir plano netikslino.

19. Be kita ko, FABĮ 8 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai turi būti teikiamas kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis).

20. Šiuo atveju pakartotinis kreditorių susirinkimas dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano nebuvo sušauktas ir pakartotinai pateiktas kreditorių susirinkimui svarstyti nebuvo. Reikia pastebėti, kad teismo nurodymu tik dėl teismo nutartyje nurodytų plano techninių trūkumų patikslintas planas kreditoriams tvirtinti nebeteikiamas (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis). 2025 m. rugsėjo 19 d. teismas nutartimi įpareigojo administratorių MB „Debitorius“ pateikti teismui G. L. mokumo atkūrimo plano patikslinimą ne dėl plano techninių trūkumų, o atsižvelgiant į kreditorių pastabas, todėl prieš tai aptarta FABĮ numatyta kreditorių susirinkimo sušaukimo išimtimi negalima vadovautis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018). Kaip nurodė Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-3291-1012/2025, ši procedūra yra esminė FABĮ įtvirtintos kreditorių interesų apsaugos garantija, nes ji užtikrina, kad prieš kreipiantis į teismą būtų išnaudotos galimybės pasiekti kompromisą tarp skolininko ir kreditorių. Taip pat šiuo atveju bankroto administratorius nepateikė ir FABĮ reikalaujamos išvados dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano, kuri šiuo atveju taip pat yra būtina.

21. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjo sveikatos problemos neatleidžia jo nuo imperatyvių įstatymo nuostatų laikymosi. Pareiškėjas nedėjo pastangų ištaisyti plano projektą taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą.

22. Teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad mokumo atkūrimo plano projektas turėjo būti teismui pateiktas ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 8 straipsnio 5 dalis). Iš bylos duomenų matyti, kad šis terminas buvo aiškiai pažeistas. Be to, po bankroto bylos iškėlimo ilgiau nei numatyta truko kreditorių reikalavimų tvirtinimas. Teismas buvo pratęsęs tiek pradinio mokumo atkūrimo plano teikimo projektą, tiek nustatė papildomą terminą mokumo atkūrimo plano patikslinimui. Nepaisant to nei bankrutuojantis asmuo nei bankroto administratorius nedėjo pakankamai pastangų, kad mokumo atkūrimo planas būtų tinkamai patikslintas, taip pat kad laiku būtų atlikti kiti plano tvirtinimui reikiami veiksmai – sušauktas pakartotinis kreditorių susirinkimas plano tvirtinimui, pateikta bankroto administratoriaus išvada, o visi šie pažeidimai sudaro teisinį pagrindą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas pripažįsta, kad parengtas patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas neatitinka kreditorių teisėtų interesų, yra pateiktas padarant procedūrinius pažeidimus, todėl yra netvirtintinas ir byla nutraukiama (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl prašymo atidėti teismo posėdį

24. Į 2025 m. spalio 30 d. vykusį teismo posėdį niekas neatvyko, taip pat bankroto bylos proceso dalyviai nesijungė nuotoliniu būdu per ZOOM programą, nors visi buvo tinkamai informuoti apie žodinį teismo posėdį, taip pat visiems išsiųstos prisijungimo nuorodos. Iki numatyto teismo posėdžio (13.30 val.) jokių proceso dalyvių prašymų nebuvo gauta.

25. Po teismo posėdžio, kai teismas nutarė atidėti sprendimo/nutarties paskelbimą 2025 m. spalio 31 d., 2025 m. spalio 30 d. 14.20 val. gautas bankroto administratoriaus prašymas atidėti teismo posėdį, kadangi pareiškėjui 2025 m. spalio 29 d. buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas.

26. Nors pareiškėjui nedarbingumo pažymėjimas buvo išduotas likus dienai iki numatyto teismo posėdžio, tačiau pareiškėjas turėjo pakankamai laiko pateikti teismui prašymą dėl posėdžio atidėjimo iki numatyto teismo posėdžio (iki numatyto posėdžio laiko). To nepadarė ir bankroto administratorius, nors jam apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą buvo žinoma dar prieš numatytą teismo posėdį. Be to bankroto administratorius į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė. Atsižvelgiant į nurodytą, prašymas atidėti teismo posėdį netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 290 – 291 straipsniais, FABĮ 8 straipsnio 6 dalimi, 10 dalimi teismas,

nutaria:

prašymo atidėti teismo posėdį netenkinti.

Prašymo patvirtinti patikslintą 2025 m. spalio 20 d. mokumo atkūrimo planą netenkinti.

Civilinę bylą Nr. e2FB-5266-901/2025 nutraukti.

Išsiųsti nutarties kopijas pareiškėjui, bankroto administratoriui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.