- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-07-04
- Bylos Nr.
- T-284-308/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01157-2017-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kęstutis Lukošiūnas
Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Ingai Smilginienei ,
probuojamajam G. S.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl probuojamajam G. S. paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. S. 2018-01-23 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-60-445/2018 buvo nuteistas pagal LR BK 140 str.2d. ir 138 str. 2d.8 p. terminuotu laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams. Remiantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metams, paskiriant pareigas: gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, pradėti dirbti ir tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir šią pareigą vykdyti 6 mėnesius. 2018-05- 14 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi G. S. buvo pakeistas įpareigojimas (pareiga) pradėti dirbti ir tęsti darbą į įpareigojimą (pareigą) dirbti arba registruotis darbo biržoje. (Bausmės pabaiga 2019-02-12).
Šalies argumentai
Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius pateiktu teikimu prašo nuteistajam R. S. panaikinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą motyvuojant, kad jis nepilnai vykdė probuojamajam nustatytas pareigas. Teikimu nurodė, kad nuo 2018-02-23 nuteistasis yra įtrauktas į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus duomenų registrą. Nuo 2017-12-05 iki 2018-01-26 dirbo pagal individualią veiklą, nuo 2018-02-15 buvo registruotas darbo biržoje. Atvykęs pirmo pokalbio metu nuteistasis teigė, kad iki 2018-03-23 įsidarbins, raštu parašė sutikimą, kad sutinka gydytis priklausomybės ligas Varėnos pirminės sveikatos priežiūros centre, įsipareigojo nuvykti iki 2018-03-14. 2018-03-19 atvykęs pokalbiui nuteistasis pranešė, kad savarankiškai įsidarbinti negali, niekur neranda darbo. Iš ankstesnės darbovietės išėjo savo noru, nes nebuvo mokamas darbo užmokestis. G. S. dar kartą buvo išaiškintos probacijos sąlygos, raštu įspėtas, kad nevykdo teismo paskirto įpareigojimo dirbti. Pokalbio metu nuteistasis teigė, kad jis gydosi nuo alkoholizmo Varėnos pirminės sveikatos priežiūros centre.
2018-03-21 buvo gautas raštas iš gydymo įstaigos, kuriame nurodoma, kad G. S. Varėnos PSPC lankėsi 2018-03-14. Nuo ambulatorinio ir stacionarinio gydymo dėl priklausomybės alkoholiui atsisakė. Atvykęs pokalbiui 2018-03-26 nuteistasis pranešė, kad jis sutinka gydytis priklausomybės ligas, nuo gydymosi nebuvo atsisakęs. Pasižadėjo dėl gydymosi į Varėnos pirminės sveikatos priežiūros centrą nuvykti iki 2018-04-03. G. S. probacijos tarnyboje dar kartą buvo išaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos, bei atsakomybė už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. 2018-04-20 buvo gautas raštas iš Varėnos pirminės sveikatos priežiūros centro, kuriame nurodyta, kad G. S. skirtas ambulatorinis gydymas dėl priklausomybės alkoholiui, tačiau vaistų vartojimas abejotinas, nes pacientas pareiškė, kad neturi pinigų jiems nusipirkti. 2018-04-23 atvykęs pokalbiui G. S. pranešė, kad vaistus jis yra užsakęs vaistinėje, juos turėtų atvežti 2018-04-24, pinigų nusipirkti vaistams jis turi, pažadėjo atvykti pokalbiui 2018-04-24 ir pateikti vaistus, bei vaistų pirkimo čekį. Atvykęs pokalbiui 2018-04-24 G. S. pateikė įsigytus vaistus, bei vaistų pirkimo čekį.
2018-06-14 probuojamasis buvo išbrauktas iš darbo biržos įskaitos, nors teismas 2018-05-14 pakeitė pareigą atsižvelgdamas j tai jog G. S. laiku atvyksta į darbo biržos darbo vietą, vykdo visas sąlygas dėl įsidarbinimo. Nuo 2018-06-14 G. S. niekur neįsidarbino, probacijos tarnybai apie tai, jog yra pašalintas iš darbo biržos pranešė tik 2018-06-21, nors į individualų pokalbį į probacijos tarnybą privalėjo atvykti iki 2018-06-15, tik po atkaklių probuojamojo paieškų skambinant telefonu jis atvyko į probacijos tarnybą ir paaiškino, kad susibarė su darbo biržos registratore, todėl jį išbraukė iš darbo biržos įskaitos.
Per kontroliavimo laikotarpį nuteistasis administracinių nusižengimų nėra padaręs, pragyvena iš gaunamos socialinės pašalpos, bei pasitaikančių atsitiktinių uždarbių. Dalyvauja elgesio pataisos programoje Elgesys-pokalbis-pasikeitimas.
Jo rizika pakartotinai nusikalsti, nustatyta 2018-03-07 pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodiką „OASys“, adaptuotą Lietuvos bausmių vykdymo sistemai, buvo žema (33 balai), 2018-06-21 rizika pervertinta, 55 balai, tai jau vidutinė rizika, kur aiškiai stebimas pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas.
Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad nuo nuteistojo įtraukimo į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus duomenų registrą nuteistasis tarnyboje lankėsi,tačiau tai darė kartais tik raginamas tarnybos pareigūnų.R. S. nuo 2018-06-14 yra išbrauktas iš Darbo biržos įskaitos,bei per šį laikotarpį savarankiškai darbo nesusirado.Todėl jis faktiškai nevykdo vieno iš teismo nustatytų pareigų- dirbti arba registruotis Darbo biržoje.Tokiu būdu jis grubiai pažeidžia Probacijos įstatymo nustatytas sąlygas ir dėl to yra pagrindas jam panaikinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.
Probuojamasis R. S. paaiškino, kad jis lankosi Varėnos pirminės sveikatos priežiūros centre ir gydosi nuo priklausomybės alkoholiui. Jis buvo įsiregistravęs Darbo biržoje ir lankydavęsis nustatytu laiku.2018-06-14 buvęs Darbo biržoje, kur jam nepasiūlė kitų darbų, o tik vėl pasiūlė darbą lentpjūvėje. Biržos darbuotojai nurodęs, kad pagal sveikatos būklę jis negali ten dirbti, dėl to dar anksčiau buvo atnešęs į biržą medicininį dokumentą, bet tuo metu nebuvo jo gydytojos ir negalėjęs pateikti medicininio dokumento dėl negalėjimo dirbti tokį darbą. Tačiau biržos darbuotoja tai palaikė kaip atsisakymu nuo pasiūlyto darbo ir išbraukė iš Darbo biržos įskaitos. Po to ieškojęs darbo UAB“Tandemus“, UAB“Dariles“, kurios užsiima grybų rūšiavimu, kur jį įsirašė į sąrašus asmenų norinčių dirbti, bet nurodė, jog dėl sausros šiuo metu dar negali pasiūlyti darbo, o pradėjus pirkti grybus žadėjo pranešti dėl darbo. Šiuo metu nedarantis jokių pažeidimų, norintis pasitaisyti ir tikrai neketinantis daryti naujų nusikaltimų bei bandysiantis savarankiškai susirasti darbą. Jam 2018-02-19 gimė sūnus ir norintis padėti auginti vaiką. Prašo teikimo netenkinti, laikysis nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų ir žada gyventi tinkamai.
Prokurorė prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis G. S. nesilaiko įpareigojimo dirbti arba registruotis darbo biržoje. Iš darbo biržos įskaitos jis buvo išbrauktas, duomenų, kad jis susirado darbą, nėra. Yra sunkumų probacijos tarnybai bendraujant su juo, tačiau bendravimas vyksta. Formaliai teikimas turi būti tenkinamas ir kadangi nuteistasis pažeidė Probacijos įstatymo 30 str.2d.p.sąlygas dėl probacijos vykdymo ,tai yra sąlygos panaikinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Probuojamajam nuosprendžiu buvo paskirta įpareigojimai ,bei 2018-05-14 teismo nutartimi buvo pakeistas vienas iš įpareigojimų įpareigojant nuteistąjį dirbti arba registruotis darbo biržoje.
Iš probacijos tarnybos atstovės nurodymo matyti, kad probuojamasis po probacijos pradžios 2018-02-23 iš dalies probacijos sąlygas vykdė, nors kartais vengė atvykti į probacijos tarnybą nurodytomis dienomis.Iš probacijos tarnybos teikimo atstovės pristatymo ir R. S. asmens bylos duomenų matyti, kad jis per laikotarpį nuo probacijos vykdymo pradžios nebuvo baudžiamas administracine tvarka, bei jo atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, nėra pateikta duomenų, kad jis šiuo laikotarpiu būtų daręs kokius tai kitokius įstatymų pažeidimus. Probuojamasis nuo 2018-06-14 yra išregistruotas iš darbo biržos įskaitos. Iš probuojamojo paaiškinimo matyti,kad jis siekia susirasti darbą savarankiškai, bei vykdyti paskirtą įpareigojimą.
Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra kraštutinė priemonė, kai negalima teigiama linkme įtakoti nuteistojo elgesį, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį. Probacijos įstatymo 30 str.2d.3 p. numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, tai teismas probacijos tarnybos teikimu gali priimti sprendimą panaikinti probaciją ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Bet nors nuteistasis ir nevykdė preciziškai probacijos tarnybos sąlygų, tačiau jis nebuvo daugiau baudžiamas už teisės pažeidimų darymą, probojuojamasis žada lankytis tarnyboje nustatytu laiku, bei susirasti darbą.Toks nuteistojo elgesys nerodo jo visiškai atsainaus požiūrio į paskirtus nuosprendžiu įpareigojimus ir tai neleidžia kategoriškai tvirtinti, kad nuteistajam paskirti įpareigojimai nebus efektyvi priemonė, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų. Bausmės tikslai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį už padarytą nusikalstamą veiką, apriboti galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų reikalavimų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Iš surinktų duomenų matyti,kad R. S. iki nurodomo nuosprendžio priėmimo anksčiau nebuvo teistas, per probacijos laiką nepadarė naujų nusikalstamų veikų ir jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų,jis nepadarė administracinių nusižengimų, nebuvo gauta ir duomenų apie jo kokį tai netinkamą elgesį gyvenamojoje vietoje. Tai duoda pagrindo manyti, kad vykdant jo tolesnę probaciją dar būtų galima pasiekti bausmės tikslus ir užtikrinti jo pasitaisymą. Dėl to pateiktas teikimas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR BPK 358 str.1- 4 d., 362 str.1-6 d., LR Probacijos įstatymo 30 str., teismas
n utari a:
Teikimą atmesti.
G. S. asmens bylą grąžinti Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriui.
Nutartis per 7(septynias)dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose .