Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl probuojamajam G. S. papildomų pareigų ar baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma probuojamajam G. S., gim. (duomenys neskelbtini), paskirti papildomą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ((Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 75 str.2 d.)).

Teikime nurodoma, kad probuojamasis 2018-09-23 padarė administracinį teisės nusižengimą (perėjo gatvę ne pėsčiųjų perėjoje, kai perėja buvo matomoje vietoje), tuo pažeidė Administracinių nusižengimų kodekso 428 str.6 d.

Probuojamasis registruojasi Užimtumo tarnyboje nuo 2018-08-13, nuo 2018-03-30 gydosi priklausomybės ligas, lankosi Varėnos PSPC psichikos sveikatos centre. Nuo 2018-05-28 iki 2018-06-21 dalyvavo ir baigė elgesio pataisų programą.

2018-01-23 nuosprendžiu G. S., gim. (duomenys neskelbtini) Varėnoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnyje 2 dalyje, Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir paskirta subendrinta bausmė terminuotas laisvės atėmimas dvejiems (2) metams (6) mėnesiams. Taikant Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 3, 5, 6 punktus ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems (1) metams, paskiriant pareigas: gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka ir šią pareigą vykdyti vienerius metus; pradėti dirbti ir tęsti darbą ir šią pareigą vykdyti vienerius metus; dalyvauti elgesio pataisos programoje ir šią pareigą vykdyti šešis mėnesius.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad jeigu probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis.

2018-07-04 nutartimi buvo atmestas probacijos tarnybos teikimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti paskirtą bausmę, kadangi probuojamasis po probacijos pradžios 2018-02-23 tik iš dalies vykdė probacijos sąlygas, kartais vengė atvykti į probacijos tarnybą nurodytomis dienomis.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad probuojamasis G. S. vykdo jam nuosprendžiu paskirtas pareigas. Probuojamasis nuo 2018-03-30 gydosi priklausomybės ligas, lankosi Varėnos PSPC psichikos sveikatos centre. Teismo posėdyje G. S. nurodė ir patvirtino, kad šiuo metu alkoholio visiškai nevartoja. Probuojamasis registruojasi Užimtumo tarnyboje nuo 2018-08-13, kaip bedarbis. G. S. nurodė, kad jam buvo siūlomas darbas lentpjūvėje, bet dėl sveikatos stovio jis negali dirbti sunkaus fizinio darbo. Nuo 2018-05-28 iki 2018-06-21 probuojamasis dalyvavo ir baigė elgesio pataisų programą.

Teikime nurodoma, kad probuojamasis 2018-09-23 padarė administracinį teisės nusižengimą (perėjo gatvę ne pėsčiųjų perėjoje, kai perėja buvo matomoje vietoje), tuo pažeidė Administracinių nusižengimų kodekso 428 str.6 d.

Probuojamasis G. S. pripažino, kad padarė nurodytą administracinį nusižengimą, paskirtą baudą sumokėjo. Vertinant tokias aplinkybes matyti, kad padarytas administracinis nusižengimas mažareikšmis, jis tiesiogiai nėra susijęs su nuosprendžiu paskirtų pareigų nevykdymu ar netinkamu vykdymu. Probuojamasis paaiškino, kad šiuo metu gyvena kartu su broliu dviejų kambarių bute, kuris priklauso jų motinai. Pragyvenimo šaltinis – atsitiktiniai darbai, renka miško gėrybes ir jas parduoda. Jo rizika pakartotinai nusikalsti, nustatyta 2018-03-07 pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodiką „OASys“, adaptuotą Lietuvos bausmių vykdymo sistemai, yra vidutinė (55 balai), o 2018-09-25 rizika pervertinta - 55 balai, t.y. išliko nepakitusi.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad probuojamasis šiuo metu tinkamai vykdo jam nuosprendžiu paskirtas pareigas, padarytas administracinis nusižengimas yra mažareikšmis. Nėra jokių pagrindų papildomai paskirti pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kai per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį G. S. sutiko gydytis priklausomybės ligas, lankosi psichikos sveikatos centre, nebuvo nustatyta atvejų, kad probuojamasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ar vartojo psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo leidimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1,2,3,4 dalimis, 362 straipsniu, Probacijos įstatymo 30 straipsniu, teismas

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties priėmimo per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.