- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-10
- Bylos Nr.
- eA-626-442/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02926-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius, Jolanta Malijauskienė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- If P
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybei
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo If P&C Insurance AS, veiklą Lietuvoje vykdančios per If P&C Insurance AS filialą apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo If P&C Insurance AS, veiklą Lietuvoje vykdančios per If P&C Insurance AS filialą skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas If P&C Insurance AS, veiklą Lietuvoje vykdanti per If P&C Insurance AS filialą (toliau – ir Bendrovė, pareiškėjas) kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) pareiškėjo naudai 4 634,53 Eur žalos atlyginimo, 5% metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas: 14,75 Eur už Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pažymą bei 724 Eur teisinės pagalbos išlaidas.
2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:
2.1. 2020 m. rugpjūčio 13 d. pareiškėjas „If P&C Insurance AS” ir A. B. (toliau – ir Draudėjas) sudarė transporto priemonės draudimo sutartį, kuria laikotarpiui nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d. iki 2022 m. rugpjūčio 13 d. buvo apdraustas automobilis VW Golf (toliau – ir Automobilis).
2.2. 2020 m. rugpjūčio 25 d. apie 17:32 val. Vilniaus mieste, Draudėjui važiuojant Nemenčinės plentu, ties susikirtimu su Ežerėlių gatve, ant Automobilio užvirto lūžtantis nudžiūvęs medis (toliau – ir Įvykis). Šio Įvykio metu automobilis buvo apgadintas - dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinės dešinės pusės durys, stogas, užpakalinis dešinės pusės ratas, variklio dangtis. Į įvykio vietą buvo iškviesta policija, kuri užfiksavo įvykį, padarė nuotraukas.
2.3. UAB „Moller auto“ apžiūrėjo Automobilį, įvertino sugadinimus bei sudarė remonto sąmatą, pagal kurią automobilio atstatymo į iki įvykio buvusią padėti darbų kaina yra 4 635,01 Eur su PVM. Atlikusi Automobilio remonto darbus UAB „Moller auto“ išrašė Draudėjui sąskaitą-faktūrą 4 634,53 Eur sumai.
2.4. 2020 m. rugsėjo 9 d. pareiškėjas Automobilio remontą atlikusiai įmonei UAB „Moller auto“ išmokėjo 4 526,53 Eur draudimo išmoką. Išmokėjusi draudimo išmoką pareiškėja įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalą asmenį (Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – ir CK) 6.101 str. 4 d. 4 p., 6.1015 str., 6.280 str. 1 d. , 6.50 str. 2 d.).
2.5. Medis, kuris virsdamas apgadino Automobilį, augo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje. Pareiškėjo iš policijos gautoje įvykio vietos nuotraukoje užfiksuota, kad medis buvo nudžiūvęs. Vilniaus miesto savivaldybė tinkamai nevykdė pareigos užtikrinti jos teritorijoje esančių želdinių priežiūrą ir jos vykdymo kontrolę, taigi atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės neteisėti veiksmai (neveikimas) buvo priežastis žalai atsirasti. 2020 m. rugsėjo 25 d. pareiškėjas išsiuntė pretenziją atsakovei dėl žalos atlyginimo. Pareiškėjas 2021 m. gegužės 7 d. gavo atsakovo atsakymą, kuriame nurodyta, jog Vilniaus miesto savivaldybė negali būti laikoma atsakinga už padarytą žalą, kadangi jokių neteisėtų veiksmų, lėmusių žalą, neatliko, todėl patirtos žalos kompensuoti nesutinka.
2.6. Įvykio dieną didžiausias vėjo greitis Vilniuje buvo 12 m/s. Įvykio dieną vėjo greitis nebuvo toks, dėl kurio galėtų lūžti nesupuvę ar nepažeisti medžiai ar jų storos šakos, todėl vėjas negali būti traktuojamas kaip vienintelis faktorius, nulėmęs medžio nulūžimą, ir vertinamas kaip nenugalima jėga, atleidžianti atsakovą nuo atsakomybės. Remiantis CK 6.253 straipsnio 2 dalimi, nenugalima jėga yra neišvengiamos ir skolininko nekontroliuojamos bei nepašalinamos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti numatytos. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 241 „Dėl Ekstremalių įvykių kriterijų sąrašo patvirtinimo“ nustatytus ekstremalių įvykių kriterijus tokio stiprumo vėjas nėra laikytinas force majeure, todėl savaime nešalina atsakovo atsakomybės. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad žalos kilimą, medžiui užvirtus ant Automobilio, nulėmė kitų asmenų veiksmai ar stichiniai gamtos reiškiniai, o ne atsakovo veiksmai – netinkama medžio priežiūra. Draudėjui nėra ir negali būti taikomi didesnio rūpestingumo ir apdairumo standartai, todėl iš jo negalėjo būti reikalaujama įvertinti medžio keliamą pavojų ir / ar jo laipsnį. Lietuvos teismų praktikoje bylose dėl žalos, padarytos nulaužtų ar išverstų medžių, 24,5 m/s neviršijantis vėjas nepripažįstamas nenugalima jėga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. eA-433-629/2019, eA-1333-624/2017).
2.7. Vienintelė Automobilio sugadinimo priežastis buvo medžio užgriuvimas ant jo, todėl tarp kilusios žalos ir neteisėtų atsakovo veiksmų (neveikimo) yra priežastinis ryšys.