- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-04
- Bylos Nr.
- eA-433-629/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01213-2017-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas pakeistas.
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Dalia Višinskienė, Milda Vainienė (pran.)
- Pareiškėjas
- ERGO Insurance SE, ERGO Insurance SE veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujama Vilniaus miesto savivavldybės administracijos
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- UAB "ABBOTT Laboratories"
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Mildos Vainienės (pranešėja) ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ir atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, (trečiasis suinteresuotas asmuo – UAB „ABBOT Laboratories“) dėl žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, (toliau – ir pareiškėjas, ERGO Insurance SE) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, (toliau – ir atsakovas) 2 971,8 Eur žalos atlyginimą bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Skunde pareiškėjas nurodė, kad 2014 m. sausio 2 d. UAB „ABBOT Laboratories“ su ERGO Insurance SE sudarė transporto priemonių draudimo sutartį, kuria apdraudė automobilį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Automobilis). Draudimo sutartis buvo sudaryta laikotarpiui nuo 2014 m. sausio 7 d. iki 2015 m. sausio 3 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešojo policijos skyriaus Prevencijos poskyris 2014 m. gegužės 20 d. gavo pranešimą, kad adresu: (duomenys neskelbtini), apie 7.30 val. buvo pastebėta, jog ant Automobilio užkrito medis ir jį apgadino. Kadangi Automobilis įvykio dieną buvo apdraustas ERGO Insurance SE transporto priemonių draudimu, transporto priemonės draudėjo atstovas pateikė prašymą atlyginti patirtą žalą. Nuostoliai įvertinti 2 971,8 Eur, šią sumą pareiškėjas išmokėjo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263, 6.271 ir 6.1015 straipsnių pagrindu, pareiškėjas dėl išmokėtos draudimo išmokos įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalos padarymą asmenį. Skunde pareiškėjas pažymėjo, kad pagal galiojančius teisės aktus Vilniaus miesto savivaldybė privalėjo užtikrinti, jog (duomenys neskelbtini), augantys medžiai ir kiti želdiniai nekeltų grėsmės žmonėms ir jų turtui. Kadangi atsakovas yra atsakingas už ant automobilio nukritusio medžio priežiūros organizavimą, jis pažeidė nustatytą bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, todėl, pareiškėjo teigimu, atsakovas neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal veiklą reglamentuojančius teisės aktus. Pareiškėjas papildomai paaiškino, kad ginčo medis nebuvo sveikas, šaka nulūžo esant nestipriam vėjui, kadangi medžio kamiene buvo puvinys.
3. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė su skundu nesutiko ir prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą arba sumažinti atlygintinus nuostolius.