Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei S. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2018 m. sausio 9 d. teikimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. sausio 9 d. Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – Savivaldybių probacijos skyrius) pateikė teismui teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, kuriuo siūlo pakeisti G. B. 2017 m. spalio 12 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę areštu. Teikime nurodoma, kad G. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2017 m. spalio 12 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, G. B. paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalies 1, 4 ir 5 punktais bei 7 dalimi, G. B. įpareigotas 2 metų laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. 30 min. būti namuose, gydytis nuo alkoholizmo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 1 metus 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 200 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir bausmės atlikimo laikotarpiu nebendrauti su neblaiviais asmenimis. Bausmės pabaiga – 2019 m. lapkričio 11 d. Savivaldybių probacijos skyrius probuojamojo elgesį kontroliuoja nuo 2017 m. lapkričio 13 d. 2017 m. lapkričio 17 d. probuojamasis pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas, išaiškinta gyvenamosios vietos keitimo tvarka. Laisvės apribojimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. G. B. netinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus. 2017 m. gruodžio 18 d. į Savivaldybių probacijos skyrių atvyko pagiringas, prevencinis darbas nedirbtas, todėl G. B. prevenciškai įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių. 2018 m. sausio 2 d. iš Šakių seniūnijos gauta G. B. charakteristika, kurioje teigiama, kad jis girtauja, yra randamas girtaujančių asmenų kompanijoje. 2018 m. sausio 8 d. iš Šakių rajono policijos komisariato gautas pranešimas apie tai, kad 2017 m. gruodžio 24 d. Šakių rajono policijos komisariate gavus iškvietimus dėl netinkamo nuteistojo G. B. elgesio mažametės dukros akivaizdoje, jam 12 val. 8 min. buvo nustatytas 3,33 promilės girtumas, o 18 val. 29 min. – 2,54 promilės girtumas. Išvardintos aplinkybės rodo, kad G. B. galimai nesilaikos gydytojo skirto medikamentų vartojimo rėžimo ar visai nevartoja vaistų, tai yra nevykdo teismo skirto įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo. G. B. nusikalstamas elgesys tiesiogiai susijęs su alkoholio vartojimu, todėl nevykdant šio įpareigojimo išlieka smurtinio elgesio rizika. Prevencinis įspėjimas dėl galimų teisinių pasekmių buvo neveiksmingas. G. B. žinodamas teisines pasekmes ir toliau pažeidinėja bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas.

Nuteistasis G. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo suklydęs vieną kartą. Pas jį atvykę policijos pareigūnai jam pasakė, kad jam vartoti alkoholį nėra uždrausta. Šiuo metu jis jau turi nusipirkęs jam paskirtus vaistus. Juos jam iš Kauno parvežė žmona. Šio mėnesio 30 d. jis yra užsiregistravęs pas gydytoją. Prieš tai jis pas gydytoją buvo 2017 m. lapkričio 31 d. Tuomet gydytojas jam nustatė kenksmingą alkoholio poveikį ir išrašė raminančių. Raminančius jis vartojo. Vartojant juos kartu su alkoholiu jokio šalutinio poveikio nebūna. Anksčiau alkoholį vartojo kartu su žmona. Šiuo metu žmona alkoholio nebevartoja. Jis nesuprato, ar gali vartoti alkoholį, kadangi jo turimuose dokumentuose neparašyta, kad jis jo vartoti negali. Be to, pas jį atvykę policijos pareigūnai jam pasakė, kad jis nėra įpareigotas jo nevartoti. Dabar jis bandys nuo alkoholizmo gydytis vaistais, kuriuos jai parvežė iš Kauno žmona. Jis negali lankyti anoniminių alkoholikų susirinkimų, vykstančių nuo 19 val., kadangi jo žmona dirba ir jam reikia nuvežti dukrą į darželį bei ją parsivežti. Prevencinį darbą jis dirbo. Visą dieną pjovė malkas įstaigoje (duomenys neskelbtini), tačiau jis ten darbo gauna ne kiekvieną šeštadienį. Paskutinį kartą alkoholį vartojo 2017 m. gruodžio 24 d. Šiuo metu jis visiškai nevartoja alkoholio, kadangi dirba ir rūpinasi dukra. Jis prisipažįsta, jog pora kartų suklydo ir pasižada daugiau nesuklysti.

Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, jog Savivaldybių probacijos skyriaus 2018 m. sausio 9 d. teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės paskirtos G. B. pakeitimo areštu yra pagrįstas ir tenkintinas. Prokurorė prašė pakeisti G. B. paskirtą laisvės apribojimo bausmę arešto bausme, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir paskiriant 90 parų arešto. Teismui nusprendus patikėti nuteistuoju, jo siekiu pradėti gydytis nuo alkoholizmo, nuteistajam skirti papildomą įpareigojimą nevartoti alkoholio ar psichiką veikiančių medžiagų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2017 m. spalio 12 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu G. B. pripažintas kaltu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir jam paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė (b. l. 12). Iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ matyti, jog vadovaujantis BK 48 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalies 1, 4 ir 5 punktais, 7 dalimi, 2017 m. spalio 12 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-327-579/2017 G. B. įpareigotas 2 metų laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. 30 min. būti namuose, gydytis nuo alkoholizmo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per vienerius metus ir tris mėnesius neatlygintinai išdirbti 200 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat jam bausmės atlikimo laikotarpiu uždrausta bendrauti su neblaiviais asmenimis. 2017 m. lapkričio 17 d. probuojamasis G. B. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas, išaiškinta gyvenamosios vietos keitimo tvarka (b. l. 2–3). Laisvės apribojimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (b. l. 12). 2017 m. gruodžio 18 d. į Savivaldybių probacijos skyrių atvyko pagiringas, prevencinis darbas nedirbtas, todėl G. B. prevenciškai įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių (b. l. 5, 8). 2018 m. sausio 2 d. iš Šakių seniūnijos gauta G. B. charakteristika, kurioje teigiama, kad jis girtauja, yra randamas girtaujančių asmenų kompanijoje (b. l. 7, 9). 2017 m. gruodžio 24 d. Šakių rajono policijos komisariate gavus iškvietimą dėl netinkamo nuteistojo G. B. elgesio mažametės dukros akivaizdoje, jam 12 val. 8 min. buvo nustatytas 3,33 promilės girtumas, o 18 val. 29 min. – 2,54 promilės girtumas (b. l. 11, 20). Iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ matyti, jog Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018 m. sausio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A2.-94-630/2018 G. B. pripažintas padariusiu administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 72 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirtas įspėjimas. G. B. dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 14). 2017 m. spalio 31 ir 2017 m. lapkričio 30 d. G. B. lankėsi (duomenys neskelbtini) pas gydytoją psichiatrą ir jam paskirtas ambulatorinis gydymas (b. l. 19).

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Teikime nurodoma, kad G. B. du kartus – 2017 m. gruodžio 24 d., 12 val. 8 min., ir 2017 m. gruodžio 24 d., 18 val. 29 min., buvo nustatytas neblaivumas ir jis galimai nesilaiko medikamentų vartojimo režimo ar visai nevartoja vaistų. Teismas vertina nuteistojo elgesį visu vykdomos probacijos laikotarpiu. Iš bylos medžiagos matyti, kad G. B. probacijos laikotarpiu administracine tvarka baustas tik vieną kartą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018 m. sausio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A2.-94-630/2018. Minėtas nutarimas neįsiteisėjęs. Duomenų apie naujus G. B. atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra. Nuteistojo elgesys yra kontroliuojamas nuo 2017 m. lapkričio 13 d. G. B. pats pripažįsta, kad turi priklausomybę alkoholiui ir sutinka gydytis. 2017 m. spalio 31 ir 2017 m. lapkričio 30 d. lankėsi pas gydytoją, kuris paskyrė jam vaistus. Paskirtus vaistus vartojo. 2018 m. sausio 30 d. planuoja vėl vykti pas gydytoją, yra užsiregistravęs. G. B. įsigijo, jam gydytojo naujai paskirtus vaistus ir planuoja juos pradėti vartoti. Atsižvelgiant į tai, kad G. B. įpareigojimas gydytis nuo alkoholizmo pažeidinėjamas dėl ligos – alkoholizmo, į tai, kad nuteistasis sutinka gydytis, lankosi pas gydytoją, yra dirbantis, teismas laiko, kad šiuo metu teikimas dar yra nepagrįstas ir nuteistojo elgesys gali būti keičiamas jo neizoliuojant nuo visuomenės. Vien tik vieno iš teismo skirtų įpareigojimų nevykdymas dėl ligos – alkoholizmo, nėra pakankamai svarus pagrindas, kad būtinai reikėtų laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į probacijos tikslus, į nuteistojo nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nuteistajam G. B. suteiktina dar viena galimybė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teikimas dėl papildomos poveikio priemonės paskyrimo nebuvo pateiktas, todėl teismas negali pasunkinti nuteistojo padėties iš anksto jam nepranešus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.