Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. Z. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutarimo, kuriuo N. Z. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį ir jam skirta 15 parų administracinio arešto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. Z. Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutarimu nubaustas už tai, kad 2016 m. spalio 20 d. apie 16.10 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,73 promilės girtumas), būdamas nubaustas daugiau kaip du kartus per vienerius metus pagal ATPK 178 str., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) sunkiai orientavosi aplinkoje, svirduliavo, griuvinėjo, tuo įžeidė žmogaus garbę ir orumą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK 272 str. 2 d. yra nustatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50, 174 straipsnyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, išskyrus atvejus, jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas.

Nagrinėjamu atveju, N. Z. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl ATPK 178 str. 3 d., numatyto pažeidimo padarymo, taigi jo dalyvavimas nagrinėjant bylą – privalomas. Ši administracinė byla galėjo būti nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tik tuo atveju, jeigu jis vengtų atvykti į bylos nagrinėjimą ar vengtų būti atvesdintas. Tokios aplinkybės šioje byloje nenustatytos. Pabrėžtina, kad teismo pareigos užtikrinti asmens dalyvavimą teismo posėdyje neeliminuoja aplinkybė, kad E. N. Z. buvo žinoma apie teismo posėdžio datą ir vietą. Atsižvelgiant į tai, kad pagal ATPK 178 str. 1 d. nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra būtinas, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas neatliko jam tenkančios pareigos užtikrinti N. Z. dalyvavimą nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teisme. Be to, nors teismas nutartyje konstatavo, kad pažeidėjui neatvykus, jis gali, tačiau neprivalo būti atvesdinamas taupant policijos pareigūnų lėšos ir laikas, pažymėtina, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, jog tai, kad asmuo vieną kartą neatvyko į teismo posėdį ir nepateikė jokių neatvykimą pateisinančių dokumentų, negali būti pripažinta vengimu jame dalyvauti (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-161-195/2011; ATP-443-195/2011 ir kt.), juolab siekiant taupyti Institucijos lėšas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad administracinio teisės pažeidimo byloje apelianto teisė į tinkamą teisinį procesą pirmosios instancijos teisme buvo pažeista. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas apsiribojo formaliu konstatavimu, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas N. Z. protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau nedėjo pastangų, kad būtų užtikrintas N. Z. dalyvavimas bylos nagrinėjime.

Apygardos teismas konstatuoja, kad tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą yra būtinas pagal ATPK 272 str. 2 d., o asmuo neatvyksta į bylos nagrinėjimą, teismas privalo imtis iniciatyvos ir pagal objektyvias galimybes užtikrinti tokio asmens dalyvavimą bylos nagrinėjime. Dėl šių priežasčių, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Telšių rajono apylinkės teismas administracinę bylą išnagrinėjo pažeisdamas ATPK 272 str. 2 d. įtvirtintų teisės normų reikalavimus.

Be to, pagal teismų praktiką teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidimą padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn. Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Vadovaujantis ATPK 248, 256, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

ATPK 286 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje nustatyta, kad, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) priima nutarimą byloje. Nutarime turi būti: „... bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas...“. Teismas pažymi, kad šia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą teismo sprendimą. ATPK 286 str. įpareigoja teismus, nagrinėjančius administracinių teisės pažeidimų bylas, inter alia motyvuojamojoje nutarimo dalyje nurodyti teismo nustatytas bylos aplinkybes; įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados; argumentus, dėl kurių teismas vienais įrodymais remiasi, o kitus įrodymus atmeta; įstatymus, kuriais teismas vadovavosi. Teismas privalo ne tik išvardyti įrodymus, bet ir išdėstyti jų turinį, nurodant įrodomąją reikšmę. Teismo sprendimo motyvai sudaro prielaidas asmeniui veiksmingai pasinaudoti apeliacijos teise (LVAT 2006-04-14 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-443/06).

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, ATPK 286 str. nurodytų reikalavimų nesilaikė. Teismas ne tik kad nepasisakė dėl byloje surinktų įrodymų įrodomosios reikšmės, tačiau jų net neišvardijo. Apylinkės teismas jokių motyvuotų argumentų, kuriais rėmėsi pripažindamas kaltę dėl N. Z. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo, nutarime nenurodė.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas surašytas iš esmės pažeidus ATPK 286 str. 2 d. nuostatas, nemotyvuotas, teismas nenustatė teisiškai reikšmingų aplinkybių ir jų nevertino, ir taip pažeidė ATPK 248 str. įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, o byloje esančių įrodymų net neaptarė ir jų neanalizavo, taip pažeisdamas ATPK 257, 284 str. reikalavimus, ir tai laikoma esminiais proceso normų pažeidimais, turėjusiais įtakos nepagrįsto nutarimo priėmimui.

Nurodytų procesinių reikalavimų nesilaikymas apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti išvadą, kad tinkamo teisminio proceso pirmosios instancijos teisme iš esmės nebuvo. Nustatyti pažeidimai laikytini esminiais, jų ištaisyti apeliaciniame teismo procese nėra galimybės, juos gali ir turi ištaisyti pažeidimus padaręs pirmosios instancijos teismas.

Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas, o byla grąžintina apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, privalo įvertinti ir N. Z. apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, todėl apeliacinės instancijos teismas, vengdamas daryti įtaką būsimam apylinkės teismo sprendimui, dėl apeliacinio skundo argumentų šioje nutartyje nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėja

nutaria:

Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutarimą panaikinti ir administracinių teisės pažeidimų bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Telšių rajono apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.