Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant J. J., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugsėjo 17 d., apie 0.11 val., (duomenys neskelbtini) namu, A. T. vairavo transporto priemonę BMW, v. n. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jos vairuoti, kai tokia teisė jam atimta, nepaliko tarpo iš šono iki stovėjusios transporto priemonės VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) ir ją kliudė. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Vairuotojas apie tai nepranešė nei policijai, nei nukentėjusiajam ir iš įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais A. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 126; 219.1; 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d. numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kokia institucija ir kada nagrinės A. T. administracinio teisės pažeidimo bylą, apie tai, kad A. T. žinoma apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jis patvirtino savo parašu. Iki bylos nagrinėjimo nebuvo gautas A. T. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 ¹ str. numato, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris buvo šaukiamas į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, apie tolesnį bylos nagrinėjimą gali būti pranešama neregistruotu laišku ar kitu būdu, išskyrus šio kodekso 272 straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, todėl A. T. išsiuntus pranešimą dėl 2015-02-24 9.00 val. paskirtą teismo posėdį, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Iš byloje esančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. T. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog atvažiavo su draugo mašina į Eigulių rajoną, kiemo neatsimena. Parkuodamas mašiną, užkliudė kitą mašiną, kokią tiksliai nepamena. Nurodo, kad užkliudė nestipriai su galiniu buferiu. Kadangi buvo naktis, tamsu ir linojo, A. T. nepamatė gerai ir padarė auto įvykį. Bandė ieškoti kitos mašinos savininko, bet nerado, todėl paliko telefono numerį, kad paskambintų, nes nežinojo nei namo, nei paties savininko (b. l. 4).

Liudytoja J. J. parodė, kad jai priklausantis automobilis VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) stovi prie daugiabučio namo, kuriame ji gyvena. 2014 m. rugsėjo 16d. vakare jį paliko kaip įprastai kieme, o apie 2.00-2.30 val. jai į duris paskambino. Atidarius pamatė, kad atvyko policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad kieme yra apgadintas jos automobilis. Išėjusi į lauką pamatė, kad jos automobilis yra žymiai apgadintas. Sužinojo, kad kaimynė matė J. J. apgadinimo momentą bei užsirašė kliudžiusio automobilio valstybinius numerius. Kaltininkas jokių savo duomenų nebuvo palikęs.

Liudytoja B. V. parodė, kad 2014 m. rugsėjo 17d. naktį ji pro langą matė kai tamsios spalvos BMW automobilis su bamperiu kliudė kitą automobilį, kuris stiprokai sujudėjo. Tada B. V. išbėgo į kiemą. BMW automobilio vairuotojas išlipo iš automobilio ir paklausė ar čia jos automobilis. Liudytojai pasakius, kad ne jos, jis išvažiavo. B. V. užrašė minėto automobilio valstybinius numeriu ir savo telefono numerį paliko užkišusi už apgadinto automobilio. Kaltininkas jokio raštelio ant kliudyto automobilio nepaliko.

Liudytoja V. Ž. parodė, kad automobilis BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo registruotas jos vardu, tačiau juo naudojosi jos anūkas M. Ž., kuris šiuo metu gyvena Anglijoje. A. T. nepažįsta. Žino, kad anūkas duodavo automobilį pasivažinėti savo draugams. 2015 m. sausio 19d. ji automobilį pardavė kitai moteriai.

Nuo 2015-01-19 automobilio BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) savininkei V. Š. apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos.

A. T. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 2), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, kuriame nurodoma, kad 2014 m. rugsėjo 17 d., apie 00.11 val., iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Kaune, Šiaurės pr. 4, pranešėjo teigimu automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos, važinėja kieme ir dabar kliudė kitą transporto priemonę ir toliau važinėja po kiemą. Pranešėja bijo, kad gali kliudyti kitą automobilį. Pranešėja namo gyventoja. Įvykio vietoje policijos pareigūnus pasitiko B. V.. Moteris papasakojo, kad matė kai iš kiemo išvažiuodamas automobilis kliudė kitą kieme stovintį automobilį VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) Apgadinto automobilio savininkė J. J. (b. l. 3), A. T. paaiškinimas (b. l. 4), J. J. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad 2014 m. rugsėjo 17 d., apie 01.00 val. jai policijos pareigūnai pranešė, kad namo Šiaurės pr. 4 kieme esantį jos automobilį, v. n. (duomenys neskelbtini) apgadino pravažiuojantis automobilis. Įvykį matė kaimynė (b. l. 5), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 6), foto lentelės Nr. 1-2 (b. l. 8-9), asmens dokumento kopija (b. l. 10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11-13), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, kuriame nurodyta, kad automobilio BMW530d, v. n. (duomenys neskelbtini), rastas techninis defektas: nubrauktas užpakalinis bamperis (b. l. 14).

Iš byloje esančių eismo įvykio vietos schemos (b. l. 2), tarnybinio pranešimo (b. l. 3), paaiškinimų (b. l. 4; 5), policijos informacinės sistemos duomenų (b. l. 6), foto lentelių (b. l. 8-9), transporto priemonės techninės apžiūros akto (b. l. 14) matyti, kad automobilis BMW, v. n. (duomenys neskelbtini), nepalikęs tarpo iš šono iki stovėjusios transporto priemonės VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) ją kliudė ir apgadino kairės pusės priekines dureles, galines kairės puses dureles, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį.

Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad A. T., neturėdamas teisės vairuoti, padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą (apgadinimą), ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino.

Iš tarnybinio pranešimo, A. T. pirminio paaiškinimo (b. l. 4), liudytojos B. V. parodymų matyti, kad A. T., vairuodamas transporto priemonę BMW, v. n. (duomenys neskelbtini), ir atsitrenkęs į automobilį VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadinęs, pasišalino iš eismo įvykio vietos, nepranešęs policijos pareigūnams.

Esant nustatytiems automobilių apgadinimams bei įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, taip pat atsižvelgiant į A. T. paaiškinimus, liudytojos B. V. parodymus, daroma išvada, kad A. T. pajuto automobilio kontaktą su kitu automobiliu, suvokė, kad apgadino svetimą turtą, tačiau iš įvykio vietoje nesant nukentėjusio asmens, nepranešęs policijai, kaip to reikalauja (duomenys neskelbtini) p., pasitraukė, t. y. jis suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino svetimą turtą, ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. A. T. paaiškinime nurodo, kad paliko savo telefono numerį. Šie įrodymai suteikia pagrindą spręsti, kad A. T. suprato kliudęs kitą automobilį, tačiau, pažeisdamas KET reikalavimus, tyčia išvyko iš įvykio vietos. A. T. veikoje nustatyti visi būtini objektyvieji ir subjektyvieji Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatytos veikos požymiai, todėl jo veika kvalifikuota teisingai.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. T. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. T. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. sankcijoje.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. T. turi galiojančią nuobaudą už analogišką kelių eismo taisyklių pažeidimą ir kitus administracinius teisės pažeidimus. Paskirtų administracinių baudų nemoka. Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad A. T. vairuota transporto priemonė – BMW, v. n. (duomenys neskelbtini), pažeidimų padarymo metu priklausė V. Ž., nuo 2015-01-19 priklauso V. Š.. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad A. T. yra baustas administracine tvarka, yra nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta, padarė itin šiurkščius KET pažeidimus, todėl įvertinus padarytų pažeidimų aplinkybes ir jų pavojingumo laipsnį, sprendžia, kad automobilio konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl šiuo atveju skirtina papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 29 str., 30 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti 350,00 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės BMW, v. n. (duomenys neskelbtini), indentifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės BMW, v. n. (duomenys neskelbtini), indentifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Arešto pradžią laikyti nuo sulaikymo momento.

Nutarimą pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.