Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, rašytinio proceso tvarka, gavusi pareiškėjos V. Ž. prašymą dėl neįvykdytos administracinės nuobaudos peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-404-540/2015 A. T. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 25 (dvidešimt penkių parų) administracinis areštas su transporto priemonės BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) indentifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

2016 m. vasario 10 d. Kauno apylinkės teisme gautas V. Ž. prašymas dėl neįvykdytos administracinės nuobaudos – automobilio konfiskavimo - peržiūrėjimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-404-540/2015. Prašyme pareiškėja nurodė, kad A. T. pažeidimo padarymo metu ji buvo automobilio BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini) indentifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė. Šis automobilis buvo registruotas jos vardu, tačiau juo naudojosi anūkas M. Ž.. Kokiu būdu ir kokiomis aplinkybėmis 2014 m. rugsėjo 17 d. šiuo automobiliu naudojosi ir jį vairavo A. T., V. Ž. nežino. V. Ž. pažymėjo, kad A. T. nepažįsta ir jam automobiliu naudotis niekada nėra davusi sutikimo. 2015 m. sausio 19 d. V. Ž. minėta automobilį pardavė V. Š., o, kiek jai yra žinoma, ši moteris 2015 m. balandžio 17 d. automobilį pardavė L. D.. V. Ž. pažymėjo, kad automobilis dar nėra konfiskuotas, dėl jo arešto ir konfiskavimo vyksta teisminiai ginčai. Atsižvelgiant į tai, kad nuo bylos nagrinėjimo pasikeitė galiojantis teisinis reguliavimas, turi būti taikomos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str. 2 d. nuostatos, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, todėl prašoma peržiūrėti Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarimu A. T. paskirtą ir neįvykdytą administracinę nuobaudą – automobilio BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini) indentifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą ir šio konfiskavimo netaikyti.

Prašymas tenkintinas.

Kauno apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-404-540/2015 A. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu.

Teismas A. T. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnyje 1 dalyje numatytą pažeidimą, taikydamas šio straipsnio sankcijoje numatytą privalomą papildomą nuobaudą – pažeidimų padarymui naudotos V. Ž. priklausančios transporto priemonės konfiskavimą, taikė ir aiškino Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio nuostatas, galiojusias pažeidimo padarymo ir nutarimo priėmimo metu.

Nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio nuostatos dėl daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Pagal šio straipsnio 2 dalies nuostatas, <...> Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, <...>; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje. Tačiau pagal šio straipsnio 2 dalies nuostatas, aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, <...>. Aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios.

Nagrinėjamu atveju 2015-11-19 įstatymu Nr. XII-2049 (TAR, 2015, Nr. 2015-19106) pakeistos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio nuostatos, lyginant jas su iki tol galiojusiomis, inter alia įtvirtino konkrečius atvejus, kuomet gali būti konfiskuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis nuosavybės teise priklausantis ne pažeidėjui, o trečiajam asmeniui. Kitaip tariant, šios nuostatos susiaurino konfiskavimo taikymo galimybes ir yra vertintinos kaip švelninančios administracinę atsakomybę. Dėl šios priežasties peržiūrimos nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo pagrįstumas tikrintinas pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusias Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio nuostatas.

Nagrinėjant bylą Kauno apylinkės teisme liudytoja apklausta V. Ž. parodė, kad A. T. nėra jos giminaitis, šio asmens ji nepažįsta. V. Ž. taip pat nurodė, kad automobilis BMW buvo registruotas jos vardu, tačiau juo naudojosi anūkas. Nežino, kokiu būdu automobilis atsidūrė pas A. T.. Automobilį pardavė 2015 m. sausio 19 d.

Duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkė V. Ž. būtų žinojusi, jog jos transporto priemonė bus naudojama administraciniam teisės pažeidimui daryti, byloje nėra. Taigi, darytina išvada, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu, todėl ir nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio nuostatoms bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 straipsnio nuostatomis, yra pagrindas peržiūrėti neįvykdytos administracinės nuobaudos – automobilio konfiskavimo - administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-404-540/2015 taikymo klausimą ir peržiūrėjus Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarimu paskirtą nuobaudą, netaikyti transporto priemonės konfiskavimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str., 26 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. Ž. prašymą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-404-540/2015 peržiūrėjimo tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarimu A. T. paskirtos ir neįvykdytos papildomos administracinės nuobaudos – automobilio BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini) indentifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo netaikyti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.