Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. M. teisme dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino kaltu iš dalies, nurodė, kad dėl viešosios tvarkos pažeidimo viskas įvyko spontaniškai, tik jis negrasino, o dėl vagystės – tai įvyko kvailystė. Dėl vagystės parodė, kad E. B. nepažinojo, R. P. pažinojo, kartu mokėsi. R. P. prekiauja šalia E. B. Pabalių turguje. Atėjo į turgų nusipirkti rankinę žoliapjovę, jam E. B. pasigyrė, kad susidėjo kameras prie savo kiosko. Pakalbėjo visi, kad tai nuo vagystės neapsaugos, kad tai neefektyvu. Kitą dieną jis atėjo į turgų pasikeisti baterijos. E. B. nebuvo, ėjo pro E. B. kioską ir spontaniškai paėmė raktų komplektą. Nukentėjusiajam iš karto po vagystės neskambino. E. B. po vagystės jam iš karto neskambino, susiskambino po kelių dienų. E. B. paskambino ir paklausė, ar turi jo įrankius, jis pasakė, kad turi. Įrankių tą pačią dieną negrąžino, atidavė juos tik tada, kai policijoje jau buvo parašytas pareiškimas, gal po savaitės susitarė, kad kitą savaitę atiduos, tai vienas negalėjo, tai kitas. Raktų komplektą grąžino policijoje, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Dėl viešosios rimties ir tvarkos sutrikdymo parodė, kad sūnus tą naktį nakvojo pas jį ir paprašė, kad ateitų pas jį į treniruotę. Apie tai informavo S. M. Į treniruotę atėjo pirmą kartą. Atėjo į treniruotės pabaigą, buvo ir S. M. Pamatė, kad ji su naujais kailinukais, pasakė jai, ar nespaudžia kailinukai už jo pinigus pirkti, ir paėmė jai už kailinių apykaklės. Paklausimas buvo malonybiškas, palietimas irgi, jis jos nepurtė kaip kriaušės. Veiksmas nebuvo paruoštas, viskas įvyko spontaniškai. Už nosies gal ir brūkštelėjo, negali to paneigti, nei patvirtinti. Ar galėjo jai paimti už nosies, tai abejoja. Konflikto su S. M. prieš tai nebuvo jokio, viskas įvyko spontaniškai. S. M. gal per daug sureagavo. Jei būtų spaudęs S. M. nosį, būtų likę žymių. Negali tvirtinti ar paneigti to, jis nepamena, ar S. M. paėmė už nosies. S. M. reakcija buvo impulsyvi, ji sureagavo žaibiškai, atsitraukė ir trenkė jam 2 kartus su vaiko marškinukais. Salėje buvo kitų žmonių, vaikų, jų tėvų. Sureagavo šalia buvusi moteris, nes S. M. trenkė jam su vaiko marškiniais, ir užkliudė tos moters petį, tada ji pasakė, kad prie vaikų taip nesielgtų. Moteris jų konflikto nematė, ji tupėjo prie savo vaiko, šalia jo. Jis S. M. negrasino, nesityčiojo iš jos, buvo blaivus. Jei kas būtų vykę salėje, būtų dar kas sureagavę, daug žmonių tada buvo. Sūnus iš salės išėjo pirmas, jie su S. M. iš paskos. Prie „Rūtos“ perėjos išsiskyrė, išsiskiriant dar pasakė, kad pirktų ne tik sau, bet ir vaikui. Vaikų priežiūra liko jiems abiems, jis uždirba minimumą, moka alimentus, dar taupo ir dovanas vaikui perka. Su S. M. jie išsituokė 2009 metais ar 2010 metais. Jis tą moterį labai mylėjo, apie tai jam sunku kalbėti. Ji pasakė, kad jis išeitų, ir jis išėjo. Turi invalidumą 3 grupės. 2009 metais patyrė avariją, ėjo per perėją ir nutrenkė mašina, turėjo stuburo operaciją.

Nukentėjusysis E. B. parodė, kad prekiauja Pabalių turguje, 2011 metais pasigedo įrankių komplekto. Paklausė žmonos, ar ji nepardavė, ji pasakė, kad nepardavė, todėl atsuko kameras ir pamatė, kad įrankius pavogė. Filmuotą medžiagą nunešė į policiją ir parašė pareiškimą. R. P. prekiauja turguje šalia jo. Jis iki vagystės nekalbėjo su kaltinamuoju. Atėjo pas jį R. P., jis jam parodė įrašą ir paklausė, ar nepažįsta asmens, kuris pavogė įrankius. R. P. jį atpažino, jis paprašė paskambinti A. M. Paskambinęs R. P. davė jam pašnekėti. Po kokių trijų dienų A. M. įrankius atnešė į policiją, jie ten ir susitaikė. Pretenzijų A. M. neturi, susitaikė, įrankiai jam grąžinti.

Nukentėjusioji S. M. parodė, kad kaltinamasis buvęs jos vyras. Oficialiai išsituokę seniai, bet realiai negyvena 3 metai. Viskas įvyko 2011 metais lapkričio mėnesį, Santarvės vidurinėje mokykloje, salėje po vaiko treniruotės. Į salę atėjo A. M., jis sėdėjo ant vieno suoliuko, ji- ant kito. Po treniruotės ji ėjo atžymėti kortelę, o A. M. rengė vaiką. Prieš tai tarp jų buvo konfliktas, ji kreipėsi dėl alimentų padidinimo, dėl to A. M. pradėjo mėtyti replikas, ar nespaudžia kailinukai, pirkti už svetimus pinigus ir pan. Jis jai už nugaros replikavo, reiškė pretenzijas dėl alimentų padidinimo. Ji buvo pasilenkusi ir rengė vaiką. Kai atsistojo, jis netikėtai čiupo jai už nosies ir pradėjo stipriai spausdamas sukti. Ji greitai nuo jo atsistūmė ir atbula atsitrenkė traukdamasi į sieną, trenkė jam vaiko marškinėliais ir taip išsivadavo. Tuomet A. M. pasilenkė prie jos ir pasakė, kad sekantį kartą jis jai nukas nosį, kurios iš pilvo niekas neišims, visą likusį gyvenimą ji bus invalidė ir vaikščios su kiaulės nosimi. Šiuos žodžius ji laiko agresyviais. Paskui sakė, kad baigtų savo žaidimus, kad nenorėtų, kad jis pradėtų savo žaidimus. Tai suprato, kaip susidorojimą, grasinimą. Įžūliais veiksmais laiko jos nosies nusukimą ir fizinio skausmo sukėlimą. Šalia stovėjusi moteris įsikišo, kažką A. M. pasakė. Dar po to moteris paklausė, ar nereikia jai pagalbos, gal reikia ją palydėti. Ji jos pagalbos neprašė, kitų pagalbos taip pat nekvietė, nes nenorėjo parodyti, kad išsigando A. M.. Pagalbos atsisakė, nenorėjo, kad A. M. pamatytų, kad ji išsigando jo, kad yra sutrikusi. Ar moters vaikas ką matė, negali pasakyti, nes ji buvo šoke, žiūrėjo, kaip greičiau išeiti. Salėje buvo pilna žmonių, vaikai, tėvai, visi pakraštyje salės rengė savo vaikus, vaikų buvo daug, baigėsi viena treniruotė, kita prasidėjo. Marškinėliais vaiko pataikyti liudytojai negalėjo. Jo elgesys ją šokiravo, sukėlė fizinį skausmą, mėlynių nebuvo. Vaikas, kuriam tuo metu buvo 6 metai, po to išsigando ir pabėgo iš salės. Išeinant iš salės susitiko E. B., jis padėjo sūnaus ieškoti, po to sūnų rado už mokyklos. Išsiskyrė gražiai, tačiau vaikas vis atgal žiūrėjo, sekė, ar neina iš paskos tėvas. Grįžusi namo paskambino į policiją, todėl, kad iš karto nenorėjo kviesti policijos gatvėje, nenorėjo daugiau gąsdinti vaiko. Nosis buvo paraudusi, juto skausmą, bet nebuvo mėlynių. Anksčiau A. M. nėra vartojęs smurto prieš ją. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas A. M. parodė, kad kaltinamasis jam matytas. Nukentėjusioji taip pat, jos vaikas sportuoja klube, o jis yra (duomenys neskelbtini) klubo vadovas ir treneris. Paties konflikto jis nematė, girdėjo tik atgarsius. Jam žmona minėjo, kad kažkas įvyko. Salėje tuo metu žmonių buvo daug, salėje triukšmas būna didelis. Susikalbėti su kitu asmeniu 10 metrų atstumu nėra lengva, salėje yra aidas. Susišnekėti kelių metrų atstumu galima. Tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tada geriau prisiminė. Tuo metu buvo salėje, konflikto negirdėjo, salėje būna triukšmas, judesys.

Liudytoja A. M. parodė, kad kaltinamąjį ir nukentėjusiąją pažįsta tik iš matymo, jų sūnus lanko jų klube treniruotes. Ji dirba (duomenys neskelbtini) klubo administratore. Kai vyksta treniruotės, ji sėdi salės gale, įvykio nematė. Tiesiog po įvykio kalbėjo su Fausto mama, ji papasakojo kas įvyko, paklausė, ar ji matė įvykį, ar dar kas iš buvusių matė, kas vyko. Fausto mama klausė kito vaiko mamos telefono numerio. Tuo metu ji nematė įvykio, dėmesio neatkreipė. Niekas daugiau jai apie tą įvykį nepasakojo, atgarsių negirdėjo. S. M. jai lyg ir minėjo, kad jai grasino A. M., kad ją užmuš. Kai ikiteisminiame tyrime davė parodymus, geriau viską prisiminė, tada gal taip ir pasakė. Jei būtų didesnis konfliktas, būtų visi atkreipę dėmesį.

Liudytojas L. B. parodė, kad dirba policijos komisariate kriminalinės policijos tyrėju. Tą dieną dirbo su kolega S. G. Tą dieną jam S. G. pranešė apie iškvietimą, nes yra smurtas artimoje aplinkoje. Nuvyko į Dvaro g. 64 namą, juos pasitiko A. M. Užpildė pirminę medžiagą ir pradėjo tyrimą. S. M. nurodė A. M. adresą, nuvykus rado A. M. tėvą. A. M. tėvas nurodė, kad sūnus dirba, kur dirba. Kolega pažinojo A. M. vadovą, susisiekus su vadovu sužinojo, kur tiksliai A. M. dirba. Nuvyko į Pramonės g. 15, Šiauliuose, kur sulaikė A. M. Jo kolega baigė suforminti visus dokumentus. Nukentėjusioji nurodė, kad konfliktas įvyko sporto salėje, kurioje vyko karatė treniruotė. Nurodė, kad A. M. pagriebė už nosies, grasino nosį nukąsti. Ar S. M. nosis paraudusi buvo, nepamena, kitų sužalojimų nepastebėjo. Kai nuvyko sulaikyti A. M., jis labai pyko ant policijos pareigūnų ir ant žmonos. Ką A. M. komentavo apie įvykį, nepamena. S. M., nuvykus pas ją, buvo labai susijaudinusi. Kai sulaikė A. M., su jais buvo apsaugos vadovas, dar A. M. kolega ir jie viską girdėjo. Ar jis jiems grasino, nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu geriau viską prisiminė, prašo remtis jo pirminiais parodymais, juos tvirtina. S. M. nurodė, kad bijo A. M., dar lipo pas S. M. laiptinėje į aukštesnius aukštus pažiūrėti, ar A. M. nesislepia. Tolimesnius veiksmus atliko S. G.

Liudytoja J. S. parodė, kad kaltinamąjį pirmą kartą pamatė tą kartą treniruočių salėje. Nukentėjusiąją pažįsta, nes jos sūnus lanko tas pačias treniruotes kaip ir jos. Senai viskas vyko, 3- ios vidurinės mokyklos treniruočių salėje, rengė vaiką savo po treniruotės. Pastebėjo, kad jos vaikas nenuleidžia akių ir į kažką žiūri, atsisuko ir ji pažiūrėti. Ji buvo šonu pasisukusi, viskas vyko jos kairėje pusėje. Atsisukusi kažką pasakė vyriškiui, kad problemas spręstų lauke, o ne prie vaikų. Kažką girdėjo, buvo pyktis, moteriškė lyg nugara atsitrenkė atbula į tinklą, girdėjo piktus žodžius, moteris ir vyras buvo įsitempę, jie netyliai kalbėjo. Nepamena, ar matė fizinį veiksmą prieš moterį. Kai pasakė, kad išeitų į lauką, vyras nepasakė jai nieko pikto, bet kažką atsakė. Po to dar moteriškės paklausė, ar nereikia jos palydėti. Frazių tikslių pasakytų negirdėjo, negirdėjo, kad grasintų. Aplink dar kažkas sureagavo, bet jie nieko nesakė. Ji pasijuto nepatogiai, tai sukėlė neigiamas emocijas. Jai sukėlė neigiamas emocijas pats faktas, kad sutuoktiniai vaiko akivaizdoje pykstasi. Jai buvo nemalonu, liko neabejinga situacijai. Nemalonu tai buvo, nes viską girdėjo jos vaikas, norėjosi jį apsaugoti. Jos sūnui tada buvo 6 metai, jis stebėjo, po to jis sakė jai, kad ten buvo „drakė“ ar muštynės. Ji turėjo aiškinti jam, kad to nebuvo. Viskas vyko iš karto po treniruotės. Kai davė pirminius parodymus ikiteisminio tyrimo metu, viską prisiminė geriau, juos tvirtina.

Liudytojas S. T. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, jie bendradarbiai, dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojais, nėra piktuoju. Nukentėjusiosios nepažįsta. Jam paskambino R. K., apsaugos vadovas, pasakė, kad reikia pakeisti kolegą A. M., nes turi problemų su policiją. Kai atvažiavo į darbo vietą, A. M. matė su policijos pareigūnais būdelėje bendraujant, policija jau buvo atvykusi. Jis nieko nematė ir negirdėjo, ką jie šnekėjo, nesistengė išgirsti pokalbio. Pakelto tono nebuvo, bet stengėsi nesiklausyti. A. M. pažįsta tik kaip kolegą, kiek yra bendravę pasirodė normalus žmogus, negali pasakyti, kad jis konfliktiškas.

Liudytojas E. B. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, nukentėjusioji buvusi jo kolegė. Tuo metu 2011 metais rudenį jo vaikai ir kolegės sūnus lankė karatė treniruotes „Santarvės“ vidurinėje mokykloje. S. M. pažįsta, kai atėjo į salę, pasisveikino ir tiek. Konflikto nematė, į salę atėjo tik po treniruotės. Savo vaiką perrenginėjo nuo kolegės gal 10-15 metrų atstumu, riksmų negirdėjo, neatkreipė dėmesio, o salėje buvo triukšmas. Po treniruotės išėjo iš sporto salės ir pamatė, kad kolegė su vyriškiu ieško vaiko. Priešiškumo tarp jų nepastebėjo, suprato, kad jie pažįstami, nežinojo, kad tai jos buvęs vyras. Jam S. M. pasakė, kad jos sūnus dingo, todėl ir padėjo jo ieškoti. Pamatė, kad vaikas stovi prie mokyklos kampo, ir kolegė su vyriškiu nuėjo kartu prie sūnaus.

Liudytojas R. P. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, jie mokėsi kartu. Nukentėjusįjį E. B. pažįsta, prekiauja kartu Pabalių turguje. E. B. turguje turi savo angarą, o jis prekiauja patalpoje. Turgaus dienomis pasikalba. Kažkada užėjo pas E. B., jis parodė filmuotą medžiagą, kaip buvo pavogti įrankiai. Atpažino asmenį, kuris pavogė įrankius, tai buvo A. M. Yra kalbėjęs su A. M., kad filmavimo kameros neefektyvios, nieko nefiksuoja. Iki to įvykio A. M. su E. B. nebuvo pažįstami, E. B. to pokalbio metu nedalyvavo. Jis E. B. davė A. M. telefono numerį. Nežino, ką E. B. kalbėjo su A. M. Nežino, dėl ko A. M. taip pasielgė, gal dėl to, kad įrodyti, jog galima pavogti.

Liudytojas R. K. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) tarnybos vadovu Šiaulių regione. Kaltinamąjį pažįsta, nes dirba apsaugos darbuotoju, nėra su juo piktuoju. Tai buvo pernai, lapkričio mėnesį apie 6 dieną, paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad iš objekto bus paimtas A. M. Jis atvyko į objektą ir organizavo, kad jį pakeistų kitas darbuotojas. Dėl ko sulaikomas A. M., sužinojo iš bendro konteksto, tai yra kad kažkur tai įvyko konfliktas. Su kuo konfliktavo, nežino. Kai atvyko į objektą, A. M. paprasčiausiai nesuprato, dėl ko jis vežamas. Jis buvo susijaudinęs. Jis negirdėjo, kad būtų kalbama apie nosies nukandimą, nes kaip ir ikiteisminio tyrimo metu minėjo, turėjo susirasti darbuotoją, kad jį kas pakeistų. Apie ausies nusukimą negali pasakyti, ar girdėjo, neprisimena. A. M. galėjo taip sakyti apie ausies nusukimą. Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė.

Liudytojas S. G. parodė, kad jis dirba Šiaulių miesto policijos komisariate kriminalinės policijos tyrėju. Kaltinamąjį pažįsta iš matymo. Pirmą kartą su kaltinamuoju teko susipažinti pernai. Tai yra turguje buvo įvykdyta įrankių dėžės vagystė. Jis buvo įtariamasis. Iš pradžių jis vedė tą bylą, o vėliau perdavė kitai tyrėjai. Antrą kartą teko susitikti lapkričio mėnesį, kai S. M., jo buvusi žmona, parašė pareiškimą dėl jos atžvilgiu atliktų chuliganiškų veiksmų. S. M. atvedė sūnų į treniruotę ir tarp jų įvyko konfliktas. Jis tą dieną budėjo ir kartu su pareigūnu A. B. rinko visą medžiagą. Į iškvietimą jie nuvyko pagal budėtojo duotą nurodymą. Nuvyko pas S. M. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Matė, kad S. M. nosies galiukas buvo paraudęs, kitų sužalojimų nesimatė. Neprisimena, ar užrašė padarytus S. M. sužalojimus, tačiau turėjo juos užrašyti. Ji parašė pareiškimą, paaiškino kaip kas buvo. Pasakojo, kad apie 19.00 val. atvedė vaiką į treniruotę, kur ir sutiko buvusį vyrą A. M. Jie pradėjo kalbėti dėl sūnaus, įvyko kažkoks tai susistumdymas. Jis jai pirštais buvo pagriebęs už nosies ir pasukęs. Po to įvykio ji buvo labai sutrikusi, nes ten buvo daugiau vaikų, tėvų. Tą patį pasakė ir sūnus. Dar sakė, kad kai ėjo iš treniruotės, A. M. jai ėjo iš paskos kažką sakydamas. S. M. dar pasakė, kad A. M. yra nenuspėjamas, kad jo bijo, nes neaišku, ką jis gali padaryti. Nuvyko pas A. M. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo jo tėvukas. Jie jam paaiškino, kad ieško jo sūnaus, kad gautas S. M. pareiškimas. A. M. tėtis pasakė, kad sūnaus nėra namie, kad jis dirba. Dar jie jo paklausė, ar gali pasidairyti po namus, įsitikinti, ar tikrai jo nėra namie. Apžiūrėjus, įsitikino, kad jo nėra namuose. Kadangi buvo nuspręsta jį sulaikyti, tėvui pasakė, kad jie jį sulaikys, kad jo neieškotų. Grįžo į miesto policijos komisariatą. Paskambino (duomenys neskelbtini) vadovui R. K., pasakė, kad dėl A. M. neteisėtos veikos yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, kad jis bus sulaikomas. R. K. atsivežė kitą darbuotoją, jie atvažiavo su savo tarnybine mašina. A. M. jį pažino. Jam paaiškino, dėl ko atvažiavo. Jis pasakė, kad ten nieko nebuvo, kad kas čia tokio, kad sučiupo jai už nosies, kad pasakė, kad ją nukąs. Jis buvo sutrikęs, elgėsi neadekvačiai. Pasakė, kad veža į policijos komisariatą.

Be kaltinamojo dalinio kaltės pripažinimo, nukentėjusiųjų E. B., S. M., liudytojų R. P., S. G., L. B., J. S., S. T., R. K., E. B., A. M., A. M. duotų parodymų, A. M. kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais:

- 2012-03-16 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Valančienės nutarimu „Dėl ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-1649-11 atnaujinimo ir ikiteisminių tyrimų baudžiamosiose bylose Nr. 41-1-1649-11 ir Nr. 41-1-1958-11 sujungimo“, iš kurio matyti, kad A. M. 2011-11-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjai Jurgitai Kolyčienei patvirtinus prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-1649-11 nukentėjusiajam ir įtariamajam susitaikius, tačiau 2011-11-30, t.y., nepraėjus vieneriems metams nuo susitaikymo su nukentėjusiuoju, jis įtariamas padaręs naujų nusikalstamą veiką, todėl ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-1649-11 atnaujintas ir ikiteisminiai tyrimai baudžiamosiose bylose Nr. 41-1-1649-11 ir Nr. 41-1-1958-11 sujungti (1 t., 30-31 b. l., 2 t., 34 b. l.);

- 2011-10-06 E. B. protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2011-10-05 apie 11.30 val. pastebėjo, kad iš prekybinio kiosko, esančio Pabalių turgavietėje, Serbentų g. 92, Šiauliuose, pavogtas raktų rinkinys, kurio vertė 189,99 Lt su PVM. Vagystė užfiksuota vaizdo kamera (1 t., 44 b. l.);

- 2011-10-06 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atlikta įvykio vietos, esančios Šiaulių mieste, „Pabalių“ turgavietėje, apžiūra, sudaryta schema (1 t., 45-47 b. l.);

- 2011-10-19 susitaikymo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis E. B. ir įtariamasis A. M. susitaikė, dėl ko baudžiamoji byla Nr. 41-1-01649-11 buvo nutraukta (1 t., 54 b. l.);

- 2011-10-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis E. B. pateikė: nuomos sutarties kopiją, kvito kopiją, PVM sąskaitos faktūros kopiją, kompaktinę plokštelę „ACME“ su įrašu. Iš PVM sąskaitos faktūros serija ALE Nr. 33004 matyti, kad raktų rinkinys be PVM kainuoja 157,02 Lt (1 t., 57-62 b. l.);

- 2011-10-24 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad užfiksuota pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip prie prekių prieina vyras, vizualiai panašus į A. M., kaip jis paima raktų rinkinį ir įsideda jį į kišenę bei nueina už jį nesumokėjęs. Minėtas vyras yra žilas, apsirengęs mėlynais džinsais, mėlynais marškiniai ir juoda striuke (1 t., 63-64 b. l.);

- 2011-10-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad įtariamasis A. M. pateikė raktų (įrankių) komplektą (1 t., 75 b. l.);

- 2011-10-19 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti pateiktas raktų (įrankių) komplektas (1 t., 76-78 b. l.);

- 2011-11-30 S. M. protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2011-11-30 apie 18.30 val. Šiaulių „Santarvės“ mokyklos sporto salėje, adresu Vytauto g. 113, karatė sporto treniruočių metu, kurias lanko jos mažametis sūnus F. M., gim. (duomenys neskelbtini), vaikų ir jų tėvelių akivaizdoje jos buvęs vyras A. M. priėjo prie jos ir sugriebė už jos nosies galo, kurį stipriai spausdamas ir sukdamas, sukėlė jai fizinį skausmą. Taip pat jis pasakė, kad kitą kartą jos nosį nukąs, kad nenorėtų, kad jis su ja pradėtų kariauti. Šiuos žodžius ji suprato kaip grasinimą su ja susidoroti. Mano, kad jis taip pasielgė dėl to, kad ji kreipėsi į teismą dėl alimentų padidinimo (1 t., 81 b. l.);

- 2011-11-30 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atlikta įvykio vietos – „Santarvės“ vidurinės sporto salės, esančios Vytauto g. 113, Šiauliuose, apžiūra, padaryta schema (1 t., 83-85 b. l.);

- 2011-11-30 Šiaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo S. G. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad įtariamasis A. M. buvo sulaikytas darbe. Pokalbio metu A. M. papasakojo apie gyvenimo problemas su S. M. ir papasakojo apie įvykį, kuris buvo vakare, kai jis buvo atėjęs į mokyklos sporto salę aplankyti savo mažametį sūnų. Tuomet salėje tarp jo ir buvusios žmonos įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jie tarpusavyje susistumdė, ir jis pasakė S. M., kad nukąs jai nosį ir ją praris (1 t., 86 b. l.);

- 2012-02-20 nutarimu dėl susipažinimo su informacija (dokumentais) ir pateikta informacija, jos analize, iš kurių matyti, kad A. M. 2011-12-30 du kartus skambino S. M. (1 t., 88-93 b. l.);

- liudytojos J. S. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2011-11-30 apie 18.20 val., buvo sporto salėje, esančioje Šiauliuose, „Santarvės“ vidurinėje mokykloje, kurioje sportavo vaikas Tautvydas ( jis lanko karate treniruotes). Po treniruotės, rengiant savo vaiką, atkreipė dėmesį į šalia buvusius vyrą ir moterį, kurie tarpusavyje konfliktavo. Minimą moterį pažįsta iš matymo, nes jos sūnus F. kartu su jos sūnumi lanko karate treniruotes. Jos vardo nežino, tačiau tekdavo su ja pabendrauti per treniruotes. O vyriškį matė pirmą kartą. Jo neįsidėmėjo, tik pastebėjo, kad jo veidas buvo asimetriškas, ne toks kaip visų. Viso konflikto eigos nestebėjo, tačiau jai kėlė nepasitenkinimą tai, kad prie jos buvęs vyriškis elgėsi šiurkščiai su minima moterimi, jo kalba buvo atgrasi, jis buvo piktas, kalbėjo pakeltu tonu. Pastebėjo tik tą momentą, kai minima moteris būdama šalia to vyro susvyravo ir lyg atsistumdama nuo jo atsirėmė į sienelę. Nematė, kas tarp jų įvyko konkrečiai, nematė, ar tas vyras prieš ją naudojo kokį nors fizinį smurtą, tačiau pasirodė, kad jie susistumdė. Visų aplinkybių nematė, nes tuo metu rengė savo vaiką. Pastebėjo, kad moteris buvo labai susinervinusi, prašė jo, kad jis jos negąsdintų. Konkrečių frazių nepamena. Jokių grasinimų iš minimo vyro negirdėjo. Šalia buvo vaikas ir nenorėjo, kad jis matytų tokias konfliktines situacijas. Tuomet nebesusilaikiusi įsikišo į jų konfliktą ir to vyro paprašė, kad jis liautųsi taip elgęsis, nes aplink yra mažų vaikų. Ta moteris taip pat patvirtino, kad jo toks elgesys daro neigiamą moralinę žalą vaikams. Tuomet jis atsitraukė truputį į šalį. Priėjo prie tos moters ir pasiūlė savo pagalbą, paklausė, ar nereikia jos palaukti. Ji atsisakė. Kiti vaikučiai su tėveliais rengėsi kiek tolėliau ir nežino, ar kiti žmonės girdėjo ir matė jų konfliktą, bet mano, kad turėjo girdėti ir matyti. Smulkiau visko papasakoti negali, nes viskas įvyko labai greitai. Taip pat gali nurodyti, kad, su sūnumi išėjus į lauką, sūnus pasakė: „nu geras, kokios muštynės“. Jis kalbėjo būtent apie minimą konfliktą. Nors, kaip jau minėjo, nematė ar jie vienas kitam kur nors sudavė. (1 t., 98-99 b. l.);

- liudytojo R. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) Šiaulių regiono tarnybos vadovo pareigose. UAB (duomenys neskelbtini) tarnyboje apsaugos darbuotoju dirba A. M. Yra jo tiesioginis vadovas. Dėl pastarojo darbo neturi jokių nusiskundimų. 2011-11-30 apie 23 val., į UAB (duomenys neskelbtini) saugomą objektą UAB „Tauro mechanika“ atvyko policijos pareigūnai bei sulaikė A. M. Paklausus dėl ko A. M. yra sulaikomas, pareigūnai atsakė, kad dėl fizinio smurto panaudojimo prieš jo buvusią žmoną. Tuo metu šalia buvo ir pats A. M. Ką jis konkrečiai kalbėjo nepamena, nes momentais turėjo nuo jų atsitraukti, nes ieškojo, kas galėtų pakeisti apsaugos darbuotoją. Pamena tik tiek, kad A. M. pasakė kažką panašaus kaip: „kaip mažam vaikui galėčiau jai ausį nusukti, bet nei aš kišu ranku, nei ką nors darau“. Kaip suprato jis kalbėjo apie savo buvusią žmoną. Į sulaikymo faktą jis emociškai labai sureagavo, susinervino. Gali atsakyti, kad jokių frazių apie nosies nukandimą iš A. M. negirdėjo, bent jau tikrai tokių žodžių neužfiksavo (1 t., 100-101 b. l.);

- liudytojo S. G. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jis dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo pareigose. 2011-11-30, dirbant operatyvinėje grupėje kartu su pareigūnu L. B., buvo gautas S. M. pareiškimas apie tai, kad 2011-11-30 apie 18.30 val., Šiaulių Santarvės vidurinės mokyklos sporto salėje, esančioje adresu Vytauto g. 113, Šiauliuose, buvęs vyras A. M. pašalinių asmenų akivaizdoje rankos pirštais, sugriebęs S. M. nosies galą, pradėjo stipriai ją spausti bei sukti, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą bei grasino jai fiziškai su ja susidoroti. Vizualiai ant S. M. nosies matėsi nežymus paraudimas, tačiau susidariusios kraujosruvos nebuvo. Kitokių sužalojimų ant S. M. kūno išoriškai nesimatė, o be to, ji pati nesiskundė dėl kitokių sužalojimų. S. M. pareiškimas dėl minimo įvykio buvo paimtas 2011-11-30 apytiksliai 21.00 val., jos pačios namuose. Po priimto pareiškimo ir surinktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, kurios surinkimas užtruko apytiksliai 1 val. laiko, kartu su pareigūnu L. B. vyko ieškoti galimo įtariamojo A. M. Jo gyvenamąją vietą žinojo iš anksčiau, nes prieš tai buvo atlikęs tyrimą baudžiamojoje byloje dėl A. M. įvykdytos vagystės. Iš anksčiau žinojo, kad A. M. gyvena su tėvu. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), kur jo žiniomis gyveno A. M., jo namuose nerado, tačiau namuose buvo jo tėvas L. M., kuris paaiškino, kad A. M. yra išvykęs į darbą. Iš L. M. sužinojo, kad jis pats yra buvęs medžiotojas, ir pats užsiminė, kad namuose laiko šautuvus, bei parodė seifą, kuriame jis juos laiko. Žinodamas, kad A. M. dirba UAB (duomenys neskelbtini) saugos tarnyboje apsaugos darbuotoju, paskambino jo viršininkui R. K., kuris patvirtino, kad A. M. tikrai nuo 19.00 val. turi dirbti ir turėtų būti darbe. Tuo metu, su L. B. buvo darbe, t.y. K. skambino iš savo darbo vietos (nepamena iš kokio telefono skambino) ir jį įspėjo, kad A. M. bus sulaikytas. Netrukus į jų darbo vietą atvyko R. K.. Trumpai paaiškino, dėl ko bus sulaikytas A. M. Tuomet R. K. paaiškino, kur reikia vykti, ir su L. B., tarnybiniu automobiliu, paskui R. K. automobilį važiavo į A. M. darbo vietą, adresu Televizorių 3, Šiauliai. Atvykus į A. M. darbo vietą, bei priėjus prie A. M., jam buvo paaiškinta, dėl ko atvyko, t.y. paaiškino, kad atvyko dėl vakare įvykusio konflikto su jo buvusia žmona S. M. Tik išgirdęs dėl ko jie atvyko, A. M. į tai sureagavo labai impulsyviai, buvo labai nervingai, supyko. A. M. neneigė fakto, kad vakare buvo nuėjęs pas sūnų į karate treniruotes, pasakė, kad treniruotėse buvo sutikęs tą „ožką“, kaip suprato jis kalbėjo apie S. M. Jis pradėjo aiškinti, kad nieko ten baisaus neįvyko, ji pati kišo savo ilgą nosį, jis tik norėjo prieiti prie sūnaus, o ji neleido jam su vaiku pašnekėti, ji pati jam su kažkokiu rūbu trenkė. Jo net nepaklausus apie nosį ar bet kitokį sužalojimą galimai padarytą S. M., A. M. pats pasakė, kad jis S. M. sakęs, jog nukąs jos ilgą nosį ir ją praris. Išsakyti jo tokie žodžiai buvo labai agresyviai, piktai. Tai kėlė rimtą pagrindą manyti, kad A. M. gali realizuoti savo ketinimus. O be to, iš jo tėvo sužinojęs, kad jo namuose yra seifas, kuriame laikomi šautuvai, o A. M., bandydamas atkeršyti už S. M. parašytą pareiškimą, gali įgyvendinti savo grasinimus arba padaryti kitą sunkų nusikaltimą prieš S. M., A. M. nedelsiant buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių miesto policijos komisariatą. Pokalbio metu šalia buvo L. B., kuris turėjo girdėti tokį A. M. pasakojimą. Pokalbio metu su A. M., kartais prieidavo ir vėl išeidavo R. K.. Ar jis girdėjo būtent šiuos A. M. išsakytus žodžius, negali pasakyti. Tą galėtų pasakyti pats R. K.. Gali pasakyti, kad be jau minėtų žodžių A. M. išsakė dar daug necenzūrinių S. M. žeidžiančių žodžių, visko tiksliai, ką jis dar kalbėjo nepamena. Labiausiai įstrigo A. M. išsakyti žodžiai, kurie atitiko S. M. pareiškime nurodytas aplinkybes. S. M. apklausos metu buvo labai sutrikusi, išsigandusi, matėsi, kad ji tikrai bijo A. M., ji net prašė, kad jie išeidami apžiūrėtų jos laiptinę, ar laiptinėje nėra A. M. Visą laiką iki kol A. M. buvo patalpintas į Šiaulių apsk. VPK areštinę, iš jo jokie asmeniniai daiktai paimti nebuvo. Jis turėjo mobilaus ryšio telefoną ir juo galėjo, bet kur ir bet kam skambinti. A. M. minėjo, kad turi advokatą, tačiau pavardės jis neminėjo. Jam buvo pasiūlyta pačiam iš savo telefono bet kam paskambinti ir pranešti apie savo sulaikymą. (1 t., 102-103 b. l.);

- liudytojo L. B. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jis dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyriausiojo postinio pareigose. 2011-11-30, dirbant operatyvinėje grupėje kartu su pareigūnu S. G., buvo gautas S. M. pareiškimas apie tai, kad 2011-11-30 apie 18.30 val., Šiaulių Santarvės vidurinės mokyklos sporto salėje, esančioje adresu Vytauto g. 113, Šiauliuose, buvęs vyras A. M., pašalinių asmenų akivaizdoje, rankos pirštais, sugriebęs S. M. nosies galą, pradėjo stipriai ją spausti bei sukti, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, bei grasino jai fiziškai su ja susidoroti. Nepamena, ar ant S. M. nosies matėsi koks nors paraudimas, į tai neatkreipė dėmesio. Tik pati S. M. paklausė, „kažin ar nosis neužmėlynuos“. Jokių kitokių sužalojimų ant S. M. kūno išoriškai nesimatė, o be to, ji pati nesiskundė dėl kitokių sužalojimų. S. M. pareiškimas dėl minimo įvykio buvo paimtas jos pačios namuose, laiko, kada buvo paimtas jos pareiškimas, nepamena. Juos S. M. perspėjo, kad A. M. gali turėti ginklą, jei neklysta ji užsiminė, kad A. M. tėvas yra buvęs medžiotojas ir namuose laiko ar gali laikyti ginklą. Po priimto pareiškimo ir surinktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, kurios surinkimas užtruko apytikriai 1 val. laiko, kartu su S. G. vyko ieškoti galimo įtariamojo A. M. Jo gyvenamąją vietą, jei neklysta pasakė pati S. M. Tos aplinkybės gerai nepamena. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), kur gyveno A. M., jo namuose nerado, tačiau namuose buvo jo tėvas, kuris paaiškino, kad A. M. yra išvykęs į darbą. A. M. tėvui S. G. dar pasakė, kad A. M. bus sulaikytas. Tuomet S. G. paskambino, kaip suprato A. M. darbovietės vadovui, ir pasiteiravo, ar tikrai A. M. yra darbe. Minimas vadovas patvirtino, kad A. M. turi būti darbe. Su S. G. nuvykus į A. M. vadovo (vardas kiek pamenu Ramūnas) nurodytą darbovietę, adresu Televizorių 3, Šiauliai, darbo vietoje rado A. M.. Į darbo vietą taip pat atvyko A. M. darbo vadovas su kitu apsaugos darbuotoju pakeisiančiu A. M. Priėjus prie A. M., jam buvo paaiškinta, dėl ko atvyko, t.y. paaiškino, kad atvyko, dėl vakare įvykusio konflikto su jo buvusia žmona S. M. Tik išgirdęs, dėl ko atvyko, A. M. į tai sureagavo labai audringai, nervingai, buvo labai piktas. A. M. neneigė fakto, kad vakare buvo nuėjęs pas sūnų į karate treniruotes, pasakė, kad treniruotėse buvo sutikęs S. M. Jis sakė, kad, kai baigėsi treniruotė, jis priėjo prie savo vaiko, su juo kalbėjo ir prie jų priėjo S. M., dėl kažko jie sukonfliktavo. Smulkiai, ką jis pasakojo, nepamena, tik įstrigo, kad jis sakė, jog S. M. pati jam mojavo palei nosį su vaiko maikute, ir jei neklysta sakė, kad jis ją pastūmė. Gerai pamena, kai A. M. pasakė, jog S. M. visada dangstosi policija, ir jis vis tiek vieną kartą paims ir nukąs jai nosį, ją praris ir iš jo pilvo nosies niekas neištrauks, tada nebepadės nei policija. Tokie jie išsakyti žodžiai buvo su pykčiu, agresija. Jo būsena kėlė įtarimą, jo elgesys pasirodė nenuspėjamas. Tuo metu, jei neklysta, šalia buvo A. M. vadovas R. Jei neklysta, netoliese, buvo ir dar vienas apsaugos darbuotojas, kuris turėjo pakeisti A. M. Nežino, ar jie taip pat girdėjo A. M. tokius išsakytus žodžius, bet mano, kad turėjo girdėti. Tuomet A. M. buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apsk. VPK miesto policijos komisariato budėtojų dalį. Tiksliai nepamena, ką dar apie S. M. kalbėjo A. M. Tačiau labiausiai įstrigo A. M. išsakyti žodžiai, kurie atitiko S. M. pareiškime nurodytas aplinkybes. S. M. apklausos metu buvo labai išsigandusi, tai matėsi iš jos elgesio, buvo nusiverkusi, akys buvo paraudusios. Matėsi, kad ji tikrai bijojo A. M., ji net prašė, kad išeidami apžiūrėtų laiptinę, ar laiptinėje nėra A. M. (1 t., 106-107 b. l.);

- liudytojo A. M. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad yra karate klubo (duomenys neskelbtini) vadovas - treneris. Treniruotės vyksta Šiaulių Santarvės vidurinės mokyklos sporto salėje, esančioje Vytauto g. 113, Šiauliuose. Tikslios datos nepamena, bet iš policijos pareigūno sužinojo, kad minimoje sporto salėje, kurioje jis ir dar viena trenerė S. T. vaikams praveda treniruotes, 2011m., datos nepamena, bet galėjo būti lapkričio 30 d., pasibaigus treniruotei, buvo įvykęs konfliktas tarp vieno vaiko mamos ir tėvo. Kaip vėliau sužinojo, minimas konfliktas įvyko tarp vaiko M. tėvelių, kuris treniruojasi pas trenerę S. T., jų salėje. Jo vykdomos treniruotės prasideda nuo 18.00 val., o trenerės S. T. pravedamos treniruotės prasideda nuo 17.00 val., o baigiasi 18.00 val. Pats jokio konflikto 2011-11-30 sporto salėje nematė, tačiau vėliau, apie tai pasikalbėjęs su savo žmona A. M., kuri dirba karate klubo (duomenys neskelbtini) administratore, sužinojo, kad 2011m. galėjo būti lapkričio mėnesio pabaigoje, po treniruotės prie jos buvo priėjusi vieno vaiko mama M., kuri jai pasipasakojo apie konfliktą su savo vyru. Ką konkrečiai kalbėjo M. su žmona, galėtų papasakoti tik ji pati (1 t., 110-111 b. l.);

- liudytojos A. M. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad ji yra karate klubo (duomenys neskelbtini) administratorė. Treniruotės vyksta Šiaulių Santarvės vidurinės mokyklos sporto salėje, esančioje Vytauto g. 113, Šiauliuose. Galėjo būti 2012-12-01, jai į telefoną paskambino jų treniruotes lankančio vaiko F. M. mama, kuri prisistatė ir trumpai jai papasakojo, kad prieš dieną, po vykusios treniruotės, būnant minėtoje sporto salėje, jos buvęs vyras jai buvo sugriebęs už nosies, ir jei aš neklysta ji kažką sakė, jog jos vyras jai grasino sakydamas, kad ją vis tiek užmuš, ar kažką panašaus, tiksliai nepamena. Ji dar minėjo, kad viskas buvo susitvarkę, ramu ir pati nesupranta kas jam užėjo. Daugiau nepamena ką ji kalbėjo. F. M. mama jos paprašė S. telefono numerio, tačiau jos telefono numerio neturėjo. Ji pati jokio konflikto salėjo nematė nei 2011-11-30, nei dar kada nors. Jos darbo vieta yra salės gale žiūrinti nuo įėjimo durų, t.y. nuo įėjimo apytikriai 50 metrų. Jei ir vyko koks nors konfliktas, nematė, nes apskritai nežiūri kas vyksta salėje, dirba savo darbą. Apie konfliktą niekas nieko nepasakojo, todėl nieko daugiau papasakoti negali (1 t., 112-113 b. l.);

- 2012-03-08 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad pabendravus su karate klubo (duomenys neskelbtini) lankančių vaikų T. A., L. B., E. J. tėvais, paaiškėjo, kad jie 2011-11-30 sporto salėje po treniruotės įvykusio konflikto nematė ir apie patį konfliktą nieko nežino (1 t., 117 b. l.);

- nepilnamečio liudytojo F. M. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolu, iš kurio matyti, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, 1 B klasėje. Anksčiau lankė karate treniruotes ir šachmatus. Atsimena įvykį, kuris įvyko tarp jo mamos ir tėčio sporto salėje, tačiau nieko nenori šnekėti prieš savo tėtį (2 t., 177-178 b .l);

- nepilnamečio liudytojo T. S. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolu, iš kurio matyti, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, 1 B klasėje. Mėgsta sportuoti, lanko karate ir baseiną. Karate lanko prie prekybos centro „Saulės miestas“. Karate lanko kartu su savo geriausiu draugu F. F. tėtį ir mamą pažįsta, nes juos sutinka, kai ateina į karate treniruotes. Jie kartu niekada neateina į treniruotes. Jo mamą sutinka dažniau, o tėtį - rečiau. F. tėtį karate treniruotėse matė labai senai. Kartu jų abiejų nėra matęs. Nežino, ką reiškia žodis „drakė“. Jokių muštynių per karate treniruotes jis nematė. Nepamena, kad F. tėvai būtų sukėlę triukšmą, muštynes (2 t., 179-180 b. l.).