Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „BnP Finance“ ieškinį, pareikštą atsakovei E. S. (K.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovei per jos darbovietę (CPK 123 str. 3 d.). Per teismo nustatytą terminą atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, kitų prašymų taip pat negauta. Tokiu atveju esant ieškovės prašymui, o atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų, patvirtinančių, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Kubis“ ir atsakovės 2012-10-10 buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis ir atsakovei buvo suteiktas 43,44 EUR kreditas, kurį ji įsipareigojo grąžinti per 30 dienų ir sumokėti sutartyje numatyto dydžio palūkanas, tačiau pratęstu iki 2013-04-08 terminu kredito negrąžino, o reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teisę į susidariusį atsakovės įsiskolinimą, - vertinimą, ieškovės reikalavimai dėl negrąžinto kredito, netesybų priteisimo laikytini pagrįstais, todėl tenkintini ir iš atsakovės priteistina ieškovės naudai 43,44 EUR negrąžinto kredito, 4,28 EUR netesybų, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 285 str. 2 d.; CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.59 str., 6.71 str., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.256 str., 6.258 str., 6.870 str., 6.886 str. 1 d.).

Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 196,64 EUR palūkanų. Vartojimo kredito sutarties 5.11 punktas numato, kad palūkanos skaičiuojamos nuo negrąžintos vartojimo kredito sumos iki visiško kredito grąžinimo dienos. Metinė palūkanų norma – 114,93 proc., o bendros vartojimo kredito kainos metinė norma 199,91 proc. Nagrinėjamu atveju buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, ir į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarčių sąlygų. Teismas turi pareigą kontroliuoti, ar prašomos priteisti palūkanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palūkanų dydis, kuriuo remiasi ieškovė yra nepagrįstai didelis, palūkanos keturis su puse karto viršija suteikto kredito sumą, todėl sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d., Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012). Siekiant užtikrinti prievolės šalių interesų pusiausvyrą bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, konstatuotina, kad prašomos priteisti palūkanos yra aiškiai per didelės ir yra mažintinos penkis kartus, t. y. iki 39,33 Eur laikant, kad toks dydis atitinka abiejų šalių teises bei teisėtus interesus. Likusi reikalavimo dalis atmestina kaip nepagrįsta (CPK 178 str. 185 str.).

Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas minimalus mokėtinas žyminis mokestis – 15,00 EUR (CPK 93 str. 2 d.).

Be to, ieškovė prašė priteisti 121,00 EUR advokato teisinės pagalbos išlaidų už procesinių dokumentų parengimą (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ir advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes.

Šioje byloje ieškovė pateikė tik vieną procesinį dokumentą – ieškinį, kurio parengimas neturėjo pareikalauti didelių ieškovės atstovų darbo ir laiko sąnaudų, nes Lietuvos teismuose yra nagrinėjama daug bylų dėl įsiskolinimų ieškovei priteisimo, kurių ieškinio pagrindas ir dalykas iš esmės sutampa su nagrinėjama byla, bylose ieškovę atstovauja ta pati advokatų profesinė bendrija „Euroteisės biuras“, todėl nurodytos išlaidos vertintinos kaip nepagrįstai didelės. Teismas mano, kad pakankama advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo suma - 30,00 EUR, kuri priteistina iš atsakovės ieškovės naudai (CPK 98 str., Šiaulių apygardos teismo 2016-06-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-665-569/2016, Panevėžio apygardos teismo 2016-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-227-252/2016).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės E. S. (K.), a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės akcinės bendrovės „BnP Finance“, į. k. 302447985, buveinės adresas Vilniaus m., Ulonų g. 5, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai 43,44 EUR (keturiasdešimt trijų eurų 44 ct) skolą, 4,28 EUR (keturis eurus 28 ct) netesybų, 39,33 EUR (trisdešimt devynis eurus 33 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (87,05 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-10-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 45,00 EUR (keturiasdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.