Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovams A. S., V. A., M. S., dėl nesumokėto nuomos mokesčio priteisimo, ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

Atsakovai yra deklaravę savo gyvenamąją vietą adresu(duomenys neskelbtini) : V. A. – nuo 1981-09-03, A. S. – nuo 1980-1204, M. S.– nuo 2001-08-13.

Gyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini) , ne kartą tikrino UAB Kauno butų ūkio atstovai, kurie surašydavo apžiūros aktus, įteikdavo įspėjimus apie įsiskolinimą, pagrindinės nuomininkės nerasdavo, todėl įspėjimai buvo įteikiami jos šeimos nariams ar bute gyvenantiems asmenims: 2016-05-31 apžiūros akte Nr. 9017 nurodoma, kad nuvykę į gyvenamąsias patalpas nerado pagrindinės nuomininkės A. S. (mirė 2020-12-08), bet rado jos sūnų A. S. ir anūkę A. S.. UAB Kauno butų ūkio 2016-05-31 įspėjimas dėl įsiskolinimo už buto nuomą buvo įteiktas atsakovės sūnui, tačiau šis atsisakė pasirašyti;

2016-06-01 apžiūros akte Nr. 9019 nurodoma, rado B. S.. Apžiūros metu nuomininkei A. S. per jos šeimos narį B. S. buvo įteiktas 2016-06-01 priminimas dėl įsiskolinimo už buto nuomą Nr. 3663; 2018-09-06 apžiūros akte Nr. 18-08-0791 nurodoma, kad rado A. S., tačiau nuomininkė nebuvo rasta; 2019-02-04 apžiūros akte Nr. 19-01-0798 nurodoma, kad rastas jos sūnus A. S., jam įteiktas 2019-02-04 įspėjimas dėl nuomos sutarties sąlygų nevykdymo Nr. 0183; 2019-02-04 įspėjimas dėl įsiskolinimo už buto nuomą Nr. 0185, 2019-02-04 įspėjimas dėl nuomos sutarties sąlygų nevykdymo Nr. 0187 ir 2019-02-04 įspėjimas dėl įsiskolinimo už buto nuomą Nr. 0188 nuomininkei A. S. buvo įteiktas per šeimos narį A. S.. 2019-03-06 apžiūros akte Nr. 19-03-0125 nurodoma, kad į patalpas nepateko. Apsilankymo metu ginčo patalpos buvo užplombuotos. 2020-03-09 apžiūros akte Nr. 20-03-0220 nurodoma, kad UAB Kauno butų ūkio atstovai buvo nuvykę į gyvenamąsias patalpas, adresu (duomenys neskelbtini) , tačiau pagrindinės nuomininkės jose nerado, bet patalpas apžiūrėti leido R. S., neturintis teisės gyventi ginčo bute. 2019-05-14 apžiūros akte Nr. 20-05-0196 nurodoma, į patalpas nepateko. 2020-08-19 apžiūros akte Nr. 20-08-0469 nurodoma, kad pagrindinės nuomininkės jose nerado, bet patalpas apžiūrėti leido A. S., kuris nėra nuomininkės šeimos narys, turintis teisę apsigyventi ginčo bute.

Pagal UAB Kauno butų ūkio Nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimo suvestinę gyvenamųjų patalpų, (duomenys neskelbtini) , nuomininkų įsiskolinimas laikotarpiu nuo 2013-04-01 iki 2021-01-31 yra 2136,33 Eur. Atsakovams gyvenamosios patalpos išnuomotos už minimalų nuomos mokestį, gyvenamųjų patalpų nuomos kaina yra maža lyginant su gyvenamųjų patalpų nuomos rinkos kaina, tačiau atsakovai piktnaudžiauja savo teisėmis nesumoka ir nedidelio nuomos mokesčio, o savivaldybė praranda pinigus. Socialinio būsto eilėje laukia daugiau kaip 900 žmonių, kurie yra pasiryžę juo tinkamai naudotis, jį išlaikyti, mokėti priklausančius mokesčius. Atsakovai nevykdo pareigos mokėti ne tik buto nuomos mokesčio, bet ir kitų mokesčių. Atsakovai yra skolingi UAB „Kauno vandenys“, AB „Kauno energija“, „Kauno švara“ (www.vienasaskaita.lt duomenų bazės duomenys).

Nuomos mokestį privalėjo mokėti nuomininkai ir atsakovai šioje byloje: A. S., M. S., V. A.. Atsakovai gera valia nevykdo pareigos, kylančios iš įstatymo ir sutarties, todėl yra pagrindas išieškoti skolą už gyvenamųjų patalpų nuomą, nutraukti ginčo gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį bei iškeldinti atsakovus iš jų, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto. (e. b. 3 t., b. l. 17–24).

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.

II. Atsakovų argumentai

Apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovams žinoma, papildomai pranešta viešo paskelbimo būdu, prašymų iš atsakovų dėl bylos nagrinėjimo negauta. Byla nagrinėtina iš esmės, nedalyvaujant atsakovams V. A., M. S., A. S. (CPK 242 str. 2 d.). Teismas

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3. Į bylą pateiktas valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Į bylą pateiktas Kauno miesto valdybos Patalpų suteikimo skyriaus 1994-12-15 raštas Nr. 1901, kuriame nurodyta, jog A. S. (šeimoje 7 asmenys), prie turimų patalpų priskiriamos 36,84 kv. m. ploto patalpos (ieškinio priedas). Į bylą pateikta 1999 m. birželio 17 d. Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos sutartis, buto pasas (ieškinio priedai), pagal kurią Kauno miesto savivaldybė A. S. išnuomojo 84,66 kv. m. bendrojo (naudingojo) ploto gyvenamąją patalpą(duomenys neskelbtini) su teise pagrindinei nuomininkei apgyvendinti turimoje gyvenamoje patalpoje sutinkant visiems toje patalpoje gyvenantiems pilnamečiams šeimos nariams apgyvendinti savo sutuoktinį, vaikus, tėvus, kitus giminaičius ir nedarbingus išlaikytinius (3.1 punktas). Į bylą pateikta Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. gegužės 28 d.ir 2020 m. spalio 21 d. pažymos apie gyvenamąją vietą, patvirtina, kad visi atsakovai savo gyvenamąją vietą deklaravo bute (duomenys neskelbtini) : V. A. nuo 1981-09-03, M. S. nuo 2001-08-13, A. S. nuo 1980-12-04. Pagrindinė buto nuomininkė A. S. mirė 2021-12-08 (2021-01-25 išrašas iš Gyventojų duomenų bazės).

Dėl ieškovės reikalavimo priteisti skolą.

4. Gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas, o fiziniai asmenys, nustoję būti nuomininko šeimos nariais, bet toliau gyvenantys nuomojamojoje patalpoje, turi tokias pat teises ir pareigas kaip ir nuomininkas bei jo šeimos nariai (CK 6.589 str. 1 ir 2 d.).

Į bylą pateikta Kauno butų ūkio nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimų suvestinė už laikotarpį nuo 2013-04-01 iki 2021-01-31 pavirtina, kad įsiskolinimas už ginčo buto nuomą sudarė 2136,33 Eur (patikslinto ieškinio priedai). Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.576 straipsnyje yra įtvirtinta gyvenamosios patalpos nuomininko pareiga mokėti nuomos mokestį. Gyvenamosios patalpos nuomos mokestį nuomininkas turi sumokėti kas mėnesį, ne vėliau, kaip iki kito, po išgyventojo, mėnesio dvidešimtos kalendorinės dienos, jeigu šalių susitarimu nenustatytas kitas terminas. Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokestis apskaičiuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 6.583 straipsnio 2 dalis). Nuomos sutarties pagrindu pilnamečiai atsakovai įsipareigojo sumokėti kas mėnesį nuomos mokestį.

Kauno butų ūkio nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimų suvestinė patvirtina, kad atsakovai pareigos laiku ir pilnai mokėti gyvenamųjų patalpų nuomos mokestį nevykdė. Atsakovai neginčijo aplinkybės, kad gyvena savivaldybės jiems išnuomotame būste. Atsakovai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė į bylą jokių duomenų, patvirtinančių prašomos priteisti skolos ir/ar jos dalies sumokėjimą, neginčijo skolos dydžio (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis)). Nuomojamoje gyvenamojoje patalpoje turintiems teisę gyventi buvusios pagrindinės nuomininkės A. S. šeimos nariams V. A., A. S., M. S., kyla solidarioji atsakomybė. Vadovaujantis nurodytais motyvais, teismas tenkina ieškovės reikalavimą priteisti solidariai iš atsakovų V. A., M. S., A. S. 2136,33 Eur skolą už ginčo buto nuomą už laikotarpį nuo 2013-04-01 iki 2021-01-31 (CK 6.588 straipsnio 6 dalis.).

Dėl procesinių palūkanų.

5. Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad šių palūkanų paskirtis – kompensuoti kreditoriaus netekimus dėl negalėjimo naudotis iš skolininko gautinomis lėšomis, kurių šis nesumoka geruoju, bei skatinti skolininką kuo greičiau vykdyti prievolę ar teismo sprendimą. Civilinio kodekso 6.210 straipsnyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (šio straipsnio 1 dalis). Atsakovams, praleidus terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme numatytas 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ši ieškinio dalis tenkintina – iš atsakovų V. A., M. S., A. S. priteisiant solidariai 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2136,33 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2020-08-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.

6. Civilinio kodekso 6.611 straipsnyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinti iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jeigu nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi.

7. Kasacinio teismo praktikoje yra ne kartą konstatuota, jog už nuomininko pažeidimus griežčiausiai taikomą teisinę priemonę – būsto netekimą – teismas taiko individualiai, turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar taikyti šią priemonę, kartu įvertindamas galimybes taikyti kitus prievolinės teisės pažeidimų pašalinimo būdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012; 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2013). Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad, sprendžiant tokio pobūdžio ginčus (ginčus dėl iškeldinimo), turi būti vertinama, ar pažeidimu taip pažeidžiamos nuomotojo teisės, kad jų gynyba galima tik nutraukiant sutartį, o ne išsaugant nuomininko teisę į būstą. Tam turi reikšmės nuomininko ryšio su ginčo patalpa teisėtumas, trukmė, priežastys, kodėl buvo padaryta sutarties pažeidimų, veiksmai, kurių ėmėsi nuomininkas tam, kad sumokėtų nuompinigius ir (ar) komunalinius mokesčius (pvz., pateikė prašymą juos sumažinti, atidėti), ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012; 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2012; 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-550/2014). Teismas pažymi, kad Konvencijos 8 straipsniu ginama asmens teisė į būsto neliečiamybės gerbimą nėra absoliuti ir tam tikrais atvejais jos ribojimas gali būti laikomas pateisinamu ir proporcingu bei nepažeidžiančiu Konvencijos. Vadovaujantis EŽTT praktika, teisės į būsto neliečiamybę ribojimas gali būti laikomas teisėtu ir nepažeidžiančiu Konvencijos tuo atveju, jei: toks ribojimas turi teisinį pagrindą; juo siekiama teisėtų interesų apsaugos; ribojimas yra būtinas demokratinėje visuomenėje, t. y. taikytas ribojimas yra proporcingas siekiamiems teisėtiems tikslams ir tarp konkuruojančių interesų yra nustatyta tinkama pusiausvyra. EŽTT praktikoje pripažįstama, jog Konvencija pateisina ribojimus, kuriais siekiama apginti kitų asmenų teises, įgyvendinti vietos valdžios teisę tvarkyti turimą būsto fondą ar tinkamai taikyti teisės normas, nustatančias asmenų aprūpinimą būstu.

8. Ieškovė reikalavimą nutraukti ginčo gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį iš esmės grindė trimis pagrindais, t. y.: pareigos mokėti nuomos mokestį nevykdymu, pareigos mokėti mokesčius už komunalines paslaugas nevykdymu bei teisės į valstybės ar savivaldybės nuomojamą gyvenamąją patalpą praradimu.

9. Į bylą pateikti 2016-05-31, 2016-06-01, 2019-02-04 Kauno miesto savivaldybės administracijos Būsto valdymo skyriaus įspėjimai pagrindinei nuomininkei A. S. (ieškinio /patikslinto ieškinio priedai). Šiais įspėjimais A. S. buvo įspėta, kad nemokant buto nuomos mokesčio ir mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. 2020-10-23 Kauno butų ūkio nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimų suvestinė už laikotarpį kartas nuo karto buvo mokamos, tačiau nepakankamo dydžio, kad būtų sumokėta visa skola, įsiskolinimas 2021-01-31 sudarė 2136,33 Eur.

10. Ieškovės pateikti duomenys iš www.vienasaskaita.lt duomenų bazės, rodo, jog atsakovai yra skolingi UAB „Kauno vandenys“ -– 2082,64 Eur, AB „Kauno energija“ - 9752,15 Eur, UAB „Kauno švara“ – 769,56 Eur. Minėti įrodymai patvirtina, kad atsakovai nemoka buto nuomos mokesčio bei mokesčių už jų nuomojamam butui suteiktas paslaugas, vandens skaitliuko parodymai nėra deklaruojami, o mokestis skaičiuojamas pagal teisės aktuose numatytas normas. Tokiu būdu atsakovai V. A., A. S., M. S. atsakingi už šios pareigos nevykdymą. Atsakovai nesilaikydami ginčo gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, neveikia kaip rūpestingi ir sąžiningi prievolinių (sutartinių) teisinių santykių subjektai, kurie pažeidė pareigą sutartimi prisiimtas prievoles vykdyti tinkamai ir laiku (CK 6.583 str., 6.584 str., Nuomos sutarties 5.5 ir 5.6 punktai).

11. CK 6.591 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad laikinai išvykusiems nuomininkui, jo šeimos nariams ar buvusiam šeimos nariui, teisė į valstybės ar savivaldybės gyvenamąją patalpą paliekama šešiems mėnesiams su sąlyga, jeigu bus mokamas nuomos mokestis ir mokestis už komunalines paslaugas. CK 6.591 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad laikinai išvykusiems nuomininkui, jo šeimos nariams ar buvusiam šeimos nariui, teisė į valstybės ar savivaldybės gyvenamąją patalpą, paliekama visam išvykimo laikui šiais atvejais: 1) išvykusiems gydytis - visą gydymosi laiką; 2) išvykusiems mokytis - visą mokymosi, studijų laiką; 3) išvykusiems į ilgalaikę komandiruotę į užsienį - visą komandiruotės laiką; 4) išvykusiems eiti globėjo ar rūpintojo pareigų - visų šių pareigų ėjimo laiką; 5) vaikams, atiduotiems į auklėjimo įstaigą, giminaičiams, globėjui ar rūpintojui, - visą vaikų ten buvimo laiką; 6) pašauktiems į privalomąją karo tarnybą ar tarnaujantiems tarptautinių operacijų kariniame vienete - įstatymų nustatytą tarnybos laiką; 7) suimtiems - visą tardymo ir teismo laiką. CK 6.591 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pasibaigus šio straipsnio 2 dalyje numatytoms aplinkybėms, laikinai išvykusiam nuomininkui, jo šeimos nariui ar buvusiam šeimos nariui teisė į nuomojamą gyvenamąją patalpą išlieka dar šešis mėnesius, o pasibaigus šiam terminui, laikinai išvykęs nuomininkas, jo šeimos narys ar buvęs šeimos narys praranda teisę į nuomojamą gyvenamąją patalpą (4 dalis). Konstitucinis teismas yra konstatavęs, kad savivaldybėms priklausančias gyvenamosios patalpos, nuomininkui, jo šeimos nariams ar buvusiems šeimos nariams laikinai išvykus iš nuomojamos gyvenamosios patalpos teises į ją išsaugomos šešis mėnesius arba dar šešis mėnesius po to, kai pasibaigia 6.591 straipsnio 2 dalyje numatytos aplinkybės (CK 6.591 straipsnio 3 dalis), tačiau ir po nurodytų terminų jiems negrįžus gyventi į nuomojamas gyvenamąsias patalpas, vadovaujantis naikinamąja įstatymo norma, jie yra laikomi praradusiais teisę į nuomojamą gyvenamąją patalpą (CK 6.591 str. 4 d.).

12. Ieškovė į bylą pateikė UAB Kauno butų ūkio atstovų surašytus Gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) Apžiūros aktus, įteiktus įspėjimus apie įsiskolinimą. Patikrinimo metu pagrindinės nuo Gyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini) nuomininkės nerasdavo, todėl įspėjimai buvo įteikiami jos šeimos nariams ar bute gyvenantiems asmenims: 2016-05-31 apžiūros aktas Nr. 9017 nurodoma, kad nuvykę į gyvenamąsias patalpas nerado pagrindinės nuomininkės A. S., bet rado jos sūnų A. S. ir anūkę A. S.. UAB Kauno butų ūkio 2016-05-31 įspėjimas dėl įsiskolinimo už buto nuomą buvo įteiktas atsakovės sūnui, tačiau šis atsisakė pasirašyti; 2016-06-01 apžiūros akte Nr. 9019 nurodoma, rado B. S.. Apžiūros metu nuomininkei A. S. per jos šeimos narį B. S. buvo įteiktas 2016-06-01 priminimas dėl įsiskolinimo už buto nuomą Nr. 3663; 2018-09-06 apžiūros akte Nr. 18-08-0791 nurodoma, kad rado A. S., tačiau nuomininkė nebuvo rasta; 2019-02-04 apžiūros akte Nr. 19-01-0798 nurodoma, kad rastas jos sūnus A. S., jam įteiktas 2019-02-04 įspėjimas dėl nuomos sutarties sąlygų nevykdymo Nr. 0183; 2019-02-04 įspėjimas dėl įsiskolinimo už buto nuomą Nr. 0185, 2019-02-04 įspėjimas dėl nuomos sutarties sąlygų nevykdymo Nr. 0187 ir 2019-02-04 įspėjimas dėl įsiskolinimo už buto nuomą Nr. 0188 nuomininkei A. S. buvo įteiktas per šeimos narį A. S..

2019-03-06 apžiūros akte Nr. 19-03-0125 nurodoma, kad į patalpas nepateko. Apsilankymo metu ginčo patalpos buvo užplombuotos. 2019-05-14 apžiūros akte Nr. 20-05-0196 nurodoma, į patalpas nepateko. 2020-08-19 apžiūros akte Nr. 20-08-0469 nurodoma, kad pagrindinės nuomininkės jose nerado, bet patalpas apžiūrėti leido A. S., kuris nėra nuomininkės šeimos narys, turintis teisę apsigyventi ginčo bute. 2020-03-09 apžiūros akte Nr. 20-03-0220 nurodoma, kad UAB Kauno butų ūkio atstovai buvo nuvykę į gyvenamąsias patalpas, adresu (duomenys neskelbtini) tačiau pagrindinės nuomininkės jose nerado, bet patalpas apžiūrėti leido R. S., kuris nėra pagrindinės nuomininkės šeimos narys, turintis teisę apsigyventi šiame ginčo bute.

13. Vadovaujantis CK 6.611 straipsniu bei sutarties 2.3 punktu, jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

14. Nagrinėjamu atveju atsakovai ilgą laiką nemoka nuomos mokesčio bei mokesčių už komunalines paslaugas, buvusios pagrindinės nuomininkės atžvilgiu yra priimti teismo sprendimai, į siunčiamus įspėjimus bei raginimus, kad nevykdant prievolės mokėti buto nuomos mokesčio, sutartis gali būti nutraukta, o atsakovai gali būti iškeldinta iš nuomojamų gyvenamųjų patalpų nereagavo ir aktyvių veiksmų nesiėmė.

15. Byloje esantis (duomenys neskelbtini) namo Nr. (-) gyventojų 2020-08-27 prašymas Kauno miesto savivaldybės administracijai, patvirtina, jog buto Nr. (-) savininkės nematė 10 metų, bute lankosi tikėtina giminaičiai, butas nuniokotas, išdaužyti langai, prašė imtis skubių priemonių dėl turto sutvarkymo, užkirsti kelią avarijoms ir nelaimėms. Taigi, darytina išvada, kad atsakovai patys negyvendami ginčo bute daugiau kaip šešis mėnesius, leido jose gyventi kitiems pašaliniams asmenims, kuriems butas nebuvo suteiktas ir kurie nėra deklaravę savo gyvenamosios vietos ginčo bute (A. S., R. S.). Ginčo butas ne tik buvo naudojamas ne pagal paskirtį, nes nuomininkai patalpose negyveno, o leido šiose patalpose gyventi kitiems asmenims, neturėdami savininko (ieškovės) sutikimo. Atsakovai neginčytinai gyvena Didžiojoje Britanijoje daugiau nei 6 mėn., šią aplinkybę pripažįsta, savo procesiniuose dokumentuose nurodo gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini) mieste. Taigi laikytina, jog atsakovai pažeidė Nuomos sutarties 2.1. ir 3.4. papunkčius, nes nenaudoja gyvenamųjų patalpų pagal paskirtį, patalpos jiems nėra reikalingos.

16. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas faktines bylos aplinkybes, pagrįstas rašytiniais įrodymais, laikytina, jog yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovai prarado teisę į ginčo butą, adresu (duomenys neskelbtini) . Atsakovai A. S., V. A., M. S. naujos nuomos sutarties su Kauno miesto savivaldybe nesudarė, prarado teisę į socialinio būsto nuomą.

Ieškinys tenkintinas (CPK 178 str.). Ieškovei solidariai iš atsakovų V. A., M. S., A. S. priteistina 2136,33 Eur skola už nuomą laikotarpiu nuo 2013-04-01 iki 2021-01-31, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme –2020-08-20– iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovai A. S., V. A., M. S. iškeldintini iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) , su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto;

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, 307straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

1. Priteisti Kauno miesto savivaldybei, įmonės kodas 111106319, solidariai iš atsakovų V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 2136,33 Eur (du tūkstančius vieną šimtą trisdešimt šešių eurų ir 33 ct) skolą už gyvenamųjų patalpų, (duomenys neskelbtini) nuomą, susidariusią laikotarpiu nuo 2013-04-01 iki 2021-01-31; 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2020-08-20 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. (Skolą išieškoti į Kauno miesto savivaldybės administracijos, Laisvės al. 96, 44251 Kaunas, įm. kodas 188764867, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100, o palūkanas išieškoti į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100).

2. Iškeldinti A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) , su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.