Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Egidija Tamošiūnienė, susipažinusi su pareiškėjo A. B. pareiškimu dėl teisėjos A. R. ir visų Vilniaus apygardos teismo teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. A2-6135-450/2015 nagrinėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos apeliaciniame teisme gauta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. A2-6135-450/2015 pradėta pagal ieškovo A. B. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1118-302/2014 pagal ieškovo ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai atstovaujamai Lietuvos Teisingumo ministerijos dėl Lietuvos teismų ir valdžios institucijų neteisėta veikla padarytos žalos atlyginimo.

Nurodytoje Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovas A. B. pateikė nušalinimo pareiškimą bylą nagrinėjančiai teisėjai A. R. ir visiems Vilniaus apygardos teismo teisėjams.

Ieškovui pareiškus nušalinimą bylą nagrinėjančiai teisėjai ir visiems Vilniaus apygardos teismo teisėjams, tarp jų ir teismo pirmininkui bei Civilinių bylų skyriaus pirmininkui, neliko teisėjų, įstatymo įgaliotų spręsti nušalinimo pareiškimo priėmimo ir jame pareikštų nušalinimo pagrindų pagrįstumo klausimus, todėl civilinė byla pagal kompetenciją buvo perduota Lietuvos apeliaciniam teismui spręsti A. B. pareikšto nušalinimo klausimą.

Nušalinimo pareiškime teigiama, kad bylą nagrinėjanti teisėja ir visi kiti Vilniaus apygardos teismo teisėjai yra suinteresuoti bylos baigtimi, nes prašoma atnaujinti procesą civilinėje byloje, kurią nagrinėjo Vilniaus apygardos teismo teisėja ir priėmė nepagrįstą procesinį sprendimą, nenustatė pareiškėjo vardijamų veiksmų, sukėlusių prašomą atlyginti žalą. Pareiškėjas taip pat nepasitiki teisėjos A. R. nešališkumu, įvertinęs šios teisėjos nagrinėtų civilinių bylų Nr. 2-4948-450/2015, Nr. 2-804-450/2013, Nr. 2-3907-450/2015 baigtį.

Motyvuojamoji dalis

Nušalinimo pareiškimas netenkintinas.

Tinkama teisės į nešališką teismą užtikrinimo garantija yra CPK normų, reglamentuojančių nušalinimo institutą, taikymas. CPK 64 straipsnis nustato, kad teisėjas, teismo posėdžio sekretorius, ekspertas ir vertėjas, negali dalyvauti nagrinėjant bylą ir turi būti nušalinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios sukelia abejonių dėl jų nešališkumo. Pagrindai teisėjui (teisėjams) nušalinti išvardinti CPK 65 ir 66 straipsniuose. Nušalinimas turi būti motyvuotas ir pareiškiamas prieš bylą pradedant nagrinėti iš esmės (CPK 68 str. 2 d.). Pagal teismų praktiką asmuo, reikšdamas nušalinimą, turi pagrįsti, kad egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, jog byla bus išnagrinėta neobjektyviai ir šališkai, t. y. nurodyti konkrečias aplinkybes ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus, kurie patvirtintų tokį pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. G. v. AB „VST“, bylos Nr. 3K-3-234/2012).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas A. B. mano, kad civilinę bylą Nr. A2-6135-450/2015 nagrinėti paskirta teisėja ir kiti Vilniaus apygardos teismo teisėjai suinteresuoti bylos baigtimi, kadangi vertina proceso atnaujinimo klausimą civilinėje byloje, kurią taip pat nagrinėjo Vilniaus apygardos teismo teisėja. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės vertinimu, nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti bylą nagrinėjančios teisėjos ir viso apygardos teismo nešališkumu, kadangi remiantis CPK nuostatomis, prašymas atnaujinti procesą, grindžiamas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis (A. B. šiuo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu grindžia prašymą atnaujinti procesą) paduodamas bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui (CPK 367 str. 3 d.), todėl nušalinimo pareiškime dėstomos aplinkybės, nelaikytinos sudarančiomis pagrindą abejoti bylą nagrinėjančio teisėjo ar teismo suinteresuotumu bylos baigčiai.

Pareiškėjas taip pat siekia nušalinti nuo civilinės bylos Nr. A2-6135-450/2015 nagrinėjimo teisėją A. R., kadangi pareiškėjo netenkina teisėjos, nagrinėjant ankstesnes ieškovo inicijuotas bylas, priimti procesiniai sprendimai. Nesutikdamas su atitinkamais teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi teisę pasinaudoti civilinio proceso įstatyme nustatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis – apeliacija, kasacija, proceso atnaujinimo institutu (CPK III d.), o ne reikšti nušalinimus bylą nagrinėjančiai teisėjai, kadangi procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali būti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo (teisėjų) nušalinimo pagrindas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-18/2014, 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 2KT-110-943/2015).

Kadangi pareiškėjas konkrečių argumentų, kuriais būtų įrodinėjami bylą nagrinėjančio teisėjo ir visų Vilniaus apygardos teismo teisėjų nušalinimo pagrindai nepateikia, t. y. nenurodo nė vieno iš CPK 65 straipsnyje įtvirtintų nušalinimo pagrindų, todėl darytina išvada, kad pareiškėjas nepaneigė preziumuojamo teismų (teisėjų) nešališkumo ir objektyviam stebėtojui negalėtų kilti pagrįstų abejonių, jog civilinė byla Nr. A2-6135-450/2015 gali būti išnagrinėta Vilniaus apygardos teisme pažeidžiant teismo ir teisėjų nešališkumo principą.

Pareiškėjui išaiškintina, jog asmuo turi laikytis įstatymo reikalavimų, jam suteiktomis procesinėmis teisėmis naudotis pagal paskirtį, todėl byloje dalyvaujančiam asmeniui, piktnaudžiaujant nušalinimo teise, gali būti skirta bauda (CPK 69 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 34 straipsnio 3 dalimi, 69 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė

nutaria:

Netenkinti pareiškėjo A. B. pareiškimo dėl visų Vilniaus apygardos teismo teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. A2-6135-450/2015 nagrinėjimo.