Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. B. apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino ir parodė, kad įvykio diena buvo darbo diena, jis dirbo, po darbo buvo susitikęs su nenustatytu asmeniu E. V., tą dieną buvo E. V. (duomenys neskelbtini) ir jis (A. B.) tiesiog (duomenys neskelbtini) po darbo, jie susitiko apie 20 val. PC (duomenys neskelbtini), pasivaikščiojo prie blokų, tai vieta, kur žmonės sėdi, ateina parūkyti. Pabuvo ir tada jis grįžo namo, nes tuo metu jam buvo probacija ir reikėjo 22 val. būti namie. Kitą dieną jis ėjo į darbą, o apie įvykį sužinojo tik po pusės metų. Įvykio dieną G. L. nematė. G. L. jis žino, jie kieme žaisdavo krepšinį prieš du metus, tačiau apie jį nieko nežino, su juo nebendrauja. Kaltinime minime miškelyje jis nebuvo, mano, kad įvykiai yra išgalvoti, jis yra pakištas. Jis jau seniai yra toje kompanijoje apšnekėtas, tai yra didelė kompanija, buvo teismas dėl jų ir jis (A. B.) liko kaltas, jie tiesiog jo nemėgsta, tai yra senas konfliktas gal nuo 14 metų amžiaus. Ši grupė tai Š. N. ir A. O. iš krepšinio. Su jais jokių ryšių nepalaiko, tik susitikdavo krepšinį pažaisti. V. P. jis nežino. Minėtą dieną buvo su E. V., šis buvo kviečiamas į policijos komisariatą ir davė parodymus. Būdami su E. V., alkoholio nevartojo ir net neplanavo vartoti, nes kitą dieną jam (A. B.) reikėjo į darbą, ir jie net nebūtų spėję nusipirkti, nes, kiek pamena, jau buvo po 20 val. Tačiau jis buvo išgėręs skardinę alaus po darbo, yra tai sakęs ir duodamas parodymus. Iš kitų minėtų asmenų tą dieną matė tik A. O., su juo pasisveikino, kai šis vedžiojo šunį prie blokų už (duomenys neskelbtini). Su G. L. jie yra pažįstami tik iš krepšinio aikštelės, tačiau neturi kitos bendros veiklos, nesusitinka lauke, nevaikšto. Su G. L. susipažino, kai šiam buvo 14 metų, o jam (A. B.) buvo 15-16 metų, jau tada jie dažnai būdavo (duomenys neskelbtini). Pirmas konfliktas tarp jų kilo dėl elektroninės cigaretės, jis (A. B.) iš G. L. atėmė elektroninę cigaretę, bet paskui grąžino, šis įvykis policijos nepasiekė, tačiau nuo tada tarp jų prasidėjo konfliktas. G. L. dar nepatiko, kad jis (A. B.) yra vyresnis ir kad labiau šnekėdavo su kitais, G. L. yra tylesnis, jie nerasdavo bendros kalbos. Kiek žino, iš minėtos kompanijos G. L. jo labiausiai nemėgo. Įvykio dieną prie blokų daugiau nieko nebuvo, tik E. V. draugas iš mokyklos, tačiau jo vardo nežino. A. K. gal yra iš tos kompanijos. Jis (A. B.) tos dienos įvykius atsimena gerai, tą dieną G. L. sutikęs nebuvo. Jam nėra žinomas miškelis prie (duomenys neskelbtini) pastato, pagal namą negali pasakyti, nes tas miškas yra didelis, ten daug susibūrimo vietų, yra skersiniai pasportavimui, visur yra takeliai, suoliukai. Tuo metu jis tikriausiai naudojuosi tuo pačiu telefono numeriu, kaip ir dabar, (duomenys neskelbtini), ar tą dieną kažkam skambino, gerai nepamena, gal E.. Paskutinį kartą kai matė G. L., jie pasisveikino, tačiau neturėjo bendros kalbos. Jis mano, kad dėl aptariamo įvykio jį apkalbėjo, nes apie įvykį sužinojo tik po kurio laiko. Jis įvykyje nedalyvavo. Iš G. L. pasityčioti priežasčių neturėjo 2021 m. vasarą buvo sutikęs G. L. liepos mėnesį, tačiau jie nešnekėjo, nebuvo kalbama apie įvykį. Tuo metu apie įvykį net nežinojo. Kai sužinojo, nebandė aiškintis su G. L., nes jie nebendrauja. Kažką kalbėjo su Š., bet nieko nėra tarp jų bendros kalbos. Jis (A. B.) yra teistas daug kartų nuo jauno amžiaus, jis mano, kad taip gavosi dėl prastos draugų aplinkos, jis buvo susidėjęs su tokia kompanija, kur, kiek žino, visi atlieka laisvės atėmimo bausmes, viskas nuo to ir prasidėjo, kai jam buvo 15-16 metų, išėjo iš (duomenys neskelbtini) sporto ir pasuko į kitą pusę.

Kaltinamasis A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis, parodė, kad jis 2021 m. balandžio 6 d., nuo 7.00 val. iki 18.00 – 19.00 val., dirbo UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), po darbo grįžo namo ir susitarė susitikti su draugu E. V.. Važiuojant iš darbo, jis pakeliui išgėrė vieną skardinę alaus. 2021 m. balandžio 6 d., apie 19.00 – 20.00 val., su E. V. ir šio draugu (kurio jis nepažįsta, gali pasakyti, kad šis apie 1.65 – 1.75 cm ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, tamsesnių trumpų plaukų, daugiau neatsimena jokių bruožų) susitiko adresu (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Nuo ten jie trise nuėjo prie betono blokų, ten krūminga vieta, tikslaus adreso pasakyti negali, neatsimena, ten jie trise šnekėjosi, bendravo. Tą vakarą jie alkoholinių gėrimų nevartojo, jis buvo tik grįžtant iš darbo išgėręs 1 skardinę alaus. Vėliau matė, kad pro juos praėjo jo pažįstamas A. (pavardės nežino, su šiuo jie žaisdavo krepšinį). Jie pasisveikino ir šis nuėjo toliau, pasakęs, kad eina vedžioti šunį. Daugiau tą vakarą jokie pažįstami asmenys pro juos nepraėjo. Kadangi jam ir jo draugui E. V. reikėjo iki 22.00 val. grįžti namo, jie trise apie dešimtą vakaro išsiskirstė. Jam (A. B.) reikėjo namo, kadangi yra probuojamas ir nei karto nėra pažeidęs probacijos sąlygų. Tą dieną jis G. L. nebuvo sutikęs, su šiuo paskutinį kartą bendravo krepšinio aikštelėje, kada tiksliai, pasakyti negali. Anksčiau (kai jam buvo 15-16 metų) jie su G. L. turėjo konfliktą dėl elektroninės cigaretės, jis (A. B.) iš šio buvo pasiėmęs elektroninę cigaretę, bet vėliau jis grąžino G. L. pinigus ir konfliktas išsisprendė. Galbūt šis dar laiko pyktį dėl to įvykio, ir šiaip G. L. jo visada vengdavo, matosi, kad jo nemėgsta ne tik G. L., bet ir šio kompanija, su kuria šis būna. Jis G. L. niekada nėra sudavęs jokių smūgių, 2021 m. balandžio 6 d. jis G. L. nematė. Kodėl G. L. parašė dėl jo pareiškimą, jis nežino (2 t., b. l. 58-60, 95-96).

Nukentėjusysis G. L., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis pažįsta A. B., jį pažįsta iš krepšinio aikštelės ir elektroninių cigarečių, kai susitikdavo su draugais, pasisveikindavo. Jie pažįstami 3-4 metus, jų santykiai neutralūs ir dalis pykčių dėl elektroninių cigarečių. Jis (G. L.) po darbo, kai jau buvo prie namų, paskambino draugui Š. N. ir paklausė, ar jis neturi skysčio elektroninei cigaretei, šis pasakė, kad pažiūrės ir paklaus kitų, gal jie turi, jie buvo tame miškelyje, tai yra jų nuolatinė susitikimo vieta, prie namų. Jis (G. L.) atėjo ten, susitiko miškelyje su Š. N., A. O. ir M. B.. Jis tiksliai neatsimena, ar A. B. ten jau buvo, ar jie vėliau atėjo, t.y. A. B. ir dar vienas asmuo, tiksliai vardo nepamena, berods E.. Šis įvykis vyko 2021 m. balandžio 6 d., nuo 21.00 iki 21.20 val. Viskas prasidėjo nuo to, kad A. B. priėjo prie jo ir pasakė, kad yra iš kitų girdėjęs, kad jis (G. L.) A. B. apkalba. A. B. norėjo aiškintis, o jis (G. L.) nenorėjo aiškintis, norėjo viską gražiuoju išspręsti, tačiau A. B. jam trenkė iš delno į žandą. Tada A. B. nuėjo 5-10 metrų į šoną ir jis (G. L.) norėjo išeiti, bet A. B. draugas, tiksliai nepamena, kuris, bandė jį (G. L.) sulaikyti, laikydamas apkabinęs, tada atėjo A. B., jis (G. L.) dar bandė žodžiais raminti, A. su Š. N. irgi bandė žodžiais raminti, tačiau tada A. B. pradėjo su kumščiais daužytis. Dabar tiksliai nepamena, kiek kartų A. B. jam trenkė, bet jo (G. L.) pirminiuose parodymuose yra tiksliausiai parašyta. Jam draugai sakė, kad jis buvo suklupęs, nors šito nepamena, dar akiniai buvo sulaužyti, nes iškrito stiklas iš rėmelio. Jis (G. L.) paklausė, ar gali stiklą pasiimti, A. B. atsakė, kad gali eiti pasiimti, jis (G. L.) ėjo pasiimti ir A. B. vėl jį puolė, dar A. B. laikė jo ranką, nelabai suprato, ar bandė trenkti, tačiau tuo metu, kai laikė ranką, jokio smūgio negavo. Akinių stikliuko taip ir nepaėmė, nes išėjo ir iškvietė policiją. Įvykį matė visi buvę asmenys, t.y. Š. N., A. O., M. B. ir E.. Š. N. su A. O. buvo viso konflikto metu, o M. B. buvo toliau 20-30 metrų atstumu ir viso veiksmo nematė. Kiek pamena, draugai bandė A. B. raminti. Smūgiai iš delno jam skaudėjo minimaliai, o smūgiai iš kumščio į žandą labiau skaudėjo ir buvo likęs iš žando vidaus dantų antspaudas. A. B. dar liepė jam atsiklaupti ir atsiprašyti, jis nežino, už ką reikėjo atsiprašyti. Konfliktas pasibaigė, kai A. B. jam liepė necenzūriniais žodžiais išeiti ir jis išėjo vienas. Policiją iškvietė tą patį vakarą. Jo akiniai buvo dėl regėjimo, dabar akinių nenešioja, yra su kontaktiniais lęšiais. Akiniai nukrito, kai A. B. įsibėgėjęs trenkėsi į jį (G. L.), tada akiniai nukrito, jų stikliuką rado su policijos pareigūnais. Ikiteisminio tyrimo metu jis iš pateiktų nuotraukų neatpažino antro asmens, galimai veikusio su A. B.. Teismo posėdžių salėje jam matytas asmuo yra labai panašus, o nuotraukos, kurios buvo duotos atpažinimai, buvo jaunesnio asmens. Minėtas asmuo tai E., pavardės nežino, bet nėra šimtu procentų įsitikinęs, kad tai jis. Apie šį įvykį su draugais bendravo žodžiu ir raštu per „Messenger“ programėlę. Antros apklausos metu jis pasakė, kad jį sumušė nepažįstami asmenys, nes po to, kai parašė pareiškimą, jis, Š. N., A. O. ir galimai M. B. žaidė krepšinį aikštelėje ir kaip tik tuo metu atėjo A. B., kuris norėjo draugiškai išsiaiškinti, susitarti, ranką paspausti, o prieš kelias dienas iš draugų buvo girdėjęs, kad A. B. jau susigadinęs gyvenimą ir jam jo (A. B.) pagailo, todėl susitarė draugiškai, kad jis (G. L.) meluos, atsiims parodymus. Apie šitą susitarimą jis niekam nepranešė, draugai girdėjo, nes buvo aikštelėje. Susirašinėjimo per „Messenger“ programėlę su A. O. negali pakomentuoti, nes jau neatsimena. Tokie dalykai, kad jie tarėsi, ką sakys, buvo. Tačiau kai reikėjo duoti parodymus 6-tame policijos komisariate, pareigūnai paprašė duoti telefoną ir pažiūrėjo žinutes, ten viską rado, dėl to taip gavosi, kad jis apsigalvojo, nes policininkai „prirėmė“. Tuomet draugams pranešė, kad situaciją pasikeitė ir geriau nemeluoti. Jis nežino, kokius parodymus davė Š. N.. Po įvykio jie kažkiek bendravo, bet po kvietimų į komisariatą, teismų proceso nutilo ir daugiau apie tai nešnekėjo. Jis žinojo, kad Š. N. kvietė į komisariatą, bet jau ką šis sakė, nepamena. Su A. B. paskutinis susitikimas buvo, kai šis atsiprašė, daugiau jie nebuvo susitikę. Jis yra A. B. apkalbėjęs, bet netiesos apie jį nesakė. Dėl cigaretės klausimą jie išsisprendė. Jo pirminiai parodymai yra teisingi, dabar jis sako tiesą. Su Š. N. jis bendravo apie įvykį, kalbėjo apie tai, kodėl Š. N. jam nepadėjo. Kodėl Š. N. davė parodymus, kad nieko nematė, jis klausė, kiek pamena, nebuvo pokalbio apie Š. N. parodymus. Jų susirašinėjime minimas „E.“ yra jo draugas E., bet jis ne vieną draugą E. turi, tai nelabai atsimena ir negali pasakyti. E. įvykio metu nebuvo. Tas išsireiškimas reiškia „E. kabinti“, bet dėl ko – jis nežino.

Nukentėjusysis G. L., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. balandžio 16 d., parodė, kad nori papildyti savo anksčiau duotus parodymus apie įvykį. Jis, 2021 m. balandžio 6 d., apie 21.00 val. su Š. N., A. O. ir su M. (pavardės ir kitų šio duomenų nežino), susitiko (duomenys neskelbtini), ant kalno, (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli namo pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini). Jis atėjo pas draugus minėtu adresu norėdamas pasiskolinti skysčio elektroninei cigaretei, bet kadangi draugai neturėjo skysčio, toliau liko su šiais bendrauti. Tą vakarą su draugais alkoholinių gėrimų nevartojo. Bebendraujant, maždaug 21.10 val. prie jų priėjo du vyrai. Kadangi buvo sutemę, kaip atrodė vyrai, nelabai gali pasakyti, nes buvo tamsu, neįsižiūrėjo, prisimena tik kad abu vyrai buvo apsirengę tamsiomis striukėmis su kapišonais, pas vieną iš vyrų buvo visiškai juodos spalvos striukė, jokių įsimintinų veido bruožų neįsidėmėjo. Šių vyrų jis nepažįsta, ar jo draugai šiuos pažįsta, nežino. Vyrai priėję klausė maždaug „kada jis ant šių kalbėjo, ką kalbėjo, kaip, kodėl“, jis į klausimas atsakė, kad nežino, kodėl jis taip kalbėjo, girtas buvo. Tada vienas iš vyrų pasakė, kad už tokius žodžius gali trenkti į veidą (maždaug taip, tiksliai neatsimena), ir tada šis jam trenkė dešinės rankos plaštaka į veidą (kairį žandą). Toliau vyrai kalbėjo ramiai, be jokių grasinimų, ir greit išėjo. Išėjus minėtiems vyrams, jis su draugais, t. y. Š. N., A. O. ir M. pabendravo dar kelias minutes ir pradėjo skirstytis namo. Jie išsiskirstė toje pačioje vietoje kur ir sėdėjo. Š. N. nuėjo palydėti A. O. namo, šie nusuko link (duomenys neskelbtini) g., taip pat su šiais kartu nuėjo ir M.. Jis nuėjo (duomenys neskelbtini) namo link, keliuku paklotu žvyru, nes pro ten jam paprasta eiti iki namų. Matė, kad į šitą pusę buvo nuėję ir tie du vyrai, kurie prie jų buvo priėję. Eidamas namo, priėjo atvirą vietovę miškelyje, kuri yra už (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, toje vietoje, t. y. miškelio atviroje vietovėje, už (duomenys neskelbtini), susitiko su tais pačiais dviem vyrais, kurie buvo anksčiau priėję prie jų su draugais. Pradėjo kalbėti, šie jo klausė, kodėl jis taip ant šių kalba, kad už tokius žodžius gali gauti galvon, paskui minėjo, ką jis tokio ruošiasi duoti, kad šis jo nesudaužytų. Paskui prašė atsiklaupti jo ant kelių ir atsiprašyti, bet jis atsisakė, tai padaryti ir nieko nedavė, kai vyras klausė jo, ką jis gali šiam duoti. Kai jis atsisakė atsiklaupti, vienas iš vyrų nuėjo toliau, o jis bandė pabėgti iš tos vietos, bet antras vyriškis neleido jam pabėgti ir laikė jį. Vienas iš jam nepažįstamų vyrų jį laikė, kol grįžo antras vyras, šiam sugrįžus, pirmas vyras jį paleido, nebelaikė. Sugrįžęs vyriškis trenkė jam į kairį žandą dešinės rankos kumščiu, po kiek laiko vėl taip pat trenkė į kairį žandą dešiniu kumščiu. Po antro smūgio jam nuo galvos nukrito akiniai, jis paklausė ar gali juos pasiimti ir vyrai jam pasakė, kad gali eiti pasiimti. Pasiėmė akinius ir ėjo toliau nuo šių, žvalgėsi atgal ar šie nebėga link jo, ir pamatė, kad vienas iš vyrų bėga link jo. Pribėgęs, šis bandė jį pargriauti, bet, kiek pamena, jis nepargriuvo. Tada vėl jam nuo galvos nukrito akiniai, jis ėjo iš tos vietos ir žiūrėjo, ar jo niekas neseka. Priėjęs prie (duomenys neskelbtini), jis išsikvietė policijos pareigūnus. Atvažiavus pareigūnams, jie kartu nuėjo pažiūrėti ar pažeidėjai dar liko toje vietoje, bet šių jau nebuvo. Pirmoje apklausoje jis minėjo, kad jį galimai sumušė A. B., kadangi jam atrodė, kad šio balsas panašus į vieno iš vyriškių, kurie jį sumušė, taip pat anksčiau jie dažnai apsivadindavo blogais žodžiais, todėl pagalvojo, kad šis galėjo jį sumušti, bet 2021 m. balandžio 14 d., prasilenkdamas su A. B. gatvėje, nusprendė, kad tai negali būti A. B., nes šio išvaizda bei apranga visiškai skiriasi nuo pažeidėjų, bet su A. B. jis nekalbėjo ir nebendravo. A. B. jis pažįsta, bet nebendrauja ir labai mažai šį pažįsta. Kas galėjo jį sumušti, jis nežino, su nieko daugiau nekonfliktavo, tik su A. B. žodžiais persimesdavo. Su Š. N. kartu kitą dieną, tarp 12.00 ir 13.00 val., ėjo į tą miškelį ieškoti jo akinių, kuriuos surado. Š. N. apie tai, kad jį sumušė, papasakojo, kai jie susitiko ir ėjo ieškoti akinių, o su A. O. 2021 m. balandžio 7 d., maždaug 16.00 val. taip pat buvo susitikę, ir šiam papasakojo apie įvykį. Dar nori paminėti, kad tie vyrai buvo maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, maždaug 1 m 75 cm ūgio, galimai neblaivūs, nes nuo šių sklido alkoholio kvapas, asmenys kalbėjo lietuviškai. Gyvai atpažinti galėtų vieną iš vyrų (iš žandikaulio, nes šis išsiskiriantis iš veido, ryškios įdubos), būtent šitas asmuo naudojo prieš jį fizinį smurtą. Kitas vyriškis nei karto jam netrenkė, tik laikė ( 1 t., b. l. 69-72).

Nukentėjusysis G. L., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 20 d., parodė, kad 2021 m. balandžio 16 d. jis duodamas parodymus melavo, jog A. B. jo nemušė. Melavo todėl, kad jis su A. B. susitaikė maždaug po savaitės laiko po įvykio, tikslios datos pasakyti negali. Jis, Š. ir A. žaidė krepšinį (duomenys neskelbtini) stadione, jam atrodo tą pačią dieną, kai jis išsiiminėjo abdukciją, tiksliai pasakyti negali, tada prie jo priėjo A. B. paspaudė jam ranką ir pasakė, kad reikia pasikalbėti. Jie tada su A. B. pasikalbėjo, šis jo atsiprašė, paklausė, ar skaudėjo, tada papasakojo, kas šio (A. B.) laukia, jeigu jis kreipsis į policiją. Jis, nenorėdamas A. B. dar labiau gadinti gyvenimo, sugalvojo pakeisti parodymus ir pasakyti kad, tai ne šis jį sumušė, o nepažįstamas asmuo. Todėl, duodamas parodymus 2021 m. balandžio 16 d., jis neigė, kad jį sumušė A. B. ir pasakė, jog nepažįsta, kas jį sumušė. Kai policijos pareigūnai pirmą kartą jį apklausinėjo, toje apklausoje jis sakė tiesą. Tai, kad jį sumušė A. B., matė jo draugai Š. ir A.. Tiek Š., tiek A. duodami parodymus melavo, nes jis šių paprašė, taip pat šie matė, kaip jie su A. B. susitaikė ir šiems taip pat kaip ir jam pasidarė gaila A. B. ir nenorėjo dar labiau gadinti gyvenimo. Jie trise, t. y. jis, Š. ir A. susitarė, ką kalbės duodami parodymus. A. B. jo neprašė, kad jis atsiimtų pareiškimą, bet šis norėjo susitarti taikiai, kad nei vienam nebūtų blogai. Jis su A. B. susitaikė. Apie patį įvykį kaip jį sumušė A. B. papildyti nelabai turi ką, nes viską paminėjo pirmoje apklausoje, įvykio metu, kai jį apklausinėjo policijos pareigūnai. Gali tik pridurti, kad jo draugai matė, kaip jį sumušė A. B., kai atvažiavo policijos pareigūnai, visi kažkur dingo (ir A. B., ir jo draugai), kai ėjo su pareigūnais ieškoti A. B.. A. B. jam tą vakarą sudavė 3-5 smūgius, bet tai jis jau yra minėjęs pirmoje apklausoje. M., kuris kartu buvo tą vakarą su jais, paties įvykio, kai jį sumušė A. B., nematė, šis anksčiau išėjo į namus, dar konfliktui neprasidėjus. Labai gailisi, kad anksčiau davė melagingus parodymus. A. B. jam negrasino ir nemokėjo, kad jis pakeistų parodymus, tai darė savo noru, norėdamas A. B. padėti, taip pat todėl, kad šiam pretenzijų daugiau neturi, jie susitaikė (1 t., b. l. 75-78).

Nukentėjusysis G. L., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. lapkričio 9 d., parodė, kad nukentėjusysis G. L. parodė, kad jis visiškai patvirtina savo 2021 m. balandžio 6 d. duotus parodymus. Papildomai nori paaiškinti, kad 2021 m. balandžio 6 d. A. B. jam sudavė tris kartus, du smūgius sudavė dešinės rankos kumščiu, į kairę veido pusę, ir vieną (pirmą) smūgį sudavė dešinės rankos plaštaka į kairę veido pusę. Šitą gerai atsimena, specialistė jam nustatė sužalojimus dešinio žando gleivinėje, galimai dėl to, kad toje vietoje buvo sukandimas nuo jam suduotų smūgių, nes A. B. tikrai jam trenkė į kairį žandą tris kartus. Kad būtų aiškiau, patikslina savo duotus parodymus, jog 2021 m. balandžio 6 d., tarp 21.00 ir 21.20 val. (tikslaus laiko pasakyti negali), adresu (duomenys neskelbtini), šalia pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), ten esančiame miškelyje, jis atėjo susitikti su draugu Š. N., su šiuo kartu buvo A. O., A. B. ir A. draugas, kurio jis visiškai nepažįsta (šis buvo apsirengęs tamsia striuke, ant striukės buvo raudona juosta, maždaug 1.85 m. ūgio, rudų, trumpai kirptų plaukų, daugiau jokių įsimintinų bruožų neatsimena). Jam atėjus, šie bendravo, alkoholinių gėrimų negėrė. Jis atėjęs pasisveikino su A. O. ir Š. N. ir paprašė Š. N. skysčio elektroninei cigaretei. Besikalbant su A. O. ir Š. N., prie jo priėjo A. B., jie su šiuo kažką kalbėjo, šis jo pradėjo klausinėti, ką jis anksčiau yra kalbėjęs apie šį, kad girdėjo, jog ankščiau jis norėjo šį sumušti, ir tada pradėjo grasinti jam, kad jį sumuš ir trenkė vieną kartą dešinės rankos plaštaka į kairę veido pusę. Po to A. B. pradėjo ant jo rėkauti, atrodo vartojo necenzūrinius žodžius. Tada jis nusprendė eiti namo, kad nesiveltų į konfliktus, bet jam pradėjus išeidinėti, A. B. draugas jį sulaikė ir laikė apkabinęs, kad jis negalėtų išeiti. Tuo metu, jo draugai A. O. ir Š. N. bandė žodžiais nuraminti A. B., kad šis nelįstų prie jo, bet A. nekreipė dėmesio ir toliau lindo prie jo. A. B. tada priėjo prie jo, ir šio draugas jį paleido, nebelaikė, o A. B. priėjęs sakė jam „duok man ką nors, kad aš tavęs nemuščiau“, liepė atsiklaupti ant kelių ir atsiprašyti. Jam atsisakius tai padaryti, A. B., priėjęs arčiau prie jo, trenkė dešinės rankos kumščiu į kairę veido pusę, kairį žandą. Jis tada atsitraukė nuo šio, ir A. B., dar kartą priėjęs, trenkė jam dešinės rankos kumščiu į kairį žandą. Jam atrodo nuo šio smūgio jo akiniai nukrito ant žemės ir jis paklausė, ar gali pasiimti akinius. A. B. to padaryti neleido, sakė eiti iš čia, tuomet pasakė, kad gali pasiimti akinius. Jis pasiėmė akinius ir pamatė, kad yra iškritęs akinių stikliukas, jis tada A. B. dar paprašė, ar gali pasiimti akinių stikliuką, šis tada pradėjo ant jo rėkti, sakyti, kad dingtų iš čia. Tuomet jis bandė išeiti iš to miškelio, bet A. B. įsibėgėjęs trenkėsi į jį visu kūnu (kiek pamena, nukritęs nebuvo), liepė, kad dingtų iš ten, ir jis tada išėjo. Pretenzijų dėl akinių A. B. neturi. Jo draugai, Š. N. ir A. O., liko atrodo su A. B.. A. B. draugas jam nesudavė nei vieno smūgio. Po visko, jis iškvietė policiją, atvykus policijai, nei jo draugų, nei A. B. su savo draugu nerado. Jis 2021 m. balandžio 6 d. įvykio metu nei turtinės nei neturtinės žalos nepatyrė, todėl šiame ikiteisminiame tyrime civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 106-109).

2021 m. gruodžio 18 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad nukentėjusiajam G. L. sutikus parodyti vietą, kur 2021 m. balandžio 6 d. jo pažįstamas A. B. jam sudavė smūgius į veidą, iš (duomenys neskelbtini), vyko per lauką į miškelį, esantį apie 450 m nuo (duomenys neskelbtini). Tarp medžių G. L. parodė pievelę, kur sėdėjo vaikinai, kai jis prie jų prisijungė, po to parodė vietą, kur stovėjo tuo metu, kai A. B. jam sudavė smūgius į veidą, vėliau parodė vietą, kur A. B. dar sudavė jam smūgius, tuo metu, kai jis jau ruošėsi išeiti (1 t., b. l. 110-114).

Nukentėjusysis G. L., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 13 d., parodė, kad vaikino, kuris 2021 m. balandžio 6 d. buvo kartu su A. B., jis nepažįsta, šį kažkada yra matęs apie 2-3 kartus krepšinio žaidimo aikštelėje, bet nebendravo, tiesiog šį aikštelėje matė. Vaikinui apie (duomenys neskelbtini) metų, apie 185 cm ūgio, kalba lietuviškai, plaukai tamsesni, trumpai kirpti, kažkokių ypatingų veido bruožų nepastebėjo, neatkreipė dėmesio, vaikiną galėtų atpažinti ir pagal nuotraukas ir gyvai. Minėtas vaikinas 2021 m. balandžio 6 d. jo atžvilgiu jokio fizinio smurto nenaudojo, jam negrasino, tačiau tuo metu, kai norėjo išeiti, kai A. B. jam sudavė smūgius delnu į veidą, minėtas vaikinas neleido išeiti, o būtent, priėjęs jam iš nugaros suėmė jį rankomis ir kažkiek palaikė suėmęs, tačiau fizinio skausmo jis tuo metu nejautė (1 t., b. l. 115-117).

2021 m. lapkričio 23 d. akistatos protokole užfiksuota, kad buvo atlikta akistata tarp nukentėjusiojo G. L. ir įtariamojo A. B.. Akistatos metu prieštaravimų pašalinti nepavyko. Nukentėjusysis G. L. iš esmės patvirtino savo anksčiau duotus parodymus, kad jį sumušė A. B., o įtariamasis A. B. su nukentėjusiojo parodymais nesutiko, tvirtino, jog 2021 m. balandžio 6 d. jis 6 G. L. nematė ir šio nemušė (2 t., b. l. 71-76).

Liudytojas V. P., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad įvykį (duomenys neskelbtini) miškelyje jis prisimena tik tiek, kad nukentėjusysis nurodė, kur jie buvo ir kad jį sumušė. Ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes atsiminė geriau, nes dabar daug laiko praėjo ir turėjo daug įvykių.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad jis šiuo metu laikinai dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato mobilios kuopos 3-iojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2021 m. balandžio 6 d. dirbo kartu su vyr. patruliu P. G., apie 21.30 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prieš 10 min. pranešėją užpuolė žinomas asmuo A. B., trenkė į veidą. Mušeika miškelyje, nukentėjusysis parodys pareigūnams, kurioje vietoje. Pats nukentėjusysis lauks prie (duomenys neskelbtini) namo. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėjas G. L., paklausus kas nutiko, šis jiems paaiškino, kad miškelyje sumušė iš matymo pažįstamas asmuo A. B., kuris galimai šiuo metu yra miškelyje, šalia (duomenys neskelbtini) pažymėto pastato. Dirbant karštais pėdsakais pranešėjo nurodytoje vietoje nieko nerado, galimai asmenys pasišalino nežinoma kryptimi iki jų atvykimo. Nukentėjusysis G. L. GMP atsisakė, ant šio nesimatė smurto žymių. Kadangi nekilo įtarimo, kad asmuo gali būti neblaivus, blaivumo asmeniui netikrino. Asmuo nepasakojo, kas buvo kartu su šiuo, kalbėjo, kad sumušė A. B. ir kad kažkoks asmuo į laikė (ar asmenį, kuris jį laikė, G. L. apibūdino, pasakyti negali, neprisimena). G. L., pasakodamas, kad sumušė A., buvo užtikrintas, nurodė asmens pavardę „B.“, taip pat minėjo, kad žino, kurioje vietoje maždaug gyvena A. B.. Ar G. L. nurodė, kaip atrodo A. B., pasakyti negali, neprisimena. Kalbėdamas apie įvykį, G. L. buvo neužtikrintas, neapsisprendęs dėl pretenzijų, vis keitėsi šio nuomonė (tai turi pretenzijų, tai ne), galiausiai apsisprendė, kad turi pretenzijų A. B.. Paklausus G. L., kodėl šį sumušė, asmuo paaiškino, kad anksčiau tarp šio ir A. B. buvo konfliktas, šis kažką buvo kalbėjęs ant A. B.. G. L. nurodė 2 asmenis, kurie gali suteikti informacijos apie įvykį – Š. N. ir A. O., kodėl šis juos nurodė, jis neatsimena. Toliau pildė procesinius dokumentus. Filmuota Body 1905 (1 t., b. l. 173-176).

Pagarsinus minėtus parodymus teisiamajame posėdyje, liudytojas V. P. parodė, kad savo paaiškinimus patvirtina. Po pagarsinimo pamena, kaip ir sakė, kad gal akinius sulaužė ir jie įvykio vietoje kažko ieškojo. Jei gerai atsimena, ieškojo akinių ar stikliuko, nepamena, ar rado. Jei apklausoje nurodė, kad nukentėjusysis buvo neapsisprendęs dėl pretenzijų, tai tikriausiai taip ir buvo. Šiaip be priežasties policijos nekviečia, ir vietą nurodė, kur buvo sumuštas, iki tos vietos dar reikia paėjėti, šiaip iš niekur nenurodys vietos, kur buvo.

Liudytojas P. G., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad salėje esančių asmenų nepamena. Čia tikriausiai tas atvejis, kai kreipėsi jaunuolis, kad jį sumušė, daugiau aplinkybių neatsimena.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo P. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad jis šiuo metu dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos 3-iojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2021 m. balandžio 6 d., dirbant kartu su vyr. patruliu V. P., apie 21.32 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prieš 10 minučių pranešėją G. L. užpuolė žinomas asmuo A. B., trenkė į veidą. Pats mušeika, t. y. A. B. miškelyje, nukentėjusysis parodys kurioje vietoje. Lauks prie (duomenys neskelbtini) namo. Jiems atvykus minėtu adresu, juos pasitiko nukentėjusysis G. L., kuris jiems paaiškino, kad miškelyje šį sumušė iš matymo pažįstamas asmuo A. B., ir kad A. B. galimai šiuo metu dar yra miškelyje šalia (duomenys neskelbtini) pažymėto pastato. Dirbant karštais pėdsakais su nukentėjusiuoju G. L., kuris nurodė įvykio vietą (kur gali būti A. B.), ėjo ieškoti įtariamojo, tačiau šio rasti nepavyko, galimai iki jų atvykimo pasišalino nežinoma linkme. Nukentėjusysis sakydamas, kad šį sumušė A. B. buvo užtikrintas, kaip atrodė A. B., nepasakojo, arba neatsimena. Paklausus nukentėjusiojo, kodėl šį sumušė nurodytas asmuo, šis pasakė, kad sumušė dėl to, jog anksčiau turėjo konfliktų su A. B.. Taip pat nurodė, kad su A. B. buvo dar šio draugas, kurio G. L. nepažįsta. Kaip A. B. draugas atrodė, lygtais nenurodė, arba neatsimena. Toliau su nukentėjusiuoju buvo užpildytas pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir procesų veiksmų atlikimo protokolas, apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta. Pasiteiravus nukentėjusiojo G. L. ar šiam reikalinga GMP, pasakė, kad nereikalinga. Ar ant vaikino matėsi smurto žymės, pasakyti negali, neatsimena. Blaivumo asmeniui netikrino, kadangi nekilo įtarimas, jog šis gali būti neblaivus. Kalbėdamas apie įvykį G. L. nebuvo apsisprendęs dėl pretenzijų A. B., šio nuomonė vis keitėsi, tačiau vėliau apsisprendė, kad turi pretenzijų. Taip pat nukentėjusysis nurodė du asmenis, kurie galėtų suteikti reikšmingos informacijos apie įvykį – Š. N. ir A. O., bet ką šis dar pasakojo apie tuos asmenis, jis neatsimena, kodėl šiuos nurodė, jis taip pat neatsimena (1 t., b. l. 179-182).

Pagarsinus minėtus parodymus teisiamajame posėdyje, liudytojas P. G. nurodė, kad šiuos parodymus patvirtina, daugiau neatsimena. Kiek atsimena, nukentėjusysis buvo susijaudinęs, jam reikėjo pagalbos iš pareigūnų. Nukentėjusysis nurodė vietą miškelyje, ten buvo daug šiukšlių. Ar jie ten kažko ieškojo, nelabai pamena, gal akinių ar telefonu, tačiau neatsimena, ar rado.

Liudytojas A. O., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad asmenis, esančius salėje (A. B. ir G. L.) pažįsta. G. L. yra jo buvęs klasiokas iki 10 klasės, vėliau jie bendravo, bet ne taip stipriai. Kaltinamojo žino tik vardą, bet jie nebendrauja, buvo lauke susitikę, žaidė krepšinį ir viskas. 2022 m. balandžio 26 d. vakare jis sėdėjo su draugais Š. N. ir M. B., G. L. jam parašė, kad nori susitikti, jie parašė G. L., kur jie yra ir šis atėjo. Jie tą vietą vadina (duomenys neskelbtini), jis pasitiko G. L., kad šis nepasiklystų ir viskas. Pasitikti nuėjo vienas ir jie kartu nuėjo į tą vietą miškelyje. Jie susitiko pasėdėti, pašnekėti, be konkretaus tikslo. Tada atėjo A. B., pradėjo prie G. L. lįsti ir įvyko šis įvykis. Kaip A. B. atsirado miškelyje, nežino, jis praeidinėjo vienas ir pamatė juos. Tada įvyko konfliktas tarp G. L. ir A. B.. A. B. pradėjo lįsti prie G. L., sudavė G. L. porą kartų delnu į veidą, bet ne kumščiais. Jis (A. O.) nesigilino ir nesikišo, stovėjo šone ir žiūrėjo. A. B. sudavė porą kartų. Jis (A. O.) buvo iki tol, kol G. L. išėjo. Buvo jau tamsu ir beveik nieko nesimatė. Jis matė tik kad A. B. porą kartų sudavė delnu „pliauską“. Parodymai, kuriuos dabar sako, yra teisingi. Anksčiau jis melavo, nes G. L. paprašė meluoti. G. L. jo paprašė, kad jis pasakytų, jog nebuvo tų žmonių, A. B., jo (A. O.), Š. N. ir paties įvykio. G. L. neaiškino, tiesiog paprašė duoti kitus parodymus. Tuo metu jis (A. O.) jau buvo davęs kitus parodymus. G. L. jo prašė skysčio elektroninei cigaretei, jam A. O.) parašė tai, dėl to G. L. ir atvyko į miškelį, jis (A. O.) G. L. užpylė elektroninę cigaretę. Konflikto metu jis stovėjo šone maždaug 10 m atstumu, ir nesikišo į konfliktą, tik sakė „baikit“. Š. N. stovėjo kartu su juo. Neprisimena, ar Š. N. ką nors sakė tuo metu, kai vyko muštynės. G. L. išėjo, jis nežiūrėjo, ar G. L. pabėgo, ar panašiai, matė tik G. L. sudavė. Daugiau nieko nematė, iš pradžių tik žiūrėjo, kaip sudavė, o paskui nebežiūrėjo. Viso konflikto jis nematė. Į konfliktą nesikišo, nes kai aiškinasi vienas prieš vieną, jis niekados nelenda. Su A. B. jis pats konfliktų neturėjo. A. B. jis nebijo, tiesiog nesikišo. Jis negirdėjo, dėl ko įvyko tas įvykis, tačiau anksčiau buvo kalbų, kad G. L. yra kažką pasakęs apie A. B.. Jis nematė, kad G. L. susitiktų su A. B.. Su nukentėjusiuoju krepšinio nežaidė, G. L. ne mėgėjas krepšinį žaisti. Jis neklausė G. L., kodėl reikia pakeisti parodymų. Nežino, kaip atsakyti į klausimą, dėl ko pakeitė parodymus, draugas paprašė ir pakeitė. Su nukentėjusiuoju jie susirašo per „Messenger“ programėlę. Nepamena, ar susirašė kitą dieną po įvykio. Jis (A. O.) turi šunį, tačiau tą dieną jo nevedžiojo prie PC (duomenys neskelbtini), ir nebuvo sutikęs A. B..

Liudytojas A. O., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. balandžio 6 d., apie 19.00 ar 19.30 val., tiksliai pasakyti negali, jis buvo susitikęs su Š. N., adreso, kur buvo, pasakyti negali, neatsimena. Sėdėjo su šiuo miškelyje, kai prie jų priėjo G. L., kuriuo laiku, pasakyti negali, ir paprašė skysčio elektroninei cigaretei. Padavus skystį, jie toliau sėdėjo, bendravo trise miškelyje. Bebendraujant prie jų priėjo du vyrai, kurių nei vieno nepažįsta, šie pasisveikino su jais, kažką pasakė, ką tiksliai pasakė, neatsimena, ir išėjo. Miškelyje sėdėjo apie valandą, po to išėjo visi 3, t. y. jis, Š. N. ir G. L.. Išėję iš miškelio išsiskirstė prie kelio pakloto žvyru. Jis su Š. N. nuėjo iki jo namų. Š. N. jį palydėjo ir pats išėjo namo. G. L., išėjęs iš miškelio taip pat nuėjo namo, adreso nežino, bet šis kartu su jais nėjo, jie išėję iš miškelio su Š. N. pasuko į kairę pusę, o šis toliau ėjo tiesiai. Grįžęs namo daugiau tą dieną su G. L. nebendravo. Kitą dieną, t. y. 2021 m. balandžio 7 d., dienos metu jam paskambino G. L. ir papasakojo, kad jį 2021 m. balandžio 6 d., einantį namo, kažkas užpuolė ir sumušė, daugiau nieko šis nepasakojo, kas sumušė, taip pat neminėjo. A. B. jis nepažįsta. Kodėl G. L. paminėjo jį, kaip asmenį, turintį reikšmingos informacijos, nežino, kadangi apie įvykį beveik nieko nežino, apie tai, kad G. L. buvo sumuštas žino tik iš šio žodžių. Kas galėjo G. L. sumušti, taip pat nežino. Su G. L. jie yra draugai (1 t., b. l. 126-128).

Liudytojas A. O., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nori paaiškinti savo ankstesnės metu apklausos duotus parodymus. Tą dieną, duodamas parodymus, jis melavo, kadangi G. L. paprašė jo, kad nesakytų, jog šį sumušė A. B., todėl duodamas parodymus jis melavo ir dėl to labai gailisi. Kodėl G. L. prašė, kad neminėtų A. B., jis nežino. 2021 m. balandžio 6 d., tikslaus adreso nepasakys, kažkur prie (duomenys neskelbtini) yra vieta, kalnelis, kur galima pasėdėti, kažkur netoli (duomenys neskelbtini), jis su G. L., Š. N., M. B. susitiko, bendravo. Nežino kelintą valandą, bet jau buvo tamsus paros metas, prie jų atėjo A. B. su savo draugu (jis A. B. draugo nepažįsta, šis buvo didesnis už jį, kadangi buvo tamsus paros metas, jis neįsidėmėjo kaip šis atrodė). Šie priėję prie jų draugiškai bendravo, jam atrodo vaikinai nebuvo išgėrę, jie taip pat alkoholinių gėrimų nevartojo. Jiems visiems bebendraujant, po kurio laiko M. B. išėjo namo, šis viso įvykio, kas vyko su G. L. ir A. B., nematė, nes turi grįžti anksti namo. Po kurio laiko A. B. pradėjo kabinėtis prie G. L., šis kažką minėjo, kad G. L. kažkada kažką apie šį yra kalbėjęs, kad anksčiau G. L. norėjo šį sumušti. Dėl to reiškė pretenzijas G. L., A. B. pradėjo rėkti ant G. L. ir po kurio laiko trenkė G. L. iš plaštakos į veidą (į kurią veido pusę sudavė, neatsimena), kuria ranka trenkė, jis pasakyti negali, neatsimena. A. B. G. L. sudavė maždaug 2-3 smūgius plaštaka į veidą (kiek tiksliai smūgių sudavė, pasakyti negali, bet tikrai ne daugiau nei 3 smūgius). A. B. draugas nelaikė G. L., kadangi šis tuo momentu sėdėjo toliau nuo A. B. su juo ir Š. N., nes jie nenorėjo veltis į konfliktą. A. B. draugas nei karto nesudavė G. L. ir jam atrodo, kad visai prie šio nelindo. Kai A. B. smūgiavo G. L. į veidą, jis į šių konfliktą nesivėlė, toliau sėdėjo, kadangi jis nelenda į muštynes. Š. N. taip pat nesivėlė į konfliktą, jie su Š. N. ir A. B. draugu sėdėjo toliau nuo šių. Po A. B. suduoto antro smūgio G. L., jis su Š. N. priėjo prie vaikinų ir žodžiais bandė raminti A. B., kad apsiramintų ir nelįstų prie G. L., tačiau šis į juos nekreipė dėmesio. Todėl jie nuėjo toliau sėdėti. A. B. draugas taip pat sėdėjo su juo ir Š. N., į konfliktą nesivėlė. Dar kažką atsimena, kad A. B. sakė G. L. duoti šiam kažką, kad šio nemuštų, bet G. L. nieko nedavė. Po suduotų smūgių A. B. sakė G. L., kad šis išeitų iš čia, ir G. L. išėjo, tada jie liko ten keturiese, t. y. jis, Š. N., A. B. ir A. B. draugas. Š. N. pasakė, kad G. L. iškvietė policiją (galimai G. L. šiam parašė, jog iškvietė policiją) ir jie tada visi išsiskirstė po namus. Policijos nelaukė, kadangi nenorėjo turėti reikalų su policija. Kitą dieną G. L. jam papasakojo, kad su policija apžiūrinėjo įvykio vietą, kur šį sumušė A. B., ir sakė, jog paminėjo jį kaip liudininką. Neatsimena kada, bet G. L. paprašė jo ir Š. N., kad jie nesakytu, jog šį sumušė A. B., bet kodėl G. L. to prašė, jis pasakyti negali, nežino. Su A. B. jie yra pažįstami, su šiuo visai nebendrauja. Po 2021 m. balandžio 6 d. jis A. B. daugiau nematė, su šiuo nekalbėjo (1 t., b. l. 131-134).

2021 m. gegužės 20 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas nukentėjusiojo G. L. mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S10“, kuris buvo paimtas pagal 2021 m. gegužės 20 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolą. Telefonas yra juodos spalvos. Telefonas su juodos spalvos dėkliuku geltonais dryžiais. Į telefoną yra įdėta Telia SIM kortelė. IMEI Nr. 1 yra (duomenys neskelbtini), Imei Nr. 2 yra (duomenys neskelbtini). Įjungus telefoną, prašoma suvesti atrakinimo piešinį. Suvedus atrakinimo piešinį, telefonas atsidaro. Atidarius telefoną, patenkama į jo meniu, matoma kad telefone yra daug įvairių programėlių, yra socialinių tinklų „Facebook“, „Instagram“, „TikTok“, „Discord“ paskyros ir susirašinėjimo programėlės „Messenger“, „Telegram“ bei paprastos SMS žinutės. Peržiūrėjus esančias telefone žinutes, jokios reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui rasta nebuvo. Peržiūrėjus socialinius tinklus reikšmingos informacijos nenustatyta. Peržiūrėjus „Messanger“ programėlės susirašinėjimus, matomi du pokalbiai su A. O., užvardintu (duomenys neskelbtini) ir su Š. N., kuriuose yra reikšmingos informacijos tyrimui.

G. L. pokalbis su A. O., 2021 m. balandžio 7 d. susirašinėjimas:

A. O.: „katik skambino klausia del ivykio“.

G. L.: „as tave kjp liudininka uzrasiau del to cia tjp cj“.

G. L.: „sakau ryt papasakosiu viska“.

A. O.: „o tai kas man skambino?“

G. L.: „tyrėjas“.

A. O.: „1 nakties“.

G. L.: „nu man iegi paskambino“.

A. O.: „tai ka tu sakei?“

G. L.: „galesi Paliudyt jei reiks?“

A. O.: „o tu mamai sakei?“

G. L.: „ne nereikia“.

A. O.: „o tai tu rmtj mentams skambinai?“

A. O.: „tai tu zinai kad jisai zino kad tu iškvietei“.

G. L.: „ir? Is kur zino?“

A. O.: „as nesakiau kaskas pasake tai dabar dar labiau lys“.

G. L.: „nu yj dar karta mentus iškviesiu“.

A. O.: „tu sen dirbi?“

G. L.: „jo“.

A. O.: „o tai ka jie tau isvis sake?“

G. L.: „jei nori as su E. planuoju sisitikt gali atsit pakalbesim“.

A. O.: „kelinta?“

G. L.: „nzn neatrase“.

A. O.: „aa tai galim lyst“.

G. L.: „tj ateik jau tada“.

Balandžio 14 d. susirašinėjimas:

A. O.: „man skambino del taves“.

G. L.: „ir? Ka sakiai?“.

A. O.: „kad as atvykciau ryt 15 val“.

A. O.: „tai pasakyt kad susipaoniojei? Kad ten ne jis buvo aj o tu pats ka sakei?“

Balandžio 15 d. susirašinėjimas:

A. O.: „tau Š. sake ka ryt sakyt?“

G. L.: „sake“.

A. O.: „okey“.

G. L.: „kiek laiko tu ten vakar užtrukai menturoj?“

A. O.: „val“.

G. L.: „nu (necenzūrinis žodis)“.

A. O.: „o ka ta Š. sake sakyt?“

A. O.: „krc jeigu taves klaus ar as pazystu A. sakyk nezinau“.

G. L.: „ar tu pazysti ar as?“

A. O.: „as“.

G. L.: „aj ok“.

G. L.: „jo zn grynai ta Š. ir sake“.

G. L.: „sakysiu ne zn tj kad tjp ir yra su niekuo nesusipykes“.

G. L.: „tamsu buvo ka as galrjau matyt“.

A. O.: „sakyk tamsoka jau buvo“.

G. L.: „tipo ar tu matei?“

G. L.: „jo zn jie gali skaityt zmogu pagal jo elgesi“.

G. L.: „ispradziu norjau laimrt byla“.

G. L.: „be to as su Š. sita jau aptare“ (1 t., b. l. 82-101).

Liudytojas Š. N., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad teismo posėdžių salėje esančius asmenys pažįsta, tai yra A. B. ir G. L.. Jie tiesiog pažįstami, susitiko toje pačioje aplinkoje, kieme, jis su G. L. gyvena vienas šalia kito. A. B. taip pat matydavo jų mikrorajone. A. B. jis žino iš anksčiau, jie pasisveikina praeidami, nes turi bendrų draugų. Pykčio ir pagrindo A. B. apkalbėti jis (Š. N.) neturi. Žino, dėl ko buvo pakviestas į teismą. Įvykio dieną buvo su G. L.. Atsimena, kad jie susirašė, jis tuo metu buvo su draugu A. O., jie galvojo nueiti į miškelį pasėdėti, ten po truputį rinkosi žmonės, taip pat ir M. B.. Jau vakarėjant jam (Š. N.) parašė ar paskambino G. L. ir paklausė, ar jis (Š. N.) turi skysčio elektroninei cigaretei, jis G. L. pasakė, kad šis ateitų ir pats pasiklaustų. G. L. atėjo, pabuvo su jais, paskui visi pradėjo skirstytis ir jis (Š. N.) išėjo namo. A. B. tuo metu nebuvo. Kai visi išsiskirstė ir jis (Š. N.) jau buvo namuose, jam paskambino G. L. ir pasakė, kad jį užpuolė, kaip jis teigė, A. B.. Tik taip jis (Š. N.) sužinojo, kad buvo muštynės. Smulkmenų jam nesakė, tik sakė, kad užpuolė A. B.. Kitą dieną, kai susitiko, G. L. pasakojo, kad buvo konfliktas ir sumušė. Ar ant G. L. matėsi smurto žymės, nežino, G. L. parodė žando vidų, ten lyg kažkas buvo, gal sumušimo žymė. Dėl ko įvyko muštynės, jam neaiškino. Jis neatsimena, ar jam sakė, kaip mušė. Jis nežino, ar buvo tam priežastis, nemano, kad muštynės gali įvykti be priežasties, bet pačių priežasčių nežino, jam nesakė. Jis nežino, kodėl G. L. galėjo taip sakyti, gal išsigandęs buvo, mano, kad G. L. sakė netiesą, kad jį sumušė gatvėje. Jis žino, kad tą vakarą G. L. buvo išgėręs, gal prisigalvojo. Jis nemano, kad buvo taip, kaip sako G. L., gal buvo žodinis konfliktas, bet iki smurto tikrai nepriėjo. Jis nepažįsta A. B. geriau, negu G. L.. Jis nenori šmeižti žmogaus ir netiki, kad taip būna, kad prieina gatvėje ir sumuša. Jis neatsimena, kurioje vietoje vyko įvykis, neatsimena, ar jam sakė, kur tai įvyko. Miške tai įvykti negalėjo, nes ji nematė A. B.. Nežino, ar muštynės galėjo įvykti po to, kai jis (Š. N.) išėjo. A. O. jis pažįsta gerai, A. O. yra slidus, o jis (Š. N.) sąžiningas. Kitą dieną susirašinėjo su G. L..

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsintas 2021 m. gegužės 20 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas nukentėjusiojo G. L. mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S10“. Telefone Peržiūrėjus „Messanger“ programėlės susirašinėjimus matomas, be kita ko, 2021 m. balandžio 7 d. susirašinėjimas su Š. N.:

G. L.: „(necenzūrinis žodis) chatinu su A. atrodo su A. chatinu“.

Š. N.:“ tai nechatink“.

Š. N.: „negerai“.

G. L.: „reikes E. cesint“.

Š. N.: „ryt pabazarim“.

G. L.: „aj mane dar obdukcijai užrase tas gerai“.

Š. N.: „mentai?“

G. L.: „jo o kas?“

Š. N.: „nezinojau kad taip imanoma“. (1 t., b. l. 82-101)

Pagarsinus minėtą susirašinėjimą teisiamajame posėdyje, Š. N. parodė, kad nelabai atsimena, jo akyse tokio įvykio nebuvo. Jei būtų įvykis, tai jis prisimintų. Kitą rytą jis gal norėjo išgirsti G. L. istoriją, ką šis jam pasakys, papasakos. Jis dabar žino, kas yra abdukcija, o tuo metu buvo tik girdėjęs tą žodį, bet tiksliai nežinojo. Jie su G. L. susirašinėjo apie įvykį, kurį jam papasakojo G. L., apie tą įvykį, kuriuo jis netiki, kad buvo. Jis pats įvykio nematė, jam tiesiog papasakojo. Jis nežino, iš kur pas G. L. buvo sužalojimas žando viduje, nežino, kaip jis atsirado. Jis nesako, kad G. L. melavo, bet jis nenori tikėti ir netiki ta istorija. Ja netiki, nes įvykio nematė. Gal ir galėjo taip įvykti, bet jis taip nemano, nes netiki, kad šiais laikais gali taip būti, jo toks samprotavimas, jis nežino kodėl. Jis supranta, kad muštynės visuomenėje vyksta, bet jo aplinkoje, tarp jo pažįstamų taip niekada nebūdavo. Jis žino, kad A. B. yra triukšmingas žmogus, o G. L. ramaus būdo. A. B. yra teistas, bet tai jam (Š. N.) neduoda pagrindo kaltinti, jis nematė įvykio ir nenori nieko nei kaltinti, nei ginti. Su A. B. nemalonių kontaktų neturėjo ir jo nebijo. Jis (Š. N.) išėjo kartu su A. O.. Dėl to, kad A. O. matė įvykį, o jis ne, tai miškas yra ne siaura vieta, A. O. nurodė, kad buvo toliau, bet jis (Š. N.) įvykio nematė. Tuo metu jau buvo sutemę, muzika grojo, jis (Š. N.) turėjo prie savęs nešiojamą kolonėlę, rankoje turėjo telefoną, bendravo su kitais žmonėmis, todėl nematė.

Liudytojas Š. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 metais, praėjusio mėnesio pradžioje, paskambino draugui A. O. apie 19.00 val. vakare, paklausė ką veikia. A. O. pasakė, kad bendrauja su kitu draugu M., jam žinomoje vietoje, ant kalno, (duomenys neskelbtini), arti (duomenys neskelbtini) g. netoli žvyrkelio (tarp (duomenys neskelbtini)). Vėliau prie jų priėjo dar 2 žmonės (prieš G. atvykimą), jam nepažįstami. Po kurio laiko paskambino jam nukentėjusysis G., ir paklausė, ar turi skysčio elektroninei cigaretei, jis pasakė, kad nežino, ar kas turi, jis tai neturi, bet gali atvažiuoti. Po 5 min. G. atvažiavo, ar jis gavo skysčio, nežino. Jie sėdėjo su A. O. ir M. (šio kitų duomenų nežino), M. yra jo pažįstamas. Jis kai atėjo iš namų, šie buvo dviese (M. ir A.) ant kalno. Ko šie ten sėdėjo, jis nežino, jis pats atėjo su mintim pabendrauti. Tą vakarą jie nieko nevartojo, jokio alkoholio, jie sėdėjo apie 20-30 min. ir po 30 min. dar atėjo prie jų du asmenys, kuriuos jis matė pirmą kartą, maždaug apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus gal net vyresni, abu tamsiai apsirengę, vidutinio sudėjimo, maždaug 1.80 – 1.90 cm ūgio. Kadangi buvo tamsu, kitų išskirtinių bruožų neišsidėmėjo, vienas iš asmenų prisistatė A., kitas neprisistatė. Galėtų šiuos atpažinti. Iš išskirtinių bruožų nieko negali paminėti, šie neišsiskiriantys. Jo draugas A. O. šių asmenų nepažinojo, dėl M., nežino ar pažįsta, o G. taip pat šių nepažįsta. Tie du asmenys tiesiog priėjo, sustojo prie jų, užkalbino juos, pakalbėjo bendromis temomis, šie buvo šiek tiek išgėrę, turėjo maišelį kuriame buvo alus, bet buvo išgėrę nesmarkiai. Vaikinai kalbėjo bendromis temomis, bet jis į pokalbį nesikišo, sėdėjo prie telefono. Visi jie stengėsi mažiau bendrauti, tik formaliai, pokalbio labai nepalaikė, atsakė, ko klausė. Jie kalbėjo apie 1 val. laiko, bendravo normaliai, pakalbėję apie 21.00 val. pradėjo visi skirstytis. Pirmi išėjo tie 2 asmenys, tada išėjo G., vėliau M., ir tada jie su A. O.. Su A. O. ėjo link namų. Kitą dieną G. paskambino jam ir pasakė, kad šį užpuolė A. B.. Paties G. jis kitą diena nematė, tik kalbėjo. Ir jis, ir G. pažįsta A. B., šis yra jų pažįstamas. G. jam tik pasakė, kad jį užpuolė, dėl ko, nesakė, minėjo, kad ėjo namo ir prie šio prisikabino ir užpuolė A. B.. Kokius sužalojimus G. patyrė, neminėjo. A. B. yra jo pažįstamas, kadangi šis gyvena (duomenys neskelbtini), jų santykiai neutralūs. Po savaitės jie su G. susitiko, pašnekėjo, šis minėjo, kad parašė pareiškimą, jokių sužalojimu pas G. jis nematė. G. nieko negalėjo padaryti, šis yra ramus žmogus. Dėl ko kilo konfliktas, jis nežino (1 t., b. l. 153-156).

Liudytojas Š. N., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. balandžio 6 d., link vakaro, tikslaus laiko nepasakys, buvo susitikęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvėje su keliais draugais ir keliais nepažįstamais, iš šių jis pažinojo M. (telefono numerio neturi) A. O. ir G. L.. Taip pat buvo trys jam nepažįstami asmenys, kadangi tą vakarą buvo tamsu, jis negali pasakyti kaip šie atrodė, matė, kad visi buvo tamsiai apsirengę, jokių duomenų nežino, tą vakarą matė šiuos pirmą kartą. Kai atėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kai kurie jau buvo toje vietoje (tikslaus adreso pasakyti negali), kai kurie atvyko vėliau, dabar tiksliai pasakyti, kas buvo jau, o kas atvyko vėliau, negali. Jie (duomenys neskelbtini) gatvėje su visais kalbėjo, bendravo, alkoholinių gėrimų nevartojo. A. B. tą dieną su jais nebuvo. Pabendravę maždaug apie 1-2 valandas, jie išsiskirstė namo. Jokių konfliktų tą dieną tarp G. L. ir kitų asmenų nevyko jo akivaizdoje. Jam atrodo tada G. L. vienas išėjo į namus, kiti išėjo tai po vieną, tai po kelis, tiksliai pasakyti negali. Jis pats su A. O. išėjo į namus. Kodėl G. L. nurodė, kad jis matė, kad jį muša A. B., jis pasakyti negali, kadangi jis tikrai nieko nematė. G. L. jam minėjo, kad A. B. tą vakarą šį užpuolė, daugiau jam nieko apie tai nepasakojo nei kas ten tarp šių vyko, kiek A. B. sudavė smūgių šis kažką minėjo, bet dabar pasakyti negali, kadangi neatsimena. Pirmoje apklausoje jis sakė tiesą, kalbėjo ką atsimena iš įvykio. Jis su A. B. yra pažįstami, nebendrauja su šiuo, tik pažįsta šį. Jis su G. L. ir su A. O. apie apklausą susirašinėjo tik apie tai, jog yra iškviesti į apklausą, o ką kalbės apklausoje, jie neaptarinėjo nei per telefoną nei gyvai. Ar kitą dieną, t. y. 2021 m. balandžio 7 d. buvo susitikęs su G. L., jis pasakyti negali, neatsimena (1 t. b. l. 165-168).

Liudytojas M. B., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad teismo posėdžiu salėje esantis asmuo (kaltinamasis) yra A., jo pavardės neatsimena, jį matydavo (duomenys neskelbtini), krepšinio aikštelėje, pykčio ar tikslo apkalbėti jo atžvilgiu neturi. Kitas teismo posėdžių salėje esantis asmuo (nukentėjusysis) yra G. L., jie yra draugai. Jis žino, dėl ko yra pakviestas liudyti. Dėl šio įvykio žino tik tiek, kad A. su G. L. sukonfliktavo ir susimušė. Jis nežino, kas ir kaip buvo, tuo metu jis buvo jau išėjęs. Apie įvykį jis sužinojo iš A. ar G. L., kažkuris iš jų, nepamena, kuris, pasakė, kad A. su G. L. dėl kažko susipyko ir po to policija buvo iškviesta. Tą vakarą jis (M. B.) buvo su A. ir Š., tada prisijungė G. L., tačiau jis (M. B.) išėjo namo, nes jam reikėjo išvesti šunį, ten dar liko Š., A. ir G. L.. Ar tą vakarą išvis matė A., neatsimena. Jie pradžioje buvo krepšinio aikštelėje, paskui prie (duomenys neskelbtini), prie miškelio buvo iki 21 val. Kitą dieną jam ar A., ar G. L., pasakė, kad A. ir G. L. kalbėjosi ir pradėjo muštis. Daugiau jis nieko neklausinėjo, nes nenorėjo kištis. Jis yra su A. ir G. L. kalbėjęs, bet ne apie šituos įvykius. Su Š. apie įvykį nekalbėjo. Kas konkrečiai įvyko, nežino, bet nukentėjo G. L., nes jis kvietė policiją. Apie A. B. gali pasakyti, kad jis yra konfliktinis žmogus, turėjo reikalų su policija, šitai jis žino iš draugų rato, iš pažįstamų. G. L. yra ramus žmogus, apie jį nieko per daug nepasakytų. Gal ir galėjo būti tas įvykis, jei sakė, tai turėjo kažkas įvykti, nes policija buvo iškviesta.

Liudytojas M. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis mokosi A. O. jis pažįsta, šis jo kiemo draugas, pažįsta apie 4 metus. G. L. taip pat pažįsta, šis yra A. O. draugas, pažįsta apie 3 metus. Vaikino, vardu A. B., jis nepažįsta, pažįsta vaikiną vardu A., šis dažnai lankosi prekybos centro (duomenys neskelbtini) kazino. Nepamena tokio įvykio, kad jis, G. L. ir A. O. bei A. B. butų kartu ir tuo metu vyktų, koks nors konfliktas tarp vaikinų. Nėra girdėjęs apie konfliktą tarp jo minėtų vaikinų ir A., nėra tokio konflikto liudytojas. Pats G. L. pasakojo, kad kažkada žiemą, per eglutės įžiebimą šis susimušė su kažkokiu vyru. Kur buvo 2021 m. balandžio 6 d., jis neatsimena, ką veikė, nežino (2 t., b. l. 25-28).

Liudytojas E. V., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad pažįsta kaltinamąjį, tai A. B., jie yra draugai nuo vaikystės, 8 metus buvo kaimynai. Jis žino, kur šiuo metu gyvena A. B.. Nukentėjusiojo jis nežino. Jis (E. V.) buvo susitikęs su kaltinamuoju. Jie susitiko po darbo, A. B. jį (duomenys neskelbtini), tai buvo apie 19 val., o apie 21 val. jie išsiskyrė. Jis (E. V.) ėjo pėsčiomis namo. A. B. irgi pėsčiomis ėjo namo, šis gyvena (duomenys neskelbtini). A. O. jie buvo sutikę netoli (duomenys neskelbtini), apie 20 val., šis ėjo su šuniu ir pasisveikino su A. B.. Kitų asmenų ten nebuvo. Asmenų M. B. ir Š. N. jis nežino, kai sutiko A. O., šis buvo vienas. Apie galimą konfliktą jis nieko nežino, jokiame konflikte tą dieną jis nedalyvavo. Jo ir A. B. santykiai geri. A. B. jam aiškino, kad ir pats nelabai supranta, dėl ko viskas vyksta. Jie krepšinį anksčiau žaisdavo, 2021 m. pavasarį ir vasarą. G. L. krepšinio aikštelėje nebūdavo.

2021 m. sausio 13 d. asmens parodymų atpažinimo pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad G. L. iš jam parodytų 5 asmenų nuotraukų (nuotrauka Nr. 2 yra E. V.), neatpažino vaikino, kuris kartu su A. B. 2021 m. balandžio 6 d. buvo miškelyje, kai A. B. prieš jį smurtavo (1 t., b. l. 118-122)

2021 m. gegužės 6 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas BPC garso įrašas „2021_04_06_21-28-40_37064890922“, gautas elektroniniu paštu iš Bendrojo pagalbos centro 2021 m. gegužės 5 d.. Garso įraše girdima, kaip vyras, prisistatęs L., praneša BPC operatorei, kad jį užpuolė A. B.. BPC operatorė stengiasi išsiaiškinti, kokiu adresu jis buvo užpultas ir kokiu būdu (kokiais fiziniais veiksmais) buvo užpultas. G. L. teigia, kad A. B. jam trenkė į veidą kelis kartus, taip pat nurodo, kad dar jam numušė akinius. Į BPC operatorės klausimą, ar greitosios medicinos pagalbos reikia, G. L. atsako, kad nemano, jog reikia. Nurodo, kad lauks prie (duomenys neskelbtini)pastato, tačiau pats įvykis buvo miškelyje, parodys tą vietą (1 t., b. l. 63-66).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. balandžio 12 d. specialisto išvadoje Nr. G846/2021 (01) nurodyta, kad G. L. nustatytas dešinio žando gleivinėje, krūminių dantų sukandimo linijoje, skersinės krypties 0,2 x 1,5 cm dydžio gleivinės nubrozdinimas, pasidengęs negausiu balkšvu apnašu. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu (daiktais). Neatmetama, kad nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas 2021 m. balandžio 6 d.. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Išvadą surašė specialistė Rasa Gaidienė (1 t., b. l. 58).

Ekspertė Rasa Gaidienė, apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad tai vidinėje dešinio žando gleivinėje kietu buku daiktu padarytas sužalojimas. Įvykio aplinkybėse į kurią pusę buvo, nėra pasakyta. Dėl to, ar galėjo į kairį žandą suduodant atsirasti sužalojimas, galėjo judėti žandas apatinio žandikaulio atžvilgiu, kitaip sakant, pasislinko. Sužalojimas galėjo abiejose pusėse būti, galėjo tik dešinėje būti, priklauso nuo žmogaus struktūros, sąkandžio.

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybės tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad BK 284 straipsnyje nurodyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarką. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai. Veika gali būti kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį ir tada, kai kaltininkas, pažeisdamas viešąją tvarką, smūgį nukentėjusiajam į veidą suduoda bent vieno pašalinio asmens akivaizdoje. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Veikos motyvai ir tikslai nėra būtini viešosios tvarkos pažeidimo nusikalstamos veikos sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-689/2019).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. B. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamasis, apklausiamas teisiamajame posėdyje, savo kaltės nepripažino, nurodė, kad kaltinime nurodytą dieną jis G. L. sutikęs nebuvo, tą dieną buvo jo draugo E. V. (duomenys neskelbtini), su juo jis buvo susitikęs prie (duomenys neskelbtini) apie 20 val., tą dieną matė ir A. O., kuris vedžiojo šunį prie blokų už (duomenys neskelbtini). Jo manymu, jis yra apkalbėtas. Kaltinamasis parodė, kad su G. L. jis susipažino, kai jam buvo apie 15-16 metų, o G. buvo 14 metų, yra pažįstami iš krepšinio aikštelės, jau tada jie dažnai būdavo (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis nurodė, kad pirmas konfliktas tarp jų kilo dėl atimtos elektroninės cigaretės, kurią jis buvo atėmęs iš G. L., kurią paskui grąžino, todėl šis įvykis nepasiekė policijos, nuo tada tarp jų prasidėjo konfliktas. Kaltinamojo teigimu G. L. nepatiko, kad kaltinamasis yra vyresnis ir kad jis daugiau bendravo, kalbėjo su kitais, G. L. yra tylesnis, todėl A. B. su juo nerasdavo bendros kalbos. Kiek žino, iš minėtos kompanijos G. L. jo labiausiai nemėgo. Tokie kaltinamojo parodymai laikytini gynybine versija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, todėl teismas jais nesiremia. Kaltinamojo versiją paneigia teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų, sujungtų į nuoseklią, logišką grandinę, visuma.

Nors kaltinamasis A. B. savo kaltės nepripažino, jo kaltę patvirtina posėdžio metu apklaustų liudytojų V. P., P. G., A. O., nukentėjusiojo G. L., ekspertės Rasos Gaidienės parodymai, bei rašytiniuose įrodymuose – G. L. protokole pareiškime, BIRT ataskaitų žiūryklėje, įvykio vietos apžiūros protokole, kitų objektų apžiūros protokoluose, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. balandžio 12 d. specialisto išvadoje Nr. G846/2021 užfiksuoti ir kiti aukščiau aptarti duomenys.

Pirmiausiai pažymėtina, kad nukentėjusysis teisme detaliai paaiškino visas įvykio aplinkybes ir nurodė, jog jis įvykio dieną, po darbo, susitaręs telefonu su Š. N. dėl skysčio elektroninei cigaretei, atvyko į miškelį, kur su Š. N. buvo A. O. ir M. B., po kurio laiko, išėjus M. B., A. B. pasakęs, kad girdėjo iš nukentėjusiojo apkalbas trenkė jam delnu į žandą, liepė atsiklaupti ir atsiprašyti, kartu su B. buvęs vaikinas laikė nukentėjusįjį ir neleido jam pasišalinti, B. šaukė ant nukentėjusiojo pradėjo su kumščiais jį daužyti, įsibėgėjęs trenkėsi į jį, tada nukrito akiniai, iškrito akinių stikliukas, nuo smūgių nukentėjusysis jautė fizinį skausmą, liko sužalojimas burnoje vidinėje pusėje. Nukentėjusysis teisme paaiškino ir tai, kodėl antros apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu jis pasakė, kad jį sumušė nepažįstami asmenys, tai darė todėl, kad A. B. norėjo dėl šio įvykio su juo susitarti draugiškai, todėl jam pagailo A. B. ir todėl jis antrosios apklausos metu davė neteisingus paaiškinimus. Vėliau policijos komisariate buvo apžiūrėtas jo telefonas ir esančios jame žinutės, iš kurių buvo matyti, kad jis tarėsi su draugais dėl neteisingų parodymų davimo, jis išsigando dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir vėl davė teisingus paaiškinimus apie tai, kad jį mušė ir tyčiojosi iš jo būtent A. B.. Tuomet ir draugams pranešė, kad situacija pasikeitė ir geriau nemeluoti. Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais nukentėjusiojo G. L. parodymais, kadangi būtent tokias aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas nukentėjusiojo telefonas ir jame esantis susirašinėjimas, apžiūros protokole užfiksuota, jog 2021 m. balandžio 7 d. nukentėjusysis susirašinėjo su A. O.: „A. O.: „o tai tu rmtj mentams skambinai?“,G. L.: „nu tjp (necenzūrinis žodis) mane jau (necenzūrinis žodis) ateini pas draugus ir pyst į snuki uz tokius zodzius gauni“, A. O.: „tai tu zinai kad jisai zino kad tu iškvietei“, G. L.: „ir? Is kur zino?“, A. O.: „as nesakiau kaskas pasake tai dabar dar labiau lys“. Šis susirašinėjimas patvirtina, kad nukentėjusysis buvo sumuštas ir kad kaltininkas yra žinomas abiems vaikinams.

Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad miškelyje, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), vakaro metu, tai yra nuo 21.00 val. iki 21.20 val., atlikti smurtiniai kaltinamojo veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu, matant kitiems asmenims, yra viešoji vieta.