- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-01
- Bylos Nr.
- e2A-1472-656/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01529-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- UAB „GTV Trading“
- Atsakovas
- UAB „Ejitus“
- Kategorijos
- 2.6.16.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo (apelianto) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ejitus“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „GTV Trading“ ieškinį atsakovui UAB „Ejitus“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo UAB „Ejitus“ 1010,22 Eur skolą, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei 325,50 bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad UAB „GTV Trading“ ir atsakovas UAB „Ejitus“ 2020-06-17 sudarė mechanizmų ir/ar mechanizmų su operatoriumi nuomos sutartį Nr. 2020/06/17 (toliau – Sutartis), pagal kurią buvo nustatyti tarpusavio santykiai ieškovui teikiant atsakovui Sutartyje nurodytas paslaugas ir atsiskaitymo už šias paslaugas tvarka.
3. Ieškovas suteikė mechanizmų nuomos paslaugas atsakovui pagal ieškovo išrašytas šias PVM sąskaitas faktūras: 2020-06-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. GTVT_ST769 (2314,13 Eur sumai), atsakovas apmokėjo 1712,29 Eur, neapmokėjo 601,84 Eur; 2020-07-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. GTVT_ST820 (151,25 Eur sumai), atsakovas nurodytos sąskaitos neapmokėjo pilnai; 2020-07-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. GTVT_ST813 (257,13 Eur sumai), atsakovas nurodytos sąskaitos neapmokėjo pilnai. Iš viso atsakovas pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras neapmokėjo ieškovui 1010,22 Eur sumos.
Atsiliepimas
4. Atsakovas prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad ieškinys nėra pagrįstas jokiais įrodymais, kurie privalomai turi būti pateikti į bylą pagal CPK 178 str., todėl daroma išvada, kad ieškovas remiasi vien deklaratyviais niekuo nepatvirtintais teiginiais ir privalo būti atmestas, kaip nepagrįstas.
5. Atsakovas nurodė, kad ieškinys pateiktas į bylą ir priimtas, tačiau EPP sistemoje atsakovas nerado nė vieno ieškinio priedo, todėl daroma išvada, kad ieškinys nėra pagristas ar tinkamai priimtas, kadangi prie ieškinio nepridėta: atstovavimo sutartis, žyminio mokesčio apmokėjimo kvitas, kurie yra privalomi ir imperatyviai teikiami dokumentai prie ieškinio, tačiau teismas šio fakto neįvertino ir vietoj to, kad ieškinį atmestų jį priėmė ir netgi išsiuntė atsakovui pateikti atsiliepimą. Taip pat, prie ieškinio nebuvo pateikta nė vieno kito lydimojo priedo, kurie išvardinti prie ieškinio priedų.
II. Teismo sprendimo esmė
6. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino visiškai, priteisė ieškovui iš atsakovo UAB 1010,22 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo sprendimu priteistos 1010,22 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-01-19) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 325,50 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai.
7. Teismas nustatė, kad pagal Sutartį ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui mechanizmų nuomos ir /arba kartu su mechanizmu valdymo/vairavimo su operatoriumi paslaugas (Sutarties 1.1 p.). Atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (Sutarties 1.2 p.) bei Sutarties priede Nr. 1 nurodytais įkainiais. Sutarties 6.3 p. numatyta, kad atsakovas nuomos mokestį sumoka per 30 d. nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos, po paslaugų suteikimo, arba paskutinę mėnesio dieną.
8. Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui Sutarties pagrindu: 2020-06-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. GTVT_ST769 už ekskavatorinio krautuvo Cat Nr. 12 nuomą (76,50 val.), vienos valandos nuomos kaina 25,00 Eur iš viso 2 314,13 Eur su PVM sumai; 2020-07-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. GTVT_ST820 už vikšrini o mini krautuvo nuomą (1 diena), kaina 65,00 Eur ir IVECO transporto paslaugą (2 val.), vienos valandos kaina 30,00 Eur, kaina 60,00 Eur iš viso 151,25 Eur su PVM sumai; 2020-07-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. GTVT_ST813 už ekskavatorinio krautuvo Cat Nr. 12 nuomą (8,50 val.), vienos valandos nuomos kaina 25,00 Eur iš viso 257,13 Eur su PVM sumai. Ieškovas nurodė, kad atsakovas neapmokėjo dalinai 2020-06-30 PVM sąskaitos faktūros Nr. GTVT_ST769 ir pilnai neapmokėjo 2020-07-15 PVM sąskaitos faktūros Nr. GTVT_ST820 ir 2020-07-15 PVM sąskaitos faktūros Nr. GTVT_ST813, atsakovas neapmokėjo iš viso 1010,22 Eur sumos. Vadovaujantis Sutarties 6.3 p., teismas konstatavo, kad nurodytų PVM sąskaitų faktūrų mokėjimo terminai yra suėję (buvo suėję ieškinio pateikimo dieną).
9. Teismas konstatavo, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų paneigiančių atsakovo prievolę atsiskaityti su ieškovu, nenurodė jokių aplinkybių, kurių pagrindu galima būtų spręsti, kad ieškovas neturi teisės reikalauti iš atsakovo apmokėti minėtas PVM sąskaitas faktūras, atsakovas, be kita ko, teikdamas atsiliepimą neginčijo minėtų PVM sąskaitų faktūrų, ar paslaugų pagal Sutartį suteikimo fakto. Ieškovas pažymėjo, kad aukščiau nurodytos neapmokėtos PVM sąskaitos faktūros yra įtrauktos į atsakovo buhalterinę apskaitą ir deklaruotos Valstybinėje mokesčių inspekcijoje ir nėra grąžintos ieškovui, kaip išrašytos be pagrindo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo esmė
10. Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
11. Apeliantas nurodė, kad ieškinys nėra pagristas ar tinkamai priimtas pirmąja teismo rezoliucija ir privalėjo būti atmestas kaip nepagrįstas arba nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, kadangi prie Ieškinio nepridėta: atstovavimo sutartis, žyminio mokesčio apmokėjimo kvitas priėmė ir netgi išsiuntė atsakovui pateikti atsiliepimą. Taip pat, prie ieškinio nebuvo pateikta nė vieno kito lydimojo priedo, kurie išvardinti prie ieškinio priedų. 2021-02-04 dieną ieškovas pateikė į EPP bylą dokumentų priedus, tačiau atsakovas apie tai nebuvo tinkamai informuotas ir dėl to nepateikė tinkamo atsiliepimo į ieškinį, o pirmosios instancijos teismas priėmė neteisingas rezoliucijas.
12. Ieškovas pateikdamas vien sąskaitas ir vienašališką priėmimo —perdavimo aktą neįrodo atliktų darbų ir / ar kad jau atlikti darbai yra kokybiški ar jie yra iš viso atlikti. Į bylą nėra pateikta informacijos apie faktiškai suteiktas paslaugas, todėl ieškovas ieškinio nepagrindė.
13. Ieškovas byloje pateikė šalių nepasirašytas PVM sąskaitas faktūras, todėl PVM sąskaita faktūra galėtų būti laikoma pakankamu įrodymu, pagrindžiančiu sudarytą šalių susitarimą dėl paslaugų teikimo už sulygtą kainą, tik tuo atveju, jeigu būtų pasirašyta abiejų šalių arba joje nurodyti duomenys būtų patvirtinti kitais rašytiniais įrodymais. Kai reikalavimai yra grindžiami PVM sąskaitų faktūrų duomenimis, šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis.
14. Ieškovas ieškinio reikalavimų neįrodė pilna apimtimi ir šališkas teismas priėmė neteisingą sprendimą tenkinti ieškinį remdamasis vien vidiniu įsitikinimu, kad nurodytos pateiktos sąskaitos yra teisingos.
Atsiliepimas
15. Atsakovas atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti ir nurodė, kad atsakovas buvo tinkamai supažindintas su ieškinio priedais, tačiau, jokių argumentų ar įrodymų, kuriais būtų reiškiamas nesutikimas su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ar ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais, atsakovas nepateikė.
16. Atsakovas atsiliepime į ieškinį neginčijo ieškovo nurodytų aplinkybių, dėl šalis siejusių sutartinių santykių ir ieškovo išrašytų bei atsakovui pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų ir nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių atsakovo prievolę atsiskaityti su ieškovu pagal nurodytas nepamokėtas PVM sąskaitas faktūras. Taip pat atsakovas nenurodė jokių aplinkybių, kurių pagrindu galima būtų spręsti, kad ieškovas neturi teisės reikalauti iš atsakovo apmokėti minėtas PVM sąskaitas faktūras. Akcentuotina, kad atsakovas, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, neginčijo paminėtų PVM sąskaitų-faktūrų išrašymo pagrįstumo, ar paslaugų pagal Sutartį suteikimo fakto, juo labiau, kad atsakovas yra apmokėjęs nemažą dalį įsiskolinimo pagal nurodytas ieškovo PVM sąskaitas-faktūras.
17. Aptariamos PVM sąskaitos- faktūros išrašytos Sutarties, kuri pasirašyta abiejų šalių, pagrindu. Jos buvo pateiktos atsakovui dar 2020 m. birželio - liepos mėnesiais, įtrauktos į atsakovo buhalterinę apskaitą ir deklaruotos Valstybinėje mokesčių inspekcijoje (po kryžminio patikrinimo neatitikimų nerasta), taip pat, nebuvo grąžintos ieškovui kaip išrašytos be pagrindo. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką, PVM sąskaita faktūra taip pat įrodo šalis siejančių sutartinių santykių faktą.
18. Atsakovas niekuomet ieškovui nereiškė pretenzijų, neginčijo savo skolos ieškovui, tiesiog piktybiškai vengė atsiskaityti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
19. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
20. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų neabejotinai nustatyta, kad šalys 2020-06-17 pasirašė Mechanizmų ir/ar mechanizmų su operatoriumi nuomos sutartį Nr. 2020/06/17 (Sutartis), kurios pagrindu ieškovo įsipareigojo teikti atsakovui mechanizmų nuomos ir /arba kartu su mechanizmu valdymo/vairavimo su operatoriumi paslaugas (Sutarties 1.1 p.). Atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (Sutarties 1.2 p.) bei Sutarties priede Nr. 1 nurodytais įkainiais. Sutarties 6.3 p. numatyta, kad atsakovas nuomos mokestį sumoka per 30 d. nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos, po paslaugų suteikimo, arba paskutinę mėnesio dieną.
21. Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui už Sutartimi numatytas paslaugas išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Be to, ieškovas nurodė, kad atsakovas apmokėjo dalį atlyginimo už paslaugas. Atsakovas procesiniuose dokumentuose šios ieškovo nurodytos aplinkybės neneigė.
22. Sprendžiant pagal atsakovo poziciją procesiniuose dokumentuose, atsakovas, neneigdamas Sutarties pasirašymo fakto ir bei paslaugų suteikimo fakto, deklaratyviai teigia, kad vien sąskaitų išrašymas neįrodo paslaugų suteikimo ir apimties. Tačiau atsakovas nevykdė įrodinėjimo pareigos ir nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ieškovo išrašytose sąskaitose nurodytų paslaugų kiekio.
23. Pagal teismų praktikos taisykles PVM sąskaitos faktūros gali būti vertinamos kaip suteiktų paslaugų įrodymai. Vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau - PVMĮ) 79 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta bendrąja taisykle, reglamentuojančia PVM sąskaitos faktūros išrašymo momentą, PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašyta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas, išskyrus ilgalaikių paslaugų teikimą, taip pat ilgalaikį elektros energijos, dujų, šilumos ir kitų rūšių energijos tiekimą, kai PVM sąskaita faktūra gali būti išrašoma už visą per mėnesį suteiktų paslaugų arba patiektų prekių kiekį ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo suteiktos paslaugos arba patiektos prekės, 10 dienos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, sistemiškai ir lingvistiškai nagrinėjant PVMĮ 79 straipsnio 1 ir 2 dalis, darytina išvada, kad asmens prievolė įforminti prekių tiekimą PVM sąskaita faktūra paprastai atsiranda jau patiekus prekes ar suteikus paslaugas. Taigi PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių tiekimą ar paslaugų suteikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2020, 75 punktas).
24. Nors atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad neva nebuvo tinkamai informuotas apie ieškinio priedų įkėlimą į sistemą, tačiau apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, kad ieškovas pateikė aukščiau aptartus rašytinius įrodymus, kuriais įrodinėjo ieškinio pagrįstumą.
25. Ieškinio priedai buvo pateikti 2021-02-04, byla rašytinio proceso tvarka išnagrinėta 2021-03-01. Atsakovas per beveik vieno mėnesio laikotarpį nuo priedų pateikimo iki bylos išnagrinėjimo nepateikė jokių rašytinių paaiškinimų ir įrodymų paneigiančių ieškovo ieškinyje nurodytas aplinkybes dėl ginčo esmės bei pateiktus įrodymus. Atsakovas atsiliepime nepateikė jokių prieštaravimų dėl ieškovo nurodytų aplinkybių, kad šalis siejo sutartiniai santykiai bei dėl išrašytų ir pateiktų (ieškinyje nurodytų) atsakovui apmokėjimui PVM sąskaitų faktūrų.
26. Be to, atsakovo atstovas advokatas turėjo aktyvią prieigą prie elektroninės bylos kortelės, todėl, preziumuotina, kad 2021-02-05 gavo paminėtą 2021-02-04 pirmosios instancijos teismo nutartį , skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2021-03-01. 2021-02-04 nutartyje išdėstytas ieškinio pagrindas ir pagrindžiantys įrodymai. Be to, atsakovo atstovas yra profesionalus teisininkas advokatas, turintis pareigą aktyviai sekti bylos eigą ir domėtis byloje, kurioje atstovauja savo kliento interesus, atliekamais procesiniais veiksmais, tikrinti Epp sistemoje gaunamus pranešimus ir t.t. Atsakovo atstovas gavo 2021-02-04 pirmosios instancijos teismo nutartį, atitinkamus pranešimus, todėl, per beveik mėnesį laiko iki sprendimo priėmimo, galėjo ir turėjo pasidomėti byla, bet to nepadarė, jokių procesinių dokumentų (paaiškinimų, prašymu, papildomų įrodymų) teismui neteikė.
27. Taigi, atsakovas buvo tinkamai supažindintas su ieškinio priedais, tačiau, jokių argumentų ar įrodymų, kuriais būtų reiškiamas nesutikimas su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ar ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais, apeliacinės instancijos teismui taip pat nepateikė įrodymų, kurie paneigtų ieškovo rašytiniais įrodymais patvirtintas aplinkybes dėl paslaugų suteikimo.
28. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2012; kt.). Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių šalių įrodinėjamas aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas civilinio proceso tvarka konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo; įstatymo nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą dėl tam tikrų aplinkybių buvimo tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Civiliniame procese vadovaujamasi pirmiau nurodyta įrodymų pakankamumo taisykle, todėl teismas išvadą dėl faktų buvimo gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2008; 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-40-690/2015, kt.).
29. Nors apeliantas teigia, kad teismas priimdamas sprendimą buvo šališkas, tačiau apeliantas nenurodė, jokių konkrečių CPK 65 ir 66 straipsniuose nurodytų pagrindų teisėjui nusišalinti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto teiginys dėl teismo šališkumo yra deklaratyvus ir nulemtas atsakovui nepalankaus sprendimo.
30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovo pateiktų įrodymų pakako priimti sprendimą ieškinį patenkinti, todėl pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.
31. Apeliacinį skundą atmetus ieškovui iš atsakovo priteisiamos 484 Eur advokato pagalbos surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą surašymo išlaidos.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui UAB „GTV Trading“ iš atsakovo UAB „Ejitus“ 484 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.