Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Rentopa“ skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Estero“, V. V., antstolė B. T.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė nelaukė teismo sprendimo, kuriame būtų pasisakyta, antstolė veikė teisėtai ar ne, atsisakydama pratęsti terminą pareiškėjai sumokėti likusią sumą. Pareiškėjai tapo žinoma, kad: 2022 m. birželio 30 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbimo neįvykusiomis, kadangi, kaip teigiama patvarkyme, „iki 2022 m. birželio 29 d. varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtoja UAB „Rentopa“ visos piniginių lėšų sumos už varžytynėse nupirktą turtą į antstolio depozitinę banko sąskaitą nepervedė“. 2022 m. birželio 30 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu antstolė pareiškėjos sumokėtą varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvio mokestį 69 600 Eur sumoje paskirstė išieškotojui ir antstolės vykdymo išlaidoms dengti. 2022 m. birželio 30 d. pranešimu apie paskelbtas varžytynes antstolė paskelbė pirmąsias pakartotines turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kurių numatoma pabaiga 2022 m. rugpjūčio 1 d. Pareiškėjos įsitikimu, antstolė B. T. visiškai nepagrįstai priėmė visus minėtus patvarkymus, net nesant teismo sprendimo dėl to, ar antstolė pagrįstai atsisakė nepratęsti pareiškėjai terminą likusios sumos sumokėjimui. Pareiškėjos manymu, antstolė turėjo sulaukti teismo sprendimo, kuriame būtų aiškiai pasisakyta, ar antstolė privalėjo pratęsti pareiškėjai terminą likusios sumos sumokėjimui, ir tik tuomet imtis tolimesnių vykdymo veiksmų. Tačiau, antstolė nieko nelaukdama varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbė neįvykusiomis ir paskirstė pareiškėjos sumokėtą net 69 600 Eur varžytynių dalyvio mokestį išieškotojui bei antstolei, tokiu būdu pareiškėjai buvo padaryta 69 600 Eur žala.

Kaip vėliau tapo pareiškėjai žinoma, jog turto, kurį pareiškėja įsigijo varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimas yra apmokestinamas PVM. Kadangi pareiškėja už turtą varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė 1 790 000 Eur kainą mokėtinas 21 procento PVM – 375 900 Eur. Mokėtiną 375 900 Eur PVM už turtą turės susimokėti pareiškėja, kaip turto savininkė. Tokia informacija apie prievolę sumokėti PVM už varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) įsigyjamą turtą nebuvo nurodyta antstolės B. T. varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) skelbime. Antstolė B. T. niekur nenurodė apie papildomas prievoles mokėti dar kokius nors mokesčius už turtą. Tai reiškia, kad pareiškėja, nusprendusi dalyvauti varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) ir sumokėjusi 69 600 Eur varžytynių dalyvio mokestį, buvo suklaidinta antstolės B. T., kadangi jai nebuvo atskleista esminė informacija apie papildomas mokėtinas sumas už turtą. Pareiškėja nėra PVM mokėtoja, dėl ko mokėdama PVM negali daryti atskaitos, t. y. dalyvavimo varžytynėse kaina pareiškėjai neproporcingai išbrangsta. Antstolė apie tokią pareigą dar papildomai sumokėti turto pardavimo PVM neinformavo varžytynių dalyvių, papildomai mokėtino PVM nenurodė varžytynių skelbime.

Antstolė B. T. 2022 m. liepos 15 d. patvarkymu dėl pareiškėjos UAB „Rentopa“ 2022 m. liepos 11 d. skundo Nr. S22-5-24648 netenkino pareiškėjos UAB „Rentopa“ 2022 m. liepos 11 d. skundo dėl antstolės B. T. veiksmų ir persiuntė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Nurodo, kad pareiškėjos UAB „Rentopa“ 2022 m. liepos 11 d. skundas dėl antstolės B. T. veiksmų nėra pagrįstas, pareiškėja skųsdama antstolės veiksmus nenurodo nei vienos vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos, kurią, anot pareiškėjos, antstolė pažeidė atlikdama skundžiamus procesinius veiksmus. Be to, pareiškėja akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis jau trečią kartą keldama tą patį klausimą dėl PVM įtraukimo į išvaržomo turto kainą varžytynių skelbime, t. y. klausimą, kuris jau yra išnagrinėtas ir nagrinėjamas Teisme. Tuo tarpu e-varžytynių administratoriaus VĮ Registrų cento antstolei pateiktas 2022 m. birželio 21 d. varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) protokolas patvirtina, kad pareiškėja neturėjo intereso išvaržomą turtą įsigyti kuo mažesne kaina. Pareiškėjos neproporcingas ir neprotingai didelis išvaržomo turto kainos pasiūlymas kelia pagrįstų abejonių varžytynių laimėtojos / pareiškėjos UAB „Rentopa“ ketinimų įsigyti išvaržomą turtą realumu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjos skundas netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolės B. T. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 663 200,27 Eur skolos ir 10 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 286 000 Eur skolos, nuo 2021 m. liepos 27 d. iki visiško skolos išieškojimo iš skolininkės UAB ,,Estero“, išieškotojo V. V., naudai, pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės Jurgitos Šukienės 2021 m. spalio 28 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-12031, skolos išieškojimą nukreipiant į sutartine hipoteka apsunkintą turtą. Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės Jurgitos Šukienės vykdomasis įrašas Nr. JŠ-12031 priimtas vykdyti antstolės 2022 m. sausio 21 d. patvarkymu Nr. S-22-5-3757 (I tomas, v. b. psl. 20). 2022 m. sausio 21 d. surašytas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-22-5-3769 (I tomas, v. b. l. 21). Kadangi skolininkė UAB ,,Estero“ per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą skolos nesumokėjo, išieškojimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.192 straipsnio 7 dalimi, nukreiptas į sutartine hipoteka apsunkintą UAB ,,Estero“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, kurio plotas 0,6931 ha, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą – kareivines, kurių bendras plotas 3286,62 kv. m, esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė B. T. 2022 m. vasario 28 d. turto arešto aktu Nr. S-22-5-9289 areštavo UAB ,,Estero“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, kurio plotas 0,6931 ha, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą – kareivines, kurių bendras plotas 3286,62 kv. m, esančias adresu (duomenys neskelbtini) (I tomas, v. b. psl. 77-79). 2022 m. vasario 28 d. patvarkymu Nr. S-22-5-9368 paskirta minėto nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizė bei turto apžiūrėjimo ir vertės nustatymo darbus pavesta atlikti į teismo ekspertų sąrašą įtrauktam teismo ekspertui K. K. (I tomas, v .b. psl. 76). 2022 m. balandžio 7 d. priimtas patvarkymas dėl turto įkainojimo Nr. S-22-5-15734, kuriuo UAB ,,Estero“ nuosavybės teise priklausantis minėtas turtas įkainotas bendra 870 000 Eur suma (I tomas, v. b. psl. 103,104). Minėtas patvarkymas išsiųstas skolininkės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini)@yahoo.com. Vykdymo proceso šalims nepareiškus jokio prieštaravimo dėl nustatytos turto vertės, o turto savininkui UAB ,,Estero“ nepasinaudojus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 704 straipsnyje įtvirtinta teise pasiūlyti realizuotinam turtui savo pirkėją, pradėtas priverstinis turto realizavimas iš varžytynių. 2022 m. balandžio 28 d. antstolės pranešimu apie paskelbtas varžytynes Nr. S-22-5-19173 paskelbtos pirmosios UAB ,,Estero“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – 0,6931 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 3286,62 kv.m. ploto pastato – kareivinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), pradinę turto pardavimo kainą nustatant 696 000 Eur. Varžytynių pradžia – 2022 m. balandžio 28 d. 10:11 val., numatoma varžytynių pabaiga – 2022 m. gegužės 30 d. 10:11 val. (I tomas, v. b. psl. 110). 2022 m. gegužės 30 d. varžytynių administratoriaus VĮ Registrų centras pranešimu, varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) laimėjo pareiškėja UAB „Rentopa“ už išvaržomą turtą pasiūliusi 1 790 000 Eur sumą. 2022 m. birželio 30 d. antstolės patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis Nr. S-22-5-28834 varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos neįvykusiomis varžytynių laimėtojai iki 2022 m. birželio 29 d. į antstolės depozitinę sąskaitą nepervedus visos sumos už varžytynėse nupirktą turtą. 2022 m. birželio 30 d. išieškotų lėšų patvarkymu Nr. S-22-5-28837 pareiškėjos sumokėtas 69 600 Eur varžytynių dalyvio mokestis paskirstytas skolininkės UAB „Estero“ skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. 2022 m. birželio 30 d. pranešimu apie paskelbtas varžytynes Nr. S-22-5-28861 paskelbtos pirmosios pakartotinės UAB ,,Estero“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – 0,6931 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 3286,62 kv.m. ploto pastato – kareivinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), pradinę turto pardavimo kainą nustatant 696 000 Eur. Varžytynių pradžia – 2022 m. birželio 30 d. 12:55 val., numatoma varžytynių pabaiga – 2022 m. rugpjūčio 1 d. 12:55 val.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Kasacinis teismas ne kartą konstatavo, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

Pareiškėja nesutinka su antstolės veiksmais, o būtent su priimatais procesiniais dokumentais – 2022 m. birželio 30 d. patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis Nr. S-22-5-28834, 2022 m. birželio 30 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-22-5-28837 ir 2022 m. birželio 30 d. pranešimu apie paskelbtas varžytynes Nr. S-22-5-28861, motyvuojant tuo, kad procesiniai dokumentai yra nepagrįsti, kadangi priimti nesant sprendimo dėl to, ar antstolė pagrįstai atsisakė pratęsti pareiškėjai terminą likusios sumos, už varžytynėse pasiūlytą turto pirkimo kainą, sumokėjimui. Su tokiais pareiškėjos argumentais teismas neturi pagrindo sutikti.

Kaip teisingai nurodė antstolė 2022 m. liepos 15 d. patvarkyme Nr. S-22-5-30526 CPK 510 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis pareiškėja teismui pateikė prašymą nepranešant byloje dalyvaujantiems asmenims, iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolės B. T. neveikimo, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – pareiškėjos UAB „Rentopa“ atžvilgiu sustabdyti 30 dienų termino, kuris baigiasi 2022 m. birželio 29 d., skaičiavimą likusios 90 procentų sumos už varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytą turtą sumokėjimui. Šio prašymo pagrindu užvesta civilinė byla Nr. e2VP-6902-971/2022. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. birželio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-6902-971/2022 pareiškėjos prašymas atmestas, motyvuojant tuo, kad pareiškėja nepateikė objektyvių įrodymų, pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę. Įvertinant paminėtas aplinkybes pareiškėjos argumentai, jog antstolė turėjo sulaukti teismo sprendimo, kuriame būtų aiškiai pasisakyta, ar antstolė privalėjo pratęsti pareiškėjai terminą likusios sumos sumokėjimui, ir tik tuomet imtis tolimesnių vykdymo veiksmų, atmestini kaip visiškai nepagrįsti. Priešingai, teismui atsisakius taikyti laikinąsias apsaugos priemones, antstolė turėjo teisę ir pareigą atlikti tolimesnius priverstinės skolos išieškojimo veiksmus, įvertinant ir tai, kad CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

Pareiškėjos teigimu antstolė nepagrįstai priėmė procesinius dokumentus – 2022 m. birželio 30 d. patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis Nr. S-22-5-28834; 2022 m. birželio 30 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-22-5-28837 ir 2022 m. birželio 30 d. pranešimą apie paskelbtas varžytynes Nr. S-22-5-28861.

CPK 717 straipsnyje numatyta, kad antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis: 1) jeigu varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis; 2) jeigu dėl šio Kodekso 713 straipsnio 2 dalyje nurodyto specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytynės pagal šio tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytynių eigos duomenis negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis; 3) jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą; 4) jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos; 5) jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo paaiškėja, kad pirkėjas neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse. Pareiškėja neginčija aplinkybių kad iki nustatyto termino – 2022 m. birželio 29 d. nesumokėjo visos piniginių lėšų sumos už varžytynėse pirktą turtą, todėl antstolė pagrįstai, vadovaujantis įstatymų nuostatomis 2022 m. birželio 30 d. priėmė patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis Nr. S-22-5-28834.

CPK 711 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis šio Kodekso 753 straipsnyje nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Esant jau aukščiau paminėtoms aplinkybėms, pareiškėjai per nustatytiną terminą nesumokėjus visos varžytynėse pasiūlytos turto kainos, antstolė pagrįstai, t. y. vadovaudamasi paminėtomis teisės normomis priėmė 2022 m. birželio 30 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-22-5-28837 ir pareiškėjos sumokėtą varžytynių dalyvio mokestį paskirstė skolininkės UAB „Estero“ skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti.

CPK 721 straipsnio 2 dalyje numatyta, jeigu išieškotojas atsisako paimti šio Kodekso 719 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia pakartotines varžytynes. Pareiškėjai per nustatytiną terminą nesumokėjus visos varžytynėse pasiūlytos turto kainos, antstolė pagrįstai, t. y. vadovaudamasi paminėtomis teisės normomis paskelbė pirmąsias pakartotines nekilnojamojo turto 0,6931 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 3286,62 kv.m. ploto pastato – kareivinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini). CPK 703 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo šio Kodekso 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos šiame Kodekse nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti. Patvarkymas dėl varžytynių atšaukimo skelbiamas šiame Kodekse nustatyta tvarka. Esant paminėtų aplinkybių visumai, bei teisminiam reglamentavimui nenustatytos aplinkybės, dėl ko būtų pagrindas panaikinti 2022 m. birželio 30 d. pranešimą apie paskelbtas varžytynes Nr. S-22-5-28861, ir / ar atšaukti paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini).

Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad antstolės vykdomojoje byloje 2022 m. birželio 30 d. priimtas pranešimas apie paskelbtas varžytynes Nr. S-22-5-28861 negali būti teisminio nagrinėjimo dalykas, kadangi jis yra informacinio pobūdžio ir pranešime tik informuojama apie paskelbtas varžytynes. Šis informacinio pobūdžio pranešimas nesukelia tiesioginių padarinių, iš esmės nepakeičia jokių pareiškėjos teisių bei teisėtų interesų. Teismas konstatuoja, kad pareiškėjos reikalavimas panaikinti 2022 m. birželio 30 d. antstolės B. T. pranešimą apie paskelbtas varžytynes Nr. S-22-5-28861 yra nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, todėl byla šioje dalyje nutraukiama CPK 293 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1696-658/2018, Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2004-555/2019).

Teismas šioje byloje nepasisako dėl aplinkybių pagrįstai ar ne antstolė B. T. atsisakė pratęsti pareiškėjai terminą likusios sumos už varžytynėse parduodamą turtą sumokėjimui. Šiuo klausimu pasisakys pareiškėjos skundą nagrinėjantis teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-7180-971/2022.

Pareiškėja taip pat kelia klausimą ar antstolė pagrįstai varžytynių skelbime nenurodė PVM dydžio, tokiu būdu neinformuodama varžytynėse dalyvavusių asmenų apie papildomas prievoles. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-7180-971/2022, pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Rentopa“ skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Estero“, V. V., antstolė B. T. Pareiškėja 2022 m. birželio 21 d. skundu, skundžia antstolės veiksmus ir be kita ko prašo pripažinti, kad varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtos neteisėtai, neatskleidus esminių aplinkybių, kad prie turto pardavimo kainos papildomai bus pridėtas PVM.

Teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja iš esmės kelia identišką klausimą dėl PVM neįtraukimo į išvaržomą kainą varžytynių skelbime, kaip ir civilinėje byloje Nr. 2YT-7180-971/2022, kurioje skundas buvo pateiktas ankčiau nei šioje byloje nagrinėjamas pareiškėjos skundas, todėl teismas šiuo klausimu nepasisako.

Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytą teisinį reglamentavimą, nustatytas faktines bylos aplinkybes, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančius dokumentus, ir įvertinęs pareiškėjos pateiktus argumentus, teismas sprendžia, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, nepažeidė CPK nuostatų bei kitų teisės aktų ir teisėtai atliko vykdymo veiksmus, todėl tenkinti pareiškėjos skundo bei įpareigoti antstolę kitas žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kareivinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), varžytynes skelbti tik esant galutiniam teismo sprendimui dėl pareiškėjo skundo dėl antstolės neveikimo bei į varžytynių kainą įtraukiant mokėtiną PVM, nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185, 510 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Rentopa“ skundą atmesti.

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Rentopa“ skundą dalyje dėl pranešimo apie paskelbtas varžytynes Nr. S-22-5-28861 panaikinimo nutraukti.

Vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) 2 tomai, iki 2022 m. rugpjūčio 30 d. grąžinti Klaipėdos apygardos teismui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.