Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Saulius Zajarskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo akcinės bendrovės (toliau-AB) „G. K.“, skundą dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės kontoroje 2023 m. spalio 10 d. gautas pareiškėjo AB „G. K.“, skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės 2023 m. rugsėjo 19 d. patvarkymą Nr. S-23-75-20920, kuriuo atsisakyta atlikti veiksmą - stabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0075/23/01243. Pareiškėjos įsitikinimu, egzistuoja pagrindas atidėti ar sustabdyti Sprendimo įvykdymą atsižvelgiant į naujai atsiradusias aplinkybes - Bendrovės pateiktą kasacinį skundą, kuriuo prašoma ir laikinų apsaugos priemonių taikymo. Tuo atveju, jei vykdymo veiksmai nebus sustabdyti ar atidėti, bendrovė bus priversta vykdyti privalomąją nurodymą ir atlikti didelės apimties bei vertės statybos (griovimo) darbus, - nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo nuotekų tinklas: (i) yra net 1137,24 m ilgio, (ii) yra daugiau nei 2 m gylyje po žeme bei (iii) užima tris valstybinės žemės sklypus, įskaitant ir miško žemę, minėtų statybos (griovimo) darbų atlikimą būtina suderinti su šių žemės sklypų valdytojais Nacionaline žemės tarnyba ir Valstybės įmone Valstybinių miškų urėdija, parengti atitinkamus griovimo darbų bei žemės sutvarkymo projektus. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad įpareigojus nedelsiant vykdyti Privalomąjį nurodymą, bendrovė patirtų dideles materialines ir žmogiškąsias sąnaudas, nors egzistuoja tikimybė, kad kasacinis teismas kilusį ginčą gali išspręsti ir nepatvirtindamas žemesnės instancijos teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo. Tokia situacija pažeistų kertinius visos teisės sistemos - teisingumo, protingumo ir sąžiningumo - principus, kadangi bendrovė bus priversta vykdyti privalomąjį nurodymą, kuris dar gali būti panaikintas arba pakeistas. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu apeliacinės instancijos Klaipėdos apygardos teismo sprendimu nustatyta faktinė aplinkybė, jog ginčo nuotekų tinklo projektavimo ir statybos laikotarpis - 1988-1994 m., t. y. iki bendrovės pirmtako VĮ „Klaipėdos celiuliozės“ popieriaus kombinato privatizavimo, kasatorius, įgytų reikalavimo teisę į Valstybę dėl žalos atlyginimo, nes ji pardavė įmonę su savavališku statiniu. Pareiškėjos vertinimu, antstolė turėjo pareigą stabdyti arba atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0075/23/01243 siekiant išvengti žalos pareiškėjai atsiradimo.

2. Antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, 2023 m. spalio 13 d. patvarkymu Nr. S-23-75-22943 pareiškėjo skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Patvarkyme nurodė, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, kai nustato, jog yra CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinti pagrindai. Kitais atvejais, nustatytais CPK 627 straipsnyje, antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą, t. y. savarankiškai nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo. CPK 626 ir 627 straipsniuose pateiktas baigtinis sąrašas atvejų, kada byla privalo ar gali būti sustabdyta ar atidėti vykdymo veiksmai. Jokiais kitais atvejais antstolis neturi pareigos ir neturi teisės stabdyti ar atidėti vykdymo veiksmų. Ketinimas teikti kasacinį skundą ar jo padavimas teismui nėra teisinis pagrindas, numatytas CPK 626 ir CPK 627 straipsniuose, atidėti ar stabdyti vykdymo veiksmus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas kasacinio skundo priėmimo klausimą, turi galimybę spręsti ir dėl laikinųjų priemonių taikymo, tai yra vykdomosios bylos sustabdymu. LAT priėmus tokią nutartį, ji antstoliui būtų privaloma vykdyti. Tokia nutartis nėra gauta. Naikinti 2023 m. rugsėjo 19 d. patvarkymą Nr. S-23-75-20920 nėra pagrindo, nes jo priėmimo metu nebuvo jokių aplinkybių, įpareigojančių ar suteikiančių teisę stabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

4. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas pirmiausia skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 3 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

5. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0075/23/01243, kuri pradėta 2023 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-75-18818, priėmus Inspekcijos 2021 m. vasario 22 d. sprendimą, kurio priimtas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210222-00025, kuriuo nurodyta iki 2021 m. rugpjūčio 22 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti savavališkai pastatytą žemės sklypuose nuo inžinerinių tinklų plane pažymėto šulinio Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). ir žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iki šulinio Nr. (duomenys neskelbtini) prie žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ypatingojo nuotekų šalinimo tinklų paskirties inžinerinį statinį – nuotekų šalinimo tinklą, kurio skersmuo 1000 mm, ilgis (įskaitant atstumus šuliniuose) – 1137,24 m, dėl kurio statybos 2021 m. vasario 17 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-210217-00029, ir sutvarkyti statybvietę.

6. 2023 m. rugpjūčio 8 d. Statybos inspekcija surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-230808-00144, kuriuo konstatuota, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas. Kadangi skolininkė AB „G. K.“ iki nustatyto termino, t. y. iki 2021 m. rugpjūčio 22 d. privalomojo nurodymo neįvykdė, Inspekcija kreipėsi į antstolę dėl priverstinio privalomojo nurodymo vykdymo; 2023 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti bei 2023 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu Nr. S-23-75-18830 antstolė pareikalavo per 5 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti informaciją apie privalomojo nurodymo įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. (vykd. b. l. 101103)

7. 2023 m. rugpjūčio 31 d. antstolės kontoroje surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-23-75-19545, kuriuo konstatuota, jog skolininkė privalomojo nurodymo nevykdė. (vykd. b. l. 107)

8. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks kitoks veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

9. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolis patikrina aplinkybes, nurodytas CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Taigi, pagal CPK 651 straipsnį antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumą, o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2007). Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).

10. Nagrinėjamu atveju, antstolės kontoroje gautas skolininkės AB „G. K.“ 2023 m. rugpjūčio 31 d. prašymas atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0075/23/01243. Antstolė 2023 m. rugsėjo 19 d. surašė patvarkymą Nr. S-23-75-20920, kuriuo atsisakė stabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0075/23/01243 ir kurį AB „G. K.“ pateiktu skundu prašo teismo panaikinti. (vykd. b. l. 108-117) Skolininkės įsitikinimu, egzistuoja pagrindas atidėti ar sustabdyti Sprendimo įvykdymą atsižvelgiant į naujai atsiradusias aplinkybes - bendrovės pateiktą kasacinį skundą, kuriuo prašoma ir laikinų apsaugos priemonių taikymo.

11. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą yra skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). Antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, kai nustato, jog yra CPK 626 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinti pagrindai. Kitais atvejais, nustatytais CPK 627 straipsnyje, antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą, t. y. savarankiškai nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo. CPK 626 ir 627 straipsniuose pateiktas baigtinis sąrašas atvejų, kada byla privalo ar gali būti sustabdyta ar atidėti vykdymo veiksmai. Jokiais kitais atvejais antstolis neturi pareigos ir neturi teisės stabdyti ar atidėti vykdymo veiksmų. Teismo vertinimu, ketinimas teikti kasacinį skundą ar jo padavimas teismui nėra teisinis pagrindas, numatytas CPK 626 ir 627 straipsniuose, atidėti ar stabdyti vykdymo veiksmus. Taigi, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas kasacinio skundo priėmimo klausimą, turi galimybę spręsti ir dėl laikinųjų priemonių taikymo, tai yra vykdomosios bylos sustabdymu. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus tokią nutartį, ji antstoliui būtų privaloma vykdyti.

12. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad skolininkė AB „G. K.“ 2023 m. spalio 3 d. pateikė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui kasacinį skundą, kuriuo prašė Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. liepos 4 d. ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. kovo 15 d. sprendimus panaikinti ir priimti naują sprendimą,- AB „G. K.“ ieškinį tenkinti ir panaikinti skundžiamus administracinius aktus: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021-02-17 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-210217-00029, 2021-02-22 privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-210222-00026 ir 2021-02-22 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210222-00025. Taikyti laikinąsias ieškinio apsaugos priemones ir sustabdyti skundžiamo Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 15 d. sprendimo vykdymą iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka.

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. spalio 19 d. nutartimi kasacinį skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.

14. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, jog privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka.

15. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad Inspekcija atsiliepime į skundą pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja 2023 m. rugpjūčio 31 d. buvo pateikusi antstoliui prašymą, kuriuo prašė atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0075/23/01243, nes tik ketino teikti kasacinį skundą. Antstolė įvertinusi šiuos duomenis, Inspekcijos nuomone, padarė pagrįstą ir teisėtą išvadą, jog ketinimas teikti kasacinį skundą nėra teisinis pagrindas, numatytas CPK 626 ir 627 straipsniuose, atidėti ar stabdyti vykdymo veiksmus ir pagrįstai surašė ginčijamą patvarkymą.

16. Taigi CPK 627 straipsnyje nurodoma, kad antstolis turi teisę, o ne pareigą, sustabdyti vykdomąją bylą, t. y. savarankiškai nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas kasacinio skundo priėmimo klausimą, turi galimybę spręsti ir dėl laikinųjų priemonių taikymo, tai yra vykdomosios bylos sustabdymu bei priėmus tokią nutartį, ji antstoliui būtų privaloma vykdyti. Tačiau, nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. spalio 19 d. nutartimi skolininkės AB „G. K.“ kasacinį skundą atsisakė priimti.

17. Įvertinus nustatytas aplinkybes, remiantis išdėstytais motyvais, teismas daro išvadą, kad skundžiamas antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės 2023 m. rugsėjo 19 d. surašytas patvarkymas Nr. S-23-75-20920, kuriuo atsisakyta atlikti veiksmą - stabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0075/23/01243 yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo šio antstolės procesinio dokumento naikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais,

nutaria:

netenkinti pareiškėjo AB „G. K.“ skundo dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0075/23/01243 grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.