- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-14
- Bylos Nr.
- 2A-205/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Algirdas Gailiūnas, Konstantinas Gurinas
- Atsakovas
- A. V., A. V. S.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė ,,Baltijos pirkliai“
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Gailiūno ir Konstantino Gurino,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. V. S. įmonės apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2010 m. balandžio 8 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies, civilinėje byloje Nr. 2-438-267/2010 pagal ieškovo bankrutuojančios individualios įmonės ,,Stabila“ ieškinį atsakovui A. V. S. įmonei, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Baltijos pirkliai“, dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas bankrutuojanti IĮ „Stabila“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo A. V. S. įmonės 3 941, 63 Lt skolą už atliktus statybinius ir apdailos darbus. Nurodė, kad 2008 m. vasario 11 d. šalys sudarė subrangos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti statybos ir apdailos darbus, o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui atliktų ir tinkamai perduotų darbų vertę. Darbai buvo atlikti ir perduoti atsakovui, tačiau atsakovas už atliktus darbus apmokėjo tik iš dalies.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šiaulių apygardos teismas 2010 m. balandžio 8 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo A. V. S. įmonės 3432, 46 Lt ieškovui BIĮ „Stabila“, 103 Lt žyminio mokesčio bei 23, 19 Lt pašto išlaidų valstybei, likusią ieškinio dalį atmetė. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, jog 2008 m. vasario 11 d. šalys sudarė subrangos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti statybos komplekse „Elija“ ir „Kuršių kaimas“, Šventojoje ir Palangoje, bendrastatybinius ir apdailos darbus, o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui atliktų ir tinkamai perduotų darbų vertę penkių darbo dienų bėgyje, nuo lėšų už atliktus darbus gavimo momento. Teismo teigimu, šalys pripažino, kad 20 882, 46 Lt vertės statybos darbai buvo atlikti ir perduoti įstatymo nustatyta tvarka, apmokėta už atliktus darbus pagal pateiktas sąskaitas faktūras 17 450 Lt. Skola pagal PVM sąskaitas – faktūras: serija STA Nr. 0049, Nr.0050, Nr.0053 sudarė 3432,46 Lt. Šie ginčo šalių pripažinti faktai atitinka bylos aplinkybes, todėl teismas pripažino nustatytais faktus dėl negrąžintos skolos (3432, 46 Lt) dydžio (CPK 187 str., 182 str. 5 p.). Teismas nurodė, kad šalys nesutaria dėl atsakovo A. V. S. įmonės pareigos vykdyti sutartinę prievolę (apmokėti už atliktus subrangos darbus), nesuėjus sutartyje nustatytam terminui. Pagal šalių pasirašytos subrangos sutarties 5. 2 p. atsiskaitymo su subrangovu termino pradžia sietina su sąlyga – lėšų iš užsakovo UAB „Baltijos pirkliai“ gavimu. Atsakovas atsisakė apmokėti ieškovui už atliktus statybos darbus, nes tretysis asmuo UAB „Baltijos pirkliai“ (užsakovas) už ieškovo atliktus darbus atsakovui pilnai neapmokėjo. Teismo teigimu, ši atsakovo pozicija prieštarauja CK 6. 650 straipsnio 3 dalyje įtvirtintai nuostatai, kad generalinis rangovas atsako subrangovams – už užsakovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Be to, CK 6. 650 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad užsakovas ir subrangovas neturi teisės reikšti vienas kitam piniginių reikalavimų, susijusių su sutarčių, kiekvieno iš jų sudarytų su generaliniu rangovu, pažeidimu. Todėl teismas konstatavo, kad atsakovas (generalinis rangovas) privalo vykdyti sutartinę prievolę – apmokėti subrangovui (ieškovui) 3 432, 46 Lt skolą už atliktus statybos darbus, nors užsakovas – tretysis asmuo UAB „Baltijos pirkliai“ galimai pažeidė sutartį, sudarytą su generaliniu rangovu A. V. S. įmone. Teismas taip pat nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009-07-10 nutartimi UAB „Baltijos pirkliai“ iškelta restruktūrizavimo bylą ir A. V. S. įmonės šiai bendrovei pareikštas kreditorinis reikalavimas dėl 162 317, 81 Lt skolos nagrinėjamas restruktūrizavimo byloje (b. l. 61 - 67), tokiu būdu atsakovas realizavo teisę kreiptis į teismą ir ginti savo pažeistas teises – išsiieškoti apmokėjimą už atliktus statybos darbus iš užsakovo. Teismas atmetė ieškovo argumentus, kad atsakovas privalo sumokėti ir 509, 17 Lt dydžio delspinigius už laiku neapmokėtas PVM sąskaitas – faktūras, motyvuodamas tuo, jog 2008-02-11 subrangos sutarties nuostatos dėl atliktų darbų apmokėjimo terminų ir byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad atsakovas pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytu laiku (CK 6.38 str. 1 d.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas A. V. S. įmonė apeliaciniu skundu prašo Šiaulių apygardos teismo 2010 m. balandžio 8 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškinys bei priteistos iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos panaikinti. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas pažeidė CPK 263 straipsnio 2 dalyje nurodytus reikalavimus teismui pagrįsti sprendimą tik tais įrodymais ir aplinkybėmis, kurios buvo ištirtos teismo posėdyje, bei CPK 265 straipsnio 2 dalyje numatytą draudimą peržengti byloje pareikštus reikalavimus. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo skolą vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 23 punktu, CK 2.50, 2.63, 6.263 straipsniais. Tačiau teismas, priimdamas sprendimą, nepagrįstai vadovavosi CK 6.650 straipsniu. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovas negalėjo pateikti atsikirtimų tokiais motyvais pagrįsto sprendimo.
2. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovo atsikirtimus dėl CK 6.34 straipsnio 2 dalyje numatyto draudimo reikalauti įvykdyti prievolę, kuriai įvykdyti dar nėra suėjęs terminas. Dėl šių atsakovo argumentų teismas nepasisakė.
Atsiliepimas
Ieškovas BIĮ ,,Stabila“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Šiaulių apygardos teismo 2010 m. balandžio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus bei aplinkybes, priėmė sprendimą priteisti iš atsakovo skolą, nepažeisdamas CK reikalavimų dėl sutartinių prievolių vykdymo bei Įmonių bankroto įstatymo nuostatų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas surinko ir ištyrė visus įrodymus, teisingai juos įvertino ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, o taip pat visais atvejais patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).
Byloje nustatyta, kad ginčo šalis siejo statybos subrangos santykiai. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas bankrutuojanti individuali įmonė „Stabila“ (subrangovas) ir atsakovas A. V. S. įmonė (rangovas) 2008 m. vasario 11 d. sudarė subrangos sutartį, kuria rangovas įsipareigojo atlikti statybos ir apdailos darbus, o rangovas įsipareigojo sumokėti subrangovui atliktų ir tinkamai perduotų darbų vertę. Pagal subrangos sutarties 5. 2 p. atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui atliktų ir tinkamai perduotų darbų vertę penkių darbo dienų bėgyje, nuo lėšų už atliktus ieškovo darbus gavimo iš užsakovo – trečiojo asmens UAB „Baltijos pirkliai“. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas ieškovui minėtos subrangos sutarties pagrindu yra likęs skolingas 3432,46 Lt. Tačiau atsakovas nurodo, kad šiai prievolei įvykdyti nėra suėjęs terminas, kadangi tretysis asmuo UAB „Baltijos pirkliai“ atsakovui nėra sumokėjęs už ieškovo atliktus darbus.
Pagal CK 6.650 straipsnio 3 dalį generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, o pagal šio straipsnio 4 dalį užsakovas ir subrangovas neturi teisės reikšti vienas kitam piniginių reikalavimų, susijusių su sutarčių, kiekvieno iš jų sudarytų su generaliniu rangovu, pažeidimu, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Todėl, jeigu tretysis asmuo – užsakovas UAB ,,Baltijos pirkliai“ ir liko skolingas atsakovui (rangovui) už ieškovo atliktus darbus pagal subrangos sutartį, atsakovas turi apmokėti ieškovui už jo atliktus darbus. Be to, kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartimi UAB „Baltijos pirkliai“ iškelta restruktūrizavimo byla, kurioje patvirtintas atsakovo 162 317, 81 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas, todėl darytina išvada, kad atsakovas realizavo savo teisę kreiptis į teismą ir ginti savo pažeistas teises – išsiieškoti apmokėjimą už atliktus statybos darbus iš užsakovo.
Atmestinas apelianto argumentas, kad teismas sprendime nepagrįstai vadovavosi CK 6.650 straipsniu, kuris nebuvo nurodytas ieškinyje, ir tuo teismas peržengė byloje pareikštus reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad, kreipdamasis į teismą, ieškovas turi nurodyti ieškinio dalyką, t. y. materialųjį teisinį reikalavimą atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 4 p.), ir faktinį ieškinio pagrindą, t. y. aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Įstatymas neįpareigoja ieškovo nurodyti teisinį ieškinio pagrindą. Dėl to, nors ieškovas gali nurodyti materialiosios teisės normas, kurias, jo nuomone, reikia taikyti ginčo santykiui, kvalifikuoti faktines aplinkybes pagal tas teisės normas, išdėstyti teisinius argumentus, kurie tai pagrindžia, ir pan., tačiau ieškovo nurodytas teisinis ieškinio pagrindas teismui nėra privalomas ir jo nesaisto. Teisinė ieškinio pagrindu nurodytų aplinkybių kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva, todėl teismas savo sprendimą gali grįsti kitomis teisės normomis, nei rėmėsi šalys. Dėl to tais atvejais, kai ieškovas, ieškinyje išdėstęs ieškinio pagrindą, neteisingai nurodo materialiosios teisės normą, teismas turi pritaikyti išdėstytą ieškinio faktinį pagrindą atitinkančią normą. Šis teismo veiksmas negali būti vertinamas kaip ieškinio ribų peržengimas, nes nei ieškinio dalykas, nei ieškinio pagrindas tokiu atveju nekeičiami (CPK 42 str. 1 d., 135 str. 1 d. 2, 4 p., 141 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB Ūkio bankas v. B. R., bylos Nr. 3K-3-124/2005; 2009 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. N. v. R. A., bylos Nr. 3K-3-29/2009; 2010 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno miesto savivaldybė v. I. V. ir kt., bylos Nr. 3K-3-410/2010; 2011 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. B. v. V. V. , M. Ž. , bylos Nr. 3K-7-70/2011 ir kt.).
Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentais neturi pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).
Netenkindama apeliacinio skundo, teisėjų kolegija atitinkamai paskirsto bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str.). Iš bylos duomenų matyti, kad Šiaulių apygardos teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartimi buvo atidėtas apeliantui žyminio mokesčio sumokėjimas už apeliacinį skundą iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo apeliacinės instancijos teisme (b. l. 83). Todėl netenkinant apeliacinio skundo iš apelianto priteistina 103 Lt žyminio mokesčio ir 4,05 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, viso 107,05 Lt.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
n utaria:
Šiaulių apygardos teismo 2010 m. balandžio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo A. V. S. įmonės (į. k. 135983885) 107,05 Lt (šimtą septynis litus, 05 ct) žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.