- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-04-08
- Bylos Nr.
- 2-438-267/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Ieškovas
- Bankrutuojančios IĮ „Stabila“
- Atsakovas
- A. V. S.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Baltijos pirkliai“
- Kategorijos
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Bankrutuojančios IĮ „Stabila“ ieškinį atsakovui A. V. S. įmonei, trečiajam asmeniui UAB „Baltijos pirkliai“ dėl 3 981, 63 Lt skolos ir delspinigių priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Bankrutuojanti individuali įmonė „Stabila“ ieškiniu prašė iš skolininko A. V. S. įmonės priteisti 3 941, 63 Lt skolą už atliktus bendrastatybinius ir apdailos darbus pagal subrangos sutartį. Ieškinį grindė LR CK 2. 50 str., 6.263 str., 2.63 str., LR Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 23 p., nurodė, kad darbai buvo atlikti, perduoti, tačiau apmokėti tik iš dalies (b. l. 1 – 15).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį atsakovas A. V. S. įmonė su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jo netenkinti, nurodė, kad darbai buvo atliekami 2008-02-11 subrangos sutarties pagrindu. Ši sutartis turi sąlyginio sandorio požymius. Vadovaujantis LR CK 1. 66 str. 1 d. atskirų sandorio teisių ir pareigų atsiradimui buvo numatytos ir atskiros sąlygos. Subrangos sutarties 5. 2 punkte numatytas atsakovo įsipareigojimas sumokėti subrangovui atliktų ir tinkamai perduotų darbų vertę penkių darbo dienų bėgyje, nuo lėšų už atliktus subrangovo darbus gavimo iš užsakovo momento. Ieškovas sąmoningai teismui nepateikė minėtos subrangos sutarties, bei atsakovo sudaryto ir patvirtinto atsiskaitymų suderinimo akto. LR CK 6. 30 str. pirma dalis susieja sąlyginės prievolės atsiradimą su tam tikros aplinkybės buvimu ateityje, kas atitinka susidariusią situaciją. Kol ši aplinkybė neatsirado, nėra pagrindo teigti, kad prievolė yra ar buvo netinkamai vykdoma arba įsigaliojo jos vykdymo terminai, kuriuos ieškovė skaičiuoja nuo PVM sąskaitų faktūrų išrašymo datos, o ne nuo to momento, kaip yra numatyta subrangos sutartyje. Galima teigti, kad susidarė LR CK 1. 90 str. 5-ąją dalį atitinkanti situacija, kai ieškovė suklydo dėl aplinkybių, dėl kurių riziką sandorio sąlygomis buvo prisiėmusi pati. Todėl toks suklydimas negali būti laikomas turintis esminės reikšmės. Pagal sutarties sąlygas atsiskaitymo su ieškove 5 darbo dienų termino pradžia sietina su aplinkybe – sąlyga, t. y. lėšų iš Užsakovės gavimo momentu. Kadangi minėtos aplinkybės nėra, terminas negali būti laikomas suėjusiu, o CK 6.34 straipsnio 2 dalis draudžia reikalauti įvykdyti tai, kam terminas nėra suėjęs b. l. 26 – 27).
Nagrinėjant bylą teisme ieškovo Bankrutuojančios individualios įmonės „Stabila“ atstovas prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais pagrindais.
Šalies argumentai
Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko, nurodė, kad skolą grąžintų, jeigu tretysis asmuo UAB „Baltijos pirkliai“, kuri šiuo metu bankrutuoja, apmokėtų už atliktus darbus, kaip ir numatyta subrangos sutartyje.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies (CK 6.650 str.).
Bylos duomenimis nustatyta, jog 2008-02-11 kreditorius Bankrutuojanti individuali įmonė „Stabila“ (subrangovas) ir skolininkas A. V. S. įmonė (rangovas) sudarė subrangos sutartį, pagal kurią rangovas įsipareigojo atlikti statybos komplekse „Elija“ ir „Kuršių kaimas“, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bendrastatybinius ir apdailos darbus, o rangovas įsipareigojo sumokėti subrangovui atliktų ir tinkamai perduotų darbų vertę penkių darbo dienų bėgyje, nuo lėšų už atliktus subrangovo darbus gavimo iš užsakovo momento. Šalys pripažįsta, kad 20 882, 46 Lt vertės statybos darbai buvo atlikti ir perduoti įstatymo nustatyta tvarka. Apmokėta už atliktus darbus pagal pateiktas sąskaitas faktūras 17 450, 00 Lt. Skola ieškinio pateikimo dieną ir bylos nagrinėjimo metu pagal PVM sąskaitas – faktūras: serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini) sudarė 3432, 46 Lt. Šie ginčo šalių pripažinti faktai atitinka bylos aplinkybes, todėl teismas su šiomis aplinkybėmis susijusių įrodymų neanalizuoja ir pripažįsta nustatytais faktus dėl negrąžintos skolos (3432, 46 Lt) dydžio (CPK 187 str., 182 str. 5 p.).
Tačiau šalys nesutaria dėl atsakovo A. V. S. įmonės pareigos vykdyti sutartinę prievolę (apmokėti už atliktus subrangos darbus), nesuėjus sutartyje nustatytam terminui. Pagal šalių pasirašytos subrangos sutarties 5. 2 p. atsiskaitymo su subrangovu termino pradžia sietina su sąlyga – lėšų iš užsakovės UAB „Baltijos pirkliai“ gavimu. Atsakovas atsisako apmokėti ieškovui už atliktus statybos darbus, nes tretysis asmuo UAB „Baltijos pirkliai“ (užsakovas) už ieškovo (subrangovo) Bankrutuojančios individualios įmonės „Stabila“ atliktus darbus atsakovui (generaliniam rangovui) A. V. S. įmonei pilnai neapmokėjo. Ši atsakovo pozicija prieštarauja LR CK 6. 650 str. 3 d. įtvirtintai nuostatai, kad generalinis rangovas atsako subrangovams – už užsakovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Be to, CK 6. 650 str. 4 dalyje nustatyta, kad užsakovas ir subrangovas neturi teisės reikšti vienas kitam piniginių reikalavimų, susijusių su sutarčių, kiekvieno iš jų sudarytų su generaliniu rangovu, pažeidimu. Todėl teismas konstatuoja, kad atsakovas (generalinis rangovas) A. V. S. įmonė privalo vykdyti sutartinę prievolę – apmokėti subrangovui (ieškovui) 3 432, 46 Lt skolą už atliktus statybos darbus, nors užsakovas – tretysis asmuo UAB „Baltijos pirkliai“ galimai pažeidė sutartį, sudarytą su generaliniu rangovu A. V. S. įmone. Priešingu atveju rizikos paskirstymas tarp subrangovo ir generalinio rangovo prieštarautų LR CK 1. 5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas šalių ginčą, įvertina ir tai, kad 2009-07-10 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Baltijos pirkliai“ iškelta restruktūrizavimo bylą ir A. V. S. įmonės šiai bendrovei pareikštas kreditorinis reikalavimas dėl 162 317, 81 Lt skolos nagrinėjamas restruktūrizavimo byloje (b. l. 61 - 67). Tokiu būdu atsakovas A. V. S. įmonė realizavo teisę kreiptis į teismą ir ginti savo pažeistas teises – išsiieškoti apmokėjimą už atliktus statybos darbus iš užsakovo.
Tačiau negalima sutikti su ieškovo argumentais, kad atsakovas privalo sumokėti ir 509, 17 Lt dydžio delspinigius už laiku neapmokėtas PVM sąskaitas – faktūras, nes 2008-02-11 subrangos sutarties nuostatos dėl atliktų darbų apmokėjimo terminų ir byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad A. V. S. įmonė pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytu laiku (CK 6.38 str. 1 d.). Todėl šioje reikalavimo dalyje ieškinys atmestinas (CPK 178 str.).
Iš atsakovo A. V. S. įmonės priteistini 103 Lt žyminis mokestis ir 23,19 Lt (b. l. 19) pašto išlaidos valstybei (CPK 80, 92, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. V. S. įmonės (įmonės kodas 135983885, adresas Medvėgalio g. 12 -56, Kaunas, a. s. (duomenys neskelbtini) AB bankas „DnB Nord“) 3432, 46 Lt (tris tūkstančius keturis šimtus trisdešimt du Lt 46 ct.) ieškovui Bankrutuojančiai IĮ „Stabila“ (įmonės kodas 300649447, adresas Žemaitės g. 17a-1, Telšiai, a. s. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas) ir žyminį mokestį – 103 Lt (šimtą tris Lt), bei 23, 19 Lt (dvidešimt tris Lt 20 ct.) pašto išlaidų valstybei.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.