Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Dalia Staugienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (skolininkės) N. N. skundą dėl antstolio Mariaus Lekečinsko veiksmų, suinteresuoti asmenys - UAB „Intrum Lietuva“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose priimtas pareiškėjos (skolininkės) N. N. skundas dėl antstolio Mariaus Lekečinsko veiksmų, kuriame pareiškėja prašo įvertinti antstolio neteisėtą veikimą (neveikimą) ir neteisėtus antstolio veiksmus (neveikimą) bei panaikinti arba antstolį įpareigoti tokius veiksmus atlikti; sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio Mariaus Lekečinsko vykdomosiose bylose Nr. 0022/15/27435, Nr. 0022/15/27436, Nr. 0022/15/27437, Nr. 0022/15/27438, iki kol šalyje bus atšauktas karantinas ir/arba skolininkė įsidarbins, iki to laiko geranoriškai mokant po 50,00 Eur kas mėnesį antstoliui Mariui Lekečinskui skoloms padengti (b.l. 3-6). Skunde pareiškėja nurodė, kad antstolio Mariaus Lekečinsko kontoroje pareiškėjos atžvilgiu buvo užvestos vykdomosios bylos pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. teismo įsakymą Nr. L2-6864-615, dėl 4 105,14 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo, taip pat išieškojimas pagal Kauno miesto 6-ojo notaro biuro 2010 m. vasario 2 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1299 dėl 3 719,73 Eur ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo, taip pat pagal Kauno miesto 6-ojo notaro biuro 2009 m. gruodžio 28 d. vykdomąjį įrašą Nr. 12329 dėl 510,65 Eur ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo, taip pat pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-874-548 dėl 144,81 Eur skolos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI). Vykdant išieškojimą buvo areštuotas jai priklausantis butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 55 000,00 Eur. Nurodė, kad yra informuota apie paskelbtas pirmąsias minėto buto varžytynes. Pareiškėjos teigimu, antstolis nesiėmė jokių veiksmų, išaiškinant jo priimtų dokumentų turinį bei esmę, nes ji yra rusakalbė. Jokių paaiškinimų nei žodžiu nei raštu neteikė, nebendradarbiavo su skolininke. Taip pat nurodė, kad nuolat prašė antstolio atsižvelgti į šalyje galiojantį karantiną, jog šiuo metu negalinti susirasti darbo, o kai tik susiras, sutinka mokėti po 50 Eur per mėnesį. Šiuo metu yra registruota Užimtumo tarnyboje, intensyviai ieško darbo. Taip pat nurodo, kad jos skolas daugiausia sudaro už skolos už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitas paslaugas. Nurodo, kad antstolis turi pareigą stabdyti vykdymo veiksmus. Taip pat mano, kad vienintelio jos šeimos būsto pardavimas pažeis tiek ieškotojų, tiek jos pačios interesus, kadangi parduodamo turto neužteks visoms skoloms padengti, kurių yra daugiau nei 54 801,80, kaip nurodo antstolis, o jai pačiai, nuomojantis būstą, išlaidos tik padidės, o ne sumažės. Mano, kad antstolis netinkamai vykdo savo pareigas, jo veiksmai neatitinka teisės aktų reikalavimų.

2. Antstolis Marius Lekečinskas 2021 m. kovo 16 d. patvarkymu „Dėl skolininkės prašymo atidėti vykdymo veiksmus ir pranešimo apie varžytines vykdomosiose bylose Nr. 0022/15/27435, Nr. 0022/15/27436, Nr. 0022/15/27437, Nr. 0022/15/27438 ir Nr. 0022/15/27439 pareiškėjos skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė jį nagrinėti teismui (b. l. 1-2).

3. Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepime prašo pareiškėjos skundą atmesti. Paaiškino, kad šiuo atveju nėra aplinkybių, draudžiančių vykdyti išieškojimą iš skolininkei priklausančio turto, numatytų CPK 663 straipsnio 1-4 dalyse. Pareiškėja nėra atlikusi mokėjimų skolų dengimui, nebuvo susisiekusi su išieškotojais dėl skolos dengimo dalimis ar su prašymu stabdyti vykdomąsias bylas.

4. Suinteresuotas asmuo VMI atsiliepime prašo pareiškėjos skundą atmesti. Paaiškino, kad pritaria antstolio 2021 m. balandžio 12 d. patvarkyme dėl skundo dėl antstolio veiksmų išdėstytiems teisiniams argumentams.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

5. Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Teisingumas gali būti įvykdytas tik tada, kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios (proceso) teisės normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

6. Pareiškėja (skolininkė), prašydama įvertinti antstolio neteisėtą veikimą (neveikimą) ir neteisėtus antstolio veiksmus (neveikimą) bei panaikinti arba antstolį įpareigoti tokius veiksmus atlikti; sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio Mariaus Lekečinsko vykdomosiose bylose Nr. 0022/15/27435, Nr. 0022/15/27436, Nr. 0022/15/27437, Nr. 0022/15/27438, nurodo, kad antstolis su ja nebendradarbiauja, neišaiškina dokumentų turinio, nepagrįstai parduoda butą už mažą kainą, nepagrįstai nesutinka su jos pasiūlytu atsiskaitymo būdu.

7. Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad antstolio Mariaus Lekečinsko kontoroje pareiškėjos atžvilgiu buvo užvestos vykdomosios bylos pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. teismo įsakymą Nr. L2-6864-615, dėl 4 105,14 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo, taip pat išieškojimas pagal Kauno miesto 6-ojo notaro biuro 2010 m. vasario 2 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1299 dėl 3 719,73 Eur ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo, taip pat pagal Kauno miesto 6-ojo notaro biuro 2009 m. gruodžio 28 d. vykdomąjį įrašą Nr. 12329 dėl 510,65 Eur ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo, taip pat pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-874-548 dėl 144,81 Eur skolos VMI. Skolininkė N. N. 2021 m. kovo 5 d. antstoliui Mariui Lekečinskui pateikė prašymą atidėti išieškojimą iš jos vienintelio šeimos turto šiuo metu iki kol įsidarbins galėtų geranoriškai mokėti 50 Eur kas mėnesį. Antstolis Marius Lekečinskas 2021 m. kovo 16 d. priėmė patvarkymą atsisakyti patenkinti skolininkės 2021 m. kovo 5 d. prašymą. Skolininkė 2021 m. kovo 31 d. padavė skundą dėl antstolio Mariaus Lekečinsko veiksmų. Dėl šio skundo antstolis 2021 m. balandžio 12 d. priėmė patvarkymą skolininkės 2021 m. kovo 31 d. skundo netenkinti ir perduoti skundą ir vykdomąsias bylas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams.

8. CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per aštuoniolika mėnesių, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. Pagal CPK 663 straipsnio 3 dalį, jeigu skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų arba paaiškėja, kad išieškotina suma ir vykdymo išlaidos nebus išieškotos per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija keturis tūkstančius eurų. Šioje dalyje nustatytas apribojimas netaikomas, jeigu skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, vertė yra mažesnė negu išieškotina suma ir vykdymo išlaidos. CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai skolininkui priklausantis paskutinis būstas, kuriame jis gyvena, išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad iš šio būsto nebūtų išieškoma. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį, interesus ir būtinumą gyventi šiame būste.

9. Iš vykdomųjų bylų Nr. 0022/15/27439, Nr. 0022/15/27436, Nr. 0022/15/27437, Nr. 0022/15/27438, Nr. 0022/15/27435 medžiagos nustatyta, kad skolininkės N. N. atžvilgiu pirmosios vykdomosios bylos užvestos dar 2009 m. gegužės 13 d. Vykdomųjų bylų medžiaga patvirtina, kad paskutinį kartą lėšos iš skolininkės išieškotos 2013 metais. Nuo priverstinio vykdymo pradžios 2009 metų, skolininkė savo noru niekada nėra atlikusi nei vienos įmokos skolos dengimui. Vykdant išieškojimą buvo areštuotas skolininkei priklausantis butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini) ir skelbiamos šio turto varžytinės. Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad nei vienas antstolio vykdomas išieškojimas nėra už sunaudotus energijos išteklius ar komunalines paslaugas. Bendra išieškotina suma antstolio Mariaus Lekečinsko kontoroje vykdomose vykdomosiose bylose, kuriose skolininkė yra N. N., yra 8539,10 Eur, neįskaitant vykdymo išlaidų ir priteistų netesybų. Taigi vien skolos (neskaičiuojant vykdymo išlaidų ir palūkanų) dengimas po 50 Eur per mėnesį, užtruktų 171 mėnesį. Pareiškėja skunde teigia, kad įsidarbinusi ji galėtų skolą padengti per 18 mėnesių laikotarpį. Tačiau vien skolos (neįskaitant vykdymo išlaidų ir priteistų netesybų ) dengimas tokiu atveju sudarytų 474,39 Eur per mėnesį. Pareiškėja nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad yra pagrįstas pagrindas tikėtis, kad pareiškėja gaus atitinkamo dydžio pajamas, kurių užtektų skolos dengimui ir pragyvenimui. Iš pareiškėjos teismui pateiktų dokumentų (VSDFV Marijampolės skyriaus 2021 m. gegužės 6 d. pažymos Nr. (11.4E)KA_PZIE-15561 bei UAB „Bokalas“ direktorės pažymos) matyti, kad pareiškėja jokių pajamų iš socialinio draudimo fondo biudžeto negauna, o jos pateikti įrodymai yra susiję tik su ketinimu įsidarbinti ir tik terminuotam 3 mėnesių darbui, nenurodant pareigų ir planuojamo gauti darbo užmokesčio dydžio. Įvertinęs šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad vykdomųjų bylų medžiagoje nėra ir pareiškėja teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad egzistuoja aplinkybės, draudžiančios vykdyti išieškojimą iš skolininkei priklausančio turto, numatytos CPK 663 straipsnio 1-4 dalyse.

10. Pareiškėja skunde teigia, kad antstolis nepagrįstai parduoda jai priklausantį butą už mažą kainą. Tačiau šį teiginį paneigia vykdomosiose bylose esantys dokumentai. Iš vykdomosios bylos Nr. 0022/15/27435 medžiagos matyti, kad nesutikdama su antstolio turto arešto akte nurodyta buto, esančio (duomenys neskelbtini), verte, N. N. pateikė antstoliui 2021 m. vasario 11 d. prieštaravimus (vykd. b. l. 68). Gavęs prieštaravimus, antstolis 2021 m. vasario 22 d. priėmė patvarkymą Nr. S3.6.-210488 pavesti UAB „Inreal“ atlikti skolininkei N. N. priklausančio turto vertės nustatymo ekspertizę (vykd. b. l. 67). Pareiškėjos skundo teiginiai, kad dėl šalyje paskelbto karantino dėl Covid-19 grėsmės gali neatsirasti nė vieno pirkėjo, suinteresuoto parduodamu turtu, yra nepagrįsti. Remiantis Statistikos departamento 2021 m. sausio 5 d. viešai skelbiamais duomenimis (https://osp.stat.gov.lt/statybu-ir-busto-kainos-kyla) 2020 metais, nepaisant šalyje paskalbto karantino, šalies didmiesčiuose ir toliau augo įvairaus gyvenamojo būsto paklausa bei kainos.

11. Pareiškėja teigia, kad antstolis jai neišaiškino dokumentų turinio ir esmės, nors ji yra rusakalbė. Pagal CPK 597 straipsnį, jeigu vykdymo proceso šalys nemoka lietuvių kalbos, jų rašytiniu prašymu antstolis kviečia vertėją, kad šis dalyvautų atliekant vykdymo veiksmus. Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad pareiškėja N. N. rašytinio prašymo kviesti vertėją vykdymo proceso metu nebuvo pateikusi antstoliui Mariui Lekečinskui. Iš N. N. skundo teiginių matyti, kad antstolio kontoros darbuotoja nepaskyrė susitikimo su antstoliu ne dėl to, kad pareiškėja yra rusakalbė, bet dėl to, kad šalyje paskelbtas karantinas. Apie tai pareiškėja buvo informuojama antstolio kontoros siųstuose elektroniniuose laiškuose (vykdomosios bylos Nr. 0022/15/27435, b. l. 65, 67). Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad pareiškėja aktyviai gynė savo teises vykdymo procese, savo prieštaravimus, prašymus ir skundus antstoliui teikė laiku ir surašytus valstybine lietuvių kalba. Taigi pareiškėja teiginio, kad antstolis nesiėmė jokių veiksmų, išaiškinant jo priimtų dokumentų turinį bei esmę, nes ji yra rusakalbė, nepagrindė jokiais įrodymais, nepaaiškino, kaip konkrečiai ši aplinkybė sutrukdė jai ginti savo teises vykdymo procese, kokios konkrečios jos procesinės teisės buvo pažeistos.

12. Pareiškėja skunde teigia, kad antstolis neatsako į jos paklausimus, ar ir kiti antstoliai, kurių kontorose yra užvestos vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo bus įtraukti į buto pardavimo iš varžytinių ir skolų išieškojimo procesą. Tačiau pareiškėja nenurodė, kada ir kokia forma (raštu, žodžiu) teikė tokius paklausimus antstoliui. Iš vykdomosios bylos Nr. 0022/15/27435 (b. l. 67) medžiagos matyti, kad antstolis 2021 m. vasario 10 d. elektroniniu paštu informavo pareiškėją, kad išieškojimus iš skolininkės vykdo kiti antstoliai, kurie tikėtina, kad prisijungs prie Mariaus Lekečinsko vykdomo išieškojimo, kai bus realizuojamas pareiškėjai priklausantis turtas. Įvertinęs šias aplinkybes teismas laiko, kad pareiškėja teiginio, kad antstolis vykdymo procese su ja nebendradarbiauja nedetalizavo, nepagrindė jokiais įrodymais.

13. CPK 625 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti dėl vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumo skirstomas į dvi rūšis – privalomą (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007). Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalį, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui; 4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); 5) gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus). CPK 627 straipsnyje nustatyta, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą išgydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (CPK 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai, vadovaujantis Finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis, skolininkui ar išieškotojui atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.

14. CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytas baigtinis sąrašas aplinkybių, kurioms esant, antstolis privalo arba turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus. Šalyje paskelbtas karantinas nepatenka į šių aplinkybių sąrašą, ir jokiais poįstatyminiais aktais, pvz. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymais ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais, nėra įpareigojimo antstoliams sustabdyti civilinėse bylose priverstinio išieškojimo. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimą, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę, antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes. Nepagrįstai sustabdžius vykdomąją bylą, gali būti pažeidžiami jos šalių teisėti interesai, vilkinamas sprendimo įvykdymas (Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1016-264/2018). Pažymėtina ir tai, kad antstolis negali viršyti jam suteiktų įgaliojimų ir sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, kai nėra CPK 626 straipsnyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų, priešingu atveju, sustabdžius vykdomąją bylą ar atidėjus vykdymo veiksmus, nesant įstatyme nustatyto pagrindo, būtų pažeista vykdymo proceso šalių (skolininko ir išieškotojo) interesų pusiausvyra, vykdomojo dokumento vykdymo privalomumo principas (CPK 18 straipsnis).

15. Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodytos aplinkybės šiuo atveju nesudaro pagrindo stabdyti vykdomąsias bylas ar atidėti atitinkamų vykdymo veiksmų atlikimą dėl karantino ir kol ji susiras darbą. Šios aplinkybės nenumatytos nei kaip privalomas, nei kaip fakultatyvus vykdomosios bylos stabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindas.

16. Vykdomųjų bylų medžiaga patvirtina, kad skolininkė ilgą laiką nebendradarbiavo su antstoliu, nesiėmė veiksmų skoliniams įsipareigojimams geranoriškai įvykdyti. Antstolis Marius Lekečinskas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą nustatė, kad pareiškėjos N. N. nekilnojamajam turtui yra įregistruota vienuolika antstolių areštų, išieškojimas yra vykdomas dvidešimt septyniose vykdomosiose bylose, bendra išieškotina suma – 54 801,80 Eur. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, 2014 m. kovo 26 d. skolininkei (duomenys neskelbtini) buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla, tačiau ji buvo nutraukta. Teismui pasiūlius pateikti pareiškėjai įrodymus, pagrindžiančius jos skunde nurodytas aplinkybes (b. l. 14-15), pareiškėja pateikė VSDFV Marijampolės skyriaus 2021 m. gegužės 6 d. pažymą Nr. (11.4E)KA_PZIE-15561 apie tai, kad pareiškėja laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. išmokų negavo, bei UAB „Bokalas“ direktorės pažymą, kad bendrovė įdarbins pareiškėją picerijose laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. Iš 2021 m. vasario 8 d. pažymos Nr. P12-2021-167 matyti, kad laikotarpiu nuo 2019 m. birželio mėn. iki 2021 m. vasario mėn. pareiškėja buvo įsidarbinusi irgi tik terminuotiems darbams (b. l. 9). Taigi iš pareiškėjos pateiktų dokumentų matyti, kad pajamų iš socialinio draudimo fondo biudžeto ji negauna, o jos pateikti įrodymai yra susiję tik su ketinimu įsidarbinti ir tik terminuotam 3 mėnesių darbui.

17. Šioje byloje suinteresuoti asmenys UAB „Intrum Lietuva“ ir VMI, kaip išieškotojai, pareiškė prieštaravimus skolininkės skundo tenkinimui. UAB „Intrum Lietuva“ teigimu, pareiškėja nėra atlikusi mokėjimų skolų dengimui, nebuvo susisiekusi su išieškotojais dėl skolos dengimo dalimis ar su prašymu stabdyti vykdomąsias bylas.

18. Taigi pareiškėjos pateikti įrodymai nepatvirtina, kad ji šiuo metu yra pasirašiusi darbo sutartį, kad ji gauna (ar netolimoje ateityje gaus) nuolatines ilgalaikes pajamas, iš kurių galėtų savanoriškai dengti įsiskolinimus. Be to, iš pareiškėjos pateiktų duomenų, neaišku, iš kokių lėšų ji ketina mokėti po 50 Eur per mėnesį įsiskolinimams dengti iki įsidarbinimo. Teismas, įvertinęs visumą nurodytų aplinkybių, daro išvadą, kad skolininkės prašoma mokėti suma -po 50 Eur per mėnesį iki įsidarbinimo– akivaizdžiai pažeistų išieškotojų interesus ir teisėtus jų lūkesčius.

19. Teismas, įvertinęs visas byloje nurodytas aplinkybes, nenustatė, kad antstolis vykdomosiose bylose Nr. 0022/15/27435, Nr. 0022/15/27436, Nr. 0022/15/27437, Nr. 0022/15/27438, Nr. 0022/15/27439 atlikdamas vykdymo veiksmus, elgėsi neteisėtai ar pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl pareiškėjos skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513, 290-291, straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos (skolininkės) N. N. skundą dėl antstolio Mariaus Lekečinsko veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.