- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-25
- Bylos Nr.
- e2-871-862/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17929-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos
- Atsakovas
- S. M., R. M., J. D.
- Trečiasis asmuo
- R. B.
- Advokatai
- Dmitrijus Fomkinas
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja R. K., sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovams V. K., G. M., D. K., atsakovams S. M. ir R. M., atsakovės J. D. atstovui advokatui Dmitrijui Fomkin, trečiajam asmeniui R. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ieškinį dėl užimtos valstybinės žemės atlaisvinimo, pareikštą atsakovams S. M., R. M., J. D., trečiajam asmeniui R. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2019-06-12 pateikė teismui ieškinį, kurį patikslinusi 2019-12-16, prašo įpareigoti atsakovus S. M. ir R. M. per 6 mėnesius savo lėšomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti baseiną, ūkinį pastatą, tvorą esančius valstybinės žemės sklype, nurodytuose taškuose: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (baseino centro koordinatės); 4. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 5. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 6. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 8. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 9. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (ūkinis pastatas); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)(tvora esanti pietinėje valstybinės žemės sklypo dalyje) bei pašalinti šėryklą, kompostinę dėžę, esančius valstybinės žemės sklype; įpareigoti atsakovus S. M., R. M., J. D. per 6 mėnesius savo lėšomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti tvorą, esančią šiaurinėje valstybinės žemės sklype, nurodytuose taškuose: 1. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir atlaisvinti neteisėtai užimtą valstybinės žemės plotą.
Nurodė, kad ieškovė patikėjimo teise valdo visos Lietuvos Respublikos valstybinę žemę, išskyrus žemę, kuri įstatymų nustatyta tvarka patikėjimo teise perduota kitiems subjektams, todėl vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.98 straipsniu, siekdama nutraukti teisę pažeidžiančius veiksmus, t. y. valstybinės žemės dalies užėmimą, teikia ieškinį atsakovams. Paaiškino, kad pagal 1999-10-28 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklypas, kurio plotas 0,0624 m², kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei S. M.. Vilniaus miesto valdyba 2000-08-17 sprendimu Nr. 1616V „Dėl sklypų Nr. 61 ir Nr. 62 Fermentų gyvenamųjų namų kvartale (duomenys neskelbtini) nedidelių veiklos mastų detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtino detaliojo plano sprendinius, kuriais buvo numatyta, kad prie šiai atsakovei nuosavybės teise priklausančio sklypo yra planuojamas papildomas 0,0952 m² dydžio žemės sklypas. Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2000-11-24 įsakymu Nr. 4062-01 „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini), suskaidymo“, atsakovei S. M. buvo suformuotas žemės sklypas, kurio plotas 624 m². Vilniaus apskrities viršininko administracijos žemėtvarkos skyrius 2009-08-06 raštu Nr. S20-1419 informavo atsakovę S. M., jog negali tenkinti prašymo parduoti papildomą žemės plotą, nes šis neatitinka įsiterpusio žemės sklypo sąvokos įtvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-06-02 nutarimu Nr. 692 patvirtintų Naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 2.15 papunktyje. Ieškovė 2014-10-01 atliko žemės naudojimo valstybinę kontrolę ir surašė žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 49ŽN-289, kur nustatė, kad yra užimamas 975 m² valstybinės žemės plotas: pastatyta tvora, pastatas, baseinas. Ieškovei 2014-12-05 atlikus žemės naudojimo valstybinę kontrolę, surašytame žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 49ŽN-341 užfiksuota, kad yra valstybinė žemė ūkiniu pastatu užimama 43 m², o baseinu 32 m². Atlikus žemės naudojimo valstybinę kontrolę 2016-03-15 buvo surašytas žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 49ŽN-81, kur nustatyta, kad valstybinė žemė užimama 43 m² ūkiniu pastatu, 32 m² baseinu, 9 m² trinkelėmis, viso užimamą plotą sudaro 978 m², iš jo - tvora užimamas plotas - 969 m². Atlikus žemės naudojimo valstybinę kontrolę, 2017-11-13 žemės naudojimo patikrinimo aktu Nr. 49ŽN-825, 2019-02-01 žemės naudojimo patikrinimo aktu Nr. 49ŽN-97-(14.49.81.), 2019-06-05 žemės naudojimo patikrinimo aktu Nr. 49ŽN-551-(14.49.81.) nustatyta, kad pažeidimai nurodyti ankstesniuose aktuose, nėra pašalinti. Paaiškino, kad atsakovai S. M. ir R. M., siekdami įsigyti papildomą žemės plotą, ginčydami ieškovės atsisakymą parduoti aukščiau nurodytą valstybinį žemės sklypą, pateikė skundą teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017-03-30 nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. eA-191-38/2017, paliko galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-11-17 sprendimą, kuriuo atsakovų skundas buvo atmestas. Sprendimuose konstatuota, kad valstybinės žemės sklypas, kurio plotas 952 m², esantis šalia atsakovams nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, nelaikytinas įsiterpusiu. Pažymėjo, kad ieškovė 2019-08-02, po ieškinio pateikimo teismui dienos, atliko J. D. nuosavybės teisei priklausančio žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), valstybinę žemės naudojimo patikrinimo kontrolę ir surašė žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 49ŽN-683-(14.49.81.), kuriuo nustatė, kad tvora yra užimama valstybinė žemė, kurios plotas - 6,74 m², o tvoros, esančios valstybinėje žemės, ilgis yra - 33,88 m. Atkreipė dėmesį, kad nuo 2019-06-01 tvoros, esančios šiaurinėje valstybinės žemės sklypo dalyje, ilgis yra pasikeitęs: teikiant pradinį ieškinį ji buvo 49,12 m, o 2019-08-02 atlikus patikrinimą, nustatyta, kad tvoros ilgis - 33,88 m, nes dalis tvoros buvo pašalinta. Ieškovė reikalavimą 33,88 m ilgio tvorą, esančią šiaurinėje valstybinės žemės sklypo dalyje, reiškia atsakovams S. M., R. M. ir J. D., nes atsakovų S. M. ir R. M. pateiktas 2006-12-28 susitarimas, kuriame nurodyta, kad atsakovė J. D. sumokėjo 3500 Lt tvoros vertės, leidžia šiuos asmenis laikyti tvoros statytojais ir naudotojais. Atkreipė dėmesį, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018-10-08 raštas Nr. 2SD-14096 nurodoma, kad atsakovai S. ir R. M. yra teikę paaiškinimus, kad valstybiniame žemės sklype esančius daiktus pastatė 2003 metais, kadangi 2001 metais planavo įsigyti tarp nuosavybės teise valdomo žemės sklypo ir upės įsiterpusio valstybinės žemės sklypo dalį. Nurodė, kad atsakovams S. M. ir R. M. ieškovė nėra davusi sutikimo valstybinės žemės plote statyti baseiną, tvorą, ūkinį pastatą. Valstybinės žemės dalis atsakovams nėra perleista Lietuvos Respublikos žemės įstatymo numatytais būdais. Paaiškino, kad ieškovės specialistai, atliekantys žemės naudojimo patikrinimą, duomenis fiksuoja geodezine matavimo įranga GPS „TopCon“ GRS-1. Užfiksuoti duomenys yra sugretinami su VĮ Registrų centro duomenimis, palyginami su Žemės sklypo kadastrinių matavimo byla ir tik tada parengiama situacijos schema, iš kurios nustatomas valstybinės žemės užėmimo faktas ir užimamas valstybinės žemės plotas. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad atsakovų veikla yra tęstinė, kurios tikslas - valstybinio žemės ploto naudojimas, neturint nuosavybės teisių į jį, savo poreikiams. Pažymėjo, kad patikrinimo aktuose esanti minimali valstybinės žemės užėmimo paklaida, atliekant valstybinę žemės naudojimo patikrinimą, neeliminuoja pačio užėmimo fakto, todėl tai, kas yra už atsakovams nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribų, turi būti pašalinta. Nurodė, kad kadastro žemėlapio ištraukoje Ml:500 yra užfiksuoti ir tokie kilnojamieji statiniai kaip kompostinė dėžė ir šėrykla, kurie taip pat yra ant valstybinės žemės ir kurie taip pat turi būti nuo jos pašalinti.
Atsiliepimas
Atsakovai S. M. ir R. M. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Atsakovų nuomone, reikalaudama nugriauti nekilnojamą daiktą – tvorą su betoniniais pamatais, kuri atitinka nekilnojamojo daikto sąvoką, ieškovė viršija savo įgaliojimus, nes ieškovei suteikta teisė reikalauti nuo valstybinės žemės pašalinti tik kilnojamuosius daiktus, o nekilnojamieji daiktai priskirti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos kompetencijai. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė nėra pateikusi įrodymų, jog atsakovai yra prašomų pašalinti daiktų statytojai ar savininkai, kad prašoma nugriauti tvora bendrosios nuosavybės teise gali priklausyti ir kitiems asmenims. Neigia tai, kad atsakovai yra prašomų nuo valstybinės žemės pašalinti daiktų savininkai ar statytojai. Atkreipė dėmesį į tai, jog ieškovė teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose neteisingai teigia, kad valstybinės žemės sklypas nuo Vokės upės pusės yra užtvertas tvora, patekimas į jį yra apribotas, kad pažeidimai nėra pašalinti, kad bendras užimtas valstybinės žemės plotas yra 978 m² ir tai, atsakovų nuomone, patvirtina ieškovės pateikti tiek 2019-02-01, tiek 2019-06-05 valstybinės žemės naudojimo patikrinimo dokumentai. Iš ieškovės pateiktų dokumentų atsakovams nėra aišku kur ir kaip 978 m² valstybinės žemės plotas yra užimtas ir kaip yra apriboję patekimą į jį. Paaiškino, kad ieškovės prašomos nugriauti tvoros atsakovams nepriklauso arba jie nėra vieninteliai tvorų savininkai, nes tvora (2) – (11) šioje vietoje jau stovėjo, kai atsakovai nusipirko sklypą, atsakovai šią tvorą, apgadinę namo statybos metu, atstatė. Nurodė, kad tvoros statytoja yra J. D., kuri virš 10 metų šia tvora disponuoja kaip sava: prie jos sodina tujas, tvirtina laistymo sistemas, buvo apdraudusi, 2011 metais remontavo. Taip pat nurodė, kad J. D. po 2019-08-19 parengiamojo teismo posėdžio savo lėšomis ir iniciatyva dalį tvoros nuardė ir pakeitė žemesne – tinkline tvora, to nederindama su šiais atsakovais. Nurodė, kad 2006-12-26 jie su J. D. sudarė susitarimą dėl tvoros atstatymo išlaidų pasidalinimo. Išdėstė nuomonę, kad šis ginčas, visų pirma, turėtų būti sprendžiamas ne teisminiu keliu, nes ieškovė reikalauja pašalinti smulkius ir viešajam interesui žalos nedarančius daiktus: 1 m² ėdžias, mažesnę nei 1 m² komposto dėžę, į kurią atsakovai sudeda nuo į valstybinės žemės plotą sukritusius lapus. Nurodė, kad ieškovės prašomi pašalinti daiktai yra valstybinės žemės teritorijoje, kurią 2001-07-05 Vilniaus miesto savivaldybės valdybos sprendimu Nr. 1438V buvo nuspręsta parduoti atsakovams, suformavus 15 arų sklypą. Atkreipė dėmesį, kad Vilniaus miesto savivaldybė ne kartą yra išreiškusi savo nuomonę, kad papildomas žemės sklypas atsakovams gali būti parduodamas atsakovams, nes teritorija atitinka įsiterpusio sklypo apibrėžimą, patenka į ekstensyviam naudojimui skirtų želdynų reglamento zoną.
Atsakovė J. D. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį jos atžvilgiu atmesti, kitoje dalyje – tenkinti. Nurodė, kad ji nėra ginčo tvoros statytoja, kadangi šią tvorą pasistatė atsakovai M., paaiškinę, kad atstatė savo namo statybos metu apgadintą atsakovės J. D. tvorą. Paaiškino, kad ji savo žemės sklypą įsigijo 2000-06-12 dovanojimo sutarties pagrindu, gyvenamąjį namą ji pabaigė statyti 2005-01-14. Sklype adresu Sniegenų g.7, Salų km, pradėjo gyventi tik nuo 2005 metų, tvora skirianti jos ir atsakovų M. sklypus jau buvo, nes atsakovai M. savo sklype gyvena nuo 1999 metų. Nurodė, kad tvora, juosianti atsakovų M. sklypą ir jų neteisėtai užimtą valstybinės žemės sklypą, yra pastatyta vienodu būdu, kaip vientisas statytinis, be to turi betoninį pagrindą, kurio ieškovas neprašo griauti. Pažymėjo, kad ji 2006-12-28 sumokėjo atsakovui R. M. 3500 Lt už tvorą, kuri yra tarp atsakovų sklypų (koordinatės 1. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) ir yra 30,51 m ilgio. Atkreipė dėmesį, kad 2019-08-02 patikrinus atsakovės J. D. žemės sklypą, 2019-08-05 žemės naudojimo patikrinimo aktu Nr.49ŽN-683-(14.49.81) pažeidimų nenustatyta, nes nenurodyta, jog atsakovės sklypą juosianti tvora yra valstybinėje žemėje. Pažymėjo, jog iš ieškovės paaiškinimų nėra suprantama kaip apskaičiuotas tvora užimto valstybinės žemės sklypo dalies 6,74 m² plotas. Paaiškino, kad nuo 2017-01-01 tvorų (užtvaros ir atraminės sienelės) statybos klausimus reglamentuoja statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. Dl-878, 55 punktas ir 7 priedo 1.1 bei 2.2 punktai, kur nustatyta, kad ant sklypo ribos statant atraminę sienelę ir ant jos užtvarą (t. y. tvorą), privaloma gauti besiribojančių žemės sklypų savininkų sutikimą. Jei sutikimo nėra, tai laikytina savavališka statyba ir statytojui turi būti surašomas savavališkos statybos aktas bei privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Atsakovei nurodyti dokumentai nėra pateikti, todėl, jos nuomone, ieškovė nesilaikė išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.
Trečiasis asmuo R. B. paaiškino, kad tvoros, skiriančios jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir atsakovei S. M. priklausantį žemės sklypą, tęsinį link upės, einantį per valstybinę žemę pastatę jis. Nurodė, kad, sužinojęs apie teisme iškeltą bylą, jis kartu su atsakovu R. M. metalinę tvora išmontavo. Betoniniai tvoros pamatai nebuvo išardyti, augalai augantys palei tvorą liko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje esantys nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016-03-14, 2019-05-09, 2019-12-16 išrašai, žemės naudojimo patikrinimo aktai, šalių ir trečiojo asmens paaiškinimai patvirtina, kad atsakovei S. M. nuosavybės teise priklauso 0,0624 ha žemės sklypas ir statiniai jame, esantys (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame ji gyvena su savo sutuoktiniu – atsakovu R. M.. Šie įrodymai taip pat patvirtina, kad atsakovei J. D. nuosavybės teise priklauso 0,2333 ha žemės sklypas ir statiniai jame, esantys (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o trečiajam asmeniui R. B. nuosavybės teise priklauso 0,0607 ha žemės sklypas ir statiniai jame, esantys (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai ir byloje esantys SĮ „Vilniaus planas“ parengti teritorijų planai patvirtina, kad visi aukščiau nurodyti atsakovams ir trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai ribojasi su valstybinės žemės plotu (Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (toliau – ŽĮ) 5 straipsnio 1 dalies 8 punktas).
Pagal ŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Nacionalinė žemės tarnyba yra visos Lietuvos Respublikos valstybinės žemės, išskyrus žemę, kuri šio ir kitų įstatymų nustatyta tvarka patikėjimo teise perduota kitiems subjektams, patikėjimo subjektas, todėl ieškovė yra asmuo turintis teisę reikšti negatorinį ieškinį (CK 4.93 straipsnis, CPK 5 straipsnis, ŽĮ 7 straipsnio 1 dalis, 11 dalis).
Ieškovės sudarytais 2014-09-17 žemės naudojimo patikrinimo aktu Nr. 49ŽN-270, 2014-10-01 žemės naudojimo patikrinimo aktu Nr. 49ŽN-289, 2014-12-05 žemės naudojimo patikrinimo aktu Nr. 49ŽN-341 nustatyta, kad valstybinėje žemėje, kuri yra greta atsakovei S. M. nuosavybės teise priklausančio sklypo, yra pastatyta tvora, 32 m² ploto baseinas, apie 43 m² pastatas; tvora užimtos valstybinės žemės plotas 970 m², 5 m². Ieškovės pakartotinai sudarytu 2016-03-15 žemės naudojimo patikrinimo aktu Nr. 49ŽN-81 nustatyta, kad valstybinėje žemėje, kuri yra greta atsakovei S. M. nuosavybės teise priklausančio sklypo yra pastatytas 32 m² ploto baseinas, apie 43 m² pastatas, trinkelėmis išklotas 9 m² plotas; užimtos valstybinės žemės plotas yra 978 m². Prie šio akto sudarytoje 2016-03-14 situacijos schemoje yra šie duomenys: iš vienos namo pusės: baseinas, statinys, tvora užimanti 969 m² (kurios ilgiai 45,95 m, 20,59 m, 46,76 m, 21,24 m); iš kitos namo pusės 9 m² trinkelės. Ieškovės pakartotinai sudarytu 2017-11-13 žemės naudojimo patikrinimo aktu Nr. 49ŽN-825 nustatyta, kad 2014-12-05 akte nustatyti pažeidimai nėra pašalinti. Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 metų faktinių duomenų patikrinimo akte, sudarytame 2018-09-25, nustatyta, kad valstybinėje žemėje, kuri yra greta atsakovei S. M. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, atsakovei J. D. priklausančio žemės sklypo bei trečiajam asmeniui R. B. priklausančio žemės sklypo, yra pastatytas 32 m² ploto ovalinis baseinas, apie 43 m² ploto medinių konstrukcijų statinys, 3 m ilgio suoliukas, ėdžios ir supynės. Ieškovės sudarytame 2019-02-01 žemės naudojimo patikrinimo aktu Nr. 49ŽN-97-(14.49.81) nustatyta, kad valstybinėje žemėje, kuri yra greta atsakovei S. M. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, yra įrengtas baseinas, pastatytas medinis statinys, auga gyvatvorės; kadastro žemėlapio 2019-02-01 ištraukoje bei nuotraukose užfiksuota kompostinė dėžė, šėrykla. Ieškovės 2019-02-01 žemės naudojimo patikrinimo aktu Nr. 49ŽN-98-(14.49.81) nustatyta, kad valstybinėje žemėje, kuri yra greta trečiajam asmeniui R. B. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, auga gyvatvorės, pastatytas šiltnamis. Ieškovės sudarytame 2019-06-06 žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 49ŽN-551-(14.49.81) nustatyta, kad pažeidimai nustatyti 2019-02-01 žemės naudojimo patikrinimo aktu Nr. 49ŽN-98-(14.49.81) nėra pašalinti. Ieškovės sudarytame 2019-10-29 žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 49ŽN-683-(14.49.81) nustatyta, kad atsakovei J. D. nuosavybės teise priklausantis sklypas šiaurinėje, rytinėje ir vakarinėje dalyje yra aptvertas tvora; pateiktoje 2019-08-02 kadastro žemėlapio ištraukoje nurodyta, kad tvora B, D, gyvatvorė D pastatyta (pasodinta) valstybinėje žemėje, užimamas valstybinės žemės plotas D – 6,74 m2, C – 11,87 m. Ieškovės sudarytame 2019-10-29 žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 49ŽN-909-(14.49.81) nustatyta, kad šiltnamis yra pašalintas.
Ieškovės 2017-04-24 raštas Nr. 49SFN-761-(14.49.104.) atsakovui R. M., ieškovės 2019-04-05 raštas Nr. 49SFN-1156-(14.49.104.) atsakovei J. D., ieškovės 2019-05-20 raštas Nr. 49SFN-1593-(14.49.104.) trečiajam asmeniui, atsakovės S. M. 2019-07-01 prašymas ieškovei bei šalių ir trečiojo asmens paaiškinimai patvirtina, kad šiems asmenims buvo žinoma, jog ieškovės ieškiniu prašomi pašalinti daiktai yra valstybinėje žemėje.
Aukščiau nurodyti, ieškovės sudaryti žemės naudojimo patikrinimo aktai, jų priedai (kadastrinių žemėlapių ištraukos ir nuotraukos), kadastrinio žemėlapio ištrauka, pateikta su 2019-12-16 patikslintu ieškiniu patvirtina, kad ieškinio pateikimo teismui metu valstybinėje žemėje, kuri ribojasi su atsakovei S. M. nuosavybės teise priklausančiu sklypu, atsakovei D. nuosavybės teise priklausančiu sklypu ir trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančiu sklypu, yra šie daiktai: tvora, plane pažymėta raide „D“ (taškai 1-2, ilgis - 33,88 m, užimamas 6,74 m2 valstybinės žemės plotas), tvora, plane pažymėta raidėmis „MN“ (taškai 1-2, ilgis – 49,70 m), šėrykla, pažymėta raide „K“, komposto dėžė, pažymėta raide „H“, statinys, pažymėtas raide „G“ 46,29 m2 ploto ir baseinas, pažymėtas raide „L“ 30,18 m2 ploto. Byloje esančios 2019-02-01 darytos ir kitos nuotraukos patvirtina, kad ieškovės nurodyto ilgio tvoras sudaro gyvatvorės, vielinės tvoros.
Atsakovai savo nesutikimus su jiems pareikštais reikalavimais grindė ir tuo, kad iš ieškovės pateiktų kadastro žemėlapio ištraukų, jose nurodytų plotų ir ilgių, jiems nėra aišku, kokio ploto valstybinė žemė yra užimta tvoromis, koks tikslus prašomų pašalinti tvorų ilgis, kad tvoros buvo pastatytos iki jiems įsikeliant gyventi į namus, pastatytus jiems priklausančiuose žemės sklypuose. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2014). Nagrinėjamu atveju atsakovai turėjo pateikti įrodymus, kurie paneigtų ieškovės atliktus matavimus, jų pagrindu atliktus ilgių ir plotų skaičiavimus, tačiau atsakovai tokių įrodymų į bylą nepateikė, todėl nėra pagrindo abejoti ieškovės 2019-12-16 kadastro žemėlapio ištraukoje pateiktais duomenimis.
Atsakovai S. ir R. M. bei J. D., neneigdami aplinkybės, kad daiktai yra valstybinėje žemėje, teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose dėstė argumentus, kad jie nėra daiktų statytojai. Šie atsakovų argumentai, kaip ir atsakovės J. D. argumentai, kad ieškovė neturėjo teisės reikšti ieškinio, nes nėra išnaudojusi ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos bei argumentai siejami su statybos procesą reguliuojančiais teisės aktais, nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšmingi, nes byloje atsakovams yra pareikštas reikalavimas CK 4.99 straipsnio pagrindu (negatorinis ieškinys), kuriuo siekiama apginti valstybinės žemės savininko daiktinę teisę, o ne ieškinys dėl neteisėtų statybų padarinių pašalinimo CK 4.103 straipsnio 2 dalies pagrindu, siekiant apginti viešosios teisės aktų garantuojamas teises (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010-07-02 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-7-230/2010).
Pažymėtina ir tai, kad R. M. ir S. M., duodami paaiškinimus 2019-11-12 teismo posėdyje, pripažino, kad jie valstybinėje žemėje 2003 metais įrengė baseiną (2019-12-16 plane pažymėtą „L“) ir tvorą (2019-12-16 plane pažymėtą taškais 1 ir 2), skiriančią valstybinę žemę nuo atsakovės J. D. žemės sklypo, kad 2007 metais buvo pastatytas medinis pastatas (2019-12-16 plane pažymėtas „G“), o 2012 metais šėrykla (2019-12-16 plane pažymėtas „K“), 2018 - 2019 metais kompostinė dėžė (2019-12-16 plane pažymėta „H“), todėl ieškovė pagrįstai reiškia reikalavimus šiems atsakovams dėl aukščiau nurodytų daiktų pašalinimo nuo valstybinės žemės.
Aplinkybė, kad tvora (2019-12-16 plane pažymėta taškais 1 ir 2) skiria atsakovei J. D. nuosavybės teise priklausantį sklypą nuo valstybinės žemės dalies, bei aplinkybė, jog atsakovė J. D. pagal 2006-12-23 susitarimą sumokėjo atsakovui R. M. pusę tvoros kainos, sudaro pagrindą sutikti su atsakovais R. M., kad prie šios tvoros sukūrimo prisidėjo ir atsakovė J. D.. Atsakovai nepateikė įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad aukščiau nurodyti daiktai valstybinėje žemėje buvo pastatyti turint valstybės žemės savininkės patikėtinės sutikimą. Atsakovai nepateikė teismui įrodymų, kurie leistų nustatyti, kuri 33,88 m ilgio tvoros, pažymėtos skaičiais „1“ ir „2“, dalis priklauso atsakovei J. D., o kuri atsakovams R. ir S. M., todėl nėra pagrindo išvadai, kad ieškovė negali reikšti solidaraus reikalavimo atsakovei J. D. bei atsakovams R. ir S. M. dėl šios tvoros pašalinimo nuo valstybinės žemės (CK 6.6 straipsnio 3 dalis).
Bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo nurodė, kad 49,70 m ilgio tvorą, pažymėtą raidėmis „M“ ir „N“, pastatė jis. Teismo posėdžio metu šis asmuo paaiškino, kad šios tvoros vielinę dalį, bylos nagrinėjimo metu, jis kartu su atsakovu R. M. išardė, kad liko betoninis pamatas bei greta tvoros augančios tujos. Želdynų įstatymo 2 straipsnio 23 dalyje įtvirtinta želdinių sąvoka, jog želdiniai – žmogaus pasėti ar pasodinti medžiai (tarp jų ir pasodinti pavieniai ar natūraliai išaugę), krūmai, krūmokšniai, puskrūmiai, lianos ir žoliniai augalai). Gyvatvorė suprantama kaip tvora iš augančių medžių ar krūmų, todėl, vadovaujantis protingumo principu, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju tvora įvardijama ne tik vielinė konstrukcija, net ir jos pamatas ir augalai skiriantys valstybinės žemės plotus. Kadangi byloje nėra pateikta įrodymų, kurie leistų nustatyti, kuris asmuo įrengė (pasodino) 49,70 m tvorą, skiriančią valstybinės žemės plotą, nėra pateikta įrodymų, kurie neabejotinai pagrįstų argumentus, kad valstybinės žemės plotą dalijanti 49,70 m tvora yra pašalinta, nėra pagrindo sutikti su atsakovų R. ir S. M. argumentais, kad ieškovė neturi pagrindo reikalauti, kad jie šią tvorą pašalintų nuo valstybinės žemės (CK 6.6 straipsnio 3 ir 4 dalys).
Atsakovai S. ir R. M. savo nesutikimą su jiems pareikštais reikalavimais pašalinti aukščiau nurodytus daiktus nuo valstybinės žemės grindžia ir tuo, kad visus ieškinyje nurodytus daiktus jie pastatė, nes nuo 2001 metų turėjo lūkestį nuosavybės teise įsigyti 952 m² valstybinės žemės plotą pagal Vilniaus miesto savivaldybės valdybos 2001-07-05 sprendimą Nr. 1438V bei tuo, kad valstybinio žemės sklypo įsigijimo procedūra šios bylos nagrinėjimo metu nėra baigta.
Teismų informacinės sistemos duomenimis, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015-11-17 sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. I-10509-580/2015, S. ir R. M. skundą Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus atmetė. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2017-03-30 nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. eA-191-438/2017, atmetus S. ir R. M. apeliacinį skundą. Nurodytuose teismo sprendimuose atmesti kaip nepagrįsti atsakovų S. ir R. M. analogiški argumentai, kuriais šie atsakovai nagrinėjamoje byloje grindžia savo teisę naudotis valstybine žeme, padaryta išvada, kad šie atsakovai neturėjo pagrindo teisėtam lūkesčiui nuosavybės teise įsigyti 952 m² valstybinės žemės plotą pagal Vilniaus miesto savivaldybės valdybos 2001-07-05 sprendimą Nr. 1438V. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017-11-10 nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. eI-5620-811/2017, atsisakė priimti S. ir R. M. skundą dėl reikalavimo panaikinti NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2017-06-20 raštą Nr. 49SFN-1423(14.49.104), 2009-08-06 raštą Nr. S20-1419, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2011-03-04 raštą Nr. 49SJM-232, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2017-04-25 raštą Nr. 49SFN-798-14(14.49.104.) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2017-06-16 raštą Nr. 1SS-1610-18.5. Ši teismo nutartis įsiteisėjo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2017-12-12 nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. eAS-1037-624/2017, atmetus atskirąjį skundą. Kadangi nurodytuose teismų sprendimuose yra įvertinti atsakovų S. ir R. M. analogiški argumentai dėl šių asmenų lūkesčių įgyti nuosavybės teise valstybinės žemės plotą bei konstatuota, kad atsakovai S. ir R. M. negalėjo turėti pagrįstų, teisėtų lūkesčių įsigyti valstybinės žemės plotą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kuriame yra ieškovės prašomi pašalinti daiktai, nurodyti atsakovų argumentai atmetami kaip nepagrįsti, nesudarantys pagrindo atsakovams S. ir R. M. naudotis valstybine žeme (kuria jie siekė įsigyti) be ieškovės sutikimo ir nepateisinantys ieškovės prašomų pašalinti daiktų buvimo valstybinėje žemėje.
CK 4.37 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, naudoti, valdyti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Savininkas savo teises gali ginti reikalaudamas pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog savininkai, gindami nuosavybės teisę nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo teisės netekimu, ieškinį gali pareikšti tol, kol tęsiasi teisių pažeidimas arba nelikviduojami pažeidimu sukeliami padariniai. Jeigu nuosavybės teisės pažeidimas yra tęstinio pobūdžio, tada neturi reikšmės, kada nuosavybės teisės pažeidimas prasidėjo, svarbu nustatyti, kad pažeidimas tebesitęsia ieškinio pareiškimo dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. P. ir kt. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-537/2008). Byloje pateikti įrodymai bei nustatytos aplinkybės patvirtina, jog egzistuoja visos negatorinio ieškinio sąlygos. Atsakovai neįrodė, kad jų elgesys buvo teisėtas, kad ieškovės prašomi nuo valstybinės žemės pašalinti daiktai pastatyti įstatymo ar sandorio pagrindu, ar turint ieškovės sutikimą, todėl šių daiktų: tvoros, plane pažymėtos raide „D“ (taškai 1-2, ilgis - 33,88 m, užimamas 6,74 m2 valstybinės žemės plotas); tvoros, plane pažymėta raidėmis „MN“ (taškai 1-2, ilgis – 49,70 m); šėryklos, pažymėtos raide „K“; komposto dėžės, pažymėtos raide „H“; 46,29 m² ploto statinio, pažymėto raide „G“ ir 30,18 m² ploto baseino, pažymėto raide „L“ buvimas valstybinėje žemėje vertintinas kaip neteisėtas valstybinės žemės užėmimas, pažeidžiantis savininko teises, kuris turi būti pašalintas.
Kadangi ieškovė turi teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, jai patikėtą turtą valdyti, naudotis ir juo disponuoti, taip pat reikšti reikalavimą ginti pažeistas teises – reikalauti pašalinti bet kokius teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu, ŽĮ 53 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog savavališkai užimti žemės sklypai grąžinami neatlyginant neteisėto naudojimo metu įdėtų sąnaudų, o žemės sklypus savavališkai užėmę fiziniai ir juridiniai asmenys privalo atlyginti žemės sklypo sutvarkymo išlaidas, ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai (CK 4.37 straipsnis, 4.98 straipsnis, CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Dėl kitų šalių argumentų, pateiktų įrodymų teismas atskirai nepasisako, laikydamas, kad jie nėra reikšmingi sprendžiant šalių ginčą.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Už ieškinio pareiškimą mokėtinas žyminis mokestis sudaro 75 EUR (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis). Ieškovė nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už ieškinį atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių sumokėjimo ieškovė atleista, priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis, t.y. po 25 EUR.
Bylos nagrinėjimo metu susidarė 17,65 EUR dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios, ieškinį atmetus, valstybei priteisiamos iš atsakovų lygiomis dalimis, t.y. po 5,88 EUR (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Įpareigoti atsakovus S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 6 mėnesius savo lėšomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti baseiną, ūkinį pastatą, tvorą esančius valstybinės žemės sklype, nurodytuose taškuose: X(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (baseino centro koordinatės); 4. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 5. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 6. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 8. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 9. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (ūkinis pastatas); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (tvora esanti pietinėje valstybinės žemės sklypo dalyje) bei pašalinti šėryklą, kompostinę dėžę, esančius valstybinės žemės sklype.
Įpareigoti atsakovus S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 6 mėnesius savo lėšomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti tvorą, esančią šiaurinėje valstybinės žemės sklype, nurodytuose taškuose: 1. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)ir atlaisvinti neteisėtai užimtą valstybinės žemės plotą.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 92,65 EUR (devyniasdešimt du eurus ir 65 centus) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.