- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-01-06
- Bylos Nr.
- 2-4-286/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00312-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kęstutis Rimkus
- Atsakovas
- R. P. L.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos
Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant ieškovo atstovui E. L., atsakovui R. P. L., atsakovo atstovui advokatui G. T., trečiojo asmens – Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos – atstovei J. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos ieškinį Raimundui P. L. dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pripažinimo pasibaigusia, papildomo susitarimo pripažinimo negaliojančiu, nuostolių priteisimo ir iškeldinimo, ir Raimundo P. L. priešieškinį Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijai dėl patirtų nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas patikslintame ieškinyje prašo pripažinti, kad 2001-07-04 tarp šalių sudarytos sutarties Nr. 27 „Dėl negyvenamųjų patalpų nuomos“ (toliau – Sutartis) terminas pasibaigė 2011-07-03 ir terminuota nuomos sutartis nesitransformavo į neterminuotą; pripažinti negaliojančiu 2003-05-12 papildomo susitarimo Nr. S-25 prie Sutarties 6 punktą kaip niekinį ir negaliojantį ab initio bei netaikyti restitucijos; priteisti iš atsakovo už naudojimąsi nuomojamais daiktais nuo 2011-07-03 iki 2014-11-26 15639,20 Lt negautų pajamų; iškeldinti atsakovą iš turistų prieglaudos pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad, remdamasis nuomos konkurso rezultatais, 2001-07-04 su atsakovu sudarė sutartį Nr. 27 „Dėl negyvenamųjų patalpų nuomos“ (toliau - Sutartis), pagal kurią atsakovui dešimties metų terminui buvo išnuomota turistų prieglaudos ir pagalbinio ūkio/ūkinį pastatus, esančius (duomenys neskelbtini). 2001-07-09 negyvenamojo pastato perdavimo-priėmimo aktu šie pastatai buvo perduoti atsakovui. Dėl nežinomų priežasčių 2003-05-12 šalys sudarė Papildomą susitarimą Nr. S-25 prie Sutarties (toliau - Papildomas susitarimas), pagal kurio 2 punktą ieškovas įsipareigojo gauti leidimą nuomojamų daiktų remontui ir rekonstravimui, o atsakovas atlikti remonto ir rekonstrukcijos darbus savo lėšomis, o pagal 3 punktą įsipareigojo kompensuoti atsakovo išlaidas patalpų remontui ir rekonstrukcijai. Papildomo susitarimo 6 punkte nustatyta, kad, pasibaigus nuomos sutarties terminui ir susumavus nuomininko atliktų ir įskaitytų darbų vertę, paaiškėjus, kad atliktų darbų vertė viršija sutartyje numatytą nuomos mokestį per visą sutarties galiojimo laikotarpį, nuomotojas (ieškovas) įsipareigoja pratęsti patalpų nuomos sutartį arba grąžinti susidariusį skirtumą nuomininkui (atsakovui). Ieškovas 2003-06-16 gavo Statybos leidimą Nr. 46/NR, pagal kurį buvo numatytas Turistų prieglaudos pastato kapitalinis remontas. Šalys sudarė nuomos mokesčio užskaitymo aktus, pagal kuriuos atsakovo naudai buvo įskaityta 42965,68 Lt. Ieškovas 2006-11-15 raštu Nr. 2-729 nurodė atsakovui, kad jo vėlesni atlikti pagerinimai nebus užskaitomi kaip nuomos mokestis ir pasiūlė sudaryti papildomą susitarimą, įtvirtinantį galiojančias Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-12-14 nutarimo Nr. 1524 „Dėl valstybės ir savivaldybių ilgalaikio materialiojo turto nuomos“ nuostatas, bei įspėjo atsakovą, kad nuomos sutarties terminas ilgesniam nei 10 metų terminui negali būti pratęsiamas. Atsakovui 2006-11-15 buvo pranešta, kad nuomos santykiai nebus tęsiami. 2011-07-18 raštu Nr. 2-460 atsakovui dar kartą nurodyta, kad nuomos terminas pasibaigė ir kad jis turi atlaisvinti nuomojamas patalpas, tačiau atsakovas patalpų neatlaisvino ir siekė pratęsti Sutartį. Ieškovas nesutiko nei pratęsti nuomos terminą, nei grąžinti atsakovui 58 938,15 Lt sumą, neva investuotą į ieškovo patikėjimo teise valdomą turtą, todėl, kreipėsi į teismą. Mano, jog tai, kad Sutartis buvo terminuota, patvirtina atsakovo parašas ant 2011-07-18 nuomos mokesčio užskaitymo akto Nr. 2-460, kuriame nurodoma, kad nuomos mokestis užskaitomas tik iki 2011-07-01. Sutartis pasibaigė 2011-07-03 ir iš terminuotos nesitransformavo į neterminuotą. Papildomo susitarimo sudarymo metu galiojo įstatymo nuostata, draudžianti atlyginti nuomininkui už turto pagerinimą, todėl mano, kad šis susitarimas turi būti pripažintas negaliojančiu, nes sudarytas pažeidžiant įstatymą. Atsakovas išlaidų su ieškovu nederino, negavo tinkamos formos sutikimo kapitalinio remonto darbams atlikti, atliko juos be derinimo su ieškovu ir tik tam, kad pritaikytų savo reikmėms, be to, pačioje Sutartyje buvo įsipareigojęs šiuos darbus atlikti, todėl neturi būti taikoma restitucija. Atsakovas vengia atlaisvinti užimtas patalpas, naudoja ir valdo jas neteisėtai iki patikslinto ieškinio pateikimo teismui dienos, todėl pagal CK 6.499 straipsnio 2 dalį turi sumokėti nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, bei atlyginti nuostolius, todėl iš atsakovo prašo priteisti 15639,20 Lt negautų pajamų nuo 2011-07-03 iki 2014-11-26, kurios paskaičiuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos ?nansų ministro 2007-06-07 įsakymu Nr. D1-322/1K-206 patvirtintomis Nuompinigių už valstybės materialiojo turto nuomą skaičiavimo taisyklėmis bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-30 įsakymu Nr. lK-306 patvirtintomis Nuompinigių už valstybės ilgalaikio ir trumpalaikio turto nuomą skaičiavimo taisyklėmis. Atsakovas nevykdo CK 6.499 straipsnyje ir Sutarties 5.1.5. punkte nustatytos pareigos atlaisvinti patalpas, pasibaigus nuomos sutarties terminui, todėl turi būti iškeldintas.
Ieškovo atstovas E. L. prašė patikslintą ieškinį patenkinti, o priešieškinį atmesti. Paaiškino, kad Sutartis su atsakovu pasibaigė 2011 metais ir nebuvo pratęsta. Papildomas susitarimas prie Sutarties, pasirašytas 2003 metais, prieštarauja teisės normoms, todėl turi būti panaikintas. Negali pasakyti, kiek ginčo pastatai kainuoja ir ar jų kaina šiandien didesnė nei tada, kai jie buvo išnuomoti atsakovui. Mano, kad šis turtas visai bevertis. Pasibaigus Sutarčiai, atsakovas turtą naudoja toliau, todėl turi atlyginti nuomos dydžio nuostolius nuo 2011-07-03 iki 2014-11-26, skaičiuojant po 1,443 Lt už kvadratinį metrą, iš viso - 15639,20 Lt. Šiai dienai nuomos mokestis mėnesiui už abu pastatus yra 383 Lt. Susirašinėjimas su atsakovu dėl ginčo pastatų po Sutarties pasibaigimo, t. y. nuo 2011 metų liepos mėnesio, užtruko trejus metus, o po to prasidėjo teisminiai procesai. Visą tą laiką atsakovas naudojosi ginčo turtu (duomenys neskelbtini), bet jo neįmanoma buvo surasti. Trejus metus nesikreipė į teismą, nes tikėjosi susitarti geruoju. Įstatymas ir pirminė Sutartis nenumato turto pagerinimo atlyginimo, jei tas pagerinimas viršija jo nuomą, todėl priešieškinys turi būti atmestas. Remonto darbams 2003 metais buvo išduotas statybos leidimas, kuris buvo suderintas su ieškovu. Pastato perdavimo-priėmimo akte buvo nurodyta, kokie remonto darbai reikalingi. Sutinka, kad remontas buvo atliktas, tačiau mano, kad jo apimtys per didelės. Atsakovo nuomojamų pastatų remonto darbų sąmatą rengė Aukštaitijos nacionalinio parko darbuotojas R. Ž., kuris tuo metu buvo kraštotvarkos skyriaus vedėjas.
Pinigų sumos, kurios buvo įdėtos remontams, buvo užskaitomos kaip nuomos mokestis. 2013-02-08 šalys suderino paskutinį nuomos mokesčio užskaitymo aktas, pagal kurį neįskaitytos sumos likutis atsakovo naudai yra 58938,15 Lt. 2013-02-08 nuomos mokesčio užskaitymo aktu siekė sumažinti skolą atsakovui. Pripažįsta, kad dabar ši skola yra 58938,15 Lt ir kad nuomos mokestis dėl negrąžinto turto turėtų būti skaičiuojamas nuo 2013-02-14.
Atsiliepimas
Atsakovas priešieškinyje prašo ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti - priteisti iš ieškovo 58938,15 Lt neatlygintų išsinuomoto daikto pagerinimui išleistų būtinų išlaidų, 7121,53 Lt palūkanų už praleistą piniginės prievolės įvykdymo terminą ir bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinyje nurodė, kad 2001-07-04 sudarė su ieškovu Sutartį. Pagal Sutarties 1.4. punktą jos terminas prasideda nuo patalpų perdavimo-priėmimo akto, kuris pasirašytas 2001-07-09. Perdavimo-priėmimo akte nurodyta, kokius darbus turėjo atlikti nuomininkas. Sutarties 2.2. punkte nustatyta, kad ieškovas (nuomininkas), priėmęs patalpas, privalo atlikti jų kapitalinį remontą arba rekonstrukciją ir įrengti poilsio kambarius. Atsakovas (nuomotojas) Sutartimi įsipareigojo įskaityti į nuomos mokestį išlaidas už šalių suderintą patalpų remontą arba rekonstrukciją (Sutarties 4.1.2. punktas). Pagal Sutarties 4.1.5. punktą ieškovas įsipareigojo kompensuoti išlaidas už patalpų remontą ir už pastato draudimą, jeigu sutartis nutraukiama prieš terminą, nesant atsakovo kaltės. Pagal Sutarties 6.3. punktą šalys susitarė, kad, pasibaigus kalendoriniams metams, suskaičiuojamos atsakovo išlaidos patalpų remontui ir pasirašomas atsiskaitymo aktas, kuriame nurodomos nuomininko sumokėtos ir įskaitomos sumos. Sutartyje nebuvo nustatyti jokie kapitalinio remonto darbų išlaidų apribojimai. Pasirašymo metu Sutartis neprieštaravo galiojusiems teisės aktams, reglamentavusiems valstybinio turto nuomos santykius. Remdamasis Sutartimi, atsakovas parengė pastato rekonstrukcijos projektą. Pagal šį projektą šalys suderino darbų sąmatą. Ignalinos rajono savivaldybes administracija rekonstrukcijos darbams 2003-06-16 išdavė statybos leidimą Nr. 46/NR. Nuomojamojo pastato kapitalinio remonto (rekonstrukcijos) darbų atlikimui atsakovas 2003-06-16 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 22 su UAB „Ignalinos statyba“, kuri visus darbus atliko pagal šalių suderinta projektą ir darbų sąmatą. Ieškovas atliktų darbų aktų neginčijo. Nuo 2003 metų liepos mėnesio iki 2004 metų birželio mėnesio atsakovas investavo į nuomojamojo pastato kapitalinį remontą (rekonstrukciją) 101904,09 Lt. Ieškovas iš šios sumos 42965,94 Lt užskaitė kaip nuomos mokestį, o atsakovui skolingas liko 58938,15 Lt, kuriuos turi sumokėti remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.501 straipsnio 1 dalimi. 2003-12-01 nuomos mokesčio užskaitymo akte buvo fiksuota ieškovo įsiskolinimo atsakovui suma, kuri viršijo 10 metų nuompinigių sumą, tačiau užskaitymai ieškovo ir toliau buvo vykdomi, pretenzijų jis neteikė, atsakovo veiksmų vykdant kapitalinio remonto darbus nevaržė. Ieškovas pagal sutartį turėjo atsiskaityti su atsakovu iki 2011-07-03, bet neatsiskaitė, todėl pagal CK 6.261 straipsnį privalo mokėti sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Už praleistą piniginės prievoles įvykdymo terminą nuo 2011-07-04 iki 2013-12-04 (29 mėnesiai) priteistinos palūkanos yra 7121,53 Lt (po 245,57 Lt už mėnesį). 2003-05-02 Papildomas susitarimas, kurį ieškovas ginčija, negali būti laikomas nauja nuomos santykių šalių sutartimi, nes jis nesukūrė naujo santykių objekto, dalyko ir nepakeitė nei vienos Sutarties sąlygos.
Atsakovas prašė ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti. Paaiškino, kad ieškovas pats paruošė Sutartį ir Papildomą susitarimą, sutiko su pateiktomis sąmatomis, Sutarties pagrindu pasirašė nuompinigių užskaitymo aktus. Mano, kad ieškovas elgiasi nesąžiningai, nes paskutinį užskaitymo aktą šalys suderino ir pasirašė 2013 metais, o nuompinigius vis tiek reikalauja mokėti nuo 2011 metų. Ieškovas pats paruošė Sutartį ir Papildomą susitarimą, sutiko su pateiktomis sąmatomis, Sutarties pagrindu pasirašė nuompinigių užskaitymo aktus.
Atsakovo atstovas advokatas G. T. prašė patikslintą ieškinį atmesti, o priešieškinį patenkinti. Paaiškino, kad 2001 metais buvo paskelbtas konkursas ginčijamam pastatui išsinuomoti. Viena iš jo sąlygų buvo ta, kad nuomininkas atliks kapitalinį remontą. Atsakovas su šia sąlyga sutiko ir dalyvavo konkurse. 2001 metų liepos mėnesį šios patalpos buvo jam išnuomotos. Priėmimo-perdavimo akte buvo nurodyta, ką jis turi padaryti. Pasirašant Sutartį, draudimo atlyginti turėtas išlaidas nuomininkui, kuris pagerino valstybės turtą, nebuvo. Pagal Sutarties 2.2. punktą atsakovas turėjo atlikti nuomojamų pastatų kapitalinį remontą arba rekonstrukciją, įrengti poilsio kambarius. Sutarties 4.1.2. punktu ieškovas įsipareigojo su nuomotoju suderintas remonto ir rekonstrukcijos išlaidas įskaityti į nuomos mokestį. Pagal Sutarties 6.3. punktą šalys susitarė, kad, pasibaigus kalendoriniams metams, šalys suskaičiuoja remonto darbų išlaidas ir pasirašo atsiskaitymo aktą, kuriame nurodo kiek pinigų įskaičiuota į nuomą ir kiek neįskaičiuota. 2003-05-12 Papildomas susitarimas, kurio 6 punkte ieškovas ginčija, nėra nauja sutartis, nes jis tik detalizuoja Sutarties vykdymo sąlygas. Remiantis Sutartimi, ieškovas parengė darbų projektą, gavo statybos leidimą ir padarė darbų sąmatą. Atsakovas pasamdė rangovus, kurie atliko sąmatoje numatytus darbus, ir pateikė ieškovui visus išlaidas patvirtinančius dokumentus. 2003 metais atsirado nutarimas, ribojantis turto pagerinimo išlaidų įskaitymą į nuomos mokestį, tačiau ieškovas nesikreipė į atsakovą su prašymu pakeisti minėtus sutarties punktus ir toliau vykdė atliktų darbų užskaitymus į nuomos mokestį. Atliktų darbų pasirašymo aktai patvirtina, kad ieškovas atliktų darbų teisėtumą, jų kiekį ir kainą pripažįsta. Šiuos aktus ieškovas pasirašinėjo, remdamasis Sutartimi, o ne Papildomu susitarimu. Paskutiniai darbai buvo atlikti 2004 metais. 2013-02-28 pasirašytame užskaitymo akte ieškovas pripažįsta, kad atsakovui liko skolingas 58000 Lt, todėl šią sumą pagal CK 6.501 straipsnį privalo atlyginti atsakovui. Sutartis pasibaigė 2011 metų liepos mėnesį, tačiau pirmą prašymą atlaisvinti patalpas ieškovas atsiuntė tik po pusantrų metų. Šiame prašyme ieškovas remiasi CK 6.480 straipsniu, t. y. pripažįsta, kad Sutartis yra neterminuota. Iš 2013-02-28 užskaitymo taip pat seka, kad iki šios datos patalpos buvo nuomojamos atsakovui. Šios aplinkybės patvirtina, kad tarp šalių susiklostė akivaizdūs neterminuotos sutarties santykiai, kurie tęsiasi nuo 2011 metų liepos mėnesio iki šiol, tačiau sutinka, kad šalių ginčui dėl nuostolių atlyginimo neturi reikšmės terminuota ši Sutartis ar ne. Mano, kad ieškovas neteisingai skaičiuoja nuompinigius pagal Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos direktoriaus 2014-11-11 patvirtintas taisykles, kurios negali galioti sutartims, sudarytoms iki jų patvirtinimo. Sutartyje šalys susitarė dėl 4300 Lt dydžio nuomos mokesčio metams, todėl atsakovas nuo paskutinio 2013-02-28 užskaitymo iki 2014-12-31 yra skolingas ieškovui 8245,62 Lt. Atsakovas pagal CK 6.28 straipsnio 4 dalį sustabdė savo prievolių įvykdymą ir iki šiol neišsikėlė iš ginčo patalpų, kadangi ieškovas jam neatlygino 58000 Lt už turto pagerinimą. Ginčo dėl iškeldinimo nėra, nes atsakovas sutinka išsikelti iš nuomojamų patalpų. Ieškovas neatsiskaitė laiku su atsakovu, todėl nuo sumos, kurią skolingas, privalo mokėti 7121,53 Lt dydžio palūkanas.
Trečiojo asmens – Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos – atstovė J. R. prašė ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti. Paaiškino, kad tuo metu, kai buvo pasirašoma Sutartis, teisės aktuose buvo nustatytas maksimalus dešimties metų valstybinio turto nuomos terminas. Vėlesniuose teisės aktų redakcijose buvo numatyta, jog valstybės institucijos privalo garantuoti, kad nuomos terminas nebūtų ilgesnis kaip dešimt metų, todėl mano, kad CK 6.499 straipsnis šiuo atveju negalioja ir Sutartis, praėjus dešimčiai metų, privalomai pasibaigė. Sutartis pasirašyta 2001 metų liepos mėnesį. Tuo metu galiojo Vyriausybės nutarimas, priimtas 1997-05-08, tačiau 2001-12-14 Vyriausybė priėmė nutarimą Nr. 1524, kurio 50. punkte nustatyta, kad nuomininkui, pagerinusiam valstybės turtą, turėtos išlaidos neatlyginamos, todėl nesutinka su priešieškiniu dėl atsakovo investuotos sumos kompensavimo. Papildomas susitarimas tarp šalių buvo sudarytas 2003 metų gegužės mėnesį, t. y. kai jau galiojo Vyriausybės nutarimas Nr. 1524, todėl jo 6 punktas, kuris numatė galimybę grąžinti atsakovui investuotų lėšų permoką, akivaizdžiai prieštaravo tuo metu galiojusioms imperatyvioms teisės normoms. Priėmimo-perdavimo akte buvo nurodyta, kokie konkretūs darbai turi būti atlikti, todėl mano, kad šiai dienai yra atlikta daugiau darbų, negu buvo reikalinga. Negali nieko pasakyti dėl sąmatų ir jų sumų, kadangi tuo metu buvo kitas direktorius. Sutartis pasibaigė 2011-07-03, todėl šis turtas galėjo būti išnuomotas kitam subjektui ar perduotas į privatizavimo fondą, bet atsakovas iki šios dienos jo neatlaisvina ir neatlygintinai juo naudojasi. Tai tęsiasi trejus su puse metų, todėl atsakovas turi atlyginti už šį laiką patirtus nuostolius. Mėnesinis šių pastatų nuompinigių dydis pagal Finansų ministro patvirtintus įkainius yra 383 Lt, todėl atsakovas privalo sumokėti 15639,20 Lt nuostolių atlyginimui. Išnuomotų pastatų remonto darbai buvo baigti 2004 metais. Ginčo dėl 42000 Lt įskaitymo per visą nuomos laikotarpį nėra. Ginčijama tik ta suma, kuri viršija nuomos mokesčio užskaitymus. Dėl nuompinigių paskaičiavimo nieko paaiškinti negali, nes juos skaičiavo pats ieškovas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies.
Pagal 2001-07-04 Sutartį ieškovas, remdamasi atviro konkurso, įvykusio 2001-06-19, komisijos sprendimu, dešimčiai metų (iki 2011-07-03) išnuomojo atsakovui turistų prieglaudos pastatą, unikalus Nr. 4598-7016-9015, ir ūkinį pastatą, unikalus Nr. 4598-7016-9026, esančius Ignalinos rajono savivaldybėje, Ignalinos seniūnijoje, Vaišniūnų kaime, Dringio g. 14 (1 t., 16-25 b. l.). Ieškovas šia Sutartimi įsipareigojo perduoti atsakovui minėtus pastatus (Sutarties 2.1. punktas), o atsakovas įsipareigojo priimti patalpas, atlikti jų kapitalinį remontą arba rekonstrukciją, įrengti poilsio kambarius (Sutarties 2.2. punktas) ir už išsinuomotas patalpas mokėti nuompinigius – 365,89 Lt kas mėnesį (Sutarties 6.1. punktas). 2011-07-09 negyvenamojo pastato perdavimo-priėmimo (toliau – Aktas) išnuomoti pastatai buvo perduoti atsakovui (1 t., 26 b. l.). Akte nurodyta, kad po perdavimo nuomai reikalingi remonto darbai: stogo avarinė būklė, balkono kapitalinis remontas, langų ir sienų kapitalinis remontas, šulinio išvalymas ir stogelio padarymas, mansardos kambarių kapitalinis remontas, pirmojo aukšto kapitalinis remontas.
2003-05-12 šalys pasirašė papildomą susitarimą Nr. S-25 (toliau – Papildomas susitarimas) prie Sutarties (1 t., 31 b. l.). Šiuo susitarimu ieškovas įsipareigojo gauti leidimą išnuomotų pastatų kapitaliniam remontui ir rekonstrukcijai bei įskaityti atliktus darbus, o atsakovas įsipareigojo praruošti projektą pastato rekonstrukcijai, atlikti kapitalinio remonto ir rekonstrukcijos darbus, pateikti sutartis, sąmatas, atliktų darbų aktus, PVM sąskaitas-faktūras (Papildomo susitarimo 2.1., 2.2. punktai). Šalys susitarė, kad išlaidos, susijusios su pastato kapitaliniu remontu ir rekonstrukcija, pasibaigus kalendoriniams metams, suskaičiuojamos ir pasirašomas atsiskaitymo suderinimo aktas, kuriame nurodomos atsakovo sumokėtos ir įskaitomos sumos (Sutarties 6.3. punktas ir Papildomo susitarimo 2.2. punktas).
2003-06-16 Ignalinos rajono savivaldybės administracija išdavė statybos leidimą Nr. 46/NR turistų prieglaudos pastato kapitaliniam remontui (1 t., 32 b. l.). Tą pačią dieną atsakovas sudarė statybos rangos sutartį su UAB „Ignalinos statyba“ (1 t., 88-89 b. l.), kuri atliko turistų prieglaudos pastato rekonstrukcijos darbus. Atsakovas pateikė ieškovui statybos darbus ir jų kainą patvirtinančius dokumentus (1 t., 79-87, 108-140, 157-191), kurių ieškovas neginčijo. Vadovaujantis Sutarties 4.1.2. punktu, šalys šių dokumentų pagrindu suderino atsiskaitymus ir pasirašė nuomos mokesčio užskaitymo aktus (1 t., 36-41). Paskutinį nuomos mokesčio užskaitymo aktą šalys pasirašė 2013-02-08. Jame nurodė, kad 2013-02-13 neįskaitytos sumos likutis atsakovo naudai yra 58938,15 Lt.
Dėl sutarties termino.
Kaip minėta, Sutartis buvo sudaryta dešimčiai metų - iki 2011-07-03. Pagal CK 6.496 straipsnį terminuota nuomos sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas, jeigu šalys sutarties neatnaujina sudarydamos naują susitarimą arba šio kodekso 6.481 straipsnio nustatyta tvarka, kurioje nustatyta, kad sutartis tampa neterminuota, jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieštarauja. CK 6.481 straipsnyje nenustatyta, kokia konkrečia valios išreiškimo forma nuomotojas privalo pareikšti prieštaravimą dėl nuomininko naudojimosi turtu pasibaigus terminuotai nuomos sutarčiai. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad, nustatant nuomotojo valią dėl terminuotos nuomos sutarties transformavimosi į neterminuotą, reikia vertinti nuomotojo elgesį, jo veiksmų visumą ir konkrečias susidariusios situacijos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-01-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2006). Pažymėtina, kad CK 6.481 straipsnyje nustatytų padarinių atsiradimui būtina abiejų sutarties šalių valia tęsti nuomos santykius: nuomininkas turi išreikšti interesą toliau naudotis išsinuomotu daiktu, o nuomotojas – su tuo sutikti. Šia įstatyme nustatyta tvarka konkliudentiniais veiksmais gali būti sudarytas sandoris dėl terminuotos nuomos sutarties pakeitimo į neterminuotą. Tik esant pagrindui spręsti, kad abiejų sutarties šalių valia dėl tokio sutarties modifikavimo sutampa, galima padaryti išvadą, jog šalys tokį sandorį sudarė.
Iš byloje esančio šalių susirašinėjimo seka, kad ieškovas dar 2006-11-15 atmetė bet kokią galimybę pratęsti Sutarties terminą ilgesniam nei 10 metų laikotarpiui, nurodydamas, kad tai prieštarauja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-12-14 nutarimo Nr. 1524 „Dėl valstybės ir savivaldybių ilgalaikio materialiojo turto nuomos“ 3.6. punktui (1 t., 42 b. l.). 2011-07-18 raštu Nr. 2-460 ieškovas informavo atsakovą, kad Sutarties terminas pasibaigė ir pareikalavo iki 2011-08-01 atlaisvinti nuomojamas patalpas (1 t., 44 b. l.). Tokiu būdu, akivaizdu, kad ieškovas neatliko jokių konkliudentinių veiksmų, kurie bylotų apie jo valią tęsti nuomos santykius ir sudaryti sandorį dėl terminuotos nuomos sutarties pakeitimo į neterminuotą, todėl teismas konstatuoja, kad Sutarties terminas pasibaigė 2011-07-03 ir terminuota nuomos sutartis nesitransformavo į neterminuotą.
Dėl negautų pajamų ir iškeldinimo.
Ieškovas patikslintame ieškinyje prašo priteisti iš atsakovo 15639,20 Lt negautų pajamų už naudojimąsi nuomojamais daiktais nuo 2011-07-03 iki 2014-11-26 ir iškeldinti atsakovą iš turistų prieglaudos pastato ir ūkinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini).
CK 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomininko pareiga, pasibaigus nuomos sutarčiai, grąžinti nuomotojui daiktą. Pasibaigus pastato, statinio ar įrenginio nuomos sutarčiai, jis turi būti grąžintas nuomotojui pagal CK 6.535 straipsnyje nustatytas taisykles (CK 6.535 str. 4 d. ). Nuomininko pareiga grąžinti pastatą (statinį, įrenginį) laikoma įvykdyta, kai atitinkamas daiktas faktiškai perduodamas nuomotojui arba nuomos sutarties šalys pasirašo perdavimo-priėmimo aktą (CK 6.535 str. 2 d.). Jeigu, pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas negrąžina daikto nuomotojui, jam kyla CK nustatytų teisinių padarinių – nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, bei atlyginti nuostolius (CK 6.499 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne nuomos mokesčio skolos priteisimo, o nuomotojo patirtų nuostolių už laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, kompensavimo mechanizmas – nuomininkas privalo kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokėdamas jo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje šalių sulygtą nuomos mokestį, preziumuojamą kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, taip pat atlygindamas kitus, nuomotojo įrodytus, nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2008; 2009-06-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2009; 2010-02-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2010).
Tarp šalių sudaryta Sutartis pasibaigė, atsakovas nustatytu laiku nuomojamų patalpų ieškovui neperdavė ir iki šiol realiai jomis naudojasi, todėl teismas pripažįsta, kad ieškovo reikalavimai šioje dalyje yra pagrįsti ir yra pagrindas taikyti CK 6.499 straipsnio 2 dalies nuostatas, priteisiant iš atsakovo ieškovo naudai nuostolius už pavėlavimą grąžinti turtą nuomotojui, kuriuos sudaro šalių sulygtas nuomos mokestis ir kiti, nuomotojo įrodytus, nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis.
Sutarties 6.1. punkte. šalys susitarė, kad kiekvieną mėnesį atsakovas mokės 365,89 Lt dydžio nuomos mokestį. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas pripažino, kad nuomos mokestis nuomos mokesčio užskaitymo aktu iki 2013-02-13 yra užskaitytas, todėl turi būti skaičiuojamas tik nuo 2013-02-14. Atsakovas prievolę sumokėti Sutartimi sulygtą nuomos mokesti pripažino ir paskaičiavo, kad už 22 mėnesius ir 15 dienų iš viso skolingas ieškovui 8245,62 Lt nuomos mokesčio. Ieškovas kitų nuostolių, kurių neapima šalių sulygtas nuomos mokestis, neįrodė, todėl ieškovo naudai priteistina 8245,62 Lt. nuostolių atlyginimo.
Aukščiau teismas konstatavo, kad Sutarties terminas pasibaigė 2011-07-03 ir terminuota nuomos sutartis nesitransformavo į neterminuotą. Atsakovas iki šiol nuomojamų patalpų ieškovui negrąžino, todėl ieškovo prašymas iškeldinto atsakovą iš užimamų patalpų tenkintinas (CK 4.37 straipsnis ir 6.499 straipsnio 1 dalis).
Dėl papildomo susitarimo ir dėl išlaidų išnuomoto daikto pagerinimui atlyginimo.
Iš negyvenamojo pastato perdavimo-priėmimo akto matyti, kad nuomininkui perduotos patalpos buvo prastos būklės (1 t., 26 b. l.). Akte nurodyta, kad po perdavimo nuomai reikalingi remonto darbai: stogo avarinė būklė, balkono kapitalinis remontas, langų ir sienų kapitalinis remontas, šulinio išvalymas ir stogelio padarymas, mansardos kambarių kapitalinis remontas, pirmojo aukšto kapitalinis remontas.
Sutarties 2.2. punktu atsakovas buvo įpareigotas atlikti nuomojamų patalpų kapitalinį remontą arba rekonstrukciją, įrengti poilsio kambarius.
2003-05-12 šalys pasirašė Papildomą susitarimą prie Sutarties (1 t., 31 b. l.). Šiuo susitarimu ieškovas įsipareigojo gauti leidimą išnuomotų pastatų kapitaliniam remontui ir rekonstrukcijai bei įskaityti atliktus darbus, o atsakovas įsipareigojo praruošti projektą pastato rekonstrukcijai, atlikti kapitalinio remonto ir rekonstrukcijos darbus, pateikti sutartis, sąmatas, atliktų darbų aktus, PVM sąskaitas-faktūras (Papildomo susitarimo 2.1., 2.2. punktai). Šalys susitarė, kad išlaidos, susijusios su pastato kapitaliniu remontu ir rekonstrukcija, pasibaigus kalendoriniams metams, suskaičiuojamos ir pasirašomas atsiskaitymo suderinimo aktas, kuriame nurodomos atsakovo sumokėtos ir įskaitomos sumos (Sutarties 6.3. punktas ir Papildomo susitarimo 2.2. punktas).
2003-06-16 Ignalinos rajono savivaldybės administracija išdavė statybos leidimą Nr. 46/NR turistų prieglaudos pastato kapitaliniam remontui (1 t., 32 b. l.). Tą pačią dieną atsakovas sudarė statybos rangos sutartį su UAB „Ignalinos statyba“ (1 t., 88-89 b. l.), kuri atliko turistų prieglaudos pastato rekonstrukcijos darbus. Atsakovas pateikė ieškovui statybos darbus ir jų kainą patvirtinančius dokumentus (1 t., 79-87, 108-140, 157-191), kurių ieškovas neginčijo. Vadovaujantis Sutarties 4.1.2. punktu, šalys šių dokumentų pagrindu suderino atsiskaitymus ir pasirašė nuomos mokesčio užskaitymo aktus (1 t., 36-41). Paskutinį nuomos mokesčio užskaitymo aktą šalys pasirašė 2013-02-08. Jame nurodė, kad 2013-02-13 neįskaitytos sumos likutis atsakovo naudai yra 58938,15 Lt. Iš bylos medžiagoje esančių dokumentų ir šalių paaiškinimų seka, kad turistų prieglaudos pastato kapitalinio remonto darbų atlikimo metu 2003-2004 metais tarp šalių nekilo jokių ginčų dėl nuomojamų patalpų pagerinimų kokybės ar apimties, todėl teismas sprendžia, kad visi šie darbai buvo atlikti su ieškovo leidimu. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas savo veiksmais nuo 2003 iki 2006 metų sudarė pagrįstą prielaidą atsakovui manyti, kad į kapitalinį remontą investuotos lėšos išlaidos jam bus atlygintos.
CK 6.501 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai nuomininkas nuomotojo leidimu išsinuomotą daiktą pagerina, jis turi teisę į turėtų šiam tikslui būtinų išlaidų atlyginimą, išskyrus tuos atvejus, kai įstatymai arba sutartis numato ką kita. Ši CK norma yra dispozityvi, leidžianti šalims nustatyti sutartyje kitokį išlaidų atlyginimą, išplečiant ar apribojant nuomininko teisę į šių išlaidų atlyginimą ir atitinkamai nuomotojo pareigą jas atlyginti. Iš aukščiau paminėtų Sutarties ir Papildomo susitarimo, kuriuo šalys papildė ir patikslino Sutartį, punktų matyti, kad juose yra įtvirtintos nuostatos, reguliuojančios nuomojamo turto pagerinimo išlaidų atlyginimą: Sutarties 2.2. punktas įpareigojo atsakovą savo lėšomis atlikti nuomojamų patalpų kapitalinį remontą arba rekonstrukciją, įrengti poilsio kambarius; pagal Sutarties 4.1.2. punktą nuomotojo ir nuomininko suderintas patalpų remontas arba rekonstrukcija įskaitomas į nuomos mokestį; Sutarties 4.1.5. punkte šalys susitarė, kad nutraukus sutartį anksčiau laiko, nesant nuomininko kaltės, nuomotojas atlygina nuomininkui turėtas išlaidas, susijusias su nuomojamų patalpų remontu; Papildomo susitarimo 6. punkte šalys taip pat susitarė, kad jei pasibaigus nuomos sutarties terminui ir susumavus nuomininko atliktų ir įskaitytų darbų vertę paaiškėja, jog nuomininko atliktų darbų vertė viršija sutartyje numatytą nuomos mokestį per visą sutarties galiojimo laikotarpį, nuomotojas įsipareigoja pratęsti patalpų nuomos sutartį arba grąžinti susidariusį skirtumą nuomininkui. Pastarąjį Susitarimo punktą ieškovas prašo pripažinti kaip niekinį ir negaliojantį ab initio, kadangi susitarimo sudarymo metu galiojo įstatymo nuostata, draudžianti atlyginti nuomininkui už turto pagerinimą. Teismas nesutinka su tokia ieškovo pozicija dėl sekančių priežasčių.
Sutarties sudarymo metu galiojusio Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (toliau – Įstatymo) 14 straipsnyje nebuvo nuostatos, numatančios, kad nuomininkui, pagerinusiam išsinuomotą turtą už pagerinimus neatlyginama. Tokia nuostata atsirado tik 2002-05-23, priėmus įstatymą Nr. IX-900, tačiau jo 2 straipsnyje nustatyta, kad šio Įstatymo 1 straipsnyje išdėstyto Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatos dėl neatlyginimo už perduoto turto pagerinimą netaikomos sutartims, kurios buvo sudarytos iki šio Įstatymo įsigaliojimo, t. y. iki 2002-06-19. Kaip minėta, Sutartis buvo sudaryta 2001-07-04, todėl Įstatymo 14 straipsnio 5 dalis jai netaikoma. Šalių 2003-05-12 pasirašytas Papildomas susitarimas nėra nauja sutartis, juo tebuvo detalizuotos Sutarties vykdymo sąlygos. Ginčijamu Papildomo susitarimo 6. punktu iš esmės tik patikslintas Sutarties 4.1.5. punktas, kuriame nuo pat pradžių buvo numatyta ieškovo prievolė kompensuoti visas atsakovo išlaidas patalpų remontui ir už pastato draudimą, todėl jam taip pat negali būti taikoma Įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostata, draudžianti nuomininkui, pagerinusiam išsinuomotą turtą, atlyginti už pagerinimą. Dėl šių priežasčių ieškovo reikalavimas Papildomo susitarimo 6. punktą pripažinti kaip niekinį ir negaliojantį ab initio netenkintinas.
Ieškovas neginčijo, kad atsakovas atliko Akte nurodytus remonto darbus, kurie pagerino nuomojamas patalpas. Remdamasis aikščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad atsakovas išsinuomotą daiktą pagerino ieškovo leidimu, todėl turi teisę į turėtų šiam tikslui būtinų išlaidų atlyginimą (CK 6.501 straipsnio 1 dalis). Ieškovas pripažino, kad atsakovui neatlygino 58938,15 Lt išlaidų, skirtų išsinuomotų pastatų kapitalinam remontui, todėl šios išlaidos priteistinos atsakovui iš ieškovo.
Dėl palūkanų priteisimo.
Atsakovas nurodo, kad pagal Sutartį ieškovas su juo turėjo atsiskaityti iki 2011-07-03, tačiau neatsiskaitė, todėl CK 6.261, 6.210 straipsnių pagrindu už netinkamą Sutarties vykdymą prašo priteisti iš ieškovo 7121,53 Lt palūkanų. Pažymėtina, kad atsakovas dėl išlaidų, skirtų išsinuomotų pastatų kapitaliniam remontui, priteisimo į teismą kreipėsi tik 2013-11-29, t. y. praėjus po Sutarties pasibaigimo beveik 2,5 metų.
Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, turi veikt rūpestingai, atsakingai, protingai, sąžiningai (CK 1.5, 1.137, 6.246 straipsniai). Atsakovas nuomojamo daikto iki šiol ieškovui negrąžino, t. y. taip pat nevykdė savo pareigos, numatytos CK 6.499 straipsnyje, pagal kurį pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas daiktą privalo grąžinti nuomotojui. Be to, iš 2013-02-08 nuomos mokesčio užskaitymo akto seka, kad atsakovą tenkino tokia padėtis, kai jo išlaidos, skirtos išsinuomotų pastatų kapitaliniam remontui, užskaitomos kaip nuomos mokestis. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas pats pažeidė sutarčių vykdymo principus, teismas sprendžia, kad atsakovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo CK 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu už netinkamą prievolių vykdymą negali būti tenkinamas (CK 6.200 straipsnis).
Ieškovui iš atsakovo pagal ieškinį priteistina 8245,62 Lt (2388,10 Eur), o atsakovui iš ieškovo pagal priešieškinį priteistina 58938,15 Lt (17069,67 Eur). Atlikus įskaitymą, atsakovui iš ieškovo priteistina 50692,53 Lt (14703,57 Eur).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju ieškovo patikslintas ieškinys patenkintas 59,35 %, atsakovo priešieškinys patenkintas 89,22 %. Ieškovas patyrė 898,63 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) (1 t., 11 b. l.; 2 t., 54 b. l.), atsakovas patyrė 6681,79 Lt išlaidų (4700 Lt advokato pagalbos išlaidos, 1981,79 Lt žyminis mokestis už priešieškinį) (1 t., 156 b. l.; 2 t., 38-39, 63 b. l.). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovo priteistina 533,37 Lt (154,48 Eur) bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui iš ieškovo priteistina 5961,49 Lt (1726,57 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Atlikus įskaitymą, atsakovui iš ieškovo priteistina 5428,12 Lt (1572,09 Eur) bylinėjimosi išlaidų.
Valstybė procesiniams dokumentams įteikti turėjo 50,81 Lt išlaidų. Kadangi ieškinys ir priešieškinys patenkinti iš dalies, šios išlaidos iš ieškovo ir atsakovo priteistinos lygiomis dalimis - po 25,41 Lt (7,36 Eur) (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 142, 185, 259, 265, 270, straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti, kad tarp Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos ir R.P. L. 2001-07-04 sudarytos sutarties Nr. 27 „Dėl negyvenamųjų patalpų nuomos“ terminas pasibaigė 2011-07-03 ir terminuota nuomos sutartis nesitransformavo į neterminuotą.
Iškeldinti R. P. L. iš turistų prieglaudos pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).
Priteisti Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijai, į. k. 188715560, įmonės buveinė Ignalinos rajono savivaldybėje, Palūšės kaime, Lūšių g. 16, iš R. P. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 2388,10 Eur nuostolių atlyginimui ir 154,48 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priešieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti R. P. L., a. k. (duomenys neskelbtini) iš Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos, į. k. 188715560, įmonės buveinė Ignalinos rajono savivaldybėje, Palūšės kaime, Lūšių g. 16, 17069,67 Eur išsinuomoto daikto pagerinimui išleistų būtinų išlaidų ir 1726,57 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje priešieškinį atmesti.
Atlikus įskaitymą, priteisti Raimundui P. L. iš Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos 14703,57 Eur išsinuomoto daikto pagerinimui išleistų būtinų išlaidų ir 1572,09 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos į valstybės biudžetą 7,36 Eur pašto išlaidų.
Priteisti iš R. P. L. į valstybės biudžetą 7,36 Eur pašto išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.