Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal E. M. ieškinį atsakovams D. G., A. S. dėl 60000 Lt paskolos, 10702,54 Lt palūkanų, 121 Lt įteikimo išlaidų, 302,94 Lt antstolio išlaidų, 726 Lt procesinių dokumentų parengimo išlaidų, 5 procentų metinių palūkanų, 2156 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas E. M. a.k. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, prašant priteisti iš jam solidariai iš atsakovų D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. M.K. Č. g. 33-7, Vilniuje, ir A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Dzūkų g. 10B-10, Vilniuje:

- 600000 Lt negrąžintos skolos, susidariusios dėl netinkamo 2013-01-18, 2013-05-24, 2013-09-02 paskolos sutarčių vykdymo;

- 7800 Lt -4 proc. dydžio mėnesio palūkanų už laikotarpį nuo 2013-09-19 iki 2014-02-25 pagal 2013-01-18 paskolos sutartį;

- 2328,57 Lt- 4 proc. mėnesio palūkanų už laikotarpį nuo 2013-09-02 iki 2014-02-25 pagal 2013-09-02 paskolos sutartį;

- 208,22 Lt kompensuojamųjų palūkanų už laikotarpį nuo 2014-02-19 iki 2014-02-25 nuo 40 000 Lt negrąžintos paskolos sumos pagal 2013-01-18 paskolos sutartį,

- 253,42 Lt kompensuojamųjų palūkanų už laikotarpį nuo 2013-08-25 iki 2014-02-25 nuo 10 000 Lt negrąžintos paskolos sumos pagal 2013-05-24 paskolos sutartį;

- 112,33 Lt kompensuojamųjų palūkanų už laikotarpį nuo 2013-12-06 iki 2014-02-25 nuo 10 000 Lt negrąžintos paskolos sumos pagal 2013-09-02 paskolos sutartį,

- 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 70702,54 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-02-26 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo;

- 423,94 Lt (121+302,94 Lt) antstolio išlaidų;

-2156 Lt žyminio mokesčio;

- 726 Lt už procesinių dokumentų parengimą.

Ieškinys (b.l. 58-61) grindžiamas tuo, kad 2013-01-18 notaras patvirtino šalių sudarytą paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas paskolino atsakovams 40000 Lt grynais iki 2014-01-18 d., atsakovams mokant 4 procentų mėnesio palūkanų, t.y. po 1600 Lt per mėnesį. Sutarties 3 p. buvo numatyta, kad atsakovai už skolos grąžinimą atsako solidariai.

2013-05-24 pagal šalių sudarytą paskolos sutartį ieškovas paskolino atsakovams 10000 Lt iki 2013-08-24 d. Sutartyje šalys susitarė, kad atsakovų atsakomybė yra solidari.

2013-09-02 pagal šalių sudarytą paskolos sutartį ieškovas paskolino atsakovams 10000 Lt iki 2013-12-05 d., atsakovams mokant 4 procentų mėnesio palūkanų, t.y. po 400 Lt palūkanų per mėnesį.

Atsakovai negrąžino paskolos sumos 60000 Lt sumoje, tačiau per visą laikotarpį sumokėjo 13400 Lt palūkanų pagal 2013-01-18 paskolos sutartį, todėl pelno palūkanos pagal šią sutartį yra skaičiuojamos nuo 2013-09-19 d. iki 2014-02-25 d. ir sudaro 7800 Lt. Kitų palūkanų atsakovai nemokėjo (b.l. 58-67).

Parengiamojo posėdžio metu (2014-09-08) bei nagrinėjant bylą iš esmės (2014-10-08) ieškovas E. M. teigė, kad 2013-05-24 d. paskolos sutarties D. G. nėra pasirašęs, nes su juo sutarties turinys buvo derinamas per telefoną, o pinigus (10000 Lt) gavo A. S., tačiau ieškinio dalyką ir pagrindą ieškovas atsisakė tikslinti.

Nesutikimą su ieškiniu atsakovas bei jo atstovas teisminio nagrinėjimo metu grindė tuo, kad palūkanos pagal 2013-01-18 d., 2013-09-02 d. paskolos sutartis yra per didelės. Atsakovo nuomone, jos mažintinos iki 5 procentų dydžio per metus. Be to, 10000 Lt paskolos pagal 2013-05-24 paskolos sutartį jis nėra gavęs, šios sutarties nepasirašęs. 2013-05-24 d. atsakovas buvo išvykęs ir Lietuvos Respublikos ribų ir negalėjo dalyvauti sudarant šią paskolos sutartį.

Atsakovas A. S. a.k. (duomenys neskelbtini) atsiliepimo į E. M. ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo laiką bei vietą paskelbta viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (b.l. 104-105, 116-117). Byla nagrinėjama atsakovui A. S. nedalyvaujant (LR CPK 130 str., 246 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

LR CK 6.870 str. 1 d. numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

Lietuvos CK 1.73 str. 1 d. 1 p. numato, kad paprasta rašytinė forma turi būti sudaromi fizinių asmenų sandoriai, kai sandorio suma sudarymo metu yra didesnė kaip 5000 Lt, išskyrus sandorius, kurie įvykdomi sudarymo metu.

Atsižvelgiant į Lietuvos CK 1.73 str. 1 d. 1 p., teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju paskolos sandoris turėjo būti paprastos rašytinės formos.

Kai kilo ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, įstatymų reikalaujamos paprastos rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti (LR CK 1.93 str. 2 d.), tačiau nagrinėjamu atveju faktiniai duomenys-įrodymai gali būti nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais ir ekspertų išvadomis (LR CPK 177 str. 1 d., 2 d.).

Įrodymų našta priskirta šalims, kurios turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (LR CK 178 str.).

Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, 2013-01-18 d. E. M. a.k. (duomenys neskelbtini) paskolino D. G. a.k. (duomenys neskelbtini) A. S. a.k. (duomenys neskelbtini) 40000 Lt grynais pinigais iki 2014-01-18 d. , mokant keturių procentų mėnesio palūkanas (1600 Lt). Paskolos sutartis buvo patvirtinta Vilniaus miesto 37-jo notaro biuro notarės S. K. (b.l. 8-9).

Be to, pagal 2013-05-24 rašytinę paskolos sutartį E. M. paskolino D. G., A. S., 10000 Lt trims mėnesiams iki 2013-08-24 d., mokant skolininkams solidariai (b.l. 10, 110).

Pagal 2013-09-02 d. rašytinę paskolos sutartį E. M. paskolino D. G., A. S., 10000 Lt trims mėnesiams iki 2013-12-05 d., mokant skolininkams solidariai 4 procentų dydžio mėnesio palūkanas (b.l. 11,110).

Tokiu būdu, tarp šalių buvo sudarytos trys paskolos sutartys 60000 Lt sumoje.

Teismas pažymi, kad bendroji įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas-kad paskolą grąžino. Pakvitavimo dokumento buvimas pas skolininką yra pagrindas preziumuoti, kad prievolė įvykdyta (LAT 2008-03-26 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-203/2008).

Paskolos raštelis teismų praktikoje yra pripažįstamas tinkamu ir leistinu paskolinių santykių atsiradimo įrodymu. Paskolos raštelyje panaudoti terminai „pasiskolinau“ patvirtina pinigų perdavimą (LAT 2003-06-02 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-659/2003).

Paskolos raštelio buvimas pas E. M. yra pakankamas pagrindas preziumuoti, kad sutartys sudarytos ir pinigus paskolos gavėjai-atsakovai gavo, t.y. šis faktas faktas patvirtina, kad prievolė pagal paskolos sutartis įvykdyta nebuvo, tačiau kartu įstatymas suteikia teisę paskolos gavėjui šią prezumpciją nuginčyti ir įrodyti leistinais įrodymais, kad paskolos sutartis nebuvo sudaryta (LR CK 6.875 str.) arba kad jis paskolos sumą grąžino.

Lietuvos CK 6.193 str. 1 d. numato, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį pirmiausia turi būti nustatinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; jeigu šalių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, sutartis turi būti aiškinama, vadovaujantis protingumo kriterijumi.

Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes (LR CK 6.193 str. 2 d.).

Lietuvos CK 6.873 str. 1 d. numato, kad paskolos davėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Teismas pažymi, kad pagal LR CK 6.875 str. 1 d. atsakovai neįrodė, kad jie pinigus ieškovui grąžino, nes paskolos sutarčių, sudarytų raštu, įvykdymą reikia patvirtinti atitinkamais dokumentais.

LR CK 6.871 str. numatytas reikalavimas, kad nurodytos sumos paskolos sutartis turi būti sudaryta raštu. Sutarties (prievolės įvykdymas) yra sandoris, jam patvirtinti galioja tie patys, kaip ir tos rūšies sandoriui sudaryti, formos reikalavimai (LR CK 6.65 str.) (LAT 2006-09-11 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-463/2006). Todėl skolos raštelio buvimas pas kreditorių faktas patvirtina, jog prievolę pagal paskolos sutartį įvykdyta nebuvo (LAT 2000-06-05 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-643/2000).

Teismas pažymi, kad vertinant įrodymus civiliniame procese pripažįstamas tikimybių pusiausvyros principas, pagal kurį, jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-23 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-140/2007).

Sutinkamai su Lietuvos CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus.

Byloje nėra įrodymų apie 60000 Lt paskolos grąžinimą E. M., todėl paskolos suma priteistina teismine tvarka LR CK 1.138 str. 6 p. pagrindu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaip kreditorius E. M., taip ir atsakovas D. G. (jo atstovas) teigia, jog pastarasis 2013-05-24 rašytinės paskolos dėl 10000 Lt nepasirašė, šių pinigų negavo, nes pasirašymo metu buvo užsienyje (b.l. 10, 110, 81, 84-85), o pinigus gavo A. S., kuris pasirašė už save ir D. G., teismas priteisia solidariai iš D. G. ir A. S. 40000 Lt paskolos pagal 2013-01-18 d. paskolos sutartį, 10000 Lt pagal 2013-09-02 d. rašytinę paskolos sutartį, viso 50000 Lt paskolos solidariai bei 10000 Lt iš A. S. pagal 2013-05-24 rašytinę paskolos sutartį ieškovo naudai.

Ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš D. G. 10000 Lt pagal 2013-05-24 rašytinę paskolos sutartį atmetamas. Ieškovo paaiškinimas, kad pasirašant 2013-05-24 rašytinę paskolos sutartį su A. S. Vilniuje, sutarties sąlygos buvo derinamos telefonu ir su užsienyje esančiu D. G., neturi įtakos sprendimo priėmimui, nes atsakovas D. G., kaip jau minėta, šios sutarties nepasirašė, 10000 Lt paskolos negavo.

Ieškovas E. M. palūkanų pagal 2013-05-24 rašytinę paskolos sutartį priteisti iš atsakovų neprašo, nes palūkanos nebuvo numatytos šioje sutartyje (b.l.10,110).

Dėl palūkanų

Ieškovas prašo priteisti: 7800 Lt -4 proc. dydžio mėnesio palūkanų už laikotarpį nuo 2013-09-19 iki 2014-02-25 pagal 2013-01-18 paskolos sutartį; 2328,57 Lt- 4 proc. mėnesio palūkanų už laikotarpį nuo 2013-09-02 iki 2014-02-25 pagal 2013-09-02 paskolos sutartį; 208,22 Lt kompensuojamųjų palūkanų už laikotarpį nuo 2014-02-19 iki 2014-02-25 nuo 40 000 Lt negrąžintos paskolos sumos pagal 2013-01-18 paskolos sutartį, 253,42 Lt kompensuojamųjų palūkanų už laikotarpį nuo 2013-08-25 iki 2014-02-25 nuo 10000 Lt negrąžintos paskolos sumos pagal 2013-05-24 paskolos sutartį; 112,33 Lt kompensuojamųjų palūkanų už laikotarpį nuo 2013-12-06 iki 2014-02-25 nuo 10000 Lt negrąžintos paskolos sumos pagal 2013-09-02 paskolos sutartį.

LR CK 6.872 str. 1 d. numato, kad jei šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios vietos ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad palūkanų priteisimą reguliuoja ir LR CK 6.37 str. 2 d., kuriame nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal šią įstatymo nuostatą iš skolininko priteisiamos palūkanos vadinamos procesinėmis ir jas moka skolininkas, kuriam pareikšti reikalavimai teisme ir jeigu jie patenkinti. Pagrindas priteisti procesines palūkanas atsiranda ne šalių sutarties pagrindu – tai yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės neįvykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to buvo priverstas kreiptis į teismą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse yra pasisakęs, kad prie kompensacinę funkciją atliekančių palūkanų taip pat priskirtinos palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d.). Pastarųjų palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieškoti būdų kaip atsiskaityti su kreditoriumi dar iki jam kreipiantis į teismą, ir taip išvengti prievolės jas mokėti. Procesinių palūkanų dydžiai yra nurodyti CK 6.210 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-06-29 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-364/2005, 2005-09-28 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-434/2005). Taigi, procesinių palūkanų dydį reglamentuoja LR CK, o ne šalių susitarimai ar sutartys.

LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. nustatyta tvarka teismui suteikta teisė kontroliuoti netesybų dydį, t.y. teismas, nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, turi teisę sumažinti sutartyje nustatytas netesybas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-92/2012).

Lietuvos CK 6.71 str. 1 d. numato, kad netesybos-tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta ( bauda, delspinigiai).

Sprendžiant šalių ginčą dėl netesybų (delspinigių) mažinimo teismas atsižvelgia į tai, kad LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. numato, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės nevykdymo ar netinkamo įvykdymo, taip pat, netesybos nemažinamos, kai jos jau sumokėtos. Šiuose straipsniuose nėra detalizuota, kokiu pagrindu yra įvykdyta prievolė sumokėti netesybas-geruoju, ieškinio senaties tvarka ar ne ginčo tvarka patenkinus kreditoriaus reikalavimą.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad šių įstatymo normų taikymas priklauso nuo to, kokiu pagrindu buvo įvykdytas skolininko įsipareigojimas sumokėti kreditoriui netesybas už prievolės įvykdymo termino pažeidimą, t.y. ar netesybos buvo sumokėtos geruoju, ar jos buvo išieškotos ne ginčo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-25 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-273/2005, 2009-04-28 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-122/2009).

Tuo atveju, kai skolininkas geruoju sumoka kreditoriui sutartyje numatytas netesybas, LR CK 6.73 str. 2 d., 6. 258 str. 3 d. neleidžia mažinti sumokėtas netesybas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-23 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-408/2008). Skolininko atsisakymas mokėti netesybas rodo, kad tarp šalių kilo ginčas, kuris sprendžiamas ieškininės teisenos tvarka. Draudžiama mažinti netesybas, kai jos yra sumokėtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-05 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-85/2007).

Byloje nustatyta, kad ieškovas gavo 13400 Lt palūkanų pagal 2013-01-18 paskolos sutartį, prašo priteisti 7800 Lt -4 proc. dydžio mėnesio palūkanų už laikotarpį nuo 2013-09-19 iki 2014-02-25 pagal 2013-01-18 paskolos sutartį bei 2328,57 Lt- 4 proc. mėnesio palūkanų už laikotarpį nuo 2013-09-02 iki 2014-02-25 pagal 2013-09-02 paskolos sutartį, šie ieškovo reikalavimai tenkintini iš dalies.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas gavo 13400 Lt palūkanų pagal 2013-01-18 paskolos sutartį, jos yra sumokėtos atsakovų geruoju, todėl, remiantis teismo praktika, jos nemažintinos, tačiau pradedant nuo 2013-09-19 d. (kai nustota mokėti) iki 2014-02-25 d. (įskaitytinai iki pareiškimo pateikimo teismui) teismas laiko, kad taikyti 4 procentų mėnesio palūkanas, kas sudaro 48 procentus per metus, yra neprotinga, šis metinių palūkanų dydis yra pernelyg didelis, nustatantis neproporcingai didelę fizinio asmens civilinę atsakomybę už sutarties netinkamą vykdymą (LR CK 6.188 str. 2 d. 5 p.), todėl vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros, laiko, kad priteistinų palūkanų norma turi siekti 5 procentus, kaip numatyta įstatyme (LR CK 6.37 str. , 6.210 str.), nes 5 proc. dydžio metinių palūkanų dydis yra pakankama ieškovo, kaip kreditoriaus teisėtų interesų užtikrinimo priemonė, atitinkanti kreditoriaus teisėtus lūkesčius dėl prievolės pažeidimo ir užtikrinanti minimalių nuostolių atlyginimą (LR CK 1.5 str., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Be to, banke buvo sutarčių sudarymo momentu iki vienerių metų-2013 01 mėn. -3,10 arba nuo metų- 6,12 procentų; 2013 05 mėn. -3,41 procento; 2013-09 mėn. -3,61 procento (b.l. 127). Tokiu būdu, teismas mažina palūkanų dydį iki 5 procentų ir priteisia nuo 2013-09-19 iki 2014-02-25 pagal 2013-01-18 paskolos sutartį už 160 d. – 876,71 Lt (40000 x 5 % =2000 Lt : 356 x 160 d.); nuo 2013-09-02 iki 2014-02-25 pagal 2013-09-02 paskolos sutartį už 176 d. -241,10 Lt, kaip ir nurodė atsakovas D. G. (b.l. 128), viso iš abiejų atsakovų solidariai ieškovo naudai.

Teismas nesutinka su atsakovo D. G. atstovo teigimu, kad 13400 Lt sumokėtų palūkanų turi būti atimta iš bendros priteistinos sumos (b.l. 128), nes, kaip jau minėta, ši suma atsakovų sumokėta geruoju nuo 2013-01-18 iki 2013-09-19 d., todėl palūkanos už šį laikotarpį remiantis teismo sprendime paminėta teismo praktika nemažinamos, o nuo 2013-09-19 d. iki 2014-02-25 d. teismas palūkanų dydį mažina ir skaičiuoja po 5 % metinių palūkanų.

Kitoje dalyje ieškovo reikalavimai dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo tenkintini visiškai, nes atsakovai negrąžino paskolų laiku, todėl priteistina pagal ieškovo pateiktą palūkanų skaičiavimo lentelę : 208,22 Lt palūkanų pagal 2013-01-18 paskolos sutartį nuo 2014-02-19 iki 2014-02-25; 112,33 Lt palūkanų pagal 2013-09-02 paskolos sutartį nuo 2013-12-06 iki 2014-02-25, viso 320,55 Lt palūkanų solidariai iš abiejų atsakovų ieškovo naudai bei 253,42 Lt palūkanų pagal 2013-05-24 paskolos sutartį nuo 2013-08-25 iki 2014-02-25 d. iš atsakovo A. S. E. M. naudai (b.l. 67) (Lietuvos CK 6,37 str., 6.210 str.).

Lietuvos CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo sumokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Pagal Lietuvos CK 6.210 str. 2 d. už termino praleidimą mokamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos, kai šalys yra verslininkai ar privatūs asmenys, todėl iš atsakovų priteistinos palūkanos, ieškovui prašant, nuo 2014-02-26 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteistina suma sudaro 61691,78 Lt (50000 +10000+320,55+253,42+1117,81 Lt).

Ieškovas sumokėjo 2156 Lt žyminio mokesčio (b.l. 3, 62). Dalinai patenkinus ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas žyminis mokestis, priklausomai nuo priteistos sumos ir sudarys 1851 Lt (61691,78 Lt x 3 proc.) (po 925 Lt ir 926 Lt) ieškovo naudai ( (Lietuvos CPK 79 str., 93 str. 1 d.).

Be to, ieškovas prašo priteisti ir bylinėjimosi išlaidas- 121 Lt procesinių dokumentų įteikimo D. G. per antstolį (b.l. 65), 302,94 Lt antstolio išlaidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (b.l. 63); o taip pat, 242 Lt už antstolio pareiškimo parengimą (b.l. 12, 64), 484 Lt už antstolio ieškinio parengimą (b.l. 66), nurodant procesinių dokumentų parengimo pagrindą-2014-02-19 tarpininkavimo vykdant turtines prievoles paslaugų ir teisinių konsultacijų teikimo sutartį Nr. 116-10-14-TK (dėl 242 Lt ir 484 Lt išlaidų).

Teismas pažymi, kad pagal nurodytą Sutartį Nr. 116-10-14-TK, esančią byloje, (b.l. 122-124) E. M. ir antstolis V. Č. susitarė, kad antstolis teikia ieškovui konsultacijas teisiniais klausimais, ruošia savarankiškai arba padeda ruošti įvairius teisinius dokumentus, reikalingus dalyvavimui teismuose, vykdant išieškojimą ir pan. (Sutarties 1.2. p.), taigi, šias išlaidas, kaip ir kitus galima priskirti prie būtinųjų ir pagrįstų (LR CPK 88 str.1 d. 9 p.), todėl teismas priteisia bylinėjimosi išlaidas tokia tvarka : iš atsakovų lygiomis dalimis 302,94 Lt (po 151,47 Lt iš kiekvieno atsakovo) antstolio išlaidų, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-19 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių (b.l. 13-14, 63); 242 Lt bei 484 Lt, viso 726 Lt (po 363 Lt iš kiekvieno atsakovo) už pareiškimo, ieškinio parengimą (b.l. 64, 66); iš atsakovo D. G.-121 Lt procesinių dokumentų įteikimo D. G. per antstolį išlaidų (b.l. 65).

Laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti (b.l. 13-14).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 58,35 Lt.

Ieškovas pareiškė ieškinio reikalavimus 70702,54 Lt sumai, teismas patenkino 61691,78 Lt ( 87,25 %), todėl iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 50,91 Lt (po 25,45 Lt iš kiekvieno atsakovo) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės pajamas, o iš ieškovo šios išlaidos nepriteistinos, nes sudaro 7,44 Lt (58,35 Lt-50,91 Lt), t.y. mažiau nei 10 Lt (LR CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti dalinai.

Priteisti iš D. G. a.k. (duomenys neskelbtini) A. S. a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai, 40000 Lt ( keturiasdešimt tūkstančių Lt) paskolos pagal 2013-01-18 paskolos sutartį, 10000 Lt (dešimt tūkstančių Lt) paskolos pagal 2013-09-02 paskolos sutartį, 1117,81 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniolika Lt 81 ct) palūkanų, 320,55 Lt (tris šimtus dvidešimt Lt 55 ct) kompensuojamųjų palūkanų, 5 (penkių) procentų metinių palūkanų, skaičiuojant nuo priteistos sumos (51438,36 Lt), nuo 2014-02-26 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ieškovo E. M. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš A. S. a.k. (duomenys neskelbtini) 10000 Lt (dešimt tūkstančių Lt) paskolos pagal 2013-05-24 paskolos sutartį, 253,42 Lt (du šimtus penkiasdešimt tris Lt 42 ct) kompensuojamų palūkanų, 5 (penkių) procentų metinių palūkanų, skaičiuojant nuo priteistos sumos (10253,42 Lt), nuo 2014-02-26 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ieškovo E. M. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš D. G. a.k. (duomenys neskelbtini) 925 Lt (devynis šimtus dvidešimt penkis Lt) žyminio mokesčio, 151,47 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt vieną Lt 47 ct) antstolio išlaidų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 363 Lt (tris šimtus šešiasdešimt tris Lt) antstolio procesinių dokumentų parengimo išlaidų, 121 Lt (vieną šimtą dvidešimt vieną Lt) procesinių dokumentų įteikimo per antstolį išlaidų ieškovo E. M. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš A. S. a.k. (duomenys neskelbtini) 926 Lt (devynis šimtus dvidešimt šešis Lt) žyminio mokesčio, 151,47 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt vieną Lt 47 ct) antstolio išlaidų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 363 Lt (tris šimtus šešiasdešimt tris Lt) antstolio procesinių dokumentų parengimo išlaidų ieškovo E. M. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš D. G. a.k. (duomenys neskelbtini) A. S. a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 50,91 Lt (penkiasdešimt Lt 91 ct) (po 25,45 Lt iš kiekvieno) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbankas“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.