- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-29
- Bylos Nr.
- 2VP-946-948/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00602-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Jusevičienė
- Atsakovas
- I. P.
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (ieškovės) O. P. prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą civilinėje byloje Nr. 2-9-948/2017,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Teisme 2017-06-05 gautas ieškovės O. P. prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Nurodo, kad dėl šiuo metu susiklosčiusios sunkios turtinės padėties negali iš karto įvykdyti teismo sprendimo.
Biržų rajono apylinkės teismas 2017-02-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9-948/2017 patikslintą ieškovės O. P. ieškinį patenkino - įpareigojo atsakovę I. P. išrauti 3 vienetus tujų, kurių aukštis yra daugiau kaip trys metrai, pasodintas I. P. žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Biržų m., prie ieškovės O. P. namų valdos, tai atliekant per 4 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną skiriant atsakovei 5 eurų baudą. Kiekvienos iš šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas paliko jas turėjusioms šalims.
Panevėžio apygardos teismas 2017-05-25 nutartimi pakeitė 2017-02-06 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-9-948-2017 dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisė atsakovei I. P. iš ieškovės O. P. 633,00 eurų bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.
Šalies argumentai
Pareiškėja (ieškovė) O. P. posėdžio metu prašymą palaikė. Parodė, kad dėl sunkios turtinės padėties negali iš karto įvykdyti teismo sprendimo. Pragyvena iš gaunamos nedidelės pensijos. Nuosavybės teise turi gyvenamąjį namą, automobilį. Pripažino, kad neseniai brolis jai padovanojo butą. Tačiau šiuo butu disponuoti negalės, kol brolis bus gyvas. Brolis guli slaugos ligoninėje, todėl turi išlaidų ir jo slaugymui. Neseniai palaidojo vyrą, santaupas išleido vyro gydymui iki jo mirties bei laidotuvėms. Birželio mėnesį į I. P. sąskaitą pervedė dalį pinigų. Prašo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, 633 eurus sumokant per 24 mėnesius.
I. P. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai. Atsiliepimo į pareiškėjos prašymą nepateikė.
CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į abiejų šalių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, išdėstyti teismo sprendimo vykdymą ar pakeisti jo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti.
Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas (CPK 284 str. 1 d.) reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Skolininko turtinė padėtis turėtų būti išimtinai bloga, vien įprastai blogos materialinės padėties konstatavimas nesudaro pagrindo taikyti šį procesinį institutą. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai; turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Kasacinis teismas, taikydamas CPK 284 straipsnį, yra nurodęs, kad vien turtinė padėtis negali lemti būtino sprendimo įvykdymo išdėstymo; teismas taip pat turi nustatyti ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats teismo sprendimas ir nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Tokiu būdu klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-11-07 nutartis, priimta civilinėje byloje pagal skolininkės A. S. pareiškimą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, bylos Nr. 3K-3-1113/2001; 2011-04-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
Bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėja gauna senatvės pensiją, našlių pensiją, turi nekilnojamojo turto (gyvenamąjį namą ir butą), automobilį, terminuotą indėlį Šiaulių banke, išlaikytinių neturi. Duomenų, kad turėtų įsiskolinimų kitiems asmenims, byloje nėra. Jau vien pagal byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, kad O. P. turtinė padėtis negali būti laikytina bloga. Iš O. P. į bylą pateikto mokėjimo nurodymo matyti, kad ji 2017-06-09 I. P. pervedė 30 eurų jos turėtų teismo išlaidų. I. P. liko neatlyginta 603 eurų jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
Pareiškėja, prašydama teismo išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą net dviejų metų laikotarpiui, iš esmės prašo teismo jai ir toliau turėti materialinę naudą kreditoriaus (I. P.) sąskaita. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Teismas sprendžia, kad tokiu atveju būtų pažeisti teisėti išieškotojo (I. P.) lūkesčiai. Skolininko (O. P.) nurodomos aplinkybės negali paneigti ir pažeisti išieškotojo pagrindinio intereso, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteista pinigų suma būtų grąžinta (išieškoma).
Atsiliepimas
Įvertinus išnagrinėtos bylos dalyką bei pobūdį, į šalių procesinį elgesį, įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, į pareiškėjos nurodomo prašymo atidėti sprendimo įvykdymą priežastis, į tai, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka, todėl, siekiant užtikrinti neleistinumo piktnaudžiauti teise principą bei vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo principais, pagrindo atidėti 2017-02-06 sprendimo įvykdymą 24 mėnesių laikotarpiui, teismas nemato. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašymas tenkintinas iš dalies, išdėstant 2017-02-06 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimo vykdymą dėl bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo atsakovei I. P. 3 mėnesių terminui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 284 str., 290-291 str., teismas
nutaria:
Prašymą tenkinti iš dalies.
Išdėstyti 2017-02-06 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimo vykdymą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo trijų mėnesių laikotarpiui, įpareigojant O. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pradedant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo trijų mėnesių eigoje sumokėti I. P. po 201 eurą iki pilnos likusios nesumokėtos 603 eurų sumos.
Nutartis per 7 d. gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.